TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Nikolajevits]

Koti Columbo

Ja tällaisia nauhoituksen jälkiäkö tallenteella ei mielestäsi ole? Näitä napsuja on kymmeniä, on toki olemassa muitakin syitä napsuille mutta nekään ei hirveästi annelin puolesta puhu.. tuonnempana

Kuten sanoin, kyse on tutkintakelpoisuudesta eikä siitä löytyykö nauhalta todisteita. Nauha on niitä täynnä. Mainitsemasi Uolet ja hengitysäänet ovat nousseet pinnalle mielestäni siksi että ne on helppo ymmärtää. Mutta miksi kaikki häiriöt tallenteella liittyvät Jukan ääniin, mutta tyttären, häkeneidin ja annelin osalta kaikki on selkeää ja johdonmukaista? Aivan. Näille voimme antaa selityksen joita ei voi antaa kuin että

A) nauha on tutkintakelvoton siitä vedettävine johtopäätelmineen
B) teknisin sanankääntein, johtuen jostakin

Itse en ymmärrä miksi Uole ja hengitys olisi jotenkin suuremmassa osassa, vaikuttaa siltä että monet jopa kuvittelevat niiden olevan ainoassa osassa.. en usko.

Nauhassahan kusee ikäänkuin kaikki.

Selitäppä juoksuäänet ja se, että niissä on kengät jalassa, ja ne kulkevat nauhoitinyksikön(puhelimen?) Ohi? Juoksiko tekijä puhelimen ohi?

Oliko Annelilla kengät jalassa?

Miksi sitten puhelimesta poistumista ja saapumista ei kuulu, eikä Annelin askeleita kengät jalassa muutoinkaan puhelun aikana?

Selitäppä miksi Uole kuuluu Jukan äänien päällä? Astalointiasennosta ja puhelimen sijainnista näin ei pitäisi olla. Ainut selitys on, että nauhoitin on sijainnut astaloijan takana tai että nauha on tutkintakelvoton

no. miksi metallinen kaiku on päätynyt nauhalle, taas lasinsirujen helinää ja poksumista ei lainkaan?

Miksi iskun metallinen kaiku on erotettavissa nauhalla, mutta äärimmäisen korkean ja kovalla äänenpaineella tuotetun Vittikö huudon kaiku hädintuskin? Vittikö huudettiin vielä lähempää puhelinta.

Sama pätee Mikäköön

No, miksi "lähtiksejo" kuuluu Jukan äänien takaa? Näin ei pitäisi olla.

Miksi peruskohinan taso on niin kova tasan Jukan valituksen ajan, että se peittää signaalin ja saa aikaan kymmeniä harvinaisia "napsuja" kun AD erehtyy lyömään nollaa ykkösen sijaan? Taas kun Jukan valitus lakkaa, linja palaa täysin selkeäksi ilman napsun napsua

Entä Jukan äänentuotto? Kovat huudot ja kirkaisut lähempänä puhelinta eivät särise, Jukan ääni särisee. Särinä johtuu äänenpaineesta. No, onko siis Jukan monotoniset "mff, agh, mf" valitukset siis huudettu niin paljon kovempaa että äänikin särisee, kuin vaikkapa Vittikö joka on korkea(2700hz) kuin oopperalaulajan ikkunoita rikkova sopraano ? Kaikenlisäksi Jukan valitus tulee kauempaa ja parempien eristyksien takaa. Sama pätee metalliseen iskun kaikuun.

Emmekä puhuneet vielä tyttären kirkaisusta sanaakaan. Tai hengitysäänistä

Onhan näitä, kaikki on päin helvettiä tuossa nauhassa. Siis kaikkeen Jukkaan liittyvän osalta.

Ei tosin muuten.

[Nicht schuldig]

Tämän syyttäjän vastauksen hoviin 10.4.2014 mukaan DVD-tallenne olisi siis edelleen salassa pidettävää aineistoa.
Ilmeisesti on sitten tämän esitutkintapöytäkirjan liite 15 A lisäksi olemassa vielä esitutkintapöytäkirjan liite 7, jossa on joku liitemappi ja siinä oleva aineisto, josta todetaan, että osa äänistä on hyvin mahdollisesti ennakolta äänitetty (kohta 31). Jos tämä aineisto on edelleen salaista, ei oikeastaan kenelläkään muulla poliisien lisäksi ole mahdollista saada tietoja kuin tuomioistuimilla. En ole varma onko edes puolustuksen asianajajalla mahdollista tutkia tällaista asiaa tämän hetkisen Suomen lainsäädännön puitteissa.

Nämä salassapito säännökset toki suojelevat myös yksityishenkilöitä mutta samalla tulee sellainen tunne, että ne suojelevat myös viranomaisia. Käytännössä ei ole mahdollista saada tietoa, jos epäilee jotain. Luulen, että tätä hätäkeskuspuhelutallennetta ei oikeastaan voisi käyttää oikeudessa todisteena, jos ei ole selvitetty, onko se alkuperäinen vai ei. Tässä on kysymys myös taustalla olevista ihmisoikeuksiin liittyvistä sopimuksista eri maiden välillä ja niihin perustuvista perusperiaatteista oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin saamiseksi (fair trial).

Hätäkeskuspuhelutallenteen säilyttäjä, kuka ikinä se sitten onkaan, on mielestäni velvollinen luovuttamaan kyseisen tallenteen tutkintaa varten tai sitten kyseiseen todisteeseen ei voi vedota tuomioistuimessa.

Syyttäjän valitus hoviin 10.4.2014:
23. Alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne (etptk liite 15 A, DVD-tallenne, salassa pidettävä) Syyttäjän teema: Tallenteelta ei kuulu ulkopuoliseen tekijään viittaavia ääniä.
24. Tallenne hätäkeskuspuhelun rekonstruktioista (etptk liite 15 C), DVD-tallenne, salassa pidettävä Teema: Puuttuvat ulkopuolisen henkilön aiheuttamat äänet. Tallenteelta ei kuulu mitään ulkopuoliseen henkilöön viittaavia ääniä, mikä todentaa sitä, ettei asunnossa ole ollut ulkopuolista tekijää.

25. Hätäkeskuspuhelun täysimittainen versio, josta on poistettu muut kuin Jukka Lahden äänet, lisätutkintapöytäkirja 7:n liite 33. salassa pidettävä

26. Aikajana Anneli Auerin hätäkeskukseen soittamasta puhelusta (etptk liite 16, s. 349) Teema: hätäkeskuspuhelu aikajanalla

27. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 13.8.2009 Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 8.12.2009 RTL 25661/26/6 (etptk liite 15, s. 342 -343) Teema 1: Surmaamistekoa todentavat äänet. Anneli Auerin tuottama surmaamiseen viittaava sanonta kuuluu hätäkeskuspuhelutallenteelta. Teema 2: Puuttuvat ulkopuolisen henkilön aiheuttamat äänet. Tallenteelta ei kuulu mitään ulkopuoliseen henkilöön viittaavia ääniä, mikä osoittaa sen, ettei asunnossa ole ollut ulkopuolista tekijää.

28. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 28.8.2009 Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 8.12.2009 RTL 25661126/6 liitteineen (etptk liite 15, s. 334 -340) Teema 1 (5.338): Surmaamistekoa todentavat äänet. Anneli Auerin tuottaman surmaamiseen viittaavan sanonnan sijainti suhteessa hätäkeskuspuhelutallenteelta kuuluvaan tapahtumainkuIkuun ja se, että Anneli Auer on ollut poissa puhelimesta hetkellä, jolloin Jukka Lahti on saanut kuolettavat iskut, ja että hän on palannut puhelimeen 10 -13 sekunnin kuluttua tapahtumasta. Nämä seikat osoittavat ajallisesti Anneli Auerin mahdollisuutta surmata Jukka Lahti ja hänen surmaamistahtoaan.

31. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 26.8.2011, RTL 924270/3/11 : Teema: Hätäkeskuspuhelun äänistä osa on hyvin mahdollisesti peräisin aikaisemmin tehdyltä ja puhelun aikana soitetulta tallenteelta. Etptk Li 7, Liitemappi 1, liite 13 sivut 415 -416.

[Nikolajevits]

Mikä velvollisuus syyttäjällä on luovuttaa omaa tutkintamateriaaliaan puolustukselle?

Antaako puolustus kaiken materiaalinsa syyttäjälle?

Tuskin. Tutkintaankin voi vaikuttaa, jos on vuosi aikaa keksiä valheita ja tekosyitä tai hommailla alibeja, kun kiltti syyttäjä kertoi kaiken jo ennen oikeudenkäyntiä? Samalla kun kysyy miksi tämä on salassa pidettävä, voi kysyä miksi se ei olisi? Vaikka mekin olemme kiinnostuneita näistä tiedoista, voi tilanne olla se ettei niiden julkituomisesta tässä vaiheessa voisi olla syyttäjän työn kannalta kuin haittaa? Tämä tuskin on ihmisoikeuskysymys


Tuo nauhan alkuperäisyys on itsestä
änselvää ja siinä tuskin on ongelmia. Kuten joskus aiemmin todettua, jos häke rekisterinpitäjältä tilataan tallenne, siirtyy sen säilytysvelvollisuus 5v eteenpäin. Lisäksi toinen vastuullinen häken rekisterinpitäjän lisäksi on Poliisin ylijohto. Ei Porin Poliisin vaan ihan kokonaisen Poliisin. Kun Tuijakin tallenteen hommaa, ei hän käppäile kotiinsa ja luihuin sormineen myhäillen käsittele nauhaa mitrn sattuu vaan tilaa sen ylijohdon kautta itselleen, kaikki kirjataan ylös.

Mielestäni myöskään rekkarinpitäjäkään ei vain käppäile ja poistele rikostutkinnassa käytettäviä nauhoja pikku pöllyissään, vaan tähänkin tarvitaan tämän toisen osapuolen allekirjoitus, en oikeasti ole varma tästä, mutuilen muistamaani kun en jaksa googleilla no. Itse en edes kirjottelisi ulvila osastolla jos selviäisi että Pollet on heittänyt sen tallenteen roskiin

En tiedä mistä ne huhut on tullut mutta itse epäilen aika vahvasti

[Nikolajevits]

Annelilla uusi kirjoitus eiliseltä aiheesta

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi/

Anneli vääntää tätä selvästi siihen tulkinnan ja "vaikutelman" suuntaan, kun litteroija on yrittänyt saada selvää kuka sanoo ja mitä. Muuts tehtävää ei Tuijalla ole. Tuija kun ei ole äänitutkija. Kyseessä on Tuijan litteraatiota.

Kuten huomaatte, Tuija ei missään vaiheessa puhu hailaistua sanaa teknisistä seikoista jotka kuitenkin ovat erityisen tärkeitä jos yritämme ymmärtää mistä jokin asia saattaa johtua. Tuija ei keskity vertailukohtiin tai sijainteihin, saatika etäisyyksiin, hänellä ei ole eikä kuulukaan olla, tietotaitoa tällaisia tutkia. Tämän vuoksi Ampujan työryhmän työ tulee erottaa täysin Tuijan litteraatiosta.

Tuijan litteraatio epäilemättä on altis vaikutelmille ja tulkinnoille.

Jos kuulet kolahduksen etkä tiedä mistä se tulee, on täysin tulkintasi varassa minkä kuvittelet sen olleen. Äänitutkijat eivät mieti tällaisia asioita. He miettivät esim. miten pitkän matkan kolahdus kulki, miten kova se todellisuudessa oli voimakkuudeltaan ja mistä suunnasta se tuli. sitten voidaan tehdä vertailukohtia yms. Jos kaikki on kuten pitääkin, ei selittämättömiä kyseenalaisia kohtia tulisi tässä työssä tulla esille. Nauhalta löytyviä häiriöitä pyritään myös selvittämään eikä Tuija tällaisiinkaan ole kuten huomaatte ottanut minkäänlaista kantaa.

[Nikolajevits]

Tuohon FBI asiaan jota jatkuvasti käytetään jonain argumenttina niin miten seikkaperäisesti FBI oikeasti tutki nauhaa? Miten paljon he varasivat siihen resursseja, tutkijoita ja aikaa, sekä millätavoin he perustelivat vastauksiaan? Minusta vaikuttaa siltä ettei FBI:tä oikein kiinnostanut koko asia pätkääkään, koko kysymyksenkin ollessa yksinkertaisesti tyhmä. Tuijahan kysyi amerikkalaisilta kollegoiltaan mitä "tässä kohtaa sanotaan?" -haloo? Varasivatko he 9 eri asiantuntijan ryhmän pohtimaan Tuijan kysymystä, muiden asiantuntijoiden ohessa tulkin ja Suomalaisiin taajuuskaistoihin ja puhelujärjestelmiin perehtyneen viestintä asiantuntijan? Aivan.. Olen yrittänyt sanoa että älkää pliis käyttäkö tuota FBI argumenttia perusteetta kuin jotain Jumalan sanaa, puhumatta edes sisällöstä mitään. Oi suuri ja korkea FBI. FBI:llä sattui olemaan muutakin tekemistä kuin Tuijan tyhmät kysymykset.

Nuo rekonstruktiot lasinpala äänistä ym on toki mielenkiintoisia. Anneli vähättelee asiaa, koska lasinpaloista pitäisi mukamas kuulua suurta möykkää. Eip, mutta rekossa on kuulunut helinää, kun lasinpala siirtyy laattalattialla puhelimeen asti. Tarkoitus rekolla on ollut määrittää, saavuttaako tällainen ääni puhelimen ja todettu että kyllä saavuttaa. Reko kertoo, että huoneessa ei asteltu tai juoksenneltu puhelun aikana.

[Xerxes]

FBI - sitä kannattaakin käyttää...

Verrataan näitä kahta asiantuntija ryhmää:

1. FBI huippulaitteineen ja huippuammattilaisineen. Voidaan olettaa, että he ovat tutkineet vastaavia asioita runsaasti ennenkin ja heillä on kokemusta vastaavanlaisista tapauksista. Heillä ei ole etukäteen tunnepitoista kantaa tähän juttuun. Kyllä asia on heitä kiinnostanut ja he ovat esittäneet oman arvionsa.

2. Tämä uusi 7-miehinen työryhmä. Ainakin yksi jäsen todistaa, että tuo heidän käyttämänsä ohjelma on huippulaadukas, ei muuta. Yksi toinen todistaa, että RA osaa käyttää kyseistä ohjelmaa, ei muuta. Tuija Niemi ei ole hyvä asiantuntija mitä nyt tietoja on tihkunut. RA:n lisäksi siinä on vielä 3 muuta miestä. Herää kysymys, mikä taho on nimennyt nämä henkilöt. Onko siinä joku henkilö, jolla on etukäteen vahva oma mielipide, ja on sitten kerännyt samaa mieltä olevia porukkaan. Epäilys on, että ryhmä on koottu niistä henkilöistä, joilla on jo valmiiksi tietty näkemys, joka on totuus heidän mielestään. Siis johtopäätös on valmiina, ja siihen sitten haetaan tukea hyvällä mielikuvituksella. Tämä on tietysti spekulaatiota, ei ole faktatietoa. Tuon ryhmän todellinen asiantuntijuus tällaisen asian tutkimiseen on epävarma. Voi perustellusti olla sitä mieltä, että FBI on pätevämpi asiantuntija.

Sekä syyttäjä, että puolustus ovat vedonneet tietääkseni tähän samaan äänitteeseen. Minä olen kuunnellut sen lukuisia kertoja, ja mielestäni se tukee selvästi puolustuksen näkemystä ja itse asiassa kumoaa syyttäjän teorian.

Tuo hätäkeskusäänite ei ole suinkaan ainut todiste, johon voidaan vedota. Se on vain yksi muiden joukossa. Surma-ase (sorkkarauta) on edelleen kateissa. Verisiä vaatteita ei ole löytynyt. Verisiin kengänjälkiin sopivia kenkiä ei ole löytynyt siitä taloudesta. Syytettynä ollut ei ole verinen, kuten tekijä on varmasti ollut. Tässä muutama perustelu. Niitä on muitakin. Mielenkiintoista seurata, mitä KKO tekee?!

[Nicht schuldig]

Mikä velvollisuus syyttäjällä on luovuttaa omaa tutkintamateriaaliaan puolustukselle?

Antaako puolustus kaiken materiaalinsa syyttäjälle?

Tuskin. Tutkintaankin voi vaikuttaa, jos on vuosi aikaa keksiä valheita ja tekosyitä tai hommailla alibeja, kun kiltti syyttäjä kertoi kaiken jo ennen oikeudenkäyntiä? Samalla kun kysyy miksi tämä on salassa pidettävä, voi kysyä miksi se ei olisi? Vaikka mekin olemme kiinnostuneita näistä tiedoista, voi tilanne olla se ettei niiden julkituomisesta tässä vaiheessa voisi olla syyttäjän työn kannalta kuin haittaa? Tämä tuskin on ihmisoikeuskysymys

"Artikel 11 der All­ge­meinen Erk­lärung der Men­schen­rechte pos­tuliert einige grundle­gende Prinzip­ien des Strafverfahrens:"

Pykälä 11 Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus muodostaa joitakin perustavaa laatua olevia periaatteita rikosoikeudenkäynnille:

"Das Recht auf eine Vertei­di­gung: Jeder Beschuldigte muss die Möglichkeit erhal­ten, sich gegen einen Strafvor­wurf effek­tiv zu vertei­di­gen. Hierzu hat auch jeder Beschuldigte das Recht auf einen Anwalt."

Oikeus puolustaa: jokaisella syytetyllä täytyy olla mahdollisuus puolustautua tehokkaasti syytettä vastaan. Jokaisella syytetyllä on oikeus asianajajaan.

Suomi on allekirjoittanut ihmisoikeussopimuksen, joten nämä periaatteet koskevat jokaista syytettyä siis myös Anneli Aueria. Tehokkaaseen puolustautumiseen tarvitaan se sama materiaali mikä on myös syyttäjällä.

Jos alkuperäisen hätäkeskuspuhelutallenteen julki tuomisella olisi haittaa syyttäjälle, silloin tarkoitetaan ilmeisesti sitä, että tuomioistuimen käytössä olleella kopiolla on jotain muuta kuin alkuperäisellä nauhalla, muutenhan siitä ei olisi haittaa kenellekään?

[Nikolajevits]

Xerxes, olen vastannut samoihin asioihin jo kymmenisen kertaa. Vaikka jumaloit fbi:tä, olen jo suht loogisesti ja seikkaperäisesti yrittänyt kertoa että tallenteen analysointi vie satoja työtunteja ja tarvitaan useamman alan erikoisosaamista, Suomessa riittää 7, amerikassa ei, tarvitaan myös tulkkeja ja perehtymistä Suomalaisiin viestintäjärjestelmiin yms. Olen varma että he eivät ole nähneet vaivaa omien resurssiensa puitteissa niin valtavasti Ulvilan Caseen.

Tuolla mitä sanoit työryhmästä ei ole työryhmän kanssa mitään tekemistä. Odotellaanpa heidän tutkimustuloksiaan, puhutaan niistä jos puhuttavaa on eikä tartuta henkilöihin.

Tuo salaus on ihan mielenkiintoinen, Siitä en voi tietää mitä materiaaleja Anneli on saanut ja mitä ei, mutta salassa pidettävä ei taida tarkoittaa ettei asianomaisilla olisi oikeutta itseään koskevaan materiaaliin

Annelihan puhui sitäpaitsi rekojen tuloksista uusimmassa blogipäivityksessään, eikö se kerro että Anneli on saanut niitä kuunnella? Itseasiassa ne taitaa olla velvollisuus esittää myös Annelille ja luulisin että Annelin asianajaja olisi tarttunut asiaan jos näin ei olisi.

Syitä voisi olla vaitiolovelvollisuus ja "poliisitointa" koskevat asiat pitää tieto salassa meiltä.

Poliisille ei ole edunmukaista julkistaa kaikkia tutkintamenetelmiään. Luulen että näitä saa kuunnella asianomaiset asianajajan välityksellä mutta haltuun salassa pidettävää materiaalia tuskin annetaan.

En usko että tässä on mitään ihmeellistä toimintaa, Anneli yrittää selvästi demonisoida viranomaisia ja etsimällä etsii mistä keksisi jotain salaliittojaan, mieleen tulee lähinnä Herra Pönkä.

[Harpo]

Annelilla uusi kirjoitus eiliseltä aiheesta

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi/

Anneli vääntää tätä selvästi siihen tulkinnan ja "vaikutelman" suuntaan, kun litteroija on yrittänyt saada selvää kuka sanoo ja mitä. Muuts tehtävää ei Tuijalla ole. Tuija kun ei ole äänitutkija. Kyseessä on Tuijan litteraatiota.

Mistähän ihmeestä on peräisin tämä väite, jota nykyisin jauhat koko ajan, että Tuija Niemi ei ole äänitutkija vaan vain litteroija?
Koko Auer-jutun ajan Niemeä on niin oikeudessa kuin mediassakin tituleerattu äänitutkijaksi ja niin hän tekee itsekin esimerkiksi juuri tuon jakamasi linkin takaa löytyvissä kirjoituksissa.
Tämä lienee taas jotain aivan omaa tulkintaasi, jota koko Ulvila-palsta on nykyisin pullollaan. Kertaakaan et tosin ole kertonut, millä koulutuksella ja ammattitaidolla itse tulkitset hätäpuhelua paremmin kuin Niemi puhumattakaan FBI:n asiantuntijoista.
Hyvä esimerkki hölmöilystäsi oli taannoin, kun väitit, että FBI:lta kysyttiin vain, mitä häke-nauhalla sanotaan jollain tietyllä sekunnilla, joten FBI ei lainkaan tutkinut nauhan aitoutta. Ilmeisesti nappasit tämän väitteen siitä, kun Auer blogissaan kertoi, että Niemi oli jotakin tietyn kohdan tulkintaa pyytänyt FBI:lta. Mutta miten ihmeessä tuo yksityiskohta päätyi väitteeksi, että FBI:lta ei muuta kysytty, sitä on vaikea käsittää muuten kuin tahallisena asioiden vääristelynä.

[Nikolajevits]

Harpo

Siitä että Tuija on Fonetiikan lisensiaatti

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fonetiikka

Tuija tutkii siis PUHETTA joka sisältää vokaaleja ja konsonantteja.
Tekee siis litteraatioita.

Häntä voi toki tituleerata äänitutkijaksi, mutta tässä tapauksessa pelkkä Fonetiikka ei riitä mihinkään. Tarvitaan henkilöitä jotka tutkivat etäisyyksiä, äänenpaineita ja tallenteen muita ilmiöitä kuten teknisiä häiriöitä, kaikuja ja signaaleja. Tuijan ei tulisi osata määrittää nauhalta ylipäätään yhtään mitään muuta kuin.. puhetta, siis tehdä litteraatioita.

Tästä vedän "väitökseni".

Jos haluat jutella FBI:n tutkimuksista, heitäppä tiskiin. Olen jo kyseenalaistanut tutkimuksen laajuuden, osoita sinä nyt sen laajuus.

Tämä on jo melkein osoitus hölmöilyistäsi, Harpo

[Kunto Kalpa]

Onko tämä Tuija Niemi se sama todistaja, joka arvioi, että Auerin tyttären sanavalinnat eivät kuulosta aidoilta? Kyseinen todistaja siis selkeästi antoi ymmärtää, että hän sanavalinnoista päätteli 9-vuotiaan olleen tavalla tai toisella osallinen murhasalaliittoon. Omissa silmissäni sellainen todistaja menettää arvovaltansa totaalisesti, koska ensinnäkään 9-vuotias ei kykene osallistumaan isänsä murhasalaliittoon, ja toisekseen väite epäuskottavista sanavalinnoista on puhdasta mutua.

[kerroush]

Nikolle tiedoksi.

Lainaan osin Jemman viestiä hejacista. http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... 756#p16718

Nikolajevits on täysin väärässä. Tuija Niemi on äänitutkija sanan varsinaisessa merkityksessä. Hän voittaa mennen tullen ammattitaidossa puolustuksen äänitys- ja/tai taidealan ammattilaiset, jotka yrittävät tehdä luotettavia äänitutkimuksellisia analyysejä, vaikkeivät ole vähimmäisessäkään määrin äänitutkijoita, vaan ainoastaan äänitystekniikan tai äänituotannon tiedollisen sisällön parissa askartelevia henkilöitä: analysointikyvyltään ja objektiivisuudeltaan lähes verrattavissa ninnunnannun-blogisteihin. Heidän tutkimuksiinsa ei voi suhtautua vakavasti, kun kyse on forensisesta äänitutkimuksesta. Äänitutkijan statusta ei ole heistä yhdelläkään - puhumattakaan vuosikausien kokemuksesta puhujantunnistuksesta tai hätäkeskuspuhelujen analysoinnista.

On silti hyvä, että Niemi on sittemmin saanut laaja-alaiselta ja ammattitaitoiselta syyttäjän äänitutkimusryhmältä tutkimustukea Ulvilan omituisen, kakofonisen, pirstaleisen ja äänimaailmaltaan epäaidon hätäkeskustallenteen analysointiin. On se Annumamman äänitekele sen verran poikkeuksellinen.

Toisin kuin moni olettaa, Niemellä on vankka tietämys myös tekniikan alalta.

• Tässä yksi esimerkki:

Tuija Niemi-Laitinen (NBI, Crime Laboratory) investigated how some of the acoustic-phonetic parameters that are used in forensic speech analysis are influenced on the one hand by the compression algorithms and on the other by the technical speech signal transmission method that is commonly applied to aviation communication. As a common result they found that compression algorithms have stronger influence on HNR analysis than on F0 analysis. A slight reduction of Harmonics-to-Noise ratio and increase of maximum F0 in the speech material analysed from receiver as opposed to transmitter was also discovered.

Lisää linkkejä koskien Niemeä ja äänitutkimustekniikkaa: 1., 2., 3. ja 4.

[Harpo]

Nikolajevits, minä perustan FBI-tulkintani ihan siihen seikkaan, että FBI ei ottaisi kantaa asiaan, jota se ei ole tutkinut. Eikö tämä nyt hyvänen aika ole aivan selvää?
Lue nyt vaikka tämä Aamulehden juttu aiheesta.

Ulvilan surman alkuperäinen hätäkeskuspuhelu, jolla miehensä murhasta syytetty Anneli Auer ilmoittaa Satakunnan hätäkeskukseen surmatalon tapahtumista, ei sisällä manipuloituja aineksia, esimerkiksi etukäteen nauhoitettuja osuuksia.

Tähän lopputulokseen päätyy Yhdysvaltain keskusrikospoliisi FBI (Federal Bureau of Investigation), jolta syyttäjä pyysi vielä viime vuonna uudelleen virka-apua, ilmenee viime viikolla julkiseksi tulleesta lisätutkinta-aineistosta.

FBI oli jo aiemmin suodattunut Yhdysvalloissa alkuperäisestä, laadullisesti huonosta nauhoituksesta parannetun oman versionsa, joka esitettiin alkuperäisessä murhaoikeudenkäynnissä Porissa 2010.

Nyt syyttäjä epäili, että Auer olisi nauhoittanut etukäteen tallenteella kuuluvia ääniä, jotka ovat peräisin henkitoreissaan kotonaan olleelta Jukka S. Lahden Lahdelta.

Syyttäjän epäilyt heräsivät, kun Auerin tietokoneelta löytyi muokattuja äänitiedostoja ja -efektejä, jotka syyttäjän mukaan osoittavat Auerin kiinnostusta erilaisten äänten tallentamiseen. Auerilta takavarikoitiin myös sanelukone, jota hänellä olisi syyttäjän mukaan ollut mahdollista käyttää murhan ajankohtana.

Auer itse myös nosti nauhoitusmahdollisuuden esiin Iltalehden haastattelussa syyskuussa 2009, kun aihe ei ollut vielä lainkaan tutkinnassa.

FBI:n lausunto ei kuitenkaan vahvista syyttäjän epäilyjä. Lausunnon mukaan FBI ei löytänyt mitään merkkejä kopioinnista, ennalta äänitetystä aineistosta eikä muustakaan muuntelusta.

Syyttäjä pyysi myös tutkimaan, onko nauhalta kuuluva kirkaisu lapsen vai aikuisen suusta. FBI:n mukaan kirkaisu on peräisin kaukana mikrofonista, eikä kirkaisevan henkilön ikää pystytä määrittelemään.

FBI ei pystynyt selvittämään tallenteelta kuuluvat klik-äänen alkuperää, kuten ei myöskään nauhoituksessa kuuluvien askelten lukumäärää tai askeltaneiden henkilöiden lukumäärää. Poliisin rekonstruktiossa tuottaminen äänien vertaaminen hätäpuhelutallenteen alkuperäisiin ääniin ei sekään antanut ratkaisevia tuloksia.

Hätäkeskustallenne, syyttäjän alkuperäinen avaintodiste, ja siitä suodatetut versiot ovat tänään keskiviikkona esillä Satakunnan käräjäoikeudessa, kun Ulvilan surman käsittely jatkuu.

Mitä tulee Tuija Niemen ammattiin versus hänen titteliinsä ja koulutukseensa, aika monet ihmiset ovat päätyneet eri alalle kuin mitä ovat opiskelleet, mutta se ei tarkoita, etteikö heillä olisi koulutusta siihen, mitä tekevät työkseen. Jos Niemi äänitutkijan titteliä käyttää ja ottaa kantaa nauhalla kuuluviin ja kuulumattomiin ääniin eikä pelkkään puheeseen, kaipa hänellä silloin jokin koulutus on äänitutkimukseenkin, ei vain puheen tutkimukseen.
Hölmöä sinänsä tästä asiasta kiistellä. Sinunhan pitäisi olla Niemen uskollinen kannattaja. Minä taas pidän häntä idioottina vellihousuna, oli hänen koulutuksensa mikä tahansa.
Mutta sinun agendasi onkin ilmeisesti pitää omat, syyttäjän näkemystäkin mielikuvituksellisemmat ufopäätelmäsi häkenauhasta millä hinnalla tahansa. Olet varmaan huomannut, ettet saa paljon tukea antiannelisteiltakaan. Pitäisikö siitä päätellä jotain?

[Nicht schuldig]

Nikolajevits, minä perustan FBI-tulkintani ihan siihen seikkaan, että FBI ei ottaisi kantaa asiaan, jota se ei ole tutkinut. Eikö tämä nyt hyvänen aika ole aivan selvää?
Lue nyt vaikka tämä Aamulehden juttu aiheesta.


Mitä tulee Tuija Niemen ammattiin versus hänen titteliinsä ja koulutukseensa, aika monet ihmiset ovat päätyneet eri alalle kuin mitä ovat opiskelleet, mutta se ei tarkoita, etteikö heillä olisi koulutusta siihen, mitä tekevät työkseen. Jos Niemi äänitutkijan titteliä käyttää ja ottaa kantaa nauhalla kuuluviin ja kuulumattomiin ääniin eikä pelkkään puheeseen, kaipa hänellä silloin jokin koulutus on äänitutkimukseenkin, ei vain puheen tutkimukseen.
Hölmöä sinänsä tästä asiasta kiistellä. Sinunhan pitäisi olla Niemen uskollinen kannattaja. Minä taas pidän häntä idioottina vellihousuna, oli hänen koulutuksensa mikä tahansa.
Mutta sinun agendasi onkin ilmeisesti pitää omat, syyttäjän näkemystäkin mielikuvituksellisemmat ufopäätelmäsi häkenauhasta millä hinnalla tahansa. Olet varmaan huomannut, ettet saa paljon tukea antiannelisteiltakaan. Pitäisikö siitä päätellä jotain?

Mutta kun Tuija Niemi väittää itse niin. Hänhän sanoo, että hän tutkii vain puhetta. Hän ei esimerkiksi ota kantaa siihenkään, että miten nauhat on nimetty. Oikeudessa hän kertoo omia tulkintojaan mitä mahdollisesti taustalla olisi tapahtunut - puheeseen viitaten, ei hän selosta mitään hätäkeskuspuhelunauhan teknisiä ominaisuuksia esim. siinä kohtaa, kun hän kertoo, että omasta mielestään tässä täytyy olla taustanauha kyseessä. Hän ei yksinkertaisesti perustele tätä väitettään mitenkään. Hän viittaa koko ajan siihen, että hän kuulee minkä kuulee. Hän kertoo miten kuulokokemus paranee sitä myöten mitä enemmän nauhaa kuuntelee. Ei tästä nyt voi mitenkään vetää johtopäätöstä, että vahvuusalueet ovat tekninen osaaminen ja analyyttinen ajattelukyky. Enemmän tuntuu siltä, että tässä on naisihminen joutunut nyt yksinkertaisesti tilanteen eteen, joka on monessakin mielessä mennyt jotenkin sekaisin ja silloin on sitten joutunut omalta osaltaan itsekin kehittelemään tarinaa eteenpäin.

[perusasiamies]

En tiedä, mikä Tuijan titteli on, mutta en itse henkilökohtaisesti pidä häntä myöskään äänitutkijana.

Oikea äänitutkija rakentaisi tietokoneellaan 3d-mallin surmatalosta kaikkine heijastavine pintoineen ja materiaaleineen. Sitten hän tekisi tietokonelaskelmia, että kuinka hyvin takkahuoneesta tuleva Jukan ääni pitäisi simulaation perusteella kuulua puhelimeen. Tutkija voi vaikka laskea puhelinluurin kaikilla mahdollisilla avaruuskulmilla - tietokoneella tämä on helppoa. Keinopäämittauksia voisi käyttää hyväksi simulaatiomallin oikeaksi todentamisessa.

Simulaatioiden avulla saisi sitten ehkä rakennettua näyttöä syylliyyden puolesta tai vastaan, jos kumpaankaan. Minä olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että Jukan äänet kuuluvat liian kovaa puhelimeen.

Pidän jopa merkillisenä, ettei tälläistä tietokonelaskentaa ole vielä käytetty hyväksi tässä mysteerissä. Ehkä tulevaisuudessa joku vielä tälläistäkin tutkimusta tulee tekemään. Mutta se jokin ei kyllä ole Tuija, hänellä ei tekninen osaaminen riitä. Tuijaa arvostan kyllä siitä syystä, että hän on jo vuosia ollut tämän taustanauheteorian-kannattaja. Paljon ennen kuin kapellimestarit tulivat kuvioihin, on Tuija jo taustanauhaa kannattanut.

Ps. Kyllä minä pidän yleisesti ottaen Nikon viestejä ihan mielenkiintoisina.