MURHA.INFO

"kuulitko kun h soitti häkeen ja kertoi puukottajasta, vai oletko se häkessä vastannut? Vai kuulitko kun tapahtumapaikalla poliisit kertoivat häke-puhelun sisällöstä?

Muuta tapaa en oikein keksi miten jollain voisi olla varma tieto että puukottaja mainittiin puhelimessa ja h itse soitti puhelun häkeen"

Kuullut hätäpuhelun nauhalta??

digitikka kirjoitti:"kuulitko kun h soitti häkeen ja kertoi puukottajasta, vai oletko se häkessä vastannut? Vai kuulitko kun tapahtumapaikalla poliisit kertoivat häke-puhelun sisällöstä?

Muuta tapaa en oikein keksi miten jollain voisi olla varma tieto että puukottaja mainittiin puhelimessa ja h itse soitti puhelun häkeen"

Kuullut hätäpuhelun nauhalta??

Ensivasteen ominaisuudessa mukana?? Hehän saavat tarkat tiedot puhelusta häkestä.

sinttuli kirjoitti:Tekopaikan takia on minunkin vaikea uskoa teon suunnitelmallisuuteen. Tyttö on fiksu, hyvä koulussa. Ei varmasti ole siis mikään tyhmä. Jos olisi suunnitellut teon niin olisi valinnut paikan toisin, niin että syyllinen ei ole lähes itsestään selvä. Ei kukaan mene omaan kotiinsa tappamaan kaveriaan, kyllä tuon ikäisellä on sen verran älliä päässä, että osaisi valita syrjäisen paikan missä voi vierittää syyn ihan kenen tahansa randomin ohikulkijan tai jonkun vastaavan syyksi. Miksi joku tappaisi suunnitelmallisesti paikassa, jolla on niin vahva yhteys häneen että on automaattisesti korkealla epäiltyjen listalla tai jopa ainoa epäilty. Ellei sitten halunnutkin tahalleen jäädä kiinni. Missä taas ei ole järkeä kun ei ole tappoa heti myöntänyt.

Kaikki viittaa vahvasti teon olleen hetken mielijohteesta tehty ja tähänhän poliisikin on vihjannut että mikään ei viittaa suunnitelmallisuuteen. Tytöille tullut riitaa jostain ja H raivoissaan menettänyt kontrollin tarttuen johonkin lähellä olevaan esineeseen ja tappanut O:n.

Tai pikemminkin päinvastoin. Tekijä on seurannut Auerin juttua ja suunnitellut kertovansa huppumiehestä muttei pokka pitänyt loppuun saakka.

reijoreipas kirjoitti:Mahdolliset siemennestejäljet analysoidaan, ja sitten poliisi lopettaakin tiedottamisen.

Isä ei ole ollut taphtuma-aikaan paikalla, ja muutenkin aika mautonta tekstiä. Jos teko olisi seksuaalinen niin se olisi tullut ilmi samana päivänä.

Reijoreipas on jokseenkin brutaali, vaikka ihan voisi niin ollakin. Ss. 74, 76. Tämäkö oli valjennut tekijälle?

transylvanian kirjoitti:Jos tuntisi syyllisyyttä ja katumusta, luulisi että sitä tunnustusta alkaisi tulla ulos kun katuu ja haluaa ns. armoa. Itkisi ja pyytelisi anteeksi, sanoi ettei tarkoittanut (vaikka olisikin tarkoittanut).

Niin ehkä tapahtuu huonoissa TV-sarjoissa. Itkeminen ja anelu vain vaikeuttaa asioita eikä johda mihinkään. Poliisia auttaa parhaiten kokoamalla itsensä ja olemalla rauhallinen.

Ja joka päivä on kuitenkin jotain 20 tuntia aikaa itkeä ja katua itsekseen. Joskus vähän enemmänkin jos poliisilla ei satu olemaan mitään kysyttävää.

Kaaosteoria kirjoitti:Reijoreipas on jokseenkin brutaali, vaikka ihan voisi niin ollakin. Ss. 74, 76. Tämäkö oli valjennut tekijälle?

En ymmärrä tekstiäsi.
Mikä SS?
Mikä valkeni?

peiteseppo kirjoitti:

reijoreipas kirjoitti:Mahdolliset siemennestejäljet analysoidaan, ja sitten poliisi lopettaakin tiedottamisen.

Isä ei ole ollut taphtuma-aikaan paikalla, ja muutenkin aika mautonta tekstiä. Jos teko olisi seksuaalinen niin se olisi tullut ilmi samana päivänä.

Jos, siis, jos tapahtuma meni kuvailemallanitavalla, niin eihän siinä ole uhria porattu.
Spermaa on roiskunut. Ja siitä on jäljet jääneet.
Ne jäljet pitää analysoida.

Joutsenlaulu kirjoitti:
Ja joka päivä on kuitenkin jotain 20 tuntia aikaa itkeä ja katua itsekseen. Joskus vähän enemmänkin jos poliisilla ei satu olemaan mitään kysyttävää.

Tuo, että 15-v teini on suurimman osan vuorokaudesta täysin yksin, eristettynä muista ja ulkomaailmasta, on muuten varmaan ihan äärimmäisen vaikeaa nykyteinille joka on noin 24/7 reaaliaikaisessa yhteydessä kavereihin, nettiin ym. Ei sillä että säälisin, mutten ihmettelisi jos olisi niin vaikeaa ettei kestä ja joudutaan vähintään lääkitsemään jos ei jopa siirtämään sairaalaolosuhteisiin.

reijoreipas kirjoitti: Spermaa on roiskunut. Ja siitä on jäljet jääneet.
Ne jäljet pitää analysoida.

Spermajälkiä ei tarvitse analysoida ellei niistä tarvita dna. Sellaiset jäljet olisi tekninentutkinta löytänyt paikanpäältä ruumiista. Jos spermajälkiä olisi ollut, olisi haettu mistä ne ovat tulleet. Tuore yhdyntä ei siis sovi kuvaan.

Taas on tullut silmänräpäyksessä lähemmäs kymmenkunta uutta "todennäköisyyttä" ja "uskonilmaisua", kuinka teko nyt kuitenkin oli jollakin tapaa vahinko tai kuolemantuottamus, eikä varsinaisesti ollutkaan tarkoitus tappaa.
Poliisi on todennut, että henkirikos on tapahtunut tahallisesti ja surmaamistarkoituksessa. Poliisi ei, etenkään näin arkaluontoisessa tapauksessa, sanoisi tällaista, ellei heillä olisi siitä mielestään hyvin vahvaa ja selkeää varmuutta. Eli: tahallisesti ja surmaamistarkoituksessa. Myös yllättävästi ja siten, ettei uhri ole ollut elvytettävissä. Yrittäkää nyt edes tämä poliisin toteama tahallisuus ja surmaamistarkoitus uskoa tuosta tavattoman itsepäisesti ja loputtomiin puolustelemastanne ja ymmärtämästänne myös-uhri-tappajasta, vaikka teille tytön (so. vähintäänkin tahallisesti tappajan) loputtomiin ymmärtäjille onkin aivan mahdoton ajatus, että vaaleatukkainen, nuori tyttö voisi murhata, jos on persoonaltaan sairas. Niin huomioikaa nyt edes poliisin kuvaus siitä, kuinka vakavasta teosta vähimmissäänkin on kyse ja lopettakaa tuo näin sairaan, kuvottavan ja hirvittävän teon puolustelu.

Ainutlaatuinen, ainutkertainen minuus ja tämän todellisuuden kokeminen on päättynyt hyvin julmasti ja väkivaltaisesti. Tyttö ei ole "enkelinä", eikä hänen "ole parempi olla". Häntä ei ole, hänen ainut maailmansa on päättynyt 70-80 vuotta ennen aikojaan, jääden vaille elämän elämistä, koska toinen ihminen tahallisesti ja tarkoituksella otti oikeudekseen päättää ja toteuttaa teon, ettei tuon valitsemansa uhrin ainutkertaista todellisuuttaan enää olisi. Tajutkaa, mistä on kysymys. Rupeaa todella huolestuttamaan ihmisten yleinen moraalin ja oikeudenmukaisuuden taju.

Annamaria kirjoitti:
Kiitos kommenteista Rousku ja Marskalkka. En ole tajunnut, että murhainfo on jonkinlainen uutiskoostepalsta ensi sijassa, toki on keskustelua ja "keskustelua". Totta kai minunkin mielestä tässä ketjussa on aivan älyvapaata spekulaatiota, osa kai ihan tosissaankin ja sitten älyttömästi trollauksia. Toivotaan, että saadaan jotain faktaa pian lisää.

Käy katsomassa Ylläpito tiedottaa -> Palstan tarkoitus. Ei se nyt ihan niinkään ole, että tänne vain faktoja tulee linkittää ja listata. Sen puolen hoitaa kohtuullisesti media. Kyllä täällä on tarkoitus keskustella, mutta kieltämättä tässäkin ketjussa on paljon sääntöjen vastaista postausta, mm. juoruja, puolueellisuutta, keskenkasvuisten typeryyksiä, provosointia jne.

peiteseppo kirjoitti:

reijoreipas kirjoitti: Spermaa on roiskunut. Ja siitä on jäljet jääneet.
Ne jäljet pitää analysoida.

Spermajälkiä ei tarvitse analysoida ellei niistä tarvita dna. Sellaiset jäljet olisi tekninentutkinta löytänyt paikanpäältä ruumiista. Jos spermajälkiä olisi ollut, olisi haettu mistä ne ovat tulleet. Tuore yhdyntä ei siis sovi kuvaan.

Kielimuuri.
Kun puhuin, että ei ole "porattu" ja "molohetki"; tarkoitin, että on ollut kyse ihan normaalista käsihoidosta.
Käsihoidossa se siemenneste tuppaa roiskumaan minne nyt sitten roiskuukaan.
Immenkalvon eheyteen en ota kantaa, koska se voi viedä keskustelun OT:ksi.

Sitä vaan mietin, että onko tässä mahdollisesti jonkinlainen bluffaus poliisilta, vrt. Auer ja poikaystäväksi tekeytynyt poliisi.
Josko H on pidätettynä koska onkin epäily johonkuhun muuhun henkilöön, mutta julkisuudessa tyttöä pidetään epäiltynä että saataisiin peiteltyä tutkinta varsinaiselta tutkinnanalasiselta?
Samalla saadaan mahdollisuus että tuo mahdollinen tutkinnanalainen murtuisi ja kertoisi totuuden koska syytettynä onkin syytön lapsi.
Josko onkin tapahtunut jotain peittelemisen arvoista (uutisissa mainittu asia, että tulee järkyttämään), ja tappo on tapahtunut siksi ettei nuo järkyttävät asiat tulisi esille.
Jos tekijä olisikin isä, niin helppohan se on käydä työpaikalla pyörähtämässä ja "saada puhelu" jonka jälkeen joutuu lähteä vauhdilla. Toimarit kun monesti muutoinkin on työpaikalla kun ehtii, jolloin tämä ei välttämättä kiinnittäisi muiden työntekijöiden huomiota.
Oma veikkaukseni on että tämä EI ole niin yksinkertainen juttu että tyttö on automaattisesti syyllinen.
Tulee mieleen että hovimestari on syyllinen!

peiteseppo kirjoitti:

hedelmälaatikko kirjoitti:

peiteseppo kirjoitti:Tarkennetaan nyt vielä lisää, syy miksi viranomaiskoalitio (poliisi / ensivaste) meni paikalle isolla miehityksellä oli se että häke-ilmoituksessa mainittiin "puukoittaja" ja paikalla oli soittaja itse (teinityttö). Asia meni prioriteettilistan kärkeen ja ensimmäinen tehtävä poliisille oli ottaa tekijä kiinni, joka paikanpäällä puhuttelussa paljastui soittajaksi. Ensivasteen tehtävä oli yrittää pelastaa uhri. Asia on toki poikkeuksellinen, mutta ei mitenkään kummallinen.

Pakko tarttua tähän viestiin. Lähdettä olisko näille tiedoille?

Minä.

Olen utelias, ja jos tämä on oikeaa faktaa, tyytyväinen kun lopulta joku oikeasti tietävä kertoo täällä jotakin, eli voisitko vielä kertoa että missä ominaisuudessa kuulit nuo faktasi?