Onnettomuusteoria

[teemu]

Onnettomuusteoriaan taas palatakseni. A aikoinaan kertoi, että poliisilla oli ainakin yksi mainita äidistä, joka helluntaiaamuna oli pessyt poikansa verisiä vaatteita. Asia varmaan tutkittiin, mutta olisi mielenkiintoista tietää vereentymisen syy näin jälkeenkin päin.
....

Poliisi oli tutkinut asiaa, ja käynyt äidin ja pojan kotona, mutta vasta myöhemmin. Vereentymishuhun todenmukaisuudesta ei tullut selvää (lähteenä a Muuralan keskustelussa).

Ilman dokumenttejä tällaiset perustelut ovat hankalia. Käytännössä joutuu katsomaan nikkiä, ja luokittelemaan tiedon kokemuksen perusteella ao kirjoittajan viestihistoriasta. Kenenkään historia ei kestä loputonta dokumentittömien asiaviestien esille tuomista. Aineistoa on, joka voisi joko vahvistaa tai kumota näitä väitteitä, mutta aineisto ei ole saatavilla. Minkäs teet!

[Hessu52]

Ovatko nämä tiedot konsta nyt faktaa ja jostain asiakirjasta todettavissa?

Tarkoitatko teemu nyt sellaista, että jos minä olisi nuo kirjoittanut, niin se olisi heti leimattu valehteluksi, mutta kun se oli konsta, niin heti on asenne toinen.

Tuollainen poliisin kuulustelu olisi kait todennettavissa jostain Bodomjärven kansioista, mutta miten niihin pääsee käsiksi, se onkin toinen juttu.

[konsta]

Ovatko nämä tiedot konsta nyt faktaa ja jostain asiakirjasta todettavissa?

Kuten itsekkin voit todeta viestistäni, toiselle ei ole vahvistusta, toinen on A:n kertomaa.

[konsta]

Ilman dokumenttejä tällaiset perustelut ovat hankalia. Käytännössä joutuu katsomaan nikkiä, ja luokittelemaan tiedon kokemuksen perusteella ao kirjoittajan viestihistoriasta.

Totta puhut Teemu. Otin nämä vain esimerkkeinä siitä, että onnettomuusteorian kytkentöjä voisi jotenkin vielä tutkia, mutta kuten viestissäni totean, ei se helppoa voikkaan olla.

A on laittanut monia mielenkintoisia tietoja ilman dokukumetteja, mutta en edes päiväunissani kuvittele voivani tehdä samaa.

[Hessu52]

Haluan tietää kuka on A.

Ei riitä, että täällä käytetään joitain kirjaimia henkilöistä keskuteltaessa, lähettäkää nuo kirjoituksenne sitten yksityisviestinä, jollei muuten pysty kertomaan salaperäisestä A:sta.

Kyllä on Hessu 52 melko mahdotonta saada, S :ää kiinni ja minnekä T on kadonnut, voi harmien harmi, kun suuttimet meni Zei Zeillä heti tukkoon jo lähdössä, voi turkanen sentään.

[teemu]

..Tarkoitatko teemu nyt sellaista, että jos minä olisi nuo kirjoittanut, niin se olisi heti leimattu valehteluksi, mutta kun se oli konsta, niin heti on asenne toinen. ..

Hessu52 esittää edellä kysymyksen, jossa tosiasiassa pannaan ajatuksia toisen kirjoittajan päähän retoriikan keinoin. Se ei ole mielestäni hyväksyttävää. Asiallisen asian olisi voinut kysyä toisella lailla. Haluan sanoa, että se mistä Hessu52 kirjoittaa on tullut hänen päästään, ei minun.

Niinpä vastaan: En tarkoita mitään sellaista mistä Hessu52 kirjoittaa. Hessu52:n ajatukset ovat nyt karanneet todellisuuden toiselle puolelle. Hän näkee pöpöjä muissa kirjoittajissa, ja voisi mielestäni harkita rauhoittumista ja etäisyyden ottamista.

Mieluiten käyn keskusteluja tosiasioiden nojalla, silloinkin kun annan tilaa mielikuvitukselle. Siksi arvostan Muuralan nimimerkki a:n työtä asiakirjojen tekstiversioiden tuomisessa julkiseen keskusteluun. Ne ovat suuresti auttaneet itseäni, ja olen edelleen kopioinut tänne hänen tekstieditioitaan.

a:n luotettavuus tiedon välittäjänä on ollut erittäin korkeaa luokkaa ja hänen asiakirjoista käsin poimimansa keskustelupähkinät erinomaisia. Siksi ne muutamat hänen viestinsä, jotka ovat olleet muuta tietoa kuin asiakirjoja, ovat olleet erityisen kiinnostavia. Hänen viestihistoriansa on kestänyt nämä harvat viitteettömät viestit. a:ta on tosin pilkattu ajoittain, mutta kukaan ei ole asettanut kyseenalaiseksi hänen viestiensä oikeellisuutta. Se tarkoittaa sitä, että kerrotaan oikein mitä on saatu luotettavana pidetystä lähteestä, kuten esim. ETP:stä tai poliisilta.

Useimmat kirjoittajat eivät voi toivoa kohdalleen mitään vastaavaa. Itse olen mielestäni jo ylittänyt sen rajan, jonka viestihistoriani sietää, esittämällä muistinvaraisesti peräti viisi keskustelulle uutta, lehdissä ollutta uutista ilman, että olen antanut tarkkaa viitettä, täsmällisestä tekstistä puhumattakaan. Valitettavasti ei ole ollut tilaisuutta selata riittävästi lehtiä viitteiden löytämiseksi. Olen ottanut tämän tietoisen riskin, koska uutiset olivat mielestäni tärkeitä keskusteltavan aiheen kannalta, ja palstalla on kirjoittajia, jotka osaavat sopivan varovasti käsitellä tällaisellakin luotettavuusasteella annettua tietoa. Kun lainauksessa mainitaan konsta, niin kerron, että hän mielestäni on osoittanut pystyvänsä juuri tällaiseen asioiden käsittelemiseen.

Aion jatkaa mm. a:n kautta julkisuuteen tulleiden asiatekstien postausta tarvittaessa, aina kuitenkin tekstin lähde ja alkuperäisviite mainiten. Jos postaamistani asiateksteistä löytyy virheitä, niin täsmälliset kommentit niistä ovat tervetulleita, ja vievät keskustelua eteenpäin.

[Hessu52]

Toisin sanoen teemu saa käyttää tietolähde a:taan, kun meidän muiden on todistettava omat tietomme, tähän käsitykseen pakostakin tulee, tuon teemun tekstin luettuaan.

Tai sitten minä olen tyhmä.

Kyllä minäkin voin kirjoittaa, että tietolähteeni S sanoi, että puukkomiehiä oli nähty kaksin kappalein aamuyöstä teltalla ja pian sen jälkeen teltta oli maassa, kun lintupojat tulivat paikalle.

Tällainenhan ei ole totta, en ainakaan itse usko, mutta joku herkkäuskoinen sen voikin ottaa tosissaan.

Senpä takia tietolähteitten kertominen julkisesti, ei ole pahaksi teemullekaan, tai sitten olkoon kirjoittamatta tuollaisia kirjoituksia tänne, joita ei voi millään todentaa.

Mitä sitten muten teemuun tulee, hän on arvostellut kirjoituksiani jo kauan , koska en uskonut mielipuoliseen väitteeseen moottoripyörän törmäämisestä telttaan.

Se kait oli teemulle liikaa, kun joku astui varpaille ja teki kipiää.

Mutta täällä on asteltu yhden jos toisenkin varpaille ja nimitelty ties miksi, ainakin allekirjoittanutta, sekä awaa ja Lokaa, jotka eivät mielestäni mitenkään kuulu siihen haukuttavien luokkaan.

Onnettomuusteoria on ihan huuhaata ja sen tajuaa jokainen, joka omaa edes himpun verran loogista ajattelukykyä, sillä onnettomuudessa ei välttämättä olisi kuollut kukaan, moottoripyörän ja vielä vähemmin mopon telttaan päin ajossa.

Ilman muuta telttakankaaseen olisi jäänyt törmäyksistä jälkiä, joita ei olisi pystynyt noin vaan puhdistamaan ja se meteli, joka teltalla olisi törmäyksen jälkeen noussut, olisi varmaan herättänyt kaikki kylät Askistoon asti, sellainen hulabaloo olisi ollut, näin epäilen.

Tuohon teemun lausumaan, että panisin jonkun päähän ajatuksia retoriikan keinoin , en voi hyväksyä.

Sehän olisi sitten kuin hypnoosi, jossa hypnotisoin jonkun uskomaan kaiken mitä kirjoitan ja sellainenhan on mahdotonta, enkä sitä haluakaan, sillä väittely ja uusien näkökulmien tuominen tässäkin jutussa esiin, on rikastuttavaa, ainakin minun mielestäni, mutta ei välttämättä kaikkien mielestä, joka sekin on oikein.

Miksi sinä teemu haluaisit minut huilille, olisi mukava saada siihen rehellinen vastaus.

Nuo painostuskeinot, joita sälytät minun niskaani, ovat itseasiassa ihan teidän muutaman toveruksien keksimä juttu, joissa ei ole perää edes hitusta, joten minua on turha yrittää provosoida, en siihen lankaan mene, joten väittelemisiin.

[teemu]

^Olen lukenut ylläolevan, jossa Hess52 näyttäisi selittävän käsitystään ympäröivästä nettimaailmasta. En puutu siihen. Ketjun aiheeseen liittyen viittaan aikaisempiin viesteihini.

[Hessu52]

Minä viittaan risalla kintaalla tuohon teemun kirjoitukseen, sillä mitä siinä oikein tarkoitetaan, ei aukene minulle, vaikka kuinka koputtaisin.

No mitäs me poijaat, Gusse ja mä.

[Kwaak]

Minä viittaan risalla kintaalla tuohon teemun kirjoitukseen, sillä mitä siinä oikein tarkoitetaan, ei aukene minulle, vaikka kuinka koputtaisin.

Minusta Teemu hyvin seikkaperäisesti selvitti tapansa toimia ja asiakeskustelussa on luonnollisesti hyvä myös arvioida viitattujen lausumien esittäjän tietojen oikeellisuus. kuten hän totesi.
Faktat ja arvailut ovat eri asioita ja parasta olisi rakentaa mielipiteensä asiassa kuin asiassa tosiseikkojen perusteella.
Keskustelua toki rikastaa väittely eri arvausten ja tapahtumateorioiden osalta, mutta tosiasiat on hyvä pitää pohjana niitäkin esitettäessä.
Bodomin surmista on kulunut niin paljon aikaa ja niin paljon on asiassa jätetty tutkimatta, että epäilen suuresti sitä, että vielä saatavilla olevilla, aidoilla todisteilla voitaisiin osoittaa ketään surmiin syyliseksi.
Kokonaan toinen asia on se, jos tutkimusmenetelmien kehittyessä saadaan materiaalista (teltta ym) uutta aineistoa esiin siten, että voidaan osoittaa ja yksilöidä mahdollinen ulkopuolinen surmaaja: nanotekniikka on mahdollistanut jo nyt lintuinfluenssaviruksen tunnistavan anturin tekemisen ja pian voitaneen tutkia nopeasti ja halvalla myös DNA-ketjuja sekä niiden osia.
Bodom-keskustelusta joku voisi tehdä väitöskirjan, joskin sen laatijan tulisi olla varsin nuori ehtiäkseen tutustumaan siihen valtavaan materiaaliin, mitä nettikeskustelussa asian osalta on tuotettu: jos prosenttikin keskustelusta olisi asiaa ja tosiasioihin perustuvaa, voisi uusi tutkinta saada siitä hyvän pohjan asian edistämiseksi.
Jostain käsittämättömästä systä poliisilla on hukassa melkoinen määrä 1960-luvulla tehdyn tutkinnan aineistosta tai sitä ei ole haluttu tai viitsitty käyttää. Bodom-keskustelussa on vuosien aikana tullutkin esiin paljon sellaista, josta KRP:llä ei näyttäisi olleen aikaisempaa tietoa lainkaan.
Jostain käsittämättömästä syystä tarinat 'lintupoikien' tekemisistä ovat eläneet keskustelussa lähes faktoiksi luokiteltuina vuosikaudet, vaikka jo peruslogiikalla voi havaita niissä olleen ilmeisiä puutteita ja suoranaisia ristiriitaisuuksia ja tosiasianvastaisuuksia.
Mitä Bodomilla todella tapahtui Helluntaina 1960 jäänee tulevaisuuden poliisitutkijoiden työmoraalin ja mahdollisuuksien varaan, joskin mahdollinen ulkopuolinen tekijä lienee jo siinä vaiheessa mullan alla kuten kaikki uhrinsakin.

[konsta]

Toisin sanoen teemu saa käyttää tietolähde a:taan, kun meidän muiden on todistettava omat tietomme, tähän käsitykseen pakostakin tulee, tuon teemun tekstin luettuaan.

Tai sitten minä olen tyhmä.

Vastasit oikeastaan heti itsellesi.

Ensinnäkin keskusteluissa ei ole tapana kaivella oikeita nimiä, joten nimimerkki a on vain a. Se että kerrotaan a:n sanoneen tai kirjoittaneen jotakin, on ihan oikein ja hyväksyttävää, koska a nautti keskusteluissa yleistä luottamusta. Lähde siis on mainittu, toisin kuin sinun kirjoituksissasi.

Huomaa nyt vielä se, ettei kukaan väitä a:n juttuja totuudeksi, vaan todetaan, että lähteenä on a. Etkö tajua tätä eroa?

[konsta]

Hesulle vielä yksi huomio. Aina välilä käsitellään vahvistamattomia tietoja. Suurin osa palstalaisista ymmärtää silloin laittaa maininnan siitä, ettei tietoa löydy mistään dokumentista tai, että se on kuultu esim aikalaisilta, eikä sitä voi vahvistaa. Tämä kuuluu ihan normaaliin keskusteluun, eikä näille vahvistamattomille tiedoille rakenneta tyyppillisesti mitään.

Vahvistamattoman tiedon laittaja tietää hyvin, jos siis on normaalijärkinen, ettei kenenkään tarvitse sitä hyväksyä.

[Merivuokko]

Minä viittaan risalla kintaalla tuohon teemun kirjoitukseen, sillä mitä siinä oikein tarkoitetaan, ei aukene minulle, vaikka kuinka koputtaisin.

Minusta Teemu hyvin seikkaperäisesti selvitti tapansa toimia ja asiakeskustelussa on luonnollisesti hyvä myös arvioida viitattujen lausumien esittäjän tietojen oikeellisuus. kuten hän totesi.
Faktat ja arvailut ovat eri asioita ja parasta olisi rakentaa mielipiteensä asiassa kuin asiassa tosiseikkojen perusteella.
Keskustelua toki rikastaa väittely eri arvausten ja tapahtumateorioiden osalta, mutta tosiasiat on hyvä pitää pohjana niitäkin esitettäessä.
Bodomin surmista on kulunut niin paljon aikaa ja niin paljon on asiassa jätetty tutkimatta, että epäilen suuresti sitä, että vielä saatavilla olevilla, aidoilla todisteilla voitaisiin osoittaa ketään surmiin syyliseksi.
Kokonaan toinen asia on se, jos tutkimusmenetelmien kehittyessä saadaan materiaalista (teltta ym) uutta aineistoa esiin siten, että voidaan osoittaa ja yksilöidä mahdollinen ulkopuolinen surmaaja: nanotekniikka on mahdollistanut jo nyt lintuinfluenssaviruksen tunnistavan anturin tekemisen ja pian voitaneen tutkia nopeasti ja halvalla myös DNA-ketjuja sekä niiden osia.
Bodom-keskustelusta joku voisi tehdä väitöskirjan, joskin sen laatijan tulisi olla varsin nuori ehtiäkseen tutustumaan siihen valtavaan materiaaliin, mitä nettikeskustelussa asian osalta on tuotettu: jos prosenttikin keskustelusta olisi asiaa ja tosiasioihin perustuvaa, voisi uusi tutkinta saada siitä hyvän pohjan asian edistämiseksi.
Jostain käsittämättömästä systä poliisilla on hukassa melkoinen määrä 1960-luvulla tehdyn tutkinnan aineistosta tai sitä ei ole haluttu tai viitsitty käyttää. Bodom-keskustelussa on vuosien aikana tullutkin esiin paljon sellaista, josta KRP:llä ei näyttäisi olleen aikaisempaa tietoa lainkaan.
Jostain käsittämättömästä syystä tarinat 'lintupoikien' tekemisistä ovat eläneet keskustelussa lähes faktoiksi luokiteltuina vuosikaudet, vaikka jo peruslogiikalla voi havaita niissä olleen ilmeisiä puutteita ja suoranaisia ristiriitaisuuksia ja tosiasianvastaisuuksia.
Mitä Bodomilla todella tapahtui Helluntaina 1960 jäänee tulevaisuuden poliisitutkijoiden työmoraalin ja mahdollisuuksien varaan, joskin mahdollinen ulkopuolinen tekijä lienee jo siinä vaiheessa mullan alla kuten kaikki uhrinsakin.[/quote

Tupakkitauosta, noin 10 minuuttia, eivät tietäneet edes tutkijat , aikaisemmin.
Siitä ei puhuttu ja siitä tiesivät vain ja vain lintupojat ja minä. Edes 60 luvun tutkijat eivät siitä tienneet.
Jos joku ulkopuolinen tiesi, hänen on täytynyt melkoisella varmuudella
olla murhaniemessä ja katsella sieltä,joku joka kieltää peiponpesien tutkimisen.

[Kwaak]

Tupakkitauosta, noin 10 minuuttia, eivät tietäneet edes tutkijat , aikaisemmin.
Siitä ei puhuttu ja siitä tiesivät vain ja vain lintupojat ja minä. Edes 60 luvun tutkijat eivät siitä tienneet.
Jos joku ulkopuolinen tiesi, hänen on täytynyt melkoisella varmuudella
olla murhaniemessä ja katsella sieltä, joku joka kieltää peiponpesien tutkimisen.

Mistä sinä tuosta tupakkitauosta tiedät, kun rantametsään kertomasi mukaan mentiin veneellä aina, aina - ja kuitenkin kerroit poikien menneen rantaa pitkin ?
Kuka nyt kieltäisi tyhjien pesien tutkimisen ? Muulla asialla taisivat pojat olla kuin pesiä tutkailemassa.

P.S Esikatselu-toiminto on kätevä apu siihen, että sitä käyttämällä näkee, minkälaisena kirjoitettu/laintattu tulee tuutista ulos.

[Hessu52]

Hyvä Merivuokko.

Voisiko olla käytännössä mahdollista, että maastosta löydetty ylimääräinen tupakkiaski olisi kuulunut Heikille ja Kilulle?

Eli pojat olisivat jonkun asian takia säikähtäneet niin, että tupakkiloota olisi pudonnut kädestä maastoon, jos tuli salamaakin nopeampi lähtö niemeltä.

Tupakkiaskin merkkiä en nyt muista, oliko se Armiro, vai Bristol, tai sitten joku muu.

Kun minulla ei ole tupkkiaskista sen varmempaa tietoa, niin menkööt tämä sinne kuvitteelliselle puolelle.