Anneli Auer medioissa

[sisotalo]

Rapuradio jatkaa erinomaista julkistamista. Ensin pyydettiin studioon kaksi vahvaa juristia, toinen Annelin puolesta ja toinen vastaan. Molemmat puolustivat kantaansa hillitysti, mutta suhteellisen kapean aineiston pohjalta. Keskiviikkona 11/06 soitettiin Hätäpuhelu kokonaan j sitten sitä arvioivat kaksi Ravun toimittajaa joilla oli lehtien lukeminen taustanaan. Tyttö taipui Annelin syyllisyyden puolella poika syyttömyyden, mutta molemmat sillä epävarmuudella, joka Ulvilan surmaan on syntynyt. Hieno ohjelma, joka todella antoi kuulijoille mahdollisuuden itse muodostaa käsityksensä.

Kokenut rikostoimittaja Mikko Sokero tekee nämä ohjelmat

[Caldera]

Keskiviikkona 11/06 soitettiin Hätäpuhelu kokonaan j sitten sitä arvioivat kaksi Ravun toimittajaa joilla oli lehtien lukeminen taustanaan. Tyttö taipui Annelin syyllisyyden puolella poika syyttömyyden, mutta molemmat sillä epävarmuudella, joka Ulvilan surmaan on syntynyt. Hieno ohjelma, joka todella antoi kuulijoille mahdollisuuden itse muodostaa käsityksensä.

Kokenut rikostoimittaja Mikko Sokero tekee nämä ohjelmat

Tässä oli hienoa myös se että Ulvila-osuuden toimittanut kaveri kertoi nähneensä hyväksikäyttötuomioiden pohjalla olevaa aineistoa ja olevansa hyvin hämmentynyt ja kummissaan että niistä tuli tuomio. Ja epäili että jatko tulee seuraamaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa.

[mikaelk]

Tässä oli hienoa myös se että Ulvila-osuuden toimittanut kaveri kertoi nähneensä hyväksikäyttötuomioiden pohjalla olevaa aineistoa ja olevansa hyvin hämmentynyt ja kummissaan että niistä tuli tuomio. Ja epäili että jatko tulee seuraamaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa.

Kertoiko tarkemmin mitä aineistoa lshn pohjalta oli nähnyt? Samat mitä yleisesti saa kaivettua esiin? Vai jotain mikä salattuna? Oli kuin oli, tuskin kuitenkaan nähnyt kaikkea mitä salattuna on, kyllä täytyy olla siellä jtn löytyy, mikä kiistatta osoittaa syyllisyyden, ei muuten tuomio olisi mikä nyt on.

[rantakoski]

Toimittaja antoi ymmärtää, että on lukenut [jotain]. On vaikeaa uskoa hänellä olevan lsh-esitutkintaa taikka tuomioita osittain tai kokonaisuudessa. Kaikista kolmesta toimittajasta tuli selvästi esiin että liikkuivat iltapäivälehtien sekä murha.infon varassa.

[erämaaetsivä]

Hyvä esimerkki tässä Ulvila jutussa, syyttäjän ja median vaikutuksista, vai pitäisikö sanoa syyttäjän median käytöstä on seuraava tapahtumainkulku.

En laita päivämääriä, mutta runko yksinkertaistettuna (ovela jopa pirullinen).
Syyttäjä tiedotti aktiivisesti Saatananpalvonnasta ! ( Myöhemmin sitä vähäteltiin, jopa haluttiin unohtaa.) Haluttu seuraus saavutettiin, tietynlainen ihmistyyppi oli takajaloillaan, tukka pystyssä.
Seuraavaksi syyttäjä valitsi asiantuntijat, entuudestaan tutut, joiden "uskontonumero 10 ja laskento 4." Näin saatiin punottua näytön verkko, hyvin kyseenalaisin keinoin olemattomiin tekoihin.
Saatananpalvonnan asiantuntija vetäytyi myöhemmin koko jutusta ja on ollut hissukseen, koska oli tarpeeksi älykäs ymmärtämään tilansa/kusetuksen.

Näitä luotuja mielikuvia on vaikea karistaa ihmismielistä, niiden sinne tartuttua.
Tuomaritkin vaan ihmisiä, muutamia kuvia tuomareista nähneenä on silmiin pistänyt osan kaulassa roikkuva risti.
En missään nimessä halua pilkata uskovia, vaan pilkkaaja on syyttäjäpuoli en minä.

Tuohon yllä olevaan pohdintaani lisäisin kuvan, kuvan joka vahvistaa käsitystäni syyttäjästä ja syyttäjän tarkoin valituista asiantunijoista.

Kuva il. Syyttäjä Heli Haapalehto


Haapalehdon taakkana oli hävitty juttu, runsaasti kohua aiheuttanut bodom.
Tälläkertaa pelasi varman päälle ja suojautui suurella ristillä pahaa Annelia vastaan.

Hyvää pohdintaa maasta nimeltä Suomi, löytyy tuolta.
http://niinaberg.com/2014/06/13/taikaus ... en-voitto/

[taavetti]

Höpsis. Josse Nisse nyt ylipäätään olisi voitu tuomita, olisi se Haapalehdon puikoissa onnistunut.

Lapsiin kohdistuneet syytteet menivät oikeudessa läpi ja elinkautinenkin hovissa pitänee. Nythän hovilla toivottavasti on rotia ottaa laajemminkin kantaa tapaukseen (lainvoimainen tuomio). Mielestäni käräjillä vähän nyhjättiin ja väisteltiin tämän seikan suhteen.

[erämaaetsivä]

taavetti:

Lapsiin kohdistuneet syytteet menivät oikeudessa läpi ja elinkautinenkin hovissa pitänee.

Näin kävi. Nyt kaiken tämän nähneenä uskon elinkautisen pitävän hovissa. En siksi, että näytöt siihen antaisivat aihetta, vaan uskoni oikeuslaitokseen on lopullisesti mennyttä.
Paljon on tapauksia missä ns. "alan miehiä" on tuomittu tekaistuin näytöin.(vanha konna kärsii nahoissaan ja hautoo kostoa, joku jopa toteuttaa) Myös poliisin käytännöt ennen epäillyn tunnistamistilaisuutta, kuvien selailut, ym. on ollut aina vaiettu käytäntö. Poliisi tämä suomen suuriin liivijengi saa halutessaan syyllisen kenestä vaan, näin halutessaan.
Tälle lipsumisen tielle kun on lähdetty niin tilanne pahenee entisestään kun poliisin toimivaltaa lisätään ja periaatteessa kukaan ei valvo.

ot.Otetaan taavetti silti konjakit illalla, ota sinä Suomelle, minä otan vaan terveydeksi.

[taavetti]

Emmä Suomelle, mutta huomenna Englannille otan etu- ja jälkikäteiskonjakit. Nyt odotellaan Espanjan voittoa ja rahojen kotouttamista =)

[Caldera]

http://kulttuurivihkot.fi/lehti/blogit/ ... -keinoilla

Dokumentti Ulvilan murhamysteeri kertoo, mitä seuraa, kun viranomaiset tekevät mitä vain säilyttääkseen kasvonsa.

Siitä, murhasiko Jukka S. Lahden hänen vaimonsa Anneli Auer vai ulkopuolinen hyökkääjä, ei tarvitse välittää, kun pohtii Pekka Lehdon dokumentin Ulvilan murhamysteeri merkitystä. Tänään Sodankylän elokuvajuhlilla ensi-iltansa saanut elokuva nousee suomalaisten dokumenttien kaanoniin.

Lehdon dramaturgisesti muotopuhdas teos edustaa Suomessa harvinaista yhteiskunnallista lajityyppiä, joka kertoo viranomaisten mahdista murskata kansalaisiaan myös oikeusvaltiossa.

Elokuvassa kuullaan karmaiseva hätäpuhelu, josta koko prosessi 1. joulukuuta 2006 on alkanut. Mukana on videoita, joissa viranomaiset ahdistelevat ja johdattelevat Auerin lapsia.

Lehdon on ollut pakko ottaa tuo materiaali elokuvaansa, jotta katsojat voivat arvioida oikeusprosessia, joka tulee hyvin pian elokuvan keskiöön.

Antagonistina elokuvassa huseeraa kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama. Filosofeeraava syyttäjä päätyy Michael Moore -tyyppisellä leikkauksella tahattoman koomiseen valoon. Lehdon ratkaisu on perusteltu.

Kun hovioikeus kumosi Auerin käräjäoikeudesta saaman murhatuomion ja hylkäsi syytteen, viranomaiset joutuivat Lehdon mukaan pulaan. Usko poliisiin oli palautettava Auerin oikeusturvan kustannuksella.

Ainoaa järjen ääntä dokumentissa edustaa puolustuksen todistajana toimiva psykologian professori Pekka Santtila. Syyttäjä sen sijaan rakentelee teorioita saatananpalvontarituaaleista, ja salaisessa seksuaalirikosoikeudenkäynnissä keskeiseen rooliin nousee omituinen lääkäri.

Loppu on Kafkaa.

Lehto on ujuttanut elokuvaan tarpeellista huumoria. Rakennusmiehet pystyttelevät eri oikeussaleihin ovea, jonka läpi hyökkääjä puolustuksen mukaan kulki. Työturvallisuudestaan tohkeissaan olevat, kookkaat poliisimiehet rekonstruoivat ovikohtauksen lopulta videolle, joten ovea ei enää tarvitse raahata oikeustalolle.

Elokuvassa paljastuu, että Auerin ja hänen miesystäväkseen soluttautuneen poliisin ensi tapaaminen alkoi kännykästä, jonka mies jätti Auerin löydettäväksi. Kun hän tuli hakemaan sitä, hän antoi Auerille palkkioksi kirjekuoren, jossa oli suklaalevy ja lahjakortti.

Tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta kertoo, että poliisi käytti ”kaikkia laillisia keinoja” murhan selvittämiseksi. Niihin kuului myös selvänäkijän puoleen kääntyminen.

(Selvänäkijä kertoi poliisille, että murhaaja pakeni paikkaan, jossa oli paljon heinäseipäitä. Kuusiranta sanoo elokuvassa, että selvänäkijä erehtyi pahan kerran.)

Elokuva ei ratkaise sitä, kuka murhasi Jukka S. Lahden. Mutta kuka tahansa sen nähnyt aikuinen ymmärtää, ettei Aueria olisi olemassa olevalla näytöllä pitänyt tuomita.

Toivottavasti Ulvilan murhamysteeri käynnistää keskustelun, joka pian johtaa poliisien ja tuomareiden koulutuksen parantamiseen sekä vähentää salailua esitutkinnassa ja tuomioistuimissa.

[kuolema]

En tiedä, onko tästä keskusteltu muualla, mutta Iltalehden lööppi jotenkin paistaa silmään:

Auerin tytär: "Oli kiva perhe ennen kuin iskä kuoli"


Ennenkuin iskä kuoli? Se meni vaan ja tosta noin vaan kuoli pois? Selittäkääs turun seudulla asuvat, että onko se kieliasu tällaista siellä?

Itselläni, jos isä olisi kuollut vaikka sydänkohtaukseen tai muuhun sairauteen, niin käyttäisin ilmaisua "Iskä kuoli". Sen sijaan, jos ihminen on murhattu raa'alla tavalla ja olisin nähnyt vielä huppumiehen poistuvan, niin minulle se olisi, että "Iskä murhattiin". Ja nimenomaan murhattiin - ei tapettu! Mutta nyt se vaan kuol pois, nui vaa. ...Ja sit kauhea haloo synty vaikka eihän tässä oo ku vaan yks mies kuollut, sanoo äitinsä.

hmmm.... laittaa nyt taas miettimään. Palauttakaapa minut maanpinnalle - spekuloinko nyt turhia, vai mahtaisiko tässä osa perheestä kantaa raskasta salaisuutta matkassaan?

[rantakoski]

Hätäpuhelussa vanhin tytär oletettavasti tietää että taloon on tunkeutunut joku ja murhaa iskää, silti vanhin tytär kommunikoi pelkästään 'tulkaa äkkiä mun iskä voi huonosti' toistaen sen pari kertaa. Tytär vasta päivän päästä sairaalassa alkaa myötäillä äitiänsä hupparikertomuksesta, siis vasta äitinsä vaikutuksesta. Tämä on nähty etp:stä jo vuosien ajan.

[rantakoski]

HS 13.6.2014

Dokumentti kritisoi Ulvilan murhatutkintaa ja mediaa – "Auerista tehty naispaholainen"

Tappoiko Anneli Auer miehensä Jukka S. Lahden joulukuussa 2006 vai ei? Suomen poliisi ja oikeuslaitos ovat yrittäneet vastata kysymykseen yli seitsemän vuoden ajan.

Sodankylän elokuvajuhlilla tänään perjantaina ennakkoesitetty dokumentti Ulvilan murhamysteeri ei ota kantaa lopulliseen totuuteen, mutta kertaa perusteellisesti murhaan, sen tutkintaan ja oikeusprosessiin liittyvät vaiheet.

Äänessä ovat Anneli Auer itse ja kaikki rikoksen tutkinnanjohtajat, jotka ovat vaihtuneet tutkinnan aikana tiuhaan. Lisäksi näkemyksiään kertoo joukko rikostutkintaan osallistuneita asiantuntijoita. Dokumentissa nähdään myös arkistomateriaalia Auerin lasten kuulusteluista.

Poliisin toiminta näytetään dokumentissa vähintään kyseenalaisessa valossa. Dokumentissa nähdään esimerkiksi, kuinka Satakunnan poliisi käyttää rikostutkinnan aikana niin selvänäkijöitä kuin soluttautujia peitetehtävissä.

Rikospaikalta löytyneen dna-näytteen perusteella suljetaan heti tutkimuksen alussa pois monta potentiaalista epäiltyä, kunnes selviää, että kyseinen dna kuuluukin poliisille. Ennakkonäytöksessä yleisö naurahteli epäuskoisena monelle kohtaukselle.

"Rikoksen tutkinta on ollut pitkä töppäysten sarja", sanoo dokumentin ohjaaja Pekka Lehto.

"Ymmärrän, että Satakunnan poliisilla on vähän resursseja, mutta tämänkaltaisessa tutkimuksessa on riski, että vankiloissamme istuu syyttömiä ihmisiä."

Lehdon kritiikki kohdistuu myös mediaan. Auerin tapauksen käsittely mediassa muistuttaa hänen mukaansa noitavainoa.

"Media on tehnyt Annelista naispaholaisen."

Lehto kiinnostui Auerin tapauksesta viisi vuotta sitten, vuonna 2009, kun epäilyt Ulvilan surmasta kohdistuivat yllättäen Aueriin.

"Rikostutkinnassa tapahtui jyrkkä käänne, kun ulkopuolisen surmaajan etsiminen lopetettiin. Jäin ihmettelemään sitä".

Lehto oli tuolloin ulkomailla kuvaamassa toista elokuvaa, mutta heti Suomeen päästyään hän meni käymään Auerin luona vankilassa.

"Pyysin, että kerro tarinas. Ja Anneli rupes kertomaan."

Jatkuvasti muuttuvan tilanteen dokumentointi on ollut Lehdon mukaan rankkaa. Tapauksen tutkinta jatkuu taas syksyllä 2014. Lehto uskoo, että Anneli Auer -saagalle rakennetaan vaikka väkisin jonkinlainen päätös.

"Suomi ei kestä enää uutta Bodomia."

Dokumentin jo valmistuttua Lehto sai yhteydenoton mieheltä, joka on hiljattain tunnustanut murhan.

Lehto ei ota kantaa siihen, onko tunnustus aito.

"Ehkä dokumentille tulee vielä jatko-osa", hän kuitenkin sanoo.

http://www.hs.fi/kotimaa/Dokumentti+kri ... 2636576917

[rantakoski]

Onneksi tuo julkaistiin vain netti-hesarissa. Nimittäin jos Ulvilan surmaaja olisi mies, siis siten että JL olisi tappanut AA:n, ei ketään kiinnostaisi tämä tapaus.

Kaiken takana on nainen...

On älytöntä ihmisiltä pitää yllä myyttiä, etteikö naiset pystyisi raakoihin väkivaltaisiin tekoihin ja surmiinkin.

Tätäkö on tasa-arvo ja yhdenvertaisuus?

[sisotalo]

Hätäpuhelussa vanhin tytär oletettavasti tietää että taloon on tunkeutunut joku ja murhaa iskää, silti vanhin tytär kommunikoi pelkästään 'tulkaa äkkiä mun iskä voi huonosti' toistaen sen pari kertaa.

Ei ole mitään näyttöä siitä, että Amanda tietäisi puhelimessa ollessaan murhaajan olevan talossa. Hän on käynyt kahteen kertaan takkahuoneen ovella, mutta kummallakaan kerralla ei murhaaja ollut vielä päässyt sisälle. Hänen avunhuutonsa puhelimeen antavat vaikutuksen, että hän ei ymmärrä mitä tapahtuu. Isän huudot hän tietenkin kuulee.

Amanda näkee murhaajan vasta muutamia sekunteja myöhemmin, ojentaessaan puhelinta äidilleen.

[ruffe]

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014061118395952_uu.shtml
"Tyttären näkemys
Vanhinta tytärtä on puolestaan haastateltu dokumenttiin viime syksyn oikeudenkäynnin jälkeen.

16 vuotta täyttänyt tytär kutsuttiin todistamaan Porin käräjäoikeuteen muistikuvistaan seitsemän vuoden takaisesta surmayöstä.

Media ei saanut olla oikeudessa läsnä todistuksen aikana. Nyt tytär pääsee julkisesti kertomaan oman versionsa tapahtumista dokumentissa.

- Hän kertoo, millaista tämä on ollut hänen kannaltaan, kun häntä ei ole uskottu. Mitä kaikkea hänelle on tehty, ja minkälaisiin tutkimuksiin hän on joutunut, Lehto selittää."

Meillä oli kiva perhe ennen kuin iskä kuoli

"Aviomiehensä Jukka S. Lahden surmasta epäillyn Anneli Auerin vanhin lapsi puhuu avoimesti Pekka Lehdon dokumenttielokuvassa Hätäpuhelu, joka käsittelee Ulvilan surmaa.

Sodankylän elokuvajuhlilla tänään ensi-iltansa saanut elokuva tuo ensimmäistä kertaa julkisuuteen vanhimman lapsen lyhyitä haastattelupätkiä liittyen äidin syyllisyyteen.

- Äidillä ei ole tarve selitellä. Meillä oli kiva perhe ennen kuin iskä kuoli, Auerin tytär sanoo itkien dokumentissa.

Auerin tyttären mielestä, että poliisin ei tarvitse tietää kaikkea perheen asioista.

Auerin tytär pitää kiinni näkemyksestään, että perheen kodissa Ulvilassa oli murhayönä ulkopuolinen henkilö"

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014061318406224_uu.shtml

Onko Lehto todella haastatellut ja kuvannut tytärtä viime syksynä oikeudenkäynnin jälkeen?
Todistus salattiin ja jopa Auer vaati suljettuja ovia tyttären kuulemisen ajaksi. Miten sosiaalitädit ja lapsen asianajaja olisivat suostuneet alaikäisen kuvaukseen ja haastatteluun elokuvaa varten?
Nuo tyttären lausumat ovat kuulusteluvideoilta. Niitäkö elokuvaohjaaja Lehto on editoinut?