MURHA.INFO

cicero kirjoitti:Tuollaisessa tilanteessa isänsä suosikkilapsi, vanhin tyttö jolla on ollut äitiäkin vahvempi side isäänsä on nähnyt isänsä sielun häviävän huoneesta. Monille hyvin todellisen tuntuinen tapahtuma. Voi hyvin olla että vanhin lapsi selittää erikoisen kokemuksensa näin, äitiään kompaten mutta tahattomasti.

Aivan kuten kirjoittamassaan Silla ja Salla kertomuksessa. Tytölle omalta kannaltaan, eloonjäämisvietti, oli parasta selittää se näin. Joku meni, kun äiti kysyi. Vilaukselta näin ei se mikään jättiläinen tai menninkäinen ollut.
Annelin kannnalta siis tulevaisuuden kannalta, elintärkeää on että rikotusta ikkunasta tulee tappaja, koska mies on kuollut ja makaa verissään lattialla puukko vieressään. Tytär näkee tämän. Ja äiti hokee puhelimeen että ikkunasta tuli tappaja ja aikoo tappaa mun mieheni.
Lapsi toteaa että ei siellä ole tappajaa, ei näy, mutta eloonjäämisen kannalta on parempi myötäillä äitiä. Alitajuisesti tajuaa tämän oman elonjäämisvietin ohjaamana. Poika pysyttelee huoneessaan ja alitajuisesti käsittää tilanteen olevan pelottava, mutta alitajuisesti eloonjäämisvietin ohjaamana selittelee asiaa sirujen päällä kävelemiseksi ja isän loukkaavan jalkansa niihin. Tilanne on liian uhkaava ajatteluun, on toimittava vaistonvaraisesti, aina siihen asti kun on varma että on suojattu.

annijatta kirjoitti:

ruffe kirjoitti:Käräjäoikeuden päätöksestä

Anneli Auer on tunnustanut läpsineensä avokämmenellä Axxxxxxxxxx (poika) kasvoille niin, että tällä oli ollut poskissa mustelmia eikä hän voinut laittaa Axxxxxxxxxxx kouluun.

Oikein vuoden äiti saatana..

Sanos muuta, että avokämmenellä mustelmia, antakaa mun kaikki uskoo. Pahalta on pitänyt näyttää, kun ei ole kouluunkaan voinut laittaa. Ei poika tätäkään kertonut 2009, vaan vasta 2011 kun uskalsi.
Kyllä tuomarit on uskoneet pojan kertomukset, mutta kun ei ole todisteita, kiitos Mäkisen Koskisen ja Joutsenlahden, niin ei voi tuomion perusteluihin laittaa.

lyhensin, alk.per. ed. sivulla.
Salaisia tietoja vuotaneet Hymy, Alibi, Niskasaari ja lopussa myös iltapäivälehdet, jne. tiedotusvälineet, ovat jättäneet tämän julkaisematta kokonaan.
Miksi tätä tietoa ei julkaistu? Olivatko saaneet vain osan salaisista papereista? Vai joutuivatko hyväksyttämään tekstit, vaikka ööö...Ninnulla?
Käytännössähän tämä tarkoittaa, että tietyt mediat ovat valinneet puolensa syystä tai toisesta.
Mikä helvetin tarve lehdistöllä on mustamaalata Auerin poikaa…
..kun vielä äitikin on tunnustanut lyömisen.
Ja samaa mieltä, avokämmellä ei ihan pienestä läppäsystä tule mustelmia.

Ei tule mustelmia avokämmenellä läpsäisystä ei. Litsareita on saatu ja niiden jälkeen naama punoittaa. Joko on lyöty jollain esineellä tai vaikka tönäisty lasta niin, että pää kolisee.

Hymyt ja muut paskalehdet on viritelleet vastakkainasettelun, joka myy. Lisäksi taustalla pyörii toimittaja, jolle AA:n syyttömyydestä on tullut pakkomielle ja joka ei voi ylpeyttään enää perääntyä.

Sisotalon kanssa olen samaa mieltä siitä, että tästä keissistä on tullut tuottavaa liiketoimintaa usealle, mutta en laske mukaan sijaisperhettä.

Anneli pärjäsi virtuaalimaailmassa luomalla mielikuvia ihanasta perheestä, jossa tehdään terveellisiä ruoka-annoksia, sisustetaan kauniisti, leikitään ja pelataan lasten kanssa. Vinkkejä ja opastusta lastenkasvatukseen, mutta kaikki olikin vain tarkkaan rajattuja kuvakulmia, lavastusta. Kämppä oli sotkuisuudessaan epäviihtyisä ja Annelin jättäessä kaikki arjen rutiiniasiat tekemättä täysin toimimaton lapsiperheessä. Puhtaita vaatteita ei löytynyt ja kasvisruokaan pakotettu perhe söi ranskalaisia. Anneli hamstrasi pakonomaisesti "askartelutarvikkeita", täytti kaapit ja kodinhoitohuoneensa puoleenväliin seinää pussukoilla, likaisilla vaatteilla, työhuoneeseen muodostui kuja kaikkien niiden lehtien ja papereiden sekaan jotka hän joskus aikoi lukea. Lapset roikkuivat koneella tai viettivät aikansa naapureissa. Kun mies tuli pitkän työpäivänsä jälkeen kotiin, vastassa oli kaikki tämä kaaos.

Kukaan järkevä aikuinen ei lyö lapsensa kasvoja mustelmille. Se osoittaa täydellistä harkitsemattomuutta ja puuttellista käsityskykyä oikean ja väärän välillä. Sen sijaan lapsen piiloittelu ja koulusta pois jättäminen sen vuoksi, etteivät ulkopuoliset näkisi mustelmia kertoo jotakin aivan muuta.

Yhteenvetoa tuoreesta murhatuomiosta ja lasten kertomuksista

Satakunnan käräjäoikeus teki erittäin hyvin päätöksen, kun päätti jättää nuorimpien lasten uudet ja mielikuvitukselliset tarinoinnit huomioimatta. Kahden nuorimman lapsen, tekoaikaan 2- ja 4-vuotiaan, tarinat jätettiin kokonaan noteeraamatta.

Myöskin toisiksi vanhimman lapsen, tekoaikaan 7-vuotiaan pojan, tarinointia vuodelta 2011 ei pidetä luotettavana. Laamanni mainitsee suoraan, että pojan vuonna 2009 kertomaa pidetään totena, ei sitä uudempia muuttuneita kertomuksia:

Laamanni kirjoittaa tuomiossa seuraavasti:
''[Toisiksi vanhimman pojan] vuonna 2011 antamista kertomuksista ilmeneviä hänen omia johtopäätöksiään ei ole pidettävä luotettavina, sen sijaan näistä kertomuksista ilmenevien havaintojen luotettavuutta voidaan arvioida vertaamalla niitä hänen aikaisempaan kertomukseensa ja asian muusta todistelusta ilmenevään.''

Lisäksi lapset (tekoaikaan 2-, 4- ja 7-vuotiaat) kertoivat teon suunnitelmallisuudesta sekä osa heistä ääninauhan käytöstä murhan aikana. Lisäksi he kertoivat Auerin väkivaltaisuudesta. On huomioitavaa, että kaikkiin näihin tarinoihin käräjäoikeus viittasi kintaalla.

Tuomion lukeneet: huomasitteko mainintaa saatananpalvonnasta? Itse en huomannut. Olisi aivan mahtavaa, jos käräjäoikeus olisi todennut senkin totuudenvastaiseksi. Vaikka samapa tuo, kun lasten uudet kertomukset todettiin jo ei-todeksi (en halua käyttää sanaa valehtelu tässä yhteydessä). Ehkä tämä vaikuttaa lsh-oikeudenkäyntiinkin.

Lasten muistoista ja muistamisisista. Täällä on kirjoitettu paljon terapioista sellaiseen sävyyn, että ne ovat jotakin aivopesun kaltaista väärien muistikuvien syöttämistä terapiassa kävijälle. Ammattitaitoisessa psykoterapiassa asiakkaalle jätetään tilaa omille mielikuville, pyritään tukemaan asiakkaan omia persoonallisuuden rakenteita ja autonomiaa. Luottamuksellinen suhde terapeuttiin ja siihen, ettei terapeutti manipuloi, auttaa tuntemaan oikeita tunteita tai muistamaan oikeita tapahtumia. Hyväksikäytetyt lapset tai nuoret tunnistavat herkästi manipuloinnin. He tunnistavat myös ajan kanssa itselleen tosia asioita. Siksi vuosikymmentenkin kuluttua ihminen saattaa muistaa kirkkaastikin asioita, joita ei ole voinut aiemmin muistaa. Tämä ei ole mitään salatiedettä, vaan vallitsevaa suomalaista psykiatrista hoitokäytäntöä, josta on hyviä tuloksia ja tieteellistä näyttöä.

Yllä oleva olkoon johdantona sille, että vanhimpien lasten muistot ja todistukset saattavat oikeusprosessin edetessä myös tarkentua. Tässä mielessä pitkästä ajasta voi olla hyötyäkin. Sinänsä koko prosessi alkututkinnan puutteista lähtien on ollut lasten kannalta silkkaa rääkkäystä, josta mielestäni jonkun täytyisi kantaa myös vastuu.

Lisäys: tämä on osa Auer syyllinen? -ketjuun laittamastani kirjoituksesta. Ko tekstissä on myös ajatuksia tuohon ylläolevaankin ^.

Lisäys2: Saatananpalvonta ei ollut edes listoilla viimeisimmässä KO:ssa, miksi pitäisi olla mainintaakaan.

Tämä on taas tätä lukutaitoa, osalainaus ^^

Cartman kirjoitti:Yhteenvetoa tuoreesta murhatuomiosta ja lasten kertomuksista
Laamanni kirjoittaa tuomiossa seuraavasti:
''[Toisiksi vanhimman pojan] vuonna 2011 antamista kertomuksista ilmeneviä hänen omia johtopäätöksiään ei ole pidettävä luotettavina, sen sijaan näistä kertomuksista ilmenevien havaintojen luotettavuutta voidaan arvioida vertaamalla niitä hänen aikaisempaan kertomukseensa ja asian muusta todistelusta ilmenevään.''

Pitäisi varmaankin olla näin:
''[Toisiksi vanhimman pojan] vuonna 2011 antamista kertomuksista ilmeneviä hänen omia johtopäätöksiään ei ole pidettävä luotettavina, sen sijaan näistä kertomuksista ilmenevien havaintojen luotettavuutta voidaan arvioida vertaamalla niitä hänen aikaisempaan kertomukseensa ja asian muusta todistelusta ilmenevään.''

Lähtöruutu kirjoitti:Lisäys2: Saatananpalvonta ei ollut edes listoilla viimeisimmässä KO:ssa, miksi pitäisi olla mainintaakaan.

Olisi ollut hyvä että käräjäoikeus olisi katkonut tuoltakin tarinalta siivet. Lapsethan väittivät, että surmaan olisi liittynyt jotain saataanpalvontaan liittyviä piirteitä ja muuta mielikuvituksellista. Ja lisäksi, mikä se Lahden tuhka ja erilaiset rituaalit -juttu olikaan?

Cartman kirjoitti:

Lähtöruutu kirjoitti:Lisäys2: Saatananpalvonta ei ollut edes listoilla viimeisimmässä KO:ssa, miksi pitäisi olla mainintaakaan.

Olisi ollut hyvä että käräjäoikeus olisi katkonut tuoltakin tarinalta siivet. Lapsethan väittivät, että surmaan olisi liittynyt jotain saataanpalvontaan liittyviä piirteitä ja muuta mielikuvituksellista. Ja lisäksi, mikä se Lahden tuhka ja erilaiset rituaalit -juttu olikaan?

Juttuja on ollut jos jonkinlaisia ja ties mistä. S.palvonta oli vain yksi liian paljon huomiota saanut sivuhaara. Blogeissa, iltapuluissa, nettipalstoilla. Oikeudessakin oli, eikö ne siivet katkottu jo siinä vaiheessa, kun syyttäjäkin totesi, ettei tällä ole syyttäjäpuolen kannaltakaan merkitystä.

Ihme vohkaamista sanasta saatananpalvonta. Ei rikoslaki tunne moista termiä.

Jos jotakin seremoniallisia lasten pelotteluja asiassa ilmenikin niin ne ovat oikeuden kirjoissa teon mukaisilla rikosnimikkeillä kuten uhkailut sun muut. Seksuaalirikosten tuomion sisältämiä nyansseja emme tiedä josko niissä sitten näitä seremoniallisuuksia oli.

Murhan käsittelyssä nyt muutenkin jätettiin viittaamatta lsh-caseen vaikka lasten todistelu on juuri se ja sama.

Lähtöruutu kirjoitti:Lisäys2: Saatananpalvonta ei ollut edes listoilla viimeisimmässä KO:ssa, miksi pitäisi olla mainintaakaan.

Millä listoilla tarkoitat, että saatananpalvonta ei ollut KäO:ssa? Ainakin tuomion Ilveskosken osuudessa kohdassa motiivi, s. 99, todetaan syyttäjän esittäneen näyttönä (siitä, että Auer oli käyttäytynyt tavalla, jota Lahti ei hyväksynyt) valokuvan Lahden ruumiista, jossa olisi ylösalainen risti. Saatananpalvontateema lienee käsitelty KäO:ssa, koskapa todistajina Laaksonen ja Hermonen ovat ottaneet asiaan kantaa todeten, että viitteitä saatananpalvontaan ei ollut.

Unohda nyt se saatananpalvonta. Suomessa saa palvoa mitä tykkää. Vaikka omaa napaansa kuten täälläkin olet huomannut. Se on ne teot mistä rangaistus tulee ja jos veitsellä tappaa ristipistoin tai siksakkina niin ihan sama. Jos lutraa vainajan tuhkan ja veren kanssa niin se on hautahäpäisy tai jotain sinnepäin. Ihan samantekeviä nyansseja tässä kun tuomio on kuitenkin elinkautinen.

poistin viestin

Kenelle one eye viestisi osoitit? Kyllä me kaikki tiedämme, ettei saatananpalvonta ole kiellettyä, sitä ei tarvitse toisella. Kyse on siitä, että sinänsä sallitutkin asiat voivat olla rikoksen motiivina, ja sitä on syyttäjä tässä ilmeisesti yrittänyt. Teema on ollut jollain tasolla esillä ja se on myös tuomioon kirjattu.

Mikisu kirjoitti:Kenelle one eye viestisi osoitit? Kyllä me kaikki tiedämme, ettei saatananpalvonta ole kiellettyä, sitä ei tarvitse toisella. Kyse on siitä, että sinänsä sallitutkin asiat voivat olla rikoksen motiivina, ja sitä on syyttäjä tässä ilmeisesti yrittänyt. Teema on ollut jollain tasolla esillä ja se on myös tuomioon kirjattu.

Mutta jos syyttäjäkin on todennut, että esitutkittava oli mutta ei osoittautunut relevantiksi niin miksi moista termiä pitäisi sitten pohtia. Vielä kun emme lsh-oikeudenkäynnistä tiedä emmekä seremoniallisuuksista liioin. Eikä käräjät niihin viittaa. Onhan tässä tapauksessa kymmeniä muitakin tyrehtyneitä tutkintahaaroja ja termejä.