MURHA.INFO

Sariola kirjoitti:On voinut tietysti kävelläkin jo toisena päivänä, mutta ehkä tuettuna. Se voi olla merkittynä potilasasiakirjoihin.

Potilasasiakirjoissa on merkintä kävelystä ja näin voidaan olettaa tapahtuneen.

Olisiko tuolloin -60 vanhoillisen osastonlääkärin alaisuudessa, hoitajat lähteneet retuuttamaan, vaikeasta aivovammasta kärsivää potilasta pitkin osastoa - epäilen

Luulenpa, että tuo merkintä on laitettu potilaspapereihin, hoitajien huomatessa , että nythän se jo kävelee.

Onhan mahdollista, että potilas on vain piipahtanut WC:ssä.

awa kirjoitti: Potilasasiakirjoissa on merkintä kävelystä ja näin voidaan olettaa tapahtuneen.

Olisiko tuolloin -60 vanhoillisen osastonlääkärin alaisuudessa, hoitajat lähteneet retuuttamaan, vaikeasta aivovammasta kärsivää potilasta pitkin osastoa - epäilen

Luulenpa, että tuo merkintä on laitettu potilaspapereihin, hoitajien huomatessa , että nythän se jo kävelee.

Tiedot ovat sikäli ylimalkaisia, että awa käyttää mielikuvitusta asian täsmentämiseksi. Ei voida olla varmoja yksityiskohdista. Jos se on totta, että viidentenä päivänä vielä vietiin paareilla oliko se nyt korva- vai hammasklinikalle, niin NG:n oma kuvaus lienee lähempänä totuutta. Myös se, että oliko se nyt toinen tai joku muu päivä, jolloin potilas oli kävellyt, jää vähän epävarmaksi.

Näiden tietojen pohjalta voi olla niin tai näin. Muistiaukon kannalta se ei ole merkittävää. Myös muistiaukon kohdalla ihminen voi esim. kävellä, mutta ei muista siitä mitään myöhemmin, vaan se hetki on jäänyt muistiaukon kohdalle.

Loka kirjoitti: ...Totta, väheksyn Tenovuota todistajana koska hänen pitkä menneisyytensä nimenomaan todistajana ei anna lisäarvoa jutulle, oikeastaan päin vastoin. Miksi hän on aina se, joka kutsutaan todistamaan? Hän on joko A) tottunut oikeudessa istuja, joka tietää mitä pitää sanoa tai B ) erittäin pätevänä pidetty neurologi ja pyydetään aina asiantuntemuksensa vuoksi. Jokainen voi tahollaan miettiä kumpiko on oma kanta.

Minä jakelen täällä vain omia mielipiteitäni enkä perusta tätä mielipidettä muuhun kuin Tenovuon työhistoriaan. Suomessa ja myös Etelä-Suomessa on paljon muitakin hyviä neurologeja, olisipa kiva kuulla edes yhden puolueeton mielipide.

Jos Tenovuo todella on aina ja yksinomaan ns. voittavalla puolella, niin yksinkertaisin syy siihen on mielestäni, että hän etukäteen kertoisi lausunnon pyytäjälle mitä tulee todistuksessaan sanomaan, ja miltä arvelee sen näyttävän oikeuden silmissä. Ne jotka ovat häviämässä juttunsa kääntyisivät sitten jonkun toisen puoleen. Ennustettavuus on mielestäni hyvä kriteeri asiantuntijatodistajaa valittaessa. Toki en tiedä tästä nimenomaisesta asiasta juuri yhtään mitään, mutta tällaisen mielleyhtymän saatuani Tenovuon menestyminen todistajana ei ole pyrkinyt vaivaamaan minua.

Sariola kirjoitti:Mariacka: "Jos tajuttomuustila olisi ollut tapahtuma-aikaan syvä, ja jatkunut vielä sairaalassa .... "

Tuo pätkä ilmaisee, että Mariacka on ulalla....

----------------------------------------------------------------

Voisitko kertoa, mikä tuossa irrallisessa lauseenpätkässä kertoo minun olevan ulalla ja miksi?

Noin ylipäänsäkin olisin vakuuttuneempi, jos osaisit vastata kysymyksiini, etkä ainoastaan irrottaa muutamaa pätkää kirjoituksistani ja pilkata niitä vääristelyiksi tai tuubanpuhumiseksi, aivan perusteitta. Perusteeksi ei siis riitä se, etten ole sinun kanssasi samalla maallikkoaaltopituudella.

awa kirjoitti:Potilasasiakirjoissa on merkintä kävelystä ja näin voidaan olettaa tapahtuneen <blablabla>

Miten tarpeelista olisikaan perustaa Murhainfi.con -palstan yhteyteen Turhainfo.com ?

Mariacka: "Jos tajuttomuustila olisi ollut tapahtuma-aikaan syvä, ja jatkunut vielä sairaalassa .... "

Tiedetään, että potilas ei ollut tajuton sairaalaan tuotaessa, eikä tajuttomuus siten jatkunut myöskään sairaalassa...

Tässä turhaan kinataan mitättömän pienistä yksityiskohdista, joilla ei ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä. Kävelikö nyt toisena vai viidentenä päivänä ei ole ratkaiseva tieto. Myös muistiaukon aikana voi kävellä ja puhua, mutta ei muista siitä jälkeenpäin mitään.

Mielestäni kokonaisuus viittaa melko vakaviin vammoihin. Niistä tervehtyminen on kestänyt kauan. On voinut kestää vuosia.

Mikä asia siis tukee sitä, että tuon rikoksen tekijä on ulkopuolinen?

1) KRP:n asettama oma veritutkintaryhmä oli tullut siihen tulokseen, että mikään seikka ei viitannut suoraan tai edes epäsuorasti Gustafssoniin. Se oli erittäin painava lausunto ja sen esitti tutkimusryhmän johtaja oikeudessa. Tuo ryhmä oli todella paneutunut asiaan ja olisi halunnut tutkia asiaa vielä lisääkin, mutta sitä ei sallittu. Veritutkintaryhmän työn tulos osoitti vastakkaista, mitä oli odotettu ja toivottu.

2) Jos kuvitellaan NG tekijäksi, niin voidaan arvioida, että tehtävä olisi ollut hänelle liian vaativa ja raskas. Resurssit eivät olisi riittäneet. Itse teon tekemiseen kyllä, mutta kaikkeen siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, ei olisi riittänyt. On täytynyt olla terve pohja jolta ponnistaa. OSCAR olisi liian vaatimaton palkinto, jos hän todella olisi ollut oikea tekijä. En usko siihen. Rahkeet eivät riitä.

3) Kyllä kaiken häsläämisen jälkeenkin näyttää edelleen siltä, että NG ei ole kyennyt liikkumaan alueella, kuljettelemassa kenkiä ja piilottelemassa tavaroita. Näyttää hyvin todennäköiseltä, että sen teki joku muu, joka oli hyvässä kunnossa ja vahingoittumaton. Sellaisiin kykyihin ja lahjoihin en NG:n osalta usko. Myös tuo vammojen vähättely ihmetyttää. Kyllä tuon ajan lääkärit jo osasivat lääketiedettä ja tiesivät millaista hoitoa ja kuinka kauan potilas tarvitsi. Diagnoosikin lienee aivan oikea, "aivoruhje" ja siis aivovamma, joka on ajan kanssa parantunut lähes oireettomaksi tai oireettomaksi.

Tähän ei vaikuta se, kävelikö potilas toisena vai kolmantena päivänä. Se on sivuseikka.

Sariola kirjoitti:Mariacka: "Jos tajuttomuustila olisi ollut tapahtuma-aikaan syvä, ja jatkunut vielä sairaalassa .... "

Tiedetään, että potilas ei ollut tajuton sairaalaan tuotaessa, eikä tajuttomuus siten jatkunut myöskään sairaalassa...

Ei ollut tajuton, vaan teeskenteli sekavaa, näinhän Hirvensalokin epäili. Mutta jos oli alentuneessa tajunnan tilassa (tajuttomuuden aste), kuten sinä annat ymmärtää, se olisi ollut jatkumoa syvälle tajuttomuustilalle, josta hän oli vasta toipumassa ollen pinnallisesti tajuton (tai pinnallisesti tajuissaan, kummin vain, joka tapauksessa vielä tajuttomuustilassa ilman että olisi ollut täysin tajuissaan välillä).

Tajuttomuus ei ole on-off-tila, vaan sen syvyys vaihtelee. Kuten Hirvensalo sanoi, Gustafssonin oletettu "alentunut tajunnantaso" sairaalaan tullessa oli mahdollinen vain, mikäli hän olisi ollut kymmenen tuntia aiemmin syvästi tajuton. Ja siinä oli se ristiriita: Syvä tajuttomuus kaukana korvessa olisi ollut kohtalokas, ja vähintäänkin siitä (tässä tapauksessa sen aiheuttaneesta vammasta) olisi jäänyt elinikäinen arpi aivoihin.

Ymmärsitkö? Googlesta löytyy lisätietoa tajunnan tason määrittelystä hakusanoin Glasgow´n kooma-asteikko.

- Ja nuo arviosi NG:n vammojen vakavuudesta loukkaavat kaikkia, jotka ovat oikeasti olleet vakavasti vammautuneiden kanssa tekemisissä.-

Gustafssonin mahdollisen tajuttomuden asteella ei ole mtään merkitystä arvioitaessa sitä, kuka murhaaja on ollut, kun Gustafson on riidattomasti ja lainvoimaisesti ainoana Suomessa todettu ja tuomittu syyttömäksi Bodomin surmiin.

Lainvoimaisen tuomion perustelujen asiaton arviointi on jopa oikeuden halventamista ja siten tuomittavaa puhumattakaan kunnianloukkauksesta.

Sariola, olit kovasti nähnyt vaivaa laatiessasi edellistä postaustasi, ja päätin vastata kirjoitukseesi, niiltä osin kuin siinä on faktaa tai edes järkevää pohdintaa.

Lähestyin tekstiäsi niin, että kopioin tekstin ja päätin ensin poistaa siitä kaikki vääristelyt ja epäolennaiset sinun omat tarkotushakuiset mielipiteet. Päätin poistaa nimenomaan tekaistut, tarkoitushakuiset kirjoitukset.

Tekstisi kuihtui ja lopuksi siitä ei todellakaan jäänyt lausettakaan jäljelle. Kuin sokerina pohjalla oli tämä viimeinen toteama, jota päätin, "lauseen" surkuhupaisuudesta huolimatta kommentoida.

Sariola kirjoitti:Tähän ei vaikuta se, kävelikö potilas toisena vai kolmantena päivänä. Se on sivuseikka.

Aivovamman vaikeusasteeseen vaikuttaa nimenomaan se milloin potilas esimerkiksi kävelee. Nyt on kysymyksessä potilas, jonka aivovammasta kertoo ainoastaan kliiniset arviot. Näihin kliinisiin arvioihin täytyy ehdottomasti liittää myös potilaan kyky liikkua ja se on todella tärkeä tieto, joka joidenkin asiantuntijoiden mielestä kumoaa vaikean aivovamman.

Mikään muu lääketieteelinen tutkimus ei osoita aivovammaa olleen joten tieto siitä , että potilas käveli jo toisena päivänä on hämmentävä.

Eli Sariola - mieti vielä yleisesti tuota postauksesi ja sen oikeellisuutta, joka huipentuu siihen viimeiseen lauseeseen - et kai sinäkään voi olla tuota mieltä ? Tämä kaikki ihan ystävällisesti.

teemu kirjoitti: Jos Tenovuo todella on aina ja yksinomaan ns. voittavalla puolella, niin yksinkertaisin syy siihen on mielestäni, että hän etukäteen kertoisi lausunnon pyytäjälle mitä tulee todistuksessaan sanomaan, ja miltä arvelee sen näyttävän oikeuden silmissä. Ne jotka ovat häviämässä juttunsa kääntyisivät sitten jonkun toisen puoleen. Ennustettavuus on mielestäni hyvä kriteeri asiantuntijatodistajaa valittaessa. Toki en tiedä tästä nimenomaisesta asiasta juuri yhtään mitään, mutta tällaisen mielleyhtymän saatuani Tenovuon menestyminen todistajana ei ole pyrkinyt vaivaamaan minua.

Ajattelen hyvin pitkälti samalla tavalla. Kaikkia Ollin todisteluita en tietenkään ole seurannut, mutta teemun ylläoleva teksti kertoo hyvin selkeästi sen kaavan jolla näitä vaikeampia pelejä pelataan. Loistavasti puettu sanoiksi, ja lupaankin lainata tätä teemun tekstiä taas puolen vuoden kuluttua kun jonkun kanssa väännän aiheesta Tenovuo vs. muut todistajat.

Wagner kirjoitti: Lainvoimaisen tuomion perustelujen asiaton arviointi on jopa oikeuden halventamista ja siten tuomittavaa puhumattakaan kunnianloukkauksesta.

Höpö höpö. Menes takaisin lakikouluun. Täällä ei ole asiatonta nähty niissä mittakaavoissa että sitä oikeuteen saataisi. Mielipiteiden vaihtelua, ei faktoiksi väittämistä.

Mariacka kirjoitti:

Sariola kirjoitti:Mariacka: "Jos tajuttomuustila olisi ollut tapahtuma-aikaan syvä, ja jatkunut vielä sairaalassa .... "

Tiedetään, että potilas ei ollut tajuton sairaalaan tuotaessa, eikä tajuttomuus siten jatkunut myöskään sairaalassa...

Ei ollut tajuton, vaan teeskenteli sekavaa, näinhän Hirvensalokin epäili. Mutta jos oli alentuneessa tajunnan tilassa (tajuttomuuden aste), kuten sinä annat ymmärtää, se olisi ollut jatkumoa syvälle tajuttomuustilalle, josta hän oli vasta toipumassa ollen pinnallisesti tajuton (tai pinnallisesti tajuissaan, kummin vain, joka tapauksessa vielä tajuttomuustilassa ilman että olisi ollut täysin tajuissaan välillä).

Tajuttomuus ei ole on-off-tila, vaan sen syvyys vaihtelee. Kuten Hirvensalo sanoi, Gustafssonin oletettu "alentunut tajunnantaso" sairaalaan tullessa oli mahdollinen vain, mikäli hän olisi ollut kymmenen tuntia aiemmin syvästi tajuton. Ja siinä oli se ristiriita: Syvä tajuttomuus kaukana korvessa olisi ollut kohtalokas, ja vähintäänkin siitä (tässä tapauksessa sen aiheuttaneesta vammasta) olisi jäänyt elinikäinen arpi aivoihin.

Ymmärsitkö? Googlesta löytyy lisätietoa tajunnan tason määrittelystä hakusanoin Glasgow´n kooma-asteikko.

- Ja nuo arviosi NG:n vammojen vakavuudesta loukkaavat kaikkia, jotka ovat oikeasti olleet vakavasti vammautuneiden kanssa tekemisissä.-

Näin juuri !!!! Kuten olen jo todennut, nämä keskustelut ovat turhauttavia, koska joutuu tekemään sen maallikoiden kanssa, etenkin kun nämä väittämät heiltä ovat välillä käsittämättömiä. Jokainen ammattilainen näkee tässä suuren ristiriidan. Kuten edellä todettu, syvä tajuttomuus on yleensä letaali etenkin 60-luvulla ja keskellä metsää. Mikäli tuosta selviää, jää siitä todiste vielä tänä päivänä nähtäväksi. Sitä ei ole löydetty.

Wagner kirjoitti:Gustafssonin mahdollisen tajuttomuden asteella ei ole mtään merkitystä arvioitaessa sitä, kuka murhaaja on ollut, kun Gustafson on riidattomasti ja lainvoimaisesti ainoana Suomessa todettu ja tuomittu syyttömäksi Bodomin surmiin.

Lainvoimaisen tuomion perustelujen asiaton arviointi on jopa oikeuden halventamista ja siten tuomittavaa puhumattakaan kunnianloukkauksesta.

Jos viestisi oli tarkoitettu minulle, spekuloin vain vammoilla, joista asiantuntijalääkäritkin olivat eri mieltä, ketjun aiheen mukaisesti. Mahdollisesta murhaajasta en ole puhunut sanallakaan.

Mielenkiintoista tietysti, jos tämä katsotaan oikeutta halventavaksi.

Ei täällä ole kukaan lakia rikkonut, kohan Wagner vaan haahuilee sen Arskansa kanssa ja veneen, joka lähti aamuyöstä murhaniemeltä.

Tuo on vanha myytti, josta joku venkula teki sitten laulun, jota en ihme kyllä ole koskaan kuullut, eikä tosin ole tarvettakaan.

Suomi on vapaa maa ja täällä saa olla mitä mieltä tahansa, joten kyllä oikeuttakin ja niiden päätöksiä voi hyvinkin arvostella, sillä eivät nekään ole puolueettomia, saati sitten eivät antaisi vääriä päätöksiä.