MURHA.INFO

Mariacka kirjoitti:

Rouva_Etsivä kirjoitti:Oletko äiti Mariacka? Jos olet niin olisitko antanut tyttösi/poikasi mennä huoneeseen tai edes lähelle huonetta, jossa tiedät, että on tuntematon henkilö, joka tappaa lapsen isää ja voi olla vaaraksi myös lapsille? Jos sinun mielestäsi siinä ei ole mitään outoa, että Anneli ANTOI lapsensa mennä takkahuoneen läheisyyteen katsomaan a) isää, jonka kallo oli murskattu, b) onko murhaaja vielä siellä, niin ihmettelen todella missä ovat tunteesi ja mahdolliset äidinvaistosi

En olisi antanut, mutta kuvittelen, etten vastaavassa tilanteessa ehkä pystyisi vahtimaan vierestä lapsen jokaista mahdollista liikettä. Varsinkin kun Auer kertoi useaan otteeseen soittaneensa keittiöstä. Tilat olivat avotiloja ja jo eteisaulasta näki takkahuoneen terassin oven kokonaan.

Nyt sotkeutuu puurot ja vellit. Häkepuhelussa ei käy ilmi, että Auer olisi lähettänyt tyttärensä katsomaan, vieläkö surmaaja on paikalla. Ei tosin kieltänytkään, ja meni itse jossain vaiheessa kun häkepäästä ei kuulunut mitään.

Alkuperäinen väite, johon sinäkin ihmettelit saamiesi vastausten vähyyttä, oli siis se, että Auer lähetti tyttärensä katsomaan murhaajaa/ruhjottua isäänsä. Tämä ei pidä paikkaansa ainakaan häkepuhelun aikana.

Ei kannata ihmetellä, jos ei saa järkeviä vastauksia järjettömiin kysymyksiin.

Onko oudompaa olla estämättä lastaan menemästä näkemään kuollutta isäänsä, kuin tappaa lapsen isä veitsellä ja sorkkaraudalla? Kumpi on todennäköisempää, kumpi huonompaa käytöstä äidiltä?

Niin no, onhan aivan mahdollista, että Auerin äidinvaistot pettivät totaalisesti. Hän laittaa lapsensa sijastaan tarkistamaan tilannetta ja painuu keittiön uumeniin piiloon, kun kuulee huppumiehen lähtevän ikkunasta. Lapsi jää johonkin välimaille pyörimään. Huonot äidinvaistot eivät tee kenestäkään murhaajaa, ko. toiminta on varmasti kuitenkin vaikeaa myöntää itselle /muille. Mielestäni jutussa on riittävästi muitakin seikkoja puoltamassa Auerin syyllisyyttä kuin äidinvaiston uupuminen.

jos Jukka on ollut "kylmä" jo ennenkuin A soittaa Häkeen (tää varmistaa riskin minimoimisen A:lle,jos vaikka poliisit olis 2-3min päästä paikalla, joka voi partioinnin seur. olla täysin mahdollista. Ei se suuri työ oo nauhoittaa niitä Jukan viimeisiä minuutteja ja laittaa nauha päälle ääni suht suurelle kun soittaa Häkeen. Kun katsoo TV:n luona olevia laitteita , olisi nauhoitus voitu tehdä siitä (3-4m Jukan luo)samoin nauhoituksen ulostulo samasta kohtaa, puhelimeen matkaa 6-7m, kaikki tapahtumat ja äänet on totta, mutta A:lla on aikaa touhata tärkeitä asioita.Tää kaikki on spekulointia ja uskon ulkopuoliseen tekijään.

hanneli kirjoitti:jos Jukka on ollut "kylmä" jo ennenkuin A soittaa Häkeen (tää varmistaa riskin minimoimisen A:lle,jos vaikka poliisit olis 2-3min päästä paikalla, joka voi partioinnin seur. olla täysin mahdollista. Ei se suuri työ oo nauhoittaa niitä Jukan viimeisiä minuutteja ja laittaa nauha päälle ääni suht suurelle kun soittaa Häkeen. Kun katsoo TV:n luona olevia laitteita , olisi nauhoitus voitu tehdä siitä (3-4m Jukan luo)samoin nauhoituksen ulostulo samasta kohtaa, puhelimeen matkaa 6-7m, kaikki tapahtumat ja äänet on totta, mutta A:lla on aikaa touhata tärkeitä asioita.Tää kaikki on spekulointia ja uskon ulkopuoliseen tekijään.

Jaa, meinaat että Jerry Cotton Amerikassa ei ois hoksannut asiaa , kun "paranteli" nauhaa?

Mariacka kirjoitti: Nyt sotkeutuu puurot ja vellit. Häkepuhelussa ei käy ilmi, että Auer olisi lähettänyt tyttärensä katsomaan, vieläkö surmaaja on paikalla. Ei tosin kieltänytkään, ja meni itse jossain vaiheessa kun häkepäästä ei kuulunut mitään.

Kenellä sotkeutuu? Juurihan laitoin Annelin kuulusteluista pätkän, jossa hän itse sanoo, että on lähettänyt lapsen katsomaan joko sitä, onko Jukka elossa tai onko murhaaja vielä paikalla. Vai väitätkö Annelia valehtelijaksi?

Mariacka kirjoitti:Alkuperäinen väite, johon sinäkin ihmettelit saamiesi vastausten vähyyttä, oli siis se, että Auer lähetti tyttärensä katsomaan murhaajaa/ruhjottua isäänsä.

Itse asiassa, jos luet tarkempaa tekstini niin etukäteen ounastelin, ettei tule olemaan paljon vastauksia. En ihmetellyt mitään, tai ainakaan jälkikäteen. Etukäteen vs. jälkikäteen, siinä on vissi ero.

En ole ihmetellyt miksi en ole saanut "järjettömään" kysymykseeni paljon vastauksia. Sinä ilmeisesti otaksuit minun ihmetelleen. Kummaa, että olen mielestäsi ihmetellyt viestien vähyyttä ennen kuin olen viestin edes postannut ja sitä on edes yksikään lisäkseni vielä lukenut Tosiaan nyt taitaa jollain olla nukkumaanmenoaika jo..

Kuolemannaakka kirjoitti: Tämä on mielenkiintoinen lausepari kuitenkin:
3:33 Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
Oliko se vielä siellä? -Joo oli se, mut se lähti.
Vastaako lapsi noin? Jos ei olisi nähnyt ketään, olisiko vastannut: Ei, se lähti = Ei ollut, se ehti jo lähteä.
Oliko se siellä? Joo. OIi se.
Minusta tässä lapsi kertoo nähneensä miehen lähtevän, ihan kuin kuulusteluissakin kertoi. Ei sitä mitenkään jälkeenpäin ole keksitty. No, näistä on väännetty varmaan vuodesta 2006 Mutta aika vähän tuossa kohdassa on minusta vääntämistä. Lapsi ainakin luuli jonkun nähneensä.

Katsotaanpa kokonaisuutta vielä kerran ja varsinkin mitä siinä juuri aikaisemmin on puhuttu. En lainaa enää puhelun aloitusta, jossa tyttökin kuulee, että joku tappaja on tullut ikkunasta. Mutta sitten nuo kysymykset/vastaukset, jotka tyttö varmaan myös kuuli koskapa vastaakin:

MissHolmes kirjoitti: 3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Siis kuusi sekuntia ennemmin ikäänkuin johdantona, että "no todennäkösest siel ellei lähtenyt ulos jo, mei makuuhuoneessa siis."
Aika luonteva vastaus:"joo, se lähti," kun ketään ei näkynyt isän verissään olevan isän lisäksi..

En nyt muissa päivämäärää millään enkä ehdi etsiä missä, mutta jossain Auerin kuulusteluissa Auer aivan varmasti selostaa miten kehotti lasta menemään katsomaan mitä siellä takkahuoneessa näkyy häkepuhelun aikana, ja sanoo siinä samassa lauseessa siinä kuulustelussa samassa lauseessa, että 'vasta jälkeen päin tajusin ettei olisi ehkä pitänyt'.. jotenkin näin (tarkkaa sanamuotoa en voi muistaa).

Auer on itse myöntänyt että niin hän menetteli, että pyysi lasta katsomaan.. Ja tämähän on se asia, joka muun muuassa huolestutti Aueria silloin Satakunnan sairaalassa ennen kuin lapset sosiaalitätien tuomina tulivat sairaalahuoneeseen 1.12.2006, että mitähän Axxxx oli yöllä nähnyt - vierailevien sukulaisten mukaan, he ovat tämän huolenaiheen kertoneet omissa kuulusteluissaan, että Auer oli ollut hyvin huolissaan siitä mitä Axxxx oli yöllä nähnyt.

Toripolliisi kirjoitti: Siis kuusi sekuntia ennemmin ikäänkuin johdantona, että "no todennäkösest siel ellei lähtenyt ulos jo, mei makuuhuoneessa siis."
Aika luonteva vastaus:"joo, se lähti," kun ketään ei näkynyt isän verissään olevan isän lisäksi..

Kyllähän tuo keskustelu 'soljuu' siihen suuntaan, että tyyppi lähti jo, kun sitä ei kerran näkynyt.

Tässä vielä se, mitä lapsen voi olettaa kuulleen äidin lausuvan:

(Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?)
No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
En tiedä, siel hiljeni.
Oliks se viel siel?

Tara kirjoitti:En nyt muissa päivämäärää millään enkä ehdi etsiä missä, mutta jossain Auerin kuulusteluissa Auer aivan varmasti selostaa miten kehotti lasta menemään katsomaan mitä siellä takkahuoneessa näkyy häkepuhelun aikana, ja sanoo siinä samassa lauseessa siinä kuulustelussa samassa lauseessa, että 'vasta jälkeen päin tajusin ettei olisi ehkä pitänyt'.. jotenkin näin (tarkkaa sanamuotoa en voi muistaa).

Auer on itse myöntänyt että niin hän menetteli, että pyysi lasta katsomaan.. Ja tämähän on se asia, joka muun muuassa huolestutti Aueria silloin Satakunnan sairaalassa ennen kuin lapset sosiaalitätien tuomina tulivat sairaalahuoneeseen 1.12.2006, että mitähän Axxxx oli yöllä nähnyt - vierailevien sukulaisten mukaan, he ovat tämän huolenaiheen kertoneet omissa kuulusteluissaan, että Auer oli ollut hyvin huolissaan siitä mitä Axxxx oli yöllä nähnyt.

Kyl on vääntöö, no hyvä niin

Mielestäni tilanne on se, ettei A estänyt lastaan menemästä sinne.
Sitähän tekin olette täällä kuukauskaupalla todistaneet.

Tämä fakta kyllä puhuu syyttömyyden puolesta.

Oletetaan nyt tilanne jossa A valehtelee (lavastaa) että siellä on huppumies.
Miksi hän ei estänyt lapsensa menemistä sinne, estänyt näkemästä ettei siellä
mitään huppumiestä olekkaan.

Ja kääntäen: Miksi hän 'lähetti' lapsensa katsomaan, eli näkemään lavastuksen.

Vai meinaatteko että tämänkin asian äiti ja lapsi ovat etukäteen juonineet?

Mikä on vastaus tummennetulla tekstillä esitettyihin kysymyksiin,
olisiko se, ettei mitään lavastusta ollut.

turumurre kirjoitti:

Tara kirjoitti:En nyt muissa päivämäärää millään enkä ehdi etsiä missä, mutta jossain Auerin kuulusteluissa Auer aivan varmasti selostaa miten kehotti lasta menemään katsomaan mitä siellä takkahuoneessa näkyy häkepuhelun aikana, ja sanoo siinä samassa lauseessa siinä kuulustelussa samassa lauseessa, että 'vasta jälkeen päin tajusin ettei olisi ehkä pitänyt'.. jotenkin näin (tarkkaa sanamuotoa en voi muistaa).

Auer on itse myöntänyt että niin hän menetteli, että pyysi lasta katsomaan.. Ja tämähän on se asia, joka muun muuassa huolestutti Aueria silloin Satakunnan sairaalassa ennen kuin lapset sosiaalitätien tuomina tulivat sairaalahuoneeseen 1.12.2006, että mitähän Axxxx oli yöllä nähnyt - vierailevien sukulaisten mukaan, he ovat tämän huolenaiheen kertoneet omissa kuulusteluissaan, että Auer oli ollut hyvin huolissaan siitä mitä Axxxx oli yöllä nähnyt.

Kyl on vääntöö, no hyvä niin

Mielestäni tilanne on se, ettei A estänyt lastaan menemästä sinne.
Sitähän tekin olette täällä kuukauskaupalla todistaneet.

Tämä fakta kyllä puhuu syyttömyyden puolesta.

Oletetaan nyt tilanne jossa A valehtelee (lavastaa) että siellä on huppumies.
Miksi hän ei estänyt lapsensa menemistä sinne, estänyt näkemästä ettei siellä
mitään huppumiestä olekkaan.

Ja kääntäen: Miksi hän 'lähetti' lapsensa katsomaan, eli näkemään lavastuksen.

Vai meinaatteko että tämänkin asian äiti ja lapsi ovat etukäteen juonineet?

Mikä on vastaus tummennetulla tekstillä esitettyihin kysymyksiin,
olisiko se, ettei mitään lavastusta ollut.

Lavastusteorian mukaan A joutui melkomoiseen koetukseen tuossa tilanteessa. Hänenhän oli näyteltävä sekä hätäkeskukselle että tyttärelleen. Sekunnin murto-osassa siis improvisoitava kohtaus. Ottamalla tietoista riskiä lähettämällä tyttärensä katsomaan tyhjää, naamiomiehestä vapaata, huonetta hän kohotti uskottavuuttaan hätäkeskuksen suuntaan. Kellosepän tarkkudella taas kerran ohjattu tilanne !

Peräkylän Maigret kirjoitti:Lavastusteorian mukaan A joutui melkomoiseen koetukseen tuossa tilanteessa. Hänenhän oli näyteltävä sekä hätäkeskukselle että tyttärelleen.

Olipa teoria mikä tahansa, aikamoinen koettelemus tuo on ollut. Näyttäelemisestä olen sitä mieltä, että se on motivoinut riittävästi, että on yrittänyt saada lapset uskomaan, että paikalla on ulkopuolinen. Ei siinä häkelle, poliisille tai yhtään kenellekään muulle tarvitse erikseen ponnistella. Huoli lapsista ja siitä mitä nyt tapahtuu, riittäisi motivaatioksi (ilman suurempia ponnisteluita) kymmeniksi vuosiksi.

Kuolemannaakka kirjoitti: Mutta miten on pystytty erottamaan Lahden kävely/seisominen/konttaaminen/pyöriminen lasin päällä huppumiehen vastaavasta toiminnasta? Saatikka Annelin?

(siirsin tänne ao. ketjuun)

Mietin tätä itsekin, olisiko jotenkin asiayhteyksistä selvitetty kukin erillinen ääni? Kun ei ole alkeellisintakaan tietoa äänitutkimuksen tekniikoista niin paha sanoa, ilmankos äänitutkijalla meni työhönsä kauan, ei varmaan mikään simppeli homma. Ja nauhahan lähetettiin vielä FBI:n tutkijoillekin, muistaisin heidänkin todenneen, ettei ulkopuolisen aikaansaamia ääniä kuulu nauhalla.

lis.

Mariacka kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Tuo nauha on varmaan todellisuudessa ihan surkea, eikä siitä pysty päättelemään yhtään mitään

Nauhasta puheenollen, tässä yksi Hesarin uutinen http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ulvi ... 5252129098

Myöhemmin poliisi tutki uudestaan murhaan liittyvän hätäpuhelun, jolloin selvisi, että vaimon soittaman hätäpuhelun aikana Lahti oli vielä elossa.

Että aika surkealta nauha vaikuttaa. Puhelimen vieressä kulkeminen (lapsi, Auer) ei ole rekisteröitynyt, mutta poliisin mielestä nauhalla pitäisi kuulua kaikki äänet takkahuoneesta, jonne oli puhelimesta useita metrejä. Samoin lasten huoneesta ei kuulu mitään, mistä olikin jo aiemmin puhetta.

Epäilemättä nauha on epäselvä, varsinkin kun sitä kuunnellaan alkuperäisenä 'paljain korvin'.

Kuitenkin jommankumman iltapulun toimittaja esimerkiksi oli oikeudessa esitetyltä alkuperäiseltäkin nauhalta kuullut tämän kuuluisan -(u)olen jollain tavalla, tosin tiesi tietenkin sitä sillä korvalla oikeassa kohdassa kuunnella. Samoin joku poliisi oli kuole-sanan ollut kuulevinaan (äänitutkijahan ei itse tätä sanaa ollut havainnut, eikä sitä siinä muodossa kuullut koskaan myöhemminkään). Lehden toimittaja kertoi kertoi tämän -(u)ole -sanan kuuluneen huomattavasti selvemmin nauhaversiolla, josta oli poistettu kaikki muut kuin Auerin äänet (en muista varmasti menikö näin).

Eli ei se nauha ehkä teknisin laittein ja asianmukaisin menetelmin tutkittaessa, ja kun on koulutettu äänitutkija tutkimassa, ihan totaalisen toivoton tapaus välttämättä ollut. IMO.

Ei huonosta saa hyvää tekemälläkään. Ja olihan se nauha jo aiemminkin labrassa tutkittavana.

huhuh toi etp on aika hurja...oliko tämä A.n pahin virhe...jos oli niin palaan JJ:n humaanisuuteen....ymmärrettäköön miten kukin haluaa....

A tunnustaa ja lapset vahvistaa...veri... ikkunajäljet...riita tulee ja menee..tuntematon x?
JJ joka tutkii huumeita ja nyt puhtoista nelilapsisa perhettä...voi voi!
...iso mies tuli ja ja tappoi kauheella metelillä...+!

mutta kun niin ei voi olla!!!!

tää mua kauhistuttaa.....

Mun mielestä tuo lapsen laittaminen asialle kertoo taas just ja tasan tarkkaan A:n syyllisyydestä... Turvallisin mielin pysty lapsen laittaa kattomaan, koska ties 100% varmuuella ettei siellä ketään olis, josta lapselle aiheutuis vaaraa.. Ei ikinä ollut ollutkaan Taas lapsen altistaminen isänsä ruumiin näkemiseen oli äipältä yhtä sairas teko kuin itse tekokin..