alpo holisti kirjoitti:En osaa tästä juuri iloita. Toin asian esille, koska olisi outoa, jos syyttäjä tätä itse huomaisi.
Puolustus voi vedota sanamuotoihin, juuri kuten Caldera jo aiemmin totesi. Oikeudessa tilanne lienee menisi tasan ja se siitä.
Ei kannata iloita, eikä tuoda oikeuteen=)
Jos henkilön molemmissa jaloissa on lasin aiheuttamia naarmuja varpaissa, niin mikä tässä nyt mättää? Sekö, että jos Auer kertoo hypänneensä lasien yli, niin kaikki tietää, että nyt muija narraa, kun siinä on matkaa ainaski 3 metriä. Ei millään voi semmosta hyppyä hypätä!
Voi vitsi, etten paremmin sano. Vai kerrotko nyt vielä ihan yksinkertaisesti, mitä yritit todistella?
En usko, että Auer oli arkun päällä missään vaiheessa, koska sillä olleet vaatteet olisivat todennäköisesti pudonneet, jos siinä olisi loikkaillut. Ehkä hän on sängyltä lattialle tullessaan astunut toisella jalalla ensin arkulle, ehkä ei. Ei ole merkitystä tällä asialla ensinkään.
Arkultahan ei vaatteita ollut pudonnut ennen kuin tutkijat ne pudottivat.
Annaannan postaus 21.5.2011:
Siis ensimmäisenä todistusvuorossa ollut tekninen tutkija Matti Mäkinen kertoi viiden viikon kuluttua tapahtuneesta menneensä paikalle tutkinnanjohtaja Joutsenlahden kanssa tarkoituksena käydä läpi sängyn ympäristön vaatteet. Paikalle saavuttuaan he olivat nostaneet välittömästi puuarkun vieressä olleen vaatekasan ympäri, tavallaan kait takaisin arkulle. Esiin nousi lahkeeseen painautunut verinen kengänjälki.
Joutsenlahdelta kysyttiin myöhemmin tästä löytyneestä kengänjäljestä. Hän kertoi katselleensa tarkemmin sekä ensipartion että myöhemmän tutkinnan ottamia kuvia ja havainneensa ristiriidan vaatteiden sijainnissa. Sängynlaidan vaatteissa ja arkun päällä olleissa vaatteissa oli eroavuuksia. Päätettiin lähteä asiaa tarkistelemaan. Nostettiin vaateläjä arkulle ja löytyi sellainen jälki, jonka puuttumista he jo olivat kummastelleet. Olivat poistumisen olettaneet arkulta tapahtuneen, mutta arkulta ei jälkiä ollut löytynyt.
Housut lähetetiin tutkittavaksi välittömästi.
Vaikka Joutsenlahti on ollut tuossa alkututkinnassa koko ajan mukana, niin kuitenkin heti alkuviikkoina hän joutui olemaan poissa. Häntä on "tuurannut" 4.12.2006 alkaneella viikolla Erik Salonsaari.---------------------------------------
Ja mihin päätelmään Erik Salonsaari päätyi tämän viikon aikana?
Erik Salonsaari Satakunnan Kansan haastattelussa viikko Ulvilan surman jälkeen: Tämä vaihtoehto on tosi tarkasti selvitetty, eli ettei siellä olisikaan ollut ulkopuolista hyökkääjää. Suljemme täysin varmasti pois ajatuksen, että nainen (vaimo) on tekijä ja olemme varmoja, että ulkopuolinen henkilö oli siellä.
Mutta
Joutsenlahti kaikkien mukaan oli se, joka mokasi ja tutki väärin ja koko muu firma eri mieltä! Tosin ilman häntä ei tuota yhtä jälkeä olisi löytynyt lainkaan. Osasi sentään päätellä, että pitäisi löytyä vielä yksi verinen kengänjälki ja vertailla rikospaikalta otettuja kuvia. Mikä riemu olisikaan syyttäjällä nyt, mikäli tuota yhtä jälkeä ei olisi löydetty, vaan "lavastusjäljet loppuisivat kesken".
