MURHA.INFO

tom33 kirjoitti:Käsitinkö oikein tuosta Seiskan jutusta että asunnon omistajakin on voinut nähdä tullessaan kotiin Kk:n. Jos näin niin tämä tieto kyllä laittaa asetelman ihan uuteen valoon.

Itse ainakin sain kyseisen kuvan.
Ja se pistää miettimään, että jos poikien sanoma "Karoliinan tunnin uni" pitäisikin paikkaansa, niin miten siinä ajassa selviäisi kokematon juomari kovasta humalasta? Ja mitä he ovat tehneet, jos eivät ole saaneet Karoliinaa heräämään ja tilanne todellakin ollut sellainen että asunnon haltija ei ole heitä saanut nähdä, ja paikalta täytynyt ennen häntä poistua; autokyyti sammuneena ollelle Karoliinalle?
Vai onko Karoliina jätetty sinne nukkumaan asunnon haltijan vastuulle?
Jos Karoliinalle olisi hankittu autokyyti pois, niin silloinhan jonkun täytyisi siirtää skootteri pois talon edestä ennen asunnon haltijan tuloa, jottei salaisuus paljastuisi. Olisiko siis tämän seurauksena skootteri ajettu (vahingossa aitaan). Yhä liikkuu crossirata mielessä, ei kylläkään siksi, että he sinne olisivat halunneet ajelemaan mennä- mikä ensin oli mielessäni, vaan nyt eri kantilta. Se on ehkä tullut kiireessä lähistöllä olevista syrjäisistä hylkäyspaikoista ensimmäisenä mieleen- mutta eivät ole humalatilansa vuoksi sitä sinne asti saaneet.

En osaa käyttää tuota hakua, että osaisin etsiä oikean viestin. Jos käsitin oikein, niin joku on laittanut sen Seiskan haastattelun pojista "kuvana" tänne. Auttakee laittamaa linkkiä tai sitä kuvaa uudestaan, niin mä haluan lukea sen koko jutun. Kiitos jo etukäteen.

Tuo PB asuu kyllä Tampereella, mutta mitä jos Karoliinan on/off poikaystävä olikin P:n kaveri ja P oli hänen luonaan silloin??

Lisäksi onko vain Eero ilmoittanut, että yksiön omistaja olisi tulossa kotiin ja pileet täytyisi lopettaa.

Jos Karoliina muka pyysi alkoholia P:ltä ja kukaan pojista ei kuullut soittoa, niin onkohan tuo alkoholin pyytäminenkään totta?
Ajattelin vain sitä, että seiskan jutussa pojat kertovat, että lonkerot jäi juomatta. Miksi Karoliina ei voinut näiltä pojilta pyytää alkoholia eli siis niitä juomatta jääneitä lonkeroita??

berryblue kirjoitti:En osaa käyttää tuota hakua, että osaisin etsiä oikean viestin. Jos käsitin oikein, niin joku on laittanut sen Seiskan haastattelun pojista "kuvana" tänne. Auttakee laittamaa linkkiä tai sitä kuvaa uudestaan, niin mä haluan lukea sen koko jutun. Kiitos jo etukäteen.

https://picasaweb.google.com/1113451004 ... skuuta2011

tom33 kirjoitti:Käsitinkö oikein tuosta Seiskan jutusta että asunnon omistajakin on voinut nähdä tullessaan kotiin Kk:n. Jos näin niin tämä tieto kyllä laittaa asetelman ihan uuteen valoon.

Asunnon haltija oli kyseessä. Mutta asiaan: tuossa jutussa sanotaan, että "02.30 asuntoon jäänyt poika totesi Karoliinan olevan tarpeeksi selvä skootterin rattiin (oma huom. mikä v*tun ratti?) ja neuvoi hänelle reitin kotiin." Tästä saa sellasen kuvan, että olisi ollut yksin tuolloin, mutta eipä sitä haltijan saapumista ole täysin poiskaan suljettu. Hölmö toimittaja; pojat itse ensin kertovat, että haltija oli tulossa paikalle, mutta toimittaja ei sitten tule kysyneeksi, että tuliko tämä paikalle ennen kuin kaikki olivat poistuneet.

ellmarj83 kirjoitti:Tuo PB asuu kyllä Tampereella, mutta mitä jos Karoliinan on/off poikaystävä olikin P:n kaveri ja P oli hänen luonaan silloin??

Lisäksi onko vain Eero ilmoittanut, että yksiön omistaja olisi tulossa kotiin ja pileet täytyisi lopettaa.

Jos Karoliina muka pyysi alkoholia P:ltä ja kukaan pojista ei kuullut soittoa, niin onkohan tuo alkoholin pyytäminenkään totta?
Ajattelin vain sitä, että seiskan jutussa pojat kertovat, että lonkerot jäi juomatta. Miksi Karoliina ei voinut näiltä pojilta pyytää alkoholia eli siis niitä juomatta jääneitä lonkeroita??

Ja jos joku on kämppään tuonut lisää juomista, niin silloinhan Karoliinan viime hetkillä on yksi todistaja lisää. Ja jos ei ole tuonut lisää niin; Miksi siis niitä jäljellä olevia ei olisi juotu? Olisiko skoballa lähetty alunperin poikien toimesta hakemaan juomaa, mutta matka päätynyt ojaan, Karoliinan nukkuessa? Jospa Karoliina herännyt unestaan ja uhannut soittaa poliisille skootteri varastetuksi jne?

Ja vielä Seiskasta tähtireportteri Mika Heikkilän artikkelista:

"Karoliina soitti viimeisen puhelunsa ystävälleen klo 02.00, jolloin he suunnittelivat seuraavan viikonlopun menoja. Aamulehden mukaan Karoliina pyysi samalla lisää viinaa."

"Tiedän kaverin, jolle Karoliina soitti. Hän tarkisti puhelimestaan vastanneensa Karoliinalle kello 1.06 eli samaan aikaan, kun olin lähdössä."

Lonkerot jäi juomatta, vedetty 0.75l 30 vol likööriä 4 junnarin toimesta, mutta silti pitää soittaa ja pyytää lisää viinaa?

Chigurh kirjoitti:Ja vielä Seiskasta tähtireportteri Mika Heikkilän artikkelista:

"Karoliina soitti viimeisen puhelunsa ystävälleen klo 02.00, jolloin he suunnittelivat seuraavan viikonlopun menoja. Aamulehden mukaan Karoliina pyysi samalla lisää viinaa."

"Tiedän kaverin, jolle Karoliina soitti. Hän tarkisti puhelimestaan vastanneensa Karoliinalle kello 1.06 eli samaan aikaan, kun olin lähdössä."

Eli se menee niin kuinka PB kirjoitti. Eli yhden jälkeen Karoliina on soittanut P:lle ja sitten vasta n kahden aikaan on soittanut sen toisen puhelun.

Lehdet aluksi revittelivät vain otsikoilla: Tällainen oli Karoliinan viimeinen puhelu (viitaten siis siihen viinanhakuun) koska "tällainen oli Karoliinan toiseksi viimeinen puhelu" ei olisi ollut niin raflaava.



Ja sitten pois tuosta lainauksesta. Miksi ihmeessä pojat peittelevät juomistaan asunnon omistajan takia??? Kuitenkin lehdessä (seiskassa) ilmoittavat ryyppäävänsä joka viikonloppu
Ennemmin minä peittelisin juomistani vanhemmiltani. Ja sitten pojat kertovat, kuinka ovat kertoneet vanhemmilleen koko totuuden.
Minkähänlaisia poikia nämä oikein loppujen lopuksi ovat??

Mantua kirjoitti:

ellmarj83 kirjoitti:Tuo PB asuu kyllä Tampereella, mutta mitä jos Karoliinan on/off poikaystävä olikin P:n kaveri ja P oli hänen luonaan silloin??

Lisäksi onko vain Eero ilmoittanut, että yksiön omistaja olisi tulossa kotiin ja pileet täytyisi lopettaa.

Jos Karoliina muka pyysi alkoholia P:ltä ja kukaan pojista ei kuullut soittoa, niin onkohan tuo alkoholin pyytäminenkään totta?
Ajattelin vain sitä, että seiskan jutussa pojat kertovat, että lonkerot jäi juomatta. Miksi Karoliina ei voinut näiltä pojilta pyytää alkoholia eli siis niitä juomatta jääneitä lonkeroita??

Ja jos joku on kämppään tuonut lisää juomista, niin silloinhan Karoliinan viime hetkillä on yksi todistaja lisää. Ja jos ei ole tuonut lisää niin; Miksi siis niitä jäljellä olevia ei olisi juotu? Olisiko skoballa lähetty alunperin poikien toimesta hakemaan juomaa, mutta matka päätynyt ojaan, Karoliinan nukkuessa? Jospa Karoliina herännyt unestaan ja uhannut soittaa poliisille skootteri varastetuksi jne?

Varmaankin paikalta puhelinsoiton aikaan jo häipyneet kaksi poikaa olivat vieneet lonkerot mukanaan. Enemmän mua ihmetyttää, miksi pyytää lisää viinaa, kun kerran asunnon omistaja oli tulossa paikalle ja sieltä piti häipyä. Tosin eipä mun omissakaan kännipuheluissa useinkaan hirveesti järkeä ole, ja sitten voitte miettiä myös, kuinka yökerhoissa/baareissa tilataan hirveitä lärvilautasia juuri, kun paikka on menossa kiinni. Omien kokemusteni perusteella en lähtisi näissä spekulaatioissa humalaisten tekemisiä sulkemaan pois vain sillä perusteella, että ne eivät ole järkeviä/loogisia.

finski kirjoitti:Lonkerot jäi juomatta, vedetty 0.75l 30 vol likööriä 4 junnarin toimesta, mutta silti pitää soittaa ja pyytää lisää viinaa?

Kuten epäilin jo alussa. Tuo viinan pyynti taitaa olla vain smalltalkia jotta Karo pääsi flirttaan vanhemman pojan kanssa.

ellmarj83 kirjoitti:

Chigurh kirjoitti:Ja vielä Seiskasta tähtireportteri Mika Heikkilän artikkelista:

"Karoliina soitti viimeisen puhelunsa ystävälleen klo 02.00, jolloin he suunnittelivat seuraavan viikonlopun menoja. Aamulehden mukaan Karoliina pyysi samalla lisää viinaa."

"Tiedän kaverin, jolle Karoliina soitti. Hän tarkisti puhelimestaan vastanneensa Karoliinalle kello 1.06 eli samaan aikaan, kun olin lähdössä."

Eli se menee niin kuinka PB kirjoitti. Eli yhden jälkeen Karoliina on soittanut P:lle ja sitten vasta n kahden aikaan on soittanut sen toisen puhelun.

Lehdet aluksi revittelivät vain otsikoilla: Tällainen oli Karoliinan viimeinen puhelu (viitaten siis siihen viinanhakuun) koska "tällainen oli Karoliinan toiseksi viimeinen puhelu" ei olisi ollut niin raflaava.



Ja sitten pois tuosta lainauksesta. Miksi ihmeessä pojat peittelevät juomistaan asunnon omistajan takia??? Kuitenkin lehdessä (seiskassa) ilmoittavat ryyppäävänsä joka viikonloppu
Ennemmin minä peittelisin juomistani vanhemmiltani. Ja sitten pojat kertovat, kuinka ovat kertoneet vanhemmilleen koko totuuden.
Minkähänlaisia poikia nämä oikein loppujen lopuksi ovat??

Olisi pitänyt näköjään lainata enemmän, kun et ole lukenut tuota Seiskan juttua. No tässä tulee:

"Karoliina oli kuitenkin soittanut yöllä kaverilleen ja pyytänyt lisää alkoholia?
-Tiedän
Eikö kaverinne huomannut sitä?
-Ei
---------
-Tiedän kaverin, jolle Karoliina soitti. Hän tarkisti puhelimestaan vastanneensa Karoliinalle kello 1.06 eli samaan aikaan, kun olin lähdössä."

Eli yhdestä ja samasta puhelusta on kyse.

Valhalla kirjoitti:

finski kirjoitti:Lonkerot jäi juomatta, vedetty 0.75l 30 vol likööriä 4 junnarin toimesta, mutta silti pitää soittaa ja pyytää lisää viinaa?

Kuten epäilin jo alussa. Tuo viinan pyynti taitaa olla vain smalltalkia jotta Karo pääsi flirttaan vanhemman pojan kanssa.

Olisiko mustasukkaisuus ollut lopullinen syy tapahtumiin? Siihen höysteeksi alkoholiin tottumaton humalassa oleva nuori tyttö ja tapa jolla "nuoret tytöt humalassa riitelee". En siis pahalla Karoliinaa kohtaan sano, mutta sellainen käytös on voinut olla mustasukkaiselle, "tilaisuuden menettäneelle" pojalle siinä vaiheessa humalatilaa liikaa. Enkä siis puolustele tekoa lainkaan.

Nostaakohan puheluun liittyvät kysymyset pojalla mustasukkaisuutta pintaan, kun niin menee ristiin kaikki siihen/niihin liittyvät kysymykset?

Chigurh kirjoitti:
Varmaankin paikalta puhelinsoiton aikaan jo häipyneet kaksi poikaa olivat vieneet lonkerot mukanaan. Enemmän mua ihmetyttää, miksi pyytää lisää viinaa, kun kerran asunnon omistaja oli tulossa paikalle ja sieltä piti häipyä. Tosin eipä mun omissakaan kännipuheluissa useinkaan hirveesti järkeä ole, ja sitten voitte miettiä myös, kuinka yökerhoissa/baareissa tilataan hirveitä lärvilautasia juuri, kun paikka on menossa kiinni. Omien kokemusteni perusteella en lähtisi näissä spekulaatioissa humalaisten tekemisiä sulkemaan pois vain sillä perusteella, että ne eivät ole järkeviä/loogisia.

Jospa Karoliina on ajatellut asian niin, että ku kerran kämpästä täytyy häipyä kohtapuoliin ja silti vielä tekee mieli ryypätä, niin täytyy alkaa tiedusteleen muualta sitä viinaa ja lähteä sitte muualle jatkamaan ryyppäämistä. Sitten siitä sopivasti on lähtenyt meneen ja osunu niiden bemutyyppien kans sinne bussipysäkille. Jos vaikka joku niistä on ollu hänen tuttavansa ja luvannut tuoda juotavaa tullessaan.

Chigurh kirjoitti:

ellmarj83 kirjoitti:

Chigurh kirjoitti:Ja vielä Seiskasta tähtireportteri Mika Heikkilän artikkelista:

"Karoliina soitti viimeisen puhelunsa ystävälleen klo 02.00, jolloin he suunnittelivat seuraavan viikonlopun menoja. Aamulehden mukaan Karoliina pyysi samalla lisää viinaa."

"Tiedän kaverin, jolle Karoliina soitti. Hän tarkisti puhelimestaan vastanneensa Karoliinalle kello 1.06 eli samaan aikaan, kun olin lähdössä."

Eli se menee niin kuinka PB kirjoitti. Eli yhden jälkeen Karoliina on soittanut P:lle ja sitten vasta n kahden aikaan on soittanut sen toisen puhelun.

Lehdet aluksi revittelivät vain otsikoilla: Tällainen oli Karoliinan viimeinen puhelu (viitaten siis siihen viinanhakuun) koska "tällainen oli Karoliinan toiseksi viimeinen puhelu" ei olisi ollut niin raflaava.



Ja sitten pois tuosta lainauksesta. Miksi ihmeessä pojat peittelevät juomistaan asunnon omistajan takia??? Kuitenkin lehdessä (seiskassa) ilmoittavat ryyppäävänsä joka viikonloppu
Ennemmin minä peittelisin juomistani vanhemmiltani. Ja sitten pojat kertovat, kuinka ovat kertoneet vanhemmilleen koko totuuden.
Minkähänlaisia poikia nämä oikein loppujen lopuksi ovat??

Olisi pitänyt näköjään lainata enemmän, kun et ole lukenut tuota Seiskan juttua. No tässä tulee:

"Karoliina oli kuitenkin soittanut yöllä kaverilleen ja pyytänyt lisää alkoholia?
-Tiedän
Eikö kaverinne huomannut sitä?
-Ei
---------
-Tiedän kaverin, jolle Karoliina soitti. Hän tarkisti puhelimestaan vastanneensa Karoliinalle kello 1.06 eli samaan aikaan, kun olin lähdössä."

Eli yhdestä ja samasta puhelusta on kyse.

Anteeksi nyt vain, mutta olen lukenut seiskan jutun. Ja mitä sinun olisi pitänyt lainata enemmä? Millä ihmeellä saa yhden ja saman puhelun jos Karoliina soittaa klo 2 puhelun ja kaveri on tarkastanut puhelimestaan vastannen Karoliinalle kello 1.06? Tajuatko? Ei puhelua voi aloittaa kello 2 ja toinen puhelin näyttää 1.06! Tai millä tieteellä siinä on kyse kahdesta puhelusta?
Karoliina on soittanut yön aikana kaksi puhelua n klo 1 ja n klo 2

Tuossa tarkoitettiin kylläkin sitä, että aamulehden mukaan karoliina on soittanut klo 2 sen puhelun, että pyysi viinaa, vaikka todellisuudessa (PB:n mukaan) klo 1 soittamassaan puhelussa pyysi viinaa ja klo 2 soittamassaan puhelussa mietti ensi viikon tapahtumia..