MURHA.INFO

Valhalla kirjoitti:Ja että pojat rikospoliisin kysyessä valehtelevat kotiinlähdön vaiheista siitä syystä, että asunnon lainannut ei suuttuisi

Ei kai se rikospoliisi sentäs ketään kuulustele?

korkein oikeus kirjoitti:Kysymykselläni jäljitin ristiriitaa. Sanoit autojen näyttämistä täysin vapaaehtoiseksi, mutta niin että näyttämättömyydestä seuraisi partion lähettäminen. Ei kuulosta kovin vapaaehtoiselta.

No tätähän ei tietenkään kutsua esitettäessä kerrottaisi. Se olisi siis vapaaehtoista niille, jotka vapaaehtoisesti paikalle tulisivat, muille ei. Siis vähän niinkuin armeijan vapaaehtoishommat: "Onko vapaaehtoisia? Ei? Selvä, määrään seuraavat vapaaehtoisiksi..."

korkein oikeus kirjoitti: Miksei varastamisesta ilmoitettaisi, lavastuksessahan se on oleellista? Pitkään erossa autostaan? Sekaisin?

Onhan näitä vaihtoehtoja! Kake tietää, että Pera on vienyt bemun huumevelkojen pantiksi, mutta ei uskalla siitä huudella koska pelkää Peraa (molemmilla tod. korkea kynnys ilmoittaa mistään). Jollain maaseudun poikamiehellä on tismalleen kuvauksen kaltainen bemu vajassaan. Ainoa vaan, että kaveri on lähtenyt Thaimaahan heinäkuussa, ja tulee takaisin vasta ensi viikolla. Arska puolestaan on omistanut bemun jo vuosia, mutta on pitkän ryyppyputkensa ollut jo pitkään täysin ulalla siitä kuka häntä hyväksikäyttävästä nuorisoporukasta sillä ajelee ja missä.

wa44 kirjoitti:

Saturnus kirjoitti:

Mantua kirjoitti:[Lisäksi valehdellaan poliiseille ja Seiskaan annetaan haastatteluja, joissa ei Karoliinaa surra, vaan koitetaan omaa mainetta puhdistaa ja esittää marttyyriä,

Tarkkanäköinen pointti! Karoliinan mahdollinen kuolema on näille seurakuntanuorille yhdentekevä.

Käsitys perustuu siihen, mitä media haluaa kertoa ja mitä poliisi tutkinnallisista syistä kertoo tai on kertomatta.

On totta että toimittajat kirjoittavat mielikuviensa mukaan. Mutta silloin voisi kysyä, miksi kuva on juuri tällainen. Toimittaja selvästi varoo ylitulkitsemasta, tai ottamasta kantaa, jolloin pojat tuntuvat kylmiltä ja laskelmoivilta. Mielestäni Seiskan artikkeli on harvinainen; pojista sai melko elävän kuvan. Haastateltavat eivät tunnu sellaisilta pojanviikareilta jotka juoksentelevat paniikissa pitkin seiniä, vaan hyvin aikuismaisilta joilla kohtalo on jo omissa käsissään.
Henkilökuvaan on toimittajan tai poliisin vaikea ellei mahdoton vaikuttaa, riittää että haastateltava päästetään kerran ääneen.
Meren maun maistaa yhdestä siemauksestakin.

kiusausko kirjoitti:Ja sitten kaikki te, jotka haluatte kirjoittaa kesti-unianne tänne- olkaa hyvä ja lopettakaa. Unet, näyt ja kaikki muu siihen liittyvä ei nyt todellakaan kuulu tänne millään tavalla, oli ne anturit sitten oikeaan tai vasempaan kallellaan niin pysytään faktoissa.Teidän unia jaksa kukaan kuunnella muutenkaan niin turha niitä on tänne kirjotella.

Näille on muuten nyttemmin perustettu ihan oma ketju. Jos saatais senverran edes selkiytettyä tätä.

No tuota, jospa PB:n jättänyt tyttöystävä olikin KK, jos PB oli poika johon KK:lla oli on-off-suhde. Ei varmaan kovin mieltä ilahduttaisi, jos KK pikkutunneilla soittelisi, että olen A:n,B:n ja C:n kanssa täällä ryyppäämässä, hommaistko lisää juomaa

Siitä huolimatta, että joku vetää herneen nenäänsä, arvelen, että ehkä KK:n isän harhaisuus ylti jo mittasuhteisiin, jossa pakkotoimet tarpeen, siksi ei enää juttuja fb:ssa ole. Jutut eivät nimittäin vaikuttaneet pelkästään sekavan ihmisen, vaan suorastaan psykoottisen ihmisen jutuilta.

R_Encounter kirjoitti:Toistan itseäni ja ajattelen ääneen edelleen tuota skootterin sijaintia ja löytöpaikkaa. Oliko niitä jarrutusjälkiä maassa? Jos ei, niin vauhti ei ole voinut olla kovinkaan kova, sillä skootteri olisi törmäyksestä jäänyt ihan eri asentoon kuin nojaamaan pakoputkensa varaan. Nimim. kokemusta on nuoruusvuosilta.

Nimenomaan. Skootteriturmassa kaikki (äänettömyys, vähäiset vauriot, kypärän ehjyys jne.) viittaa siihen että skootteri on joko ajettu kaiteesta läpi suunnilleen juoksuvauhdilla tai sitten työnnetty. Juoksu/kävelyvauhdilla ajaminen ei sinänsä viittaa lavastukseen, paikka on vaikea ajaa joten vauhtia on voinut sen takia olla vähän tai sitten ohjausvirheen tehnyt kuski on ehtinyt sitä ennen törmäystä tarpeeksi hillitsemään.

Muuten minun mielestäni tuota "KK surmattiin jo bilepaikalla"-teoriaa vastaan sotii ennenkaikkea tuo kännykkä. Jos skootteri on viety Likolammenkadulle, OK, Karoliinan tavarat ovat siellä sisällä koska ovat olleet siellä koko illan, mutta miksi ihmeessä ottaa erikseen känny mukaan ja vipata se pöpelikköön? Miksei hävitetty ruumiin mukana tai hajotettu ja piilotettu muualle? No lavastusta joo... En lähtisi kreditoimaan teinikolleja millään kauhean korkealentoisilla lavastuksilla. Skootterin ajaminen muualle ja sen vahingossa siinä prosessissa mällääminen vielä menee.

ellmarj83 kirjoitti:Tuo PB asuu kyllä Tampereella, mutta mitä jos Karoliinan on/off poikaystävä olikin P:n kaveri ja P oli hänen luonaan silloin??

Lisäksi onko vain Eero ilmoittanut, että yksiön omistaja olisi tulossa kotiin ja pileet täytyisi lopettaa.

Jos Karoliina muka pyysi alkoholia P:ltä ja kukaan pojista ei kuullut soittoa, niin onkohan tuo alkoholin pyytäminenkään totta?
Ajattelin vain sitä, että seiskan jutussa pojat kertovat, että lonkerot jäi juomatta. Miksi Karoliina ei voinut näiltä pojilta pyytää alkoholia eli siis niitä juomatta jääneitä lonkeroita??

Tässä linjassa on paljon pointtia. Käsistä lähtenyt mustasukkaisuusdraama on mielestäni kaikkein "järkeenkäyvin" selitys. Selittää mahdollisen kyttäyksen motarilla Ratakistonkadun alikulun kohdalla. Selittää Karon mahdollisen ajelun Nokiantietä länteen auto perässä. Selittää pysäkillä hengailun, ehkä tyyliin "mitä hittoa lopettakaa se seuraaminen!". Selittää onnettomuuden Likolammenkadulla, ehkä ajettu yhä perässä ja peloteltu tai jopa tahallaan kolhastu Karo ulos tai napattu skopan päältä. Kävi köpelömmin kuin piti. Äkkiä Karo autoon ja homma eskaloituu edelleen.

Minua varmaan syytetään taas bilepoikien puolustelusta, mutta itse en näe sitä touhuamista (pikku ryypiskelyä, vanhemman kaverin asunnossa jatkamista, koteihinsa liukenemista, toisillensa viestittelyä ym.) mitenkään erityisen epänormaalina toimintana. Yksi nuorista vain katosi kotimatkalla. Siinä on se erikoisuus, ei niinkään nelikon tekemisissä. Mielipide.

Hovimestari kirjoitti:

korkein oikeus kirjoitti:Kysymykselläni jäljitin ristiriitaa. Sanoit autojen näyttämistä täysin vapaaehtoiseksi, mutta niin että näyttämättömyydestä seuraisi partion lähettäminen. Ei kuulosta kovin vapaaehtoiselta.

No tätähän ei tietenkään kutsua esitettäessä kerrottaisi. Se olisi siis vapaaehtoista niille, jotka vapaaehtoisesti paikalle tulisivat, muille ei. Siis vähän niinkuin armeijan vapaaehtoishommat: "Onko vapaaehtoisia? Ei? Selvä, määrään seuraavat vapaaehtoisiksi..."

Eli loput sitten kuitenkin määrättäisiin tuomaan auto tutkittavaksi. Ilman, että henkilöä epäillään niin paljon, että sillä perusteella saataisiin lupa tutkimuksiin. Niitä aiemmin mainittuja pistooleja kyllä kutsuttiin koeammuntoihin, mutta en ole varma, koskevatko luvan varaisia aseita samat pykälät kuin bemareita. (Ehkä ne bemarit kutsuttaisiin vastaavasti koeajoihin. ) Mutta, kaipa se virkavalta sitten tietää, miten kannattaa toimia.

Hovimestari kirjoitti:

korkein oikeus kirjoitti:Miksei varastamisesta ilmoitettaisi, lavastuksessahan se on oleellista? Pitkään erossa autostaan? Sekaisin?

Onhan näitä vaihtoehtoja! Kake tietää, että Pera on vienyt bemun huumevelkojen pantiksi, mutta ei uskalla siitä huudella koska pelkää Peraa (molemmilla tod. korkea kynnys ilmoittaa mistään). Jollain maaseudun poikamiehellä on tismalleen kuvauksen kaltainen bemu vajassaan. Ainoa vaan, että kaveri on lähtenyt Thaimaahan heinäkuussa, ja tulee takaisin vasta ensi viikolla. Arska puolestaan on omistanut bemun jo vuosia, mutta on pitkän ryyppyputkensa ollut jo pitkään täysin ulalla siitä kuka häntä hyväksikäyttävästä nuorisoporukasta sillä ajelee ja missä.

Tässä on edelleen se alkuperäinen pulma, että mitä auton vajassa tai tietymättömissä olo todistaisi siitä, että onko se ollut 31.7. puolen yön jälkeen Mustavuoren pysäkillä vai ei?

Tjaa... nyt kun aloin miettimään niin olivatko nämä Mikko ja Jyri sittenkään seurakuntanuoria. Seurakunnasta on puhuttu alusta asti joka käänteessä mutta toisaalta Karoliinahan oli rippi-iässä, pojat tosin vanhempia. Voisiko joku valottaa, itse kun en ole koskaan kuulunut kirkkoon. Kuka menee ripin jälkeen isoiseksi ja sellaista...

Hauki kirjoitti:No tuota, jospa PB:n jättänyt tyttöystävä olikin KK, jos PB oli poika johon KK:lla oli on-off-suhde.

Tossa jutussa pojat sanovat sen olleen joku Hämeenlinnassa päin asuvan pojan. PB asuu käsittääkseni Tampereella.

ellmarj83 kirjoitti: Ajattelin vain sitä, että seiskan jutussa pojat kertovat, että lonkerot jäi juomatta. Miksi Karoliina ei voinut näiltä pojilta pyytää alkoholia eli siis niitä juomatta jääneitä lonkeroita??

Niin, helvetti eihän tässä ole mitään järkeä.

ellmarj83 kirjoitti:Tuo PB asuu kyllä Tampereella, mutta mitä jos Karoliinan on/off poikaystävä olikin P:n kaveri ja P oli hänen luonaan silloin??

Lisäksi onko vain Eero ilmoittanut, että yksiön omistaja olisi tulossa kotiin ja pileet täytyisi lopettaa.

Jos Karoliina muka pyysi alkoholia P:ltä ja kukaan pojista ei kuullut soittoa, niin onkohan tuo alkoholin pyytäminenkään totta?
Ajattelin vain sitä, että seiskan jutussa pojat kertovat, että lonkerot jäi juomatta. Miksi Karoliina ei voinut näiltä pojilta pyytää alkoholia eli siis niitä juomatta jääneitä lonkeroita??

Tuuloshan on Hämeenlinnaa, eikö? Onko PB kotoisin sieltä, ja vain opiskelun takia Tampereella..? Mietin, että jos hämeenlinnalainen poikakaveri ja PB ovat sittenkin yksi ja sama henkilö. Tai voisi toki olla joku PB:n kaverikin.

On kyllä todella kummallista, että koitetaan muka hankkia lisää juomaa, vaikka lonkeroa on jäljellä

profiler kirjoitti:Kaikille on varmasti tullut jo selväksi, ketkä täällä tietävät huumausaineista enemmän kuin tavallisen raittiita elämäntapoja noudattavan kansalaisen tarvitsee ikinä tietää, joten voidaanko pysyä ketjun aiheessa?

Noh noh, kyllä huumeista voi (ja pitää) tietää paljon muidenkin kuin narkkien. Huumevalistustyötä tekevä nuoriso-ohjaaja tai joku ihan tavallinen tallaaja, jonka läheinen on ollut pahassa sekakäyttökoukussa ja joka fiksuuttaan on päättänyt ottaa selvää minkä kanssa oikeasti on tekemisissä, tulevat nyt ekana mieleen.

Spekuloin jo paljon aiemmin sillä, että alkoholin kanssa on saatettu käyttää tajuntaan vaikuttavia lääkkeitä. Käsittääkseni kynnys näiden käyttöön voi joskus olla pienempi kuin laittomien huumeiden, kun ne tulevat apteekin purkista ja joku tuttu/läheinen saattaa käyttää samoja eikä ole tullut hulluksi tai kuollut. Ja että henki voi näiden kanssa kokemattomalla lähteä kohtuu helpostikin jos tekee virhearvion, tai ainakin pää mennä niin sekaisin että toiminta on todella arvaamatonta.

Yhtään huumekuolemaa en omista tutuistani tiedä. Mutta näitä lääkeavitteisia on ollut pari, ja viinakuolemia yksi, kun ei lasketa tapaturmia.

Nyt kun täällä rakennellaan sivutolkulla näitä lennokkaita teorioita tunnistettavissa olevien kolmen pojan, heidän kaverinsa ja asunnon omistajan pään menoksi, niin toivon kuitenkin kaikkien yhä muistavan, että ketään ei välttämättä ole edes tapettu.

Saturnus kirjoitti:

ellmarj83 kirjoitti: Ajattelin vain sitä, että seiskan jutussa pojat kertovat, että lonkerot jäi juomatta. Miksi Karoliina ei voinut näiltä pojilta pyytää alkoholia eli siis niitä juomatta jääneitä lonkeroita??

Niin, helvetti eihän tässä ole mitään järkeä.

Mutta jostain syystä Kesti ei juonut niitä lonkeroita edes rannalla. Voihan olla, että niitä ei vaan saa menemään alas maun tai jonkun muun asian vuoksi. Ei olisi mitenkään erikoista. Toisaalta, jos viinanhimo on niin kova, että pitää alkaa soittelemaan sen perään, niin luulisi lonkeronkin menevän alas, vaikka pakolla. Voihan tietty olla, että pojat puhuvat totta ja huomattuaan, että Keti alkoi olemaan aika paukuissa, eivät enää tarjoilleet niitä lonkeroita. Kesti sai sitten päähänsä tilailla joltain muulta.

Että aika moista jossittelua koko juttu.