MURHA.INFO

Sipuli kirjoitti:Tämän ikävän ajatusrupeaman jälkeen sanottakoon, että pidän edelleen mahdollisena vapaaehtoista suunniteltua katoamista. Pakko toivoa että se olisi totta, vaikka on kieltämättä ärsyttävä ajatus, että jonkun nuoren "maailmantuska" aiheuttaisi näin ison operaation (puhumattakaan kustannuksista).

No tämä olis se kaikkien kannalta paras ratkaisu - KK löytyisi vaikkapa ulkomailta ja mieluiten siten, että havainnon tekee joku täysin satunnainen tarkkailija, mieluiten suomalainen.

Juttu pysyisi edelleen aika raflaavana = tiedotusvälineet, minfon spekulaattorit ja muu kansa saavat uutta taivasteltavaa ja ovat tyytyväisiä. Pojat, PB jne. saisivat viisitoistaminuuttisensa. Vapepa saisi paljon uutta verta. Paineet poliisin resurssien vähentämiseksi lievenisivät ehkä hieman. Mutta 15-vuotiaan tytön ei tarvitsisi kuolla, eikä kenenkään mennä linnaan.

Tähtityttö kirjoitti:Seiskan jutussa oli mielenkiintoista se, ettei kukaan pojista ollut kuullut Karoliinan soittavan PB:lle tuota viinankyselemispuhelua. Eli sen puhelun sisältö on kuin onkin tasan tarkkaan PB:n kertomuksen varassa.

Voi olla todistaja myös PB:n puolelta.

teretere kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:Ja että pojat rikospoliisin kysyessä valehtelevat kotiinlähdön vaiheista siitä syystä, että asunnon lainannut ei suuttuisi

Ei kai se rikospoliisi sentäs ketään kuulustele?

Kukas sitten kuulustelee? KGB SUPO? Kaikesta päätellen et ikinä ole ollut kuulusteluissa. Kyllä se niin vaan on että se on rikospoliisi/tutkinta joka kuulustelee.

corppi kirjoitti:2. Tampereella on joku nuoriin naisiin fiksoitunut,todennäköisesti vanhempi mies,joka on kaapannut K;n kun Raisa Räsänen on jo senverran vanhempi,ettei enää kiinnosta...

Toki voin olla myös aivan väärässä

Huoks. Taas tämä. Raisa olisi kohta kolmekymppinen, joten aika kauan on äijä malttanut odottaa, jos kerran tarkoitus on pitää nuorta tyttöä seksityrmässä.

Sarjassamme "teorioita, jotka eivät ole sinut edes itsensä kanssa"

Tuli tossa vaan mieleen, että onko edes varmaa onko KK oikeasti ollut koskaan P:n luona yötä pari päivää ennen kuin katosi? Vai onko P:n vain tarvinnut keksiä hätävalhe, jos hänen asunnostaan on esim. löytynyt jotain KK:lle kuuluvaa?

heh, samalla voidaan kysyä miksi tavallinen kansalainen on sairaalloisen kiinnostunut henkirikoksista, jotta tällainen foorumi pitää perustaa. MUtta ei kysytä, koska tieto on valtaa

ellmarj83 kirjoitti:
Anteeksi nyt vain, mutta olen lukenut seiskan jutun. Ja mitä sinun olisi pitänyt lainata enemmä? Millä ihmeellä saa yhden ja saman puhelun jos Karoliina soittaa klo 2 puhelun ja kaveri on tarkastanut puhelimestaan vastannen Karoliinalle kello 1.06? Tajuatko? Ei puhelua voi aloittaa kello 2 ja toinen puhelin näyttää 1.06! Tai millä tieteellä siinä on kyse kahdesta puhelusta?
Karoliina on soittanut yön aikana kaksi puhelua n klo 1 ja n klo 2

Tuossa tarkoitettiin kylläkin sitä, että aamulehden mukaan karoliina on soittanut klo 2 sen puhelun, että pyysi viinaa, vaikka todellisuudessa (PB:n mukaan) klo 1 soittamassaan puhelussa pyysi viinaa ja klo 2 soittamassaan puhelussa mietti ensi viikon tapahtumia..

No ainakin tää Seiskan Heikkilä pitää niitä selkeesti samana puheluna, koska tiivistelmässä ei ole mitään mainintaa klo 1.06 puhelusta. Ja kun hän on kysynyt pojilta, huomasiko Tepa/Eero tätä 1.06 puhelua, niin miksei hän kysyisi mitään tästä oletetusta toisesta puhelusta? Ja huom. Seiskan tiivistelmässä nimenomaan sanotaan viinaa pyydettäneen klo 02.00.

KK:n tapauksessa kaikki on jollain lailla outoa: skootterin sijainti ja tila, kaverien kertomukset ja muutokset niissä, perheenjäsenten käyttäytyminen, havainnot ja toisaalta niiden puuttuminen ja muut todisteet. Edelleen kallistun yksinkertaisimman selityksen kannalle. Tekijä on suoraan tai välillisesti tuttu. Kyllä henkilökohtainen omaisuus otetaan mukaan jos ehditään tai ajatus kulkee edes jotenkin.

Nyt kun tuosta PB:stä on ollut taas melko paljon keskutelua, niin pistän tänne vielä uudelleen linkin tuohon fb-juttuun jossa nämä hänen kommenttinsa on nähtävissä. (tuota keskustelua ei tänne voi oikein lainata koska se on monta sivua pitkä)

https://www.facebook.com/groups/Karolii ... 2878433150

Sieltä löytyy esim. tällainen kommentti:

Koska asun viikot aikalailla koulun asuntolassa ja täällä en kovin mieluusti ole.

Olisiko esim. niin että viikot kolussa Tampereella, viikonloput Tuuloksessa (esim. vanhempien luona)?

Niille ketkä eivät facebookkia käytä, tässä tuo keskustelu kokonaisuudessaan pdf-muodossa.
pb pdf

ohrana kirjoitti:

kiusausko kirjoitti:Saturnus kirjoittelee huumeista kuin jotain oikeasti tietäisi, jotta antaisitkos olla tuon omien mielipiteiden esittämisen faktoina jookos.Ja sitten kaikki te, jotka haluatte kirjoittaa kesti-unianne tänne- olkaa hyvä ja lopettakaa. Unet, näyt ja kaikki muu siihen liittyvä ei nyt todellakaan kuulu tänne millään tavalla, oli ne anturit sitten oikeaan tai vasempaan kallellaan niin pysytään faktoissa.Teidän unia jaksa kukaan kuunnella muutenkaan niin turha niitä on tänne kirjotella.
Ja kyllä, jos se ei ole se isä niin sitten se on se viimonen bilepoika, näiden tämänhetkisten tietojen valossa ehdottomasti viimeinen bilepoika suokaa anteeksi nimitys mutta se nyt vaan on osuva. Vähän lähti mopo hällä niin sanotusti lapasesta.

Millä oikeudella Alokas Kiusausko määräilee, mitä tällä palstalla saa kirjoittaa ja mitä ei? Kannattaa alokkaan lukea foorumin säännöt, ennenkuin alkaa "palstapoliisiksi". Täällä on sääntöjenkin mukaan "sana vapaa". Toki sanan
pitänee jotenkin liittyä aiheeseen. Se mitä täällä saa kirjoittaan ratkaissee palstan ylläpito, et sinä. Eikä sinun tarvitse kaikkea lukea, ellet "jaksa".

No jos joku tarjoilee faktana täällä asperiinista tietoa, niin pakkohan sitä on korjata. Ja oletko sinä täällä sitten se, joka päättää mitä saa kirjoittaa, kun minulle ohjeita jakelet? En ole missään vaiheessa sanonut, että en jaksa lukea tänne kirjoitettuja asioita. Jatkossa kun vastailet viesteihini, voisit vaikka ensin lukea mitä olen kirjoittanut. Millä tavalla sinun kirjoittamasi asia liittyi muuten kyseiseen keissiin? Mitäs jos menisit vaikka lautamiehiin kirjottelemaan jos noin ärsyttää.

Saturnus kirjoitti: Henkilökuvaan on toimittajan tai poliisin vaikea ellei mahdoton vaikuttaa, riittää että haastateltava päästetään kerran ääneen.
Meren maun maistaa yhdestä siemauksestakin.

Voihan sitä kysellä vaikka mitä ja siteerata vastauksia harhaanjohtavasti ilmaisematta selkeästi, mitä haastattelija kysyi ja mikä oli yleinen konteksti kysymykselle. Jos ei tällöinkään saa sitä juttua jonka on jo päättänyt kirjoittaa, voi härskisti kirjoittaa suoran lainauksen muodossa omia tulkintojaan tai sepitteitään. Minuakin on isohkossa lehdessä siteerattu aivan virheellisesti koskien asiaa josta en sanonut mitään ja josta minulta ei kysytty mitään. Kyseessä ei edes ollut ns. iltapäivälehti.

Karohan oli jonkun uutisen mukaan nauttinut alkoholia jo saapuessaan sinne koululle yhdeksän pintaan, eli miksi ihmeessä ei juonut rannalla? Koska oli niin kännissä? Ei käy, ajoi sinne skootterilla eikä poikien mukaan ollut humalassa silloin (vaikkakin oli siis humalassa saapuessaan koululle).

Lonkero voi tietysti olla siideriin tottuneen teinitytön mielestä pahaa, mutta niin on sitten kyllä vahva liköörikin!! Eli tuskinpa se on syynä. Jos pystyy kumoamaan vahvaa likööriä, on jonkin verran tottunut juomaan eikä viinan maku ala oksettaa.

En tiedä voisiko PB olla tämä kuuluisa on/off-poikaystävä (pojat ovat voineet erehtyä paikkakunnastakin), mutta eikös ainakin sisko tuntisi PB: silloin? Ei toki välttämättä.

Viinanhimosta sen verran, että todennäköisesti poikien ollessa poissa KK on soittanut viinapuheluita juodakseen yksin. Ehkä asunnon omistajan on pitänyt tulla kotiin jo hieman aiemmin, ja pojat ovat poistuneet silloin (yhden maissa). Viimeiseksi jäänyt poika on ottanut KK:lta juomat pois ja sanonut, että nyt nukut hetken kun et voi ajaa, ja sitten lähdet menemään ennen kuin X tulee takaisin. Tuossa kohtaa KK on uho mielessään ajatellut, että "vitut, hommaan ite viinani" ja soittanut tyyliin ainoalle täysi-ikäiselle kaverille joka puhelimesta löytyy (ja joka varmaan on joskus aiemmin hakenutkin). On kuitenkin sammunut ja lähtenyt sitten myöhemmin himaan, ilman viinaksia. TAI olisihan tuo voinut vaikka sen lopun likööripullon varastaakin tarkoituksenaan mennä juomaan se jonnekin keskelle metsää bilepaikalle, kuten täällä on arvuuteltukin.

corppi kirjoitti:Vai voisiko olla niin,että poliisi tahallaan antaa sellaisen viestin,että pojilla ei ole asian kanssa tekemistä ja tutkailevatkin näitä vähän syrjemmältä...???

En yleensä kovin helposti liity tähän "Poliisi huijaa, tai ei ainakaan erota oikeaa vasemmasta"-puolueeseen. Bemuvinkin suhteen on kuitenkin alkanut mietityttämään...

Yksinkertainen kysymys poliisin byrokratiaa tunteville: Jos tutkinta muutetaan henkirikokseksi, ja viikon päästä bemuporukka+skootterityttö ilmoittautuvat ja todetaan osattomiksi, muutetaanko tutkinta heti takaisin katoamistapaukseksi vai ei?

Mietityttää, kun ensin annetaan hyvin tarkka vihje, niin tarkka että sitä voi pitää lähes varmana. Siis auton merkin ja mallin suhteen, ja luonnollisesti poislukien fantastiset poikkeustapaukset (joku piruuttaan tuunannut Ladasta Bemarin näköisen, ja tapauksen jälkeen heti tuunannut takaisin). Vähän ajan päästä sanotaan, että voi se olla joku muukin auto, eli rivien välistä lukien mahdollisuudet ovatkin jotain vain fifty-fifty luokkaa. Samalla käy selville (ainakin täällä kirjoittaneiden autotietäjien mukaan) ettei tuo bemarin malli niin erikoisen näköinen olekaan, vaan sen voi bemareista paljon tietävä kokenutkin havainnoitsija sekoittaa suunnilleen puoleen tusinaan muuhun merkkiin ja malliin!

Voisiko olla näin: Poliisi saa tarkan bemuvihjeen -> Ei oikeastaan usko sitä, mutta silminnäkijä menee asiasta valalle -> Papereihin saadaan kätevästi merkattua "syytä epäillä henkirikosta" ja tiedotettua vihjeestä ilman että sitä tarvitsee keksiä täysin omasta päästä -> Saadaan lisää toimintakeinoja, joita voidaan sitten käyttää ihan eri tutkintalinjoihinkin. Ilman että linjojen kohteet osaavat epäillä, päinvastoin. Tosiasiassa Astralla ajelleet tyypit ovat ilmoittautuneet jo aikapäiviä sitten ja bemulinja hiljaa haudattu.

Rampo Edogawa kirjoitti:oisaalta, jos viinanhimo on niin kova, että pitää alkaa soittelemaan sen perään, niin luulisi lonkeronkin menevän alas, vaikka pakolla. Voihan tietty olla, että pojat puhuvat totta ja huomattuaan, että Keti alkoi olemaan aika paukuissa, eivät enää tarjoilleet niitä lonkeroita. Kesti sai sitten päähänsä tilailla joltain muulta.

Korjataan nyt heti alkuun, ennen kuin kahden sivun päästä joku mainitsee faktana nuorten poltelleen kannabista. Kännissä. Ei paukuissa vaan kännissä. Paukuissa oleminen tarkoittaa tasan yhtä asiaa.

Kainonsorttinen kirjoitti: Lonkero voi tietysti olla siideriin tottuneen teinitytön mielestä pahaa, mutta niin on sitten kyllä vahva liköörikin!! Eli tuskinpa se on syynä. Jos pystyy kumoamaan vahvaa likööriä, on jonkin verran tottunut juomaan eikä viinan maku ala oksettaa.

Olen eri mieltä. Minusta on hyvinkin uskottavaa, että joku nuori juo yleensä siideriä, ei voi mitenkään sietää lonkeroa, mutta silti pystyy helposti juomaan esimerkiksi Koskenkorva Salmiakki- likööriä tai jotain makeaa hedelmälikööriä, tai vaikka sitten vodkaa.

Oliko siitä liköörin tarkasta lajista jotain tietoa?

wa44 kirjoitti:

Saturnus kirjoitti: Henkilökuvaan on toimittajan tai poliisin vaikea ellei mahdoton vaikuttaa, riittää että haastateltava päästetään kerran ääneen.
Meren maun maistaa yhdestä siemauksestakin.

Voihan sitä kysellä vaikka mitä ja siteerata vastauksia harhaanjohtavasti ilmaisematta selkeästi, mitä haastattelija kysyi ja mikä oli yleinen konteksti kysymykselle. Jos ei tällöinkään saa sitä juttua jonka on jo päättänyt kirjoittaa, voi härskisti kirjoittaa suoran lainauksen muodossa omia tulkintojaan tai sepitteitään. Minuakin on isohkossa lehdessä siteerattu aivan virheellisesti koskien asiaa josta en sanonut mitään ja josta minulta ei kysytty mitään. Kyseessä ei edes ollut ns. iltapäivälehti.

Olet oikeassa, henkilökuvaan kuitenkin riittää vaikka toimittaja siteeraisikin väärin, tai kirjottaisi mielikuvien mukaan. Sehän se usein ihmisiä kismittää, kun henkilökuvaan on liitetty epätarkkoja tietoja.