MURHA.INFO

ABC kirjoitti:Uusi tiedustelulaki aiheuttaa kissanhännänvetoa. Hallitus haluaisi ajaa sen läpi nopeutetusti, mutta perusoikeuksiin puuttumisen vuoksi pitäisi samalla myös perustuslakia muuttaa, joten hallitus tarvitsee opposition tuen äänestykseen eduskunnassa. Moni näkee ongelmallisena lain nopean aikataulun ja voi olla, että se venyy vaalien ylitse.....

Rescuer kirjoitti:90%:sta suomalaisten nettiliikenteestä saisivat viranomaiset haluamansa tiedot jo nyt laillisesti jos haluaisivat...

Poliisi haki ja sai käräjäoikeudelta televalvontaluvat kahden epäillyn puhelimiin rikosepäilyissä, joissa lain mukaan ei olisi saanut käyttää televalvontaa.

Käräjäoikeuden tuomari kuitenkin antoi luvat poliisin pyynnöstä.

Asia huomattiin myöhemmin poliisilaitoksen laillisuusvalvonnassa ja tieto tuli sieltä oikeuteen. Käräjäoikeuden laamanni ilmoitti asiasta silloin oma-aloitteisesti oikeuskanslerille, joka selvitti asian.

Selvityksen mukaan Hämeen poliisilaitoksen ylikomisario oli hakenut salakuljetusasiaa tutkiessaan televalvontalupia kahden epäillyn teleliittymiin. Lain mukaan tavanomainen salakuljetusrikos ei ylitä kynnystä, että poliisi olisi saanut käyttää televalvontaa.

Ylikomisarion mukaan hän oli työskennellyt silloin tutkinnanjohtajana, jonka perustehtäviin myös televalvonnan vaatiminen kuului. Hänen mukaansa hän oli luottanut kiireessä poliisin Salpa eli salaiset pakkokeinot -järjestelmään, jonne telekuuntelu- ja televalvontaluvat kirjataan.

Poliisi kertoi olettaneensa, ettei poliisin Salpa-järjestelmä anna hakea telepakkokeinoja rikosnimikkeellä, jolle laki ei sitä salli. Tämä kuitenkin oli järjestelmässä mahdollista.

Oikeuskansleri: Selvä virhe
Päijät-Hämeen käräjäoikeuden tuomari ei puolestaan ollut kyseenalaistanut poliisin hakemuksen laillisuutta, vaan oli saman tien myöntänyt haetut telepakkokeinoluvat.

Käräjätuomari kertoi selvityksessään pyrkivänsä olemaan huolellinen ja tarkastamaan televalvonnan edellytykset ”rutiininomaisesti joka kerta”.

Hän kertoi välillä olleen vuosia, ettei hän käsitellyt telepakkokeinohakemuksia, mutta hoiti niitä taas. Hän ei osannut selittää lainvastaista päätöstään, vaan piti tapahtunutta käsittämättömänä. Käräjäoikeuden laamanni epäili kova työmäärän vaikuttaneen asiaan.

Oikeuskansleri päätti antaa asiassa huomautuksen käräjätuomarille, sillä kyse oli selvästä virheestä.

Oikeuskanslerin ratkaisun mukaan inhimillinen virhe oli kertautunut toimijaketjussa. Virhe oli ollut jo poliisin televalvontalupavaatimuksessa.

Oikeuskanslerin mukaan oli kuitenkin selvää, ettei poliisin virhe poista käräjätuomarin vastuuta varmistua poliisin televalvontalupahakemuksen lainmukaisuudesta.

Erityisesti päätettäessä salaisten pakkokeinojen käytöstä tuomioistuimen rooli kansalaisten perusoikeuksien turvaajana korostuu. Pakkokeinojen kohde itse ei nimittäin ole asiasta tietoinen eikä pysty valvomaan mitenkään oikeuksiaan.

Oikeuskanslerin ratkaisussa korostetaan, että oikeusturvakysymykset ovat salaisissa pakkokeinoissa siksi korostuneen tärkeitä niin pakkokeinojen kohteiden kuin ylipäätään järjestelmän uskottavuuden kannalta.

Tässä tapauksessa saadut televalvontatiedot sittemmin hävitettiin, koska niitä ei ollut luvallista käyttää.

Oikeuskansleri myös kiinnitti ylikomisarion huomiota televalvontaa koskevien säädösten noudattamiseen.

PiikkiSika kirjoitti:

ABC kirjoitti:Uusi tiedustelulaki aiheuttaa kissanhännänvetoa. Hallitus haluaisi ajaa sen läpi nopeutetusti, mutta perusoikeuksiin puuttumisen vuoksi pitäisi samalla myös perustuslakia muuttaa, joten hallitus tarvitsee opposition tuen äänestykseen eduskunnassa. Moni näkee ongelmallisena lain nopean aikataulun ja voi olla, että se venyy vaalien ylitse.....

Syystäkin uusi tiedustelulaki aiheuttaa kyssäreitä. Viranomaistoimintaa ohjaavien lakien perimmäinen tarkoitus on luullakseni määritellä ne raamit, joiden sisällä viranomainen voi jotain tiettyä toimintaa harjoittaa - tässä tapauksessa urkkia kansalaisten dataliikennettä? Jos tilannetta vertaa vaikka esitutkinta ja pakkokeinojen käyttöön ennen ja nyt - on tilanne nykyään helkutin paljon parempi kansalaisten kannalta. Ennen muinoin 80-90-luvulla ei nimittäin mm. salaisia toimia rajoitettu juuri millään laeilla (nykyiseen verrattuna), jolloin mm. peitetoiminta oli käytännössä varsin cowboyhenkistä - ja sheriffit saattoivat tekeytyä milloin vangeiksi, kauppiaiksi tai jengiläisiksi "vähän niinku fiilispohjalta", eli viranomaisilla oli mahdollisuus tehdä asioita, jotka nykyisen lainsäädännön mukaan olisivat laittomia ilman oikeuden päätöstä. Tätä faktaa miettiessä voi vain kuvitella miten tällä hetkellä toimitaan niissä asioissa, joita ei selkeillä laeilla ole rajattu? Se mitä laissa ei ole kielletty lienee sallittua. Eli tämä valmisteilla oleva tiedustelulaki saattaa olla jopa ihan hyvä asia...ehkä?

Marokonsoturi kirjoitti:
Mikä ikinä voikaan mennä vikaan em.?

Mietipä hetki! Mietipä toinen!

Ja perustele millä tavalla tiedustelulaki voisi olla hyvä asia?

Europarlamentaarikko Paavo Väyrynen on tullut julkisuuteen kommentoimaan lauantaisia uutisia, joiden mukaan hänet on erotettu perustamastaan Kansalaispuolueesta.
– Eilen Kansalaispuolueesta julkisuuteen tulleisiin outoihin uutisiin on luonnollinen selitys: on meneillään puolueen kaappausyritys, Väyrynen kirjoittaa Puheenvuoron blogissaan.

– Eilen esittämillään järjettömillä syytöksillä Kattelus, Kilpeläinen ja Komsi pyrkivät siirtämään huomion sivuun omaan toimintaansa liittyneistä räikeistä laittomuuksista. Pakoon he eivät kuitenkaan niitä pääse. Helsingin käräjäoikeus saa pian käsiteltäväkseen uusia moitekanteita. Harkitsen myös mahdollisuutta saattaa heidät rikosoikeudelliseen ja vahingonkorvausvastuuseen, hän jatkaa.

Doctor Lecter kirjoitti:Väyrynen maalasi itsensä nurkkaan:

Kansalaispuolue ilmoittaa erottaneensa Paavo Väyrysen puolueesta

Väyrynen.jpg

KANSALAISPUOLUE ilmoittaa, että Euroopan parlamentin jäsen Paavo Väyrynen on erotettu puolueesta tilinkäyttöön liittyvien väärinkäytösten ja vaaliraharikkomusten takia.

”Väyryselle on annettu useita viikkoja sitten toistuvasti mahdollisuus korjata epäselvyydet, mutta hän ei ole tehnyt asialle mitään. Vaaliraharikkomus koskee presidentinvaalikampanjaa. Keskiviikkona järjestämme tiedotustilaisuuden, jossa kerromme näistä epäselvyyksistä tarkemmin”, sanoo kansalaispuolueen puheenjohtaja Sami Kilpeläinen.

Kilpeläinen ei halua tässä vaiheessa ottaa kantaa siihen, onko puolue tehnyt Väyrysestä mahdollisesti rikosilmoituksen.

Puheenjohtaja Kilpeläisen mukaan erottamiseen on vaikuttanut sekin, että Väyrynen aiheutti luottamuspulan pyrkimällä keskustan puheenjohtajaksi. Kilpeläisen mielestä Väyrynen on vahingoittanut puoluetta.

Uutinen päivittyy.[/i]

Helsingin Sanomat
3.3. 11:13 , Päivitetty: 3.3. 11:21

JO ENNEN viimeisimpiä käänteitä keskusta on valmistellut sääntömuutosta, joka estäisi Väyrysen vaalikelpoisuuden siinäkin tapauksessa, ettei hän enää kuuluisi toiseen puolueeseen.

Sillä on haluttu estää tilanne, jossa Väyrynen eroaisi kansalaispuolueesta juuri ennen keskustan puoluekokousta. Se olisi erikoista, mutta keskustan nykysäännöt eivät sitä kiellä.