MURHA.INFO

kalmusto kirjoitti: Vähän myös ihmetyttää mihin tällaista nauhoitushässäkkää tarvitataan, kun kuulemma live-äänitekin sopii AA:n syyllisyyten ihan 110 prosenttisesti.

Luulen, että syyttäjä vain kerään aiempaa aineistoaan vahvemmaksi jos ja kun asiaa uudelleen jossakin oikeusasteessa käsitellään. Tuo nauhahan osoittautui varsin subjektiivisesti arvioitavaksi ja varmasti syyttäjäpuoli uudelleen käsittelyssä lähestyisi asiaa toisella tapaa.

Sama pätenee lasten kuulemisiin joista osaa ei voinut edes käyttää toimintatapavirheiden vuoksi. Nyt voinee mutta on toki aivan eri asia nyt tässä valossa veikata mitä lapset ovat sanoneet. Onhan heiltä nyt lausuntoja ilmeisesti uudestakin rikosasiasta, jonka syyttäjä ja veli ovat tulkinneet vahvasti väkivaltaan ja jopa raiskaukseen viittaavaksi ja jonka oikeus siis mahdollisesti arvioi.

Kuten heti epäilinkin, nyt tehtävien tutkintatoimien tuloksia saman tien sovelletaan myös Jukan murhan selvittelyyn. Useammassa yhteydessä tutkijat jo myöntävätkin, että katsotaan nyt mitä löytyy. Lapset varmasti avainasemassa tältäkin osin. Se, että näitä lapsiin kohdistuvia ja kahta hlöä vastaan nostettuja syytteitä ajetaan erillään on ihan luonteva strategia ja lasten oikeusturvan suhteen välttämätöntäkin. Ei heidän oikeutensa saa olla murhan oikeudenkäyntituloksista kiinni tässä suhteessa.

Eikä KKO:llakaan paljoa ole vaihtoehtoja vaikka nämä perinteiset oikeusasteen tehtävät tässä hieman vaikeasti sovellettavat onkin. Mutta lasten asema muuttaa myös murhaoikeudenkäynnin keskeistä osaa eli lasten kuulemisia siinä. Mitä viitteitä on murhan etukäteisnauhoituksen suhteen onkin jo vaikeampi kommentoitava - paitsi että kuulostaa Stephen Kingiltä. Mutta ymmärtääkseni lapset ovat siitäkin avautuneet enemmän kuin vain nauhan osalta. On ruskeaa kilpeä ynnä muuta fantasialta kuulostavaa mutta johonkin perustuvaa.

mysteerin miettijä kirjoitti:

MikaelaBlomqvist kirjoitti:
Voi miten kaunis tyttö, miten toivoisinkaan että etenkään nämä viimeisimmät käänteet eivät olisi totta.

Jos nyt lähdetään linjalle "kaikkea sanomaasi voidaan käyttää sinua vastaan", niin (tiedän ettet tarkoittanut sitä, tuli vaan mieleen) olisiko "viimeisimmät käänteet" jotenkin helpompaa jos lapsi ei olisi kaunis?

Tämä ihan sivuhuomiona, esimerkkinä siitä, ettei ihan jokaista sanaa voi eikä pysty aina sanomaan ihan siten kuin tarkoittaa. Yksi KIN-tavu sinne tai tänne ei syyllisyydestä kerro (ja tämä ei tarkoita, että uskoisin syyttömyyteen)

Kuvasta... Jo ennen näitä käänteitä puhuttiin palstalla, en nyt muista missä ketjussa, että kaipa se oli jonkun lapsen ottama kuva. Mutta kai harrastekuvaajalla on itselaukeava kamerakin, ja jalusta mihin kameransa lykkää

Juu voihan sitä joka sanasta jotain merkityksiä vääntää Kuvan näkeminen vain tuo asian lähemmäksi ja saa ajattelemaan lasten mahdollisesti kokemia kärsimyksiä vieläkin eri tasolla. Olisin luullut AA:a fiksummaksi ja tietäen oman julkisuusrumbansa viime vuosina/aikoina, olisi jättänyt oman profiilinsa salatuksi niin ettei tyttären kuvaa olisi sieltä meidän uteliaiden 'haukkojen' toimesta olisi niin helppo kaivaa

^No eihän Annumammaa arveluta sekään, että lasten lapsuudenkuvat, jopa synnytyskuvat on netissä kaiken kansan näkyvillä, sekä mm. vanhimman tyttären nimi ainakin löytyy hänen sivustoltaan. Miksi sitten Facebook olisi eri asia.

Moni asia osoittaa, ettei Anneli Auerille lasten suojeleminen erilaisilta asioilta ole ykkösprioriteetti. (Jo lähtien murhaillasta, kun ei vienyt lapsia turvaan, vaan lähetti lapsen katsomaan kun isää tapetaan, aina siihen että leimaa omat lapsensa mediassa valehtelijoiksi.)

Tuohon tietokonetutkintaan tai muuhun vastaavaan urkkimiseen/salaamiseen liittyvä tavallisen kansalais-ohjelman tuore artikkeli:
http://www.mtv3.fi/uutiset/it.shtml/201 ... toimii-tor

ihan toisaalle:
Muuten, Kari Uoti ei ole perustellut tai vastannut eikä julkaissut kysymyksiä mihin perustuu hänen bloginsa viittaus puhkottuihin silmiin jossa vielä ensin vakuuttaa tv-ohjelman pitäytyvän vahvasti faktoihin. Tämä tieto vähän kaivelee.

Auerin lapset ovat muistaakseni 7, 9, 12 ja 14 vuotiaita. Tytär vanhin, jonka ymmärsin Apu-lehden AA-haastattelussa olleen jonkin aikaa sijoitettuna muuhun perheeseen, koska eno ei enää pärjännyt tytön kanssa. Tyttö oli riitautunut nuorempien sisarustensa kanssa.

Poika on nyt 12v, esimurrosiässä. !2 vuotiaalla on hyvinkin seksuaalisesti vilkas mielikuvitus, onhan moni poika tuossa iässä jo saattanut kokea ensimmäisen yhdyntänsä, harvinaisemmassa tapauksessa tullut jopa isäksi.

Jos tämä nuorempi kapsikatras on kehitellyt keskenään diilin, että haluavat pysyä enonsa perheessä, koska äidistä ei ole saatu täyttä varmuutta onko hän TODELLA syyllistynyt isän murhaan he päättävät yhdessä isomman veljen johdatuksesta kehitellä juonen, jolla asia varmistuu.

Kuinka moni esim. teistä olisi lapsena halunnut takaisin vanhempansa luo, jos mediamyllytys on ollut samaa luokkaa kuin AA:n tapauksessa? En minä ainakaan, etenkään jos minulla ei ole kuin hataria mielikuvia murhaillasta ja kiintymyssuhde vanhempaan katkennut.

Insesti/pedofiliasyytökset ovat hyvin vaikea näyttää toteen, ellei kysessä ole selkeät näytöt.
Naisen tekemät raiskaukset eivät välttämättä jätä fyysisiä jälkiä.
Hyvin pienen lapsen SANA on raskauttavampi todiste, koska pienellä lapsella ei normaalisti ole seksiin liittyvistä asioista samoja mielikuvia kuin murrosikää lähestyvällä.
Monessa lapsen huoltajuuskiistassa on esim. isä joutunut insestiepällyksi äidin käytettyä perusteettomasti ns. insestikorttia. Näissä on vain äidin sana isän sanaa vastaan, jos lapsi on pieni.

Auerin tapauksessa taksiyrittäjän rooli mietityttää.
Onko hän tapauksen ainoa syyllinen? Lapset suivautuneet äidilleen ettei tämä ole huomannut asiaa tai yhdistäneet äidin olleen juonessa mukana?

Lapsilla on kuitenkin kyky suurennella tai vähätellä asioita hyvinkin uskottavasti.
Esim. 7v tyttären kertomus, että äiti on hiusten letitysvaiheessa pyöritellyt tätä leteistä ympäri huushollia voi olla tilanne, jossa tyttö itse on tenistellyt, kaatunut tai sännännyt pois paikalta letti vielä äidin hyppysissä.
Kylmät suihkut tapauksia, kun vanhempi hieman suivautuneena laittaa temppuilevan lapsen iltasuihkuun, eikä muista hetialkuun säätää veden lämpötilaa sopivaksi.

Auerin haastattelussa Anneli myöntää normaalit tukkapöllyt ja poskille läpsäytykset, jotka nykyään luokitellaan lapsen pahoinpitelyksi. Omassa lapsuudessani ne olivat NORMAALIA lapsenkasvatusta, toisin kuin nykyään. En itsekään hyväksy em. kurituskeinoja, mutta monessa lapsiperheessä niitä vain käytetään.

Mitä tapahtuu, jos AA todetaan syyttömäksi lastensa hyväksikäyttöön yms.?
Saako hän siltikään lapsia enää takaisin?

Täällä jotkut jo yrittävät kääntää koko tilanteen lasten vastuulle. Siihen me emme kuitenkaan saisi sortua, koska lapset ovat joutuneet kantamaan jo liikaakin vastuuta kestämättömässä tilanteessa. Siihen emme saisi tällaisella julkisella palstalla sortua edes leikillämme. Mielestäni voimme vitsailla aikuisen ihmisen asioista, joka pelaa julkisuuden avulla, mutta lasten kohtalo on jo muutenkin liian rankka.

Ankkalinna kirjoitti:

si.ni kirjoitti:2008 syksyllä "taksari" asui Hesassa poikineen. Mutta miten minulle on jäänyt hämärästi mieleen että "taksari" asui Raisiossa poikineen ja heidän kanssaan asui myös nainen. Olisiko nainen ollut Anneli?

Ei varmaankaan, ellei samassa taloudessa ollut naisen lisäksi tämän neljä alaikäistä lasta.

Niin ellei sitten usein vieraillut "taksarin" luona Raisiossa, lapsineen v.2008

tunis87 kirjoitti:Moni asia osoittaa, ettei Anneli Auerille lasten suojeleminen erilaisilta asioilta ole ykkösprioriteetti. (Jo lähtien murhaillasta, kun ei vienyt lapsia turvaan, vaan lähetti lapsen katsomaan kun isää tapetaan, aina siihen että leimaa omat lapsensa mediassa valehtelijoiksi.)

Voisitko osoittaa Häke-tallenteelta sen kohdan, jossa AA lähettää lapsensa katsomaan, kun isää tapetaan? En ole löytänyt sellaista, vaikka olen aika paljon tutkinut tätä juttua. Ja jos hän esim kirjoitti sen keittiön liitutaululle, niin missä kohtaa tämä tarkalleen tapahtui?
Entä mitä luulet Auerin tällä väitetyllä lähettämisellä tavoitelleen?

Turha luulla, että nämä asiat jokapäiväisellä toistolla muuttuvat todeksi sellaisten päässä, jotka asiaan ovat rehellisesti tutustuneet.

Edellisellä sivulla oli puhetta siitä Annelin FB-profiilista.
Minulla näkyy siinä vain se "siniharmaa pottapääkuva" ja sukupuolen kohdalla lukee nainen, ei ole mitään tietoa siviilisäädystä, ei mitään kuvaa, ei mitään.

Ei kai Anneli ole päässyt muokkaamaan näkyvyysasetuksia..?

Valoviikate kirjoitti:Edellisellä sivulla oli puhetta siitä Annelin FB-profiilista.
Minulla näkyy siinä vain se "siniharmaa pottapääkuva" ja sukupuolen kohdalla lukee nainen, ei ole mitään tietoa siviilisäädystä, ei mitään kuvaa, ei mitään.

Ei kai Anneli ole päässyt muokkaamaan näkyvyysasetuksia..?

edellisen sivun linkistä pääsee ainakin profiiliin, jossa näkyy kuva.

lukutoukka kirjoitti:Täällä jotkut jo yrittävät kääntää koko tilanteen lasten vastuulle. Siihen me emme kuitenkaan saisi sortua, koska lapset ovat joutuneet kantamaan jo liikaakin vastuuta kestämättömässä tilanteessa. Siihen emme saisi tällaisella julkisella palstalla sortua edes leikillämme. Mielestäni voimme vitsailla aikuisen ihmisen asioista, joka pelaa julkisuuden avulla, mutta lasten kohtalo on jo muutenkin liian rankka.

Hmmm...
Jopa syyttäjä on pohdiskellut lasten kertomuksia todenpitävyydestä, en ainoastaan minä.

Syyttäjän pohdiskelun tuloksena Anneli Auer päätettiin vangita. Kertoisikohan jotain hänen päätelmistään, ja hänellä on kuitenkin enemmän yksityiskohtia asiasta käytettävissään kuin meillä.

Mahdatko Marjuli tietää, että epäiltäessä lapsen joutuneen insestin uhriksi, ei missään asian tutkimista jätetä vain "lapsen sanan" vastuulle. On olemassa ihan tiettyjä ammattiryhmiä ja tutkimuksia, joiden puoleen käännytään.

Lapsille tehdään ensinnäkin täydellinen lääkärintutkimus, rtg-kuvineen, gynekologisine tutkimuksineen (onko tyttölasten immenkalvo ehjä, venynyt? Onko peräsuolen ja peräaukon alue ehjä?)
Toiseksikin, lapsia leikitetään ammatti-ihmisten tarkkailessa, tehdessä havaintoja. On olemassa esim. aivan tietynlaisia nukkeja, joita käytetään leikkivälineinä. Ja tällaisia tutkimuksia, leikittämisiä, piirrättämisiä, saduttamisia ei todellakaan suoriteta siten, että samassa huoneessa olisi vain yksi tutkija. Näihin tilanteisiin mennään kaksin, tai sitten lasien ulkopuolella on joku tavallaan piilossa tarkkailemassa.

Jos ajatellaan vaikka ihan tavanomaista neurologista lapsen tutkimusjaksoa neurologian osastolla, niin asiantuntijat ovat aivan hämmästyttävän taitavia aivan perusarjen ja leikin lomassa tekemään tarkkoja havaintoja lapsen toimintakyvystä, oireista jne. Siihen päälle vielä testit, tehtävät ja seulat.

Hieman OT, myönnän, mutta millään en usko, että Auerin lasten tai yleensäkään lasten sana olisi se ainoa, mikä painaa. Terveydenhuollon henkilöstä, Valviran rekisteröidyt työntekijät ovat vaitiolovelvollisia, eivät he voi mediassa kertoa, ketä tutkitaan,miten tutkitaan, kuka tutkii, missä tutkii. Mistä me tiedämme, vaikka tälläkin hetkellä Auerin lapset ovat psykiatrisella osastojaksolla tutkimuksissa ja hoidoissa? Tai avopuolella?

Milana kirjoitti:Mahdatko Marjuli tietää, että epäiltäessä lapsen joutuneen insestin uhriksi, ei missään asian tutkimista jätetä vain "lapsen sanan" vastuulle. On olemassa ihan tiettyjä ammattiryhmiä ja tutkimuksia, joiden puoleen käännytään.

Kyllä tiedän. En myöskään väittänyt, että ainoastaan lapsen _Sana_ painaa.

lapsi voi myös suojella hyväksikäyttäjäänsä.

Marjulin näkökanta on erikoinen. lapset ovat yhdessä "juonineet" että syytettään äitiä insestistä. Kuulkaa pelkkä väkivaltaisuus tai tässä tapauksessa äidistä vieraantuminenkin ovat jo hyviä syitä edes harkita ettei lapsia äidille anneta. Kaksi vanhinta lasta voivat nykyään sanoa muutenkin haluavatko elää näin pitkän ajan jälkeen sijoituksessa vai äidin kanssa, siihen ei tarvita insestiepäilyjen kylvöä ympäriinsä.

Vanhimman tyttären on sanottu olleen erittäin hankala surmatapauksen jälkeen, siis muutenkin kuin enolleen. Eiköhän se ole ihan normaalia kaiken kamalan tapahtuneen jälkeen.