MURHA.INFO

peikonlehti -- mun mielestä sitä lasipölyä olisi pitänyt löytyä runsaasti myös Jukan vaatteista, kun kerran tämä odotteli huppua sängyn päädyssä ja roikkui pitkällisessä pystypainissa juuri lasin hajottaneen hupun kaulassa. Anneli voi väittää liikkuneensa niin vikkelästi, ettei lasipöly ehtinyt tarttua, Jukan suhteen niin on vähän vaikeampi väittää. Jukan vaatteista otetuista teipeistä voisi tämän varmaan vieläkin tarkistaa.

US: Totta. Uhrin vaatteet/ lasipöly. Tässä on asia, josta ei muistini (tosin välillä hataran sellaisen) mukaan löydy tietoa.

Tuon kynsienalusteippauksen tulokset olen lukenut huolimattomasti. Olin siinä ymmärryksessä, että yksi "murhaajanruskea" tekokuitu löytyi vasemman käden puolelta, vaan eipä ollutkaan asia näin.

Siinäkin on yksi pohtimisen paikka.

Myös lakanasta pitäisi lasipölyä löytyä. Ei ole näkynyt tutkimustuloksia. Vai joko on koko rätti poltettu.

Ikkunaa rikkoessa Annelin ihoon ja vaatteisiin olisi pitänyt tarttua tätä mystistä lasipölyä, ja ellei hän käynyt suihkussa, lasia olisi tarttunut myös hänen paitaansa kun hän olisi sen päälleen vetänyt. Hiuksissa sama juttu.

Mutta tottakai hän huomasi suojautua kokohaalariin ja burkhaan, koska tietenkin tiesi, että lasipöly leviää jopa 3 metrin päähän jääden siihen puoleksi minuutiksi leijumaan. Vaikka google ei semmoista kerrokaan, niin hän oli tehnyt taustatyön spontaanisti näin hyvin. Ja vaikka ikkunan rikkominen ei ollutkaan suunnitelmiin kuulunut, vaan tehty sen takia, että ikkuna hajosi hieman spontaanin riidan yhteydessä, niin Anneli on tällaisenkin mahdollisuuden ottanut huomioon ja tutkinut asiaa etukäteen.

Annelin puolella sänkyä ei lasia ollut, joten sitä ei ole myöskään hänen päälleen voinut lentää, jos hän siinä on ollut. Fakta. Tätä ei tietenkään koskaan rekota, tätä ilmaa raskaamman lasipölyn leijumista sivusuunnassa pari metriä.

^Paitsi jos Anneli fiksuna naisena vaimensi ääntä ja suojautui lasinpaloilta peittämällä rikottavan ikkunan jollain vanhalla vaatteella. Ulkoa tai sisältä. Jonkun ohuen torkkupeiton tms. olisi voinut vaikka yksinkertaisesti jättää ovenväliin karmin ylaosasta roikkumaan. Ei vaadi kovin syvällistä tietämystä äänieristyksistä tai lasilta suojautumisesta.

Ammattimaiset murtovarkaat käyttävät toki suojakangasta myös -- paitsi ettei ainakaan jenkeissä kukaan ammatikseen murtautuja edes yrittäisi hakkaamalla kolmikerroksisesta lasista läpi. Liikaaa meteliä. Jäisi ammattilaisura lyhyeksi, jos ura edes ehtisi ollenkaan urkeutua.

Meillä uudessa kämpässä vaihdetaan muuten juuri ikkunoita taas. Ammattilainen asentaja onnistui eilen vanhoja vasaralla rikkoessaan saamaan siruja pitkin kämmenselkiään ja erikoissiteen vaatineen lasinpalan uppoamaan syvälle kyynärvarteen. Koko ruutu räjähti silmille kun vasara osui sopivaan kohtaan. Kukas se muuten väittikään etteivät tuollaiset rikotut lasit ole teräviä?

Siinä voi varovaisesti rikkoenkin satuttaa vaikka kylkensä lasihampaaseen.

Ande kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti: 3. Vanhin lapsi on kertonut poliisien ensipartion tulosta: "Ja sit vähä ajan päästä äiti meni kattoo sinne ulo ja sit siel ma ja aiti molemmat ko maaki tuli kattoo ni me nahtii siel et siel oli ne poliisiautot. Mut ne kiersi viela Tahtisentieta. Ne ei tienneet mis me ollaa." Jos tämä tarkoittaa sitä, että poliisit kiersivät ensin Tähtisentien ympäri ennen kuin tulivat asunnolle, eikö heidän voisi olettaa matkallaan nähneen Tähtisentielle paenneen vastaantulevan huppumiehen edes vilkaukselta (jos olivat paikalle klo 2:51 eli vain 3:20 minuuttia hätäpuhelun päättymisestä)? Voisi olettaa, että pimeässä ja hiljaisessa yössä pakenija olisi havainnut lähestyvän (hälytysajossa olevan) ajoneuvon hyvissä ajoin ja ehtinyt piiloutua.

Kiitos kommentista. Ellen väärin muista, toinen poliiseista olisi kertonut heidän sammuttaneen hälyt loppumatkan ajaksi, mahdollisesti juuri sen takia, etteivät paljastaisi tulevansa ja saattaisivat kenties havaita huppumiehen.

zem kirjoitti:(Ja kuka käyttää polyesteriä esim. kylpytakissa tai pyyhkeenä - kun kuituja näkyy ilman pyyhkimistäkin irtoavan, eikä polyesteri ime vettä vaan hylkii sitä?)

Tarkoitatko, että ruskeankirjavat kuidut eivät voi olla peräisin kylpytakista tai pyyhkeestä, koska niiden tehtävänä ei ole hylkiä vaan imeä vettä, ja että ruskeankirjavien kuitujen täytyy olla peräisin tekstiilistä, jonka tarkoituksena on hylkiä vettä eikä imeä sitä?

luxetveritas kirjoitti:...5. Kummanko jalan kengän kurajälki muovisessa terassituolissa oli?Oli vissiin tulojälki, menojälkiäkin vissiin oli jossakin?

Kurajälki on sisääntulon jälki, eikä tuolista mitään menojälkiä tietääkseni ole löydetty (menty yli?). Minua kiinnostaa, onko kyseessä vasemman vai oikean jalan kengän kurajälki. Tämä kysymys liittyy sitä seuraaviin askelluksiin ja ylipäätään ikkuna-aukosta kulkuun sekä myös kätisyyden päättelyyn.

8. Miten on mahdollista, etteivät naapurit heränneet meteliin, joka aiheutui (ilmeisesti noin 1-2 minuuttia kestäneestä) terassioven 3-kerrosikkunan hajottamisesta keskellä yötä?Onko mitään selvitystä siitä, onko äänen kuuluvuuteen mitään eroa, onko tuollainen ikkuna rikottu sisä- vai ulkopuolelta?

Hyvä kysymys? En tiedä, onko selvitetty, mutta OLETTAISIN että sisäpuolelta rikottaessa meteli kuuluvuus ulospäin olisi pienempi. Nähdäkseni sirpleet ja rikkomisjäljet viittaavat kuitenkin siihen, että ikkuna olisi ainakin pääosin rikottu ulkoapäin. Ikkunan rikkomiseen ovat lapset heränneet. Kun Auer 2009 kertoi vanhimmalle lapselleen ettei paikalla ollutkaan ulkopuolista ja hän oli se joka teki sen iskälle lapsi tietääkseni kysyi, miks te sen ikkunan rikkositte.

Mielestäni ikkunaa on rikottu sekä ulkoa- että sisältäpäin. Lasinsirpaleiden sijainnista on hankalaa tehdä johtopäätöksiä, koska niitä on voitu liikutella.

Sisälläkin olevien lasinpalojen ja -sirujen jotkut paikat antavat aihetta pohdintaan. Lasia on tietyllä kohtaa olohuonetta, mutta ei kuitenkaan AA:ta hätyyttelevän tappajan verisiä jalanjälkiä. Eikä AA:n oma loikka sängyltä lattialle jätä jälkiä sen enempää asunon lattiaan kuin hänen jalkapohjiinsa.

Tosin se, että onko ikkunalasi rikottu sisältä vai ulkoapäin ei kerro yhtikäs mitään siitä, kuka on rikkoja tai mitä välinettä käyttäen ikkuna on rikottu.

Meteliä vähentää ja toimintaa sujuvoittaa se, että ikkuna on sopivasti säröillä jo entuudestaan. Toisalta rikkominen voi tapahtua esimerkiksi kiinittämällä sopiva tekstiili lasin päälle. Silloin ääntä kuulu vähemmän ja rikkoja suojaa samalla myös itsensä.

(Voisin kertoa näin jälkikäteen itseänikin naurattavan tarinan siitä, miten kerran "murtauduin" pakon edessä omaan kotiini. Työkaluina mm. metallinen jalkaralli ja sellainen pitkävartinen ulkoharja. Jääkööt nyt kuitenkin.)

ulkosuomalainen kirjoitti:^Paitsi jos Anneli fiksuna naisena vaimensi ääntä ja suojautui lasinpaloilta peittämällä rikottavan ikkunan jollain vanhalla vaatteella. Ulkoa tai sisältä. Jonkun ohuen torkkupeiton tms. olisi voinut vaikka yksinkertaisesti jättää ovenväliin karmin ylaosasta roikkumaan. Ei vaadi kovin syvällistä tietämystä äänieristyksistä tai lasilta suojautumisesta.

Ammattimaiset murtovarkaat käyttävät toki suojakangasta myös -- paitsi ettei ainakaan jenkeissä kukaan ammatikseen murtautuja edes yrittäisi hakkaamalla kolmikerroksisesta lasista läpi. Liikaaa meteliä. Jäisi ammattilaisura lyhyeksi, jos ura edes ehtisi ollenkaan urkeutua.

Seurasin erään murtotapauksen tutkintaa. Rosmo oli liimannut jätesäkkejä ikkunaan (ei lämpölasia) ennen kuin oli särkenyt sen heittämällä siihen kivenmurikan. Siitä sitten ikkunanpoka auki ja sisään (ei siis mennyt läpi). Tekninen rikostutkija vähän kummasteli tapausta. Hänen mielestään meteliä jätesäkeillä muovitus ei juurikaan vaimentanut (huovan käytön kohdalla tilanne epäilemättä olisi ollut toinen). Syyksi muovitukseen hän arveli yrityksen välttää mikroskooppisen lasipölyn tarttuminen vaatteisiin. Tällaisen leviämistä vaatteisiin kun on muuten vaikea välttää ikkunaa rikottaessa.

Lisäys: Eikö ole erikoista, ettei Auerin yöpaidasta löytynyt tällaista lasipölyä vaikka hän kertomansa mukaan oli vieressä kun ikkunaa rikottiin? Löydettiinköhän Lahden paidasta lasipölyä?

Meillä uudessa kämpässä vaihdetaan muuten juuri ikkunoita taas. Ammattilainen asentaja onnistui eilen vanhoja vasaralla rikkoessaan saamaan siruja pitkin kämmenselkiään ja erikoissiteen vaatineen lasinpalan uppoamaan syvälle kyynärvarteen. Koko ruutu räjähti silmille kun vasara osui sopivaan kohtaan. Kukas se muuten väittikään etteivät tuollaiset rikotut lasit ole teräviä?

Oliko kyseessä lämpölasielementti-ikkuna?

Edit: lisäys

Annelin yöpaidassa ei ollut lasipölyä. Se vahvistaa hänen ja Amandan kertomukset siitä, että kun Amanda meni toisen kerran takkahuoneeseen ikkunan oli jo rikki, Anneli makasi sängyssä ja veti peittoa suojakseen. Tämä on aivan keskeinen kohta syyttäjän todistelussa. Syyttäjällä on jokin toinen versio, jossa on tärkeää, että murhaajan pitäisi olla sisällä, jos hän on olemassa.

Amanda kävi siis kaksi kertaa takkahuoneen ovella, enne murhaaja, toisen kerran kun lasi lensi niin, että Anneli suojautui peiton alle. Valitettavasti tämä näkyy vain videossa. Siinä Amanda käsillään näyttää kuinka äiti suojautui.

Täällä on useampikin nimimerkki, joka tukee syyttäjän näkemystä, vastoin sitä mitä äiti ja tytär kertovat. Voisivatko he perustella?

Lisäys: Eikö ole erikoista, ettei Auerin yöpaidasta löytynyt tällaista lasipölyä vaikka hän kertomansa mukaan oli vieressä kun ikkunaa rikottiin? Löydettiinköhän Lahden paidasta lasipölyä?

Löytyikö lasipölyä lakanasta millä Auer suojasi sängyssä ollessaan itsensä, kun lasia alkoi lentämään? Jukan vaatteissa sitä olisi pitänyt ollakin, kun oli noussut vuoteestaan vastaanottamaan sisälle tunkeutujaa.

pikas.so kirjoitti:

Lisäys: Eikö ole erikoista, ettei Auerin yöpaidasta löytynyt tällaista lasipölyä vaikka hän kertomansa mukaan oli vieressä kun ikkunaa rikottiin? Löydettiinköhän Lahden paidasta lasipölyä?

Löytyikö lasipölyä lakanasta millä Auer suojasi sängyssä ollessaan itsensä, kun lasia alkoi lentämään? Jukan vaatteissa sitä olisi pitänyt ollakin, kun oli noussut vuoteestaan vastaanottamaan sisälle tunkeutujaa.

Ei löytynyt lasipölyä. Eiköhän se ole niin, että uhri on ollut sängyllä, kun AA aloitti väkivallan.

Onhan se voinut mennä noinkin, mutta käsitykseni mukaan ollaan jotenkin plusmiinusnolla-tilanteessa. Lasinpölyasia on siis hölynpölyä, mihin ei saa kiinnittää huomiota ollenkaan.

Lasinpölyn puute on todiste joka syö kovasti uskottavuutta Annelin kertomukselta eikä syyttäjä varmasti jättänyt sitä huomiotta!