MURHA.INFO

silentservice kirjoitti:Suomen mittakaavassa Lahden ja hra P:n lähekkäiset kuolemat ovat aika harvinaisia sattumia. (Tosin tietenkin täysin mahdollista sattumaa.) Kun heiltä myös sattumalta löytyy opiskeluaikainen yhteys, pelkkä sattuma kuulostaa ainakin minun korvaani erikoiselta. Molemmat kuolivat poikkeuksellisen väkivaltaisesti. (No ok. Virallisesti kai P vain kompastui lätäkköön..) Tämä on vain spekua, mutta ihmeenä pidän jos mitään muuta yhteyttä heidän väliltään ei ole löytynyt, kuin tuo Lahden nimi väitöskirjan kiitoksissa.

Tämä on vaivannut minuakin.

Yleensäkin tässä tapauksessa on paljon sellaista, että sitä miettiessä tulee olo, että jotain on ikäänkuin vialla:

-tulee vihje opiskeluaikaisesta yhteydestä, mutta Lahden ja Puputin ei tiedetä olleen kovin läheisiä
-tekijä valitsee ajan ja paikan hyvin, eikä jää kiinni, mutta murha-aseet on kuitenkin valittu suorastaan typerästi: fileerausveitsi ja joku satunnainen astalo
-ikkunan rikkominen rambotyyliin vaatii voimaa enemmän kuin ovelle koputtaminen, mutta kuitenkin tekijä on vatsakas ja luisuhartiainen
-tekijä on peittäyt päänsä hupulla, jonka yksi funktio on estää hiusten irtoaminen ja jääminen rikospaikalle, mutta kuitenkin hän olisi jättänyt käyttämättä paksuja hanskoja ja verta olisi jäänyt rikospaikalle (tästähän ei tietysti ole tarkempaa tietoa)
-"viharikoksena" tämä on samaa luokkaa kuin raaka Kirkkonummen kolmoissurma, mutta kuitenkaan Lahtien lähipiirissä ei tiedetä olevan esim. huumepiireissä liikkuvia, joilta raakuus luonnistuisi

Entä jos onkin esim. siten, että varsinainen kohde oli Puputti, ja Lahden surkeana osana oli joutua hämäyskohteeksi? Huomio kiinnittyy Lahden murhaan, ja Puputin kuolema jää penkomatta sen tarkemmin, sillä vaikka yhteyteen uskottaisiinkin, niin kaikki olettavat, että varsinainen kohde olisi ollut Lahti. Tai Puputti saataisiin näyttämään epäillyltä Lahden murhaan, kuten aluksi olikin.

Tässä teoriassa olisi myös murhaajalle erittäin tärkeää käyttää kaikkia mahdollisia hämäyskeinoja omituisista murha-aseista alkaen, sillä hänellä ja Lahdella ei olisi mitään muuta yhteistä kuin Puputti.

No tämä on tällaista villiä spekulaatiota, mutta joka tapauksessa jutussa haiskahtaa jokin.

Tai tiesikö Lahti jotakin Puputin "onnettomuudesta"?
Se mikä minua tässä oudoksuttaa, on hölmö tekotapa. Ulkona jossakin hyökkäys ihmisen kimppuun ja surmaaminen on paonkin kannalta helpompaa. Eihän Lahti kai edes pääse karkuun juoksemaan?
Ja kun paikka sekä aika on harkittu, ei ole näkijöitäkään.

Miksi siis oli tehtävä surma juuri nyt. Vaikka joutui tulemaan uhrin kotiin ja perhekin oli paikalla?

-Tekijälle tämä ajankohta oli ainoa sopiva, miksi?
-Puputin juttuun liittyvät asiat aiheuttivat kiireen?
-Surman tilaajan mielestä paras ajankohta olisi nyt?

Mielestäni avain ajankohtaan voisi olla pikkujouluaika. Puputti toki varmaan liikkui yöelämässä muutenkin, mutta tuskin etukäteen suunnitellusti.

Puputti oli varmasti helpoin surmata juuri mainitsemallasi tavalla, eli kadulla yön hiljaisuudessa, mutta hän ei ollutkaan perheellinen kuten Lahti. Lahtea oli varmasti erittäin vaikea tai suorastaan mahdotonta yhyttää kävelemässä kadulla pikkutunneilla.

Tampereen Tyttö kirjoitti: Eihän Lahti kai edes pääse karkuun juoksemaan?

Niin, hänellä oli siis jalkaproteesi? Olikohan synnynäinen vika tai jossain liikenneonnettomuudessa tullut? Jos jälkimmäinen, olisiko joku tai jonkun omainen ollut samassa onnettomuudessa?

skoone kirjoitti:

Tampereen Tyttö kirjoitti: Eihän Lahti kai edes pääse karkuun juoksemaan?

Niin, hänellä oli siis jalkaproteesi? Olikohan synnynäinen vika tai jossain liikenneonnettomuudessa tullut? Jos jälkimmäinen, olisiko joku tai jonkun omainen ollut samassa onnettomuudessa?

Jos jalkaproteesi, niin mistä asti jalka amputoitu ja miksi?

Huppua ei mielestäni ole suunnitellusti laitettu sen takia, että hiuksia jäisi tekopaikalle. Huppu on selkeästi aina päässä, jotta tunnistaminen tehtäisiin vaikeaksi.

ABC kirjoitti: Entä jos onkin esim. siten, että varsinainen kohde oli Puputti, ja Lahden surkeana osana oli joutua hämäyskohteeksi? Huomio kiinnittyy Lahden murhaan, ja Puputin kuolema jää penkomatta sen tarkemmin, sillä vaikka yhteyteen uskottaisiinkin, niin kaikki olettavat, että varsinainen kohde olisi ollut Lahti. Tai Puputti saataisiin näyttämään epäillyltä Lahden murhaan, kuten aluksi olikin.



No tämä on tällaista villiä spekulaatiota, mutta joka tapauksessa jutussa haiskahtaa jokin.

Aluksi Puputin kuvio tuntui liittyvän ilman muuta Lahteen koska puhuttiin jostain epämääräisestä kirjeestä jossa sanottiin yhden katoavan ja toisen kuolevan (vähän hämäräksi kyllä jäänyt koko kirje, eli jos jollain tarkempaa tietoa tuosta niin olisi kiva saada tänne). Vähän myöhemmin kun Puputin kuolema todettiin virallisesti onnettomuudeksi tai itsariksi niin koko Puputti unohtui pitkäksi aikaa täälläkin keskusteluista.
Mielenkiintoista miten Herra P alkaa taas tunkea kuvioihin...

Oma villi veikkaukseni menee vähän tuonne em suuntaan, mutta niin, että jos P tosiaan liittyy kuvioon, niin hänet on tapettu hämäysmielessä jotta tutkimus kääntyisi väärään suuntaan ja pitkittyisi. Ja näinpä myös kävi.
Tosin jos näin kylmästi voi murhata jonkun ulkopuolisen hämäysmielessä niin miksei valinnut jotain ilmeisempää. Jonkun jolla olisi ilmeisempää yhteyttä Lahteen?

Matula kirjoitti:

skoone kirjoitti:

Tampereen Tyttö kirjoitti: Eihän Lahti kai edes pääse karkuun juoksemaan?

Niin, hänellä oli siis jalkaproteesi? Olikohan synnynäinen vika tai jossain liikenneonnettomuudessa tullut? Jos jälkimmäinen, olisiko joku tai jonkun omainen ollut samassa onnettomuudessa?

Jos jalkaproteesi, niin mistä asti jalka amputoitu ja miksi?

Huppua ei mielestäni ole suunnitellusti laitettu sen takia, että hiuksia jäisi tekopaikalle. Huppu on selkeästi aina päässä, jotta tunnistaminen tehtäisiin vaikeaksi.

Minusta on niin, että jos todistaja kertoo hupusta, vaikuttaa se vähän epäilyttävältä...

Kyllikki S kirjoitti:Tosin jos näin kylmästi voi murhata jonkun ulkopuolisen hämäysmielessä niin miksei valinnut jotain ilmeisempää. Jonkun jolla olisi ilmeisempää yhteyttä Lahteen?

Ja miksei sitten saman tien tappanut vaimoa, joka nyt jäi henkiin ja todistajaksi? Jos siis kerran on niin kylmäverinen, ettei ulkopuolisuudella ole väliä.

skoone kirjoitti:

Matula kirjoitti:

skoone kirjoitti: Niin, hänellä oli siis jalkaproteesi? Olikohan synnynäinen vika tai jossain liikenneonnettomuudessa tullut? Jos jälkimmäinen, olisiko joku tai jonkun omainen ollut samassa onnettomuudessa?

Jos jalkaproteesi, niin mistä asti jalka amputoitu ja miksi?

Huppua ei mielestäni ole suunnitellusti laitettu sen takia, että hiuksia jäisi tekopaikalle. Huppu on selkeästi aina päässä, jotta tunnistaminen tehtäisiin vaikeaksi.

Minusta on niin, että jos todistaja kertoo hupusta, vaikuttaa se vähän epäilyttävältä...

Miten niin?

Matula kirjoitti:[Miten niin?

No, se on semmonen psykologinen juttu. Esimerkiksi jos jolla on ainakin kaksi syytä siihen, ettei pääse johonkin tilaisuuteen, voidaan tietää, että hän valehtelee. Samoin yleensä nuo huppumiehet ovat osoittautuneet keksityiksi.

skoone kirjoitti:

Matula kirjoitti:[Miten niin?

No, se on semmonen psykologinen juttu. Esimerkiksi jos jolla on ainakin kaksi syytä siihen, ettei pääse johonkin tilaisuuteen, voidaan tietää, että hän valehtelee. Samoin yleensä nuo huppumiehet ovat osoittautuneet keksityiksi.

Mikä semmonen juttu? Perustele oma kantasi. En oikeastaan ymmärrä nyt, mitä yrität tarkoittaa.

Matula kirjoitti:

skoone kirjoitti:

Tampereen Tyttö kirjoitti: Eihän Lahti kai edes pääse karkuun juoksemaan?

Niin, hänellä oli siis jalkaproteesi? Olikohan synnynäinen vika tai jossain liikenneonnettomuudessa tullut? Jos jälkimmäinen, olisiko joku tai jonkun omainen ollut samassa onnettomuudessa?

Jos jalkaproteesi, niin mistä asti jalka amputoitu ja miksi?

Huppua ei mielestäni ole suunnitellusti laitettu sen takia, että hiuksia jäisi tekopaikalle. Huppu on selkeästi aina päässä, jotta tunnistaminen tehtäisiin vaikeaksi.

Ja kuitenkin vaimo pystyy kertomaan, että tekijällä oli silmät kaukana toisistaan ja perunanenä? Ei kovin hyvää naamioitumista.

blackwidow kirjoitti:Puputti yhteys vaikuttaa hieman kaukaa haetulta.
ehkä Puputilla oli myös alibi tuohon ajankohtaan.

mut kuka sen kirjeen lähetti, joku selvännäkijä

Kirjeelle on 3 vaihtoehtoa:

1. Joku sekopää, joka vain kerrankin "osui kultasuoneen".
2. Joku joka tiesi murhan suunnittelusta. Tässä tapauksessa tämä henkilö on nyt itse hengenvaarassa tällä hetkellä, ja hänen kannattaisi mennä poliisin puheille ja äkkiä.
3. Murhaaja itse, joka haluaa ohjata epäilyksiä tiettyyn suuntaan.

Tuo kohta 3 tietysti liittyy siihen oletukseen, että joko Puputti tai Lahti surmattiin hämäykseksi, varsinainen kohde oli vain toinen heistä. Alusta asti on oletettu, että Lahti oli kohde, mutta tämä tutkintalinja ei nyt vain ole tuottanut tulosta.

Entä jos kirjeen siis kirjoitti tämä J. Lahti?

Tampereen Tyttö kirjoitti:Entä jos kirjeen siis kirjoitti tämä J. Lahti?

Miksi?
http://www.poliisi.fi/poliisi/bulletin. ... 3E0023FAF9