MURHA.INFO

Minä elän oikeastaan vain sen varassa, mitä olen niemellä nähnyt. Kerron vain sen mitä olen nähnyt.

Ja olen myös kertonut sen, että jos polku menee kuvassa oikealle, kuva on täytynyt ottaa lähe kohtisuoraan kohti rantaa. Piste.

Kun kävin tuolla niemellä mittailemassa, niin katselin uhrikuvaa ja en tullut mihinkään muhun johtopäätökseen, kuin siihen, että ihan oikeasti polku on mennyt juuri niin, kuin teemu mallinnoksessaan on piirrellyt.

Tuo mitä Wagner kirjoittaa, että polku olisi aluperin tullut sieltä uimarannalta surmapaikalle, on silkkaa potaskaa, sillä siellä puolella ei ole voinut kulkea yhtäkään polkua, sillä sen todistavat jo edelleen pystyssä olevat puut ja vanhat kannot, jotka todistavat, ettei siellä ole mikään polku voinut koskaan kulkea.

Ainoat polun merkit, näkyivät itäiseltä polulta lähtevät kulku-urat, jotka eivät ole varsinaisia polkuja, sillä ihmiset ovat nousseet töyräälle milloin mistäkin, koska se maaperä on suosinut kulkemista, joka kyllä näkyy siinä etelästä pohjoiseen otetussa valokuvasakin, jossa fillarit markkeeraavat prätkiä.

^^ Pasille: Kyllä noista kaarnakuvioista sen verran näkee sataprosenttisella varmuudella, että uhrikuvan suuntaus on selvästi enemmän vasemmalle kuin on polun pääsuuntaus. Tarkkoja laskelmia niistä ei voi tehdä.

Se tieto on faktaa, niin voidaan sanoa. Ovathan ne kaarnassa näkyvät kuviot siirtyneet uhrikuvassa vasemmalle, siis kuva on otettu enemmän oikealta. Edelleen siitä seuraa, että polku suuntautuu uhrikuvassa oikealle. Kuinka monta astetta se siirtymä on, on jo mahdoton näillä tiedoilla varmuudella laskea. Myös tämä polun suuntautuminen oikealle on jo faktatietoa - sen todistavat nämä kaarnakuviotkin, mutta moni muukin seikka. Ihmettelen, jos Pasi vielä elättelee toiveita, että polku kaartaisi uhrikuvassa vasemmalle tai suoraan pystyyn. Sellaista voi esitettyjen tietojen jälkeen esittää vain leikillään, tai täytyy todella olla jäänyt vähälle osalle kun isojakoa on suoritettu. Minusta se on jo niin varma tieto.

Ihmettelen suuresti, että myös kujala on alkanut siirtää polkua lähes pystyyn vanhassa lavastuskuvassa. Siinä kuvassa itse asiassa näkyvät hyvin ne polun vasemmalla puolella olevat kuuset, ja polku tosiaan menee niiden oikealta puolelta. Ei siinä ole muuta mahdollisuutta. Kyllä kujala aikaisemmin esitti tilanteesta aivan oikeita ratkaisuja. Ne olivat oikeita. Nämä pystyyn piirretyt sopivat tuohon "poliisit lavastamassa v.2004" kuvaan. Se on eri kuva ja siinä on eri kuvaussuunta.

awa kirjoitti:Minä elän oikeastaan vain sen varassa, mitä olen niemellä nähnyt. Kerron vain sen mitä olen nähnyt.

Ja olen myös kertonut sen, että jos polku menee kuvassa oikealle, kuva on täytynyt ottaa lähe kohtisuoraan kohti rantaa. Piste.

awa, ei se niin ole. Onhan niitä välimuotojakin.

Noin vakavassa mielessä voin yrittää perustella, miksi uhrikuvassa suuntaus on pakostikin selvästi enemmän vasemmalle, mitä on polun suunta.

Jermokuvasta nähdään, että teltan itäinen pääty on suunnilleen linjalla mänty-koivu. Teltan läntinen pääty on tietysti saman suuntainen, mutta noin 190 cm lännempänä. Samalla se teltan länsipääty on polun keskivaiheilla.

Uhrikuvan kuvaussuunta (kuvan puolittaja, joka jakaa kuvan kahteen yhtä leveään osaan) menee noin 20 cm koivun ohi oikealta.

Mutta ... mutta ... myös teltan pohjan keskipisteen kautta. Tarkista Jermokuvasta ja tarkista uhrikuvasta. Siinä on 2 kiintopistettä, joiden kautta uhrikuvan kuvaussuunta kulkee.

Jos tuo uhrikuvan kuvaussuunta olisi polun suuntainen, niin se ei menisi teltan alueen yli juuri lainkaan, vaan kutittelisi vain teltassa makoilijoiden varpaita.

Jotta saadaan kuvaussuunta menemään teltan pohjan keskipisteen kautta ja sen jälkeen niin, että se ohittaa koivun vain noin 20 cm:n etäisyydeltä, on kuvaajan ollut pakko siirtyä länteenpäin reilusti, juuri niin paljon, että tuo kuvauslinja menee molempien mainittujen pisteiden kautta.

Jos kuvaaja on ollut 9 metrin päässä koivusta, eli männyn kohdalla, on kuvaajan paikka ollut suunnilleen 2,50 m mänty-koivu linjasta länteen. Tämä on jo arvio, muuta jotain sinne päin se matka on länteenpäin.

Ilman tätä siirtymistä kuvauslinjaa ei saada menemään mainittujen pisteiden kautta, jotka näkyvät kyseisestä kuvasta. Asia on jo tällä perusteella täysin selvä.
Vain kulman suuruus polkuun verrattuna on avoinna. Sille ei ole vielä tarkkaa arvoa.
Se on mestari, joka osaa laskea sille tarkan arvon. Polun suunnan ja uhrikuvan suunnan eroksi sopii noiden kuvien perusteella joku luku välillä 12-16 astetta. Tämä on tietysti jo minun arviotani. Niillä tienoin sen on pakko olla. Sekin on jo täysin varmaa, että polku kallistuu uhrikuvassa oikealle (Vaikka pasi onkin eri mieltä, kun ei asiaa ymmärrä, vaikka faktat ovat silmien edessä).

Keskustelu polusta jatkuu, joten valitettavasti taitaa käydä niin, ettei uhrikuvan ongelma selviä, ennen kuin joku käy napsimassa sen täydellisen uhrikuvan replikantin Bodomilla. Kun olen jo käyttänyt Lönnbergin piirros -kortin ja optimaalinen tuohikuvio -kortin, heitän peliin viimeisen kortin - on otettava huomioon myös puiden asema!

Uhrikuvan kuvauslinjan hienosäätö

Uhrikuvan kuvauslinja hienosäädetään koivun ympärillä olevien kuusien avulla. Kun nämä kuuset löydetään uhrikuvasta ja asetetaan samalla tavoin kuvaa otettaessa, linja menee kuin itsestään kohdilleen (toivottavasti).

Koivun lähistöllä on kolme vanhempaa kuusta, joiden asemat olen merkinnyt muutamaan kuvaan. Numeroina on 3, 4 ja 5.

Teemun talvikuva I (tästä kuvasta olen myös kehystänyt paksumman koivun, joka on saattanut olla olemassa jo v. 1960 - muut kuvassa olevat puut näyttävät nuoremmilta):
kuuset A

Teemun talvikuva II:
kuuset B

Bodomin legenda:
kuuset C

Bodomjarvi.com:
kuuset D

Miten tehdään valinnat uhrikuvaan? Tiedetään, että uhrikuvan koivun takana on yksi kuusi, koska koivun takaa pilkistää kuusenoksa; kuusenrunkoa ei kuitenkaan näy. Lavastuskuvassa näkyy samoin kuusenoksa sekä tuuheiden oksien keskittymä; kuusenrunkoa ei näy lavastuskuvassakaan. Yksittäinen näkyvä kuusenoksa on niin matalalla, että voitaneen sen päätellä olevan kiinni nuorehkossa kuusessa.

Järkevin valinta koivun takana olevaksi kuuseksi on kuusi 5, koska silloin kokonaisuutena ajatellen tuohikuviot sekä Lönnbergin piirros tukevat samanlaista suuntaa koivulle. Jos valittaisiin kuusi 4, suunta koivulle olisi liian jyrkkä.

Tästä seuraa, että kuusi 4 valitaan kuuseksi, josta näkyy uhrikuvassa vain lyhyt pätkä alaosaa. Uhrikuvassa tämän kuusen takana saattaa olla edellä mainittu rantakoivu tai jokin muu puu, jota ei enää välttämättä ole. Uhrikuvassa näyttää nimittäin siltä, että tilaa olisi leveyden puolesta kahdellekin nuorelle puulle sillä kohtaa, jossa näyttää olevan jonkin puun alaosaa.

Edellisestä seuraa, että kuusi 3 jää uhrikuvan ulkopuolelle. Se ei kuitenkaan jää käyttökelvottomaksi, vaan kuvaussuunnan kääntyessä jyrkästi kohti järveä kuusi 3 tulee näkyviin lavastuskuvassa itään ja ns. TV-kuvassa kuusien 4 ja 5 jäädessä ulkopuolelle.

Uhrikuvassa näkyy vielä kyllä yksi kuusenoksa vasemmassa reunassa. Tämä kuusenoksa on Lönnbergin piirroksessa näkyvä teltan ja männyn välissä oleva kuusi (itse asiassa kaksi nuorta kuusta). Tämä voidaan varmistaa kuusenoksan alla näkyvän pienen varvun avulla. Sama varpu näkyy esimerkiksi ns. TV-kuvassa juuri Lönnbergin piirrosta vastaavan kuusen juurella. Lönnbergin piirroksen kaksi kuusta (merkitty yhdellä kuusen merkillä) ovat nuorehkoja kuusia, joilla vielä on ollut maata lähellä olevia oksia. Siten yksi alaoksista on voinut ulottua uhrikuvan reunaan asti.

Edellinen pitkä sepustus numeroina uhrikuvassa:

kuuset E

Tästä kaikesta seuraa sangen yksinkertainen asemointiohje uhrikuvalle:

kuvauslinjan haku

Kun mietitään sopivaa kuvakanditaattia ohjeistuksen pohjaksi, huomataan, että Bodomin legendasta kaapattu ruutu on jo melko lähellä esitettyä puiden asemaa; siihen on vain tehtävä pientä hienosäätöä, jotta puut asettuvat samoille paikoille kuin uhrikuvassa. Ohjeistuksen avulla pitäisi syntyä uhrikuvan replikantti (peukut pystyyn!):

kuvausohje

Lopuksi voisi vielä kysyä: mitä uhrikuvassa näkyy koivun vasemmalla puolella? Teemu sen jo omassa yhdistelmässään epäsuorasti toi esille. Kuvassa näkyy kaksi mäenpenkkaa ja sen jälkeen loivempaa rantapenkkaa. Ensimmäinen ihmetyksen aihe on puiden puuttuminen rantapenkalta. Toisaalta tähän on todettava, että kuvien perusteella kaikki nykyiset rantapenkalla olevat puut näyttävät muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta nuorilta. Uhrikuvassa näkyvällä rantapenkan osalla ei vain v. 1960 ole välttämättä kasvanut yhtään puuta (lukuun ottamatta puun 4 takana mahdollisesta olevaa puuta)!

Toinen ihmetyksen aihe on rantapenkan hyvinkin vaalea väri. Tämä selittynee sillä, että kyseiseen kohtaan kyseisenä kuvausaikana on päässyt hyvin valoa - tämä tukee näkemystä, ettei siinä ole kasvanut liiemmin puita. Järveäkin saattaa uhrikuvassa olla näkyvillä erittäin kapeana kaistaleena vasemmassa reunassa, mutta se ei kuitenkaan mustavalkoisessa kuvassa väritykseltään eroa rantapenkasta, joten sitä on mahdotonta paikantaa.

Sama kuvana:

Mitä näkyy?

(PS. Tässä on mukana melko paljon tekijänoikeuden alaista materiaalia. Siirrän jossakin vaiheessa kaikki sivuni salasanan alle, joten silloin nämäkin kuvat siirtyvät pois julkisilta sivuilta. Se kestää nyt jonkin aikaa, että saan yhdistettyä vapaat ja suojatut sivut yhdeksi suojatuksi sivustoksi. Sitä ennen nämä ovat nyt vielä näin, ilman salasanaa.)

Sariola kirjoitti:Jos kuvaaja on ollut 9 metrin päässä koivusta, eli männyn kohdalla, on kuvaajan paikka ollut suunnilleen 2,50 m mänty-koivu linjasta länteen. Tämä on jo arvio, muuta jotain sinne päin se matka on länteenpäin.

Tämä Sariolan arvio perustuu siis mm. väärin laskemiseen.

Sekin on jo täysin varmaa, että polku kallistuu uhrikuvassa oikealle (Vaikka pasi onkin eri mieltä, kun ei asiaa ymmärrä, vaikka faktat ovat silmien edessä).

Eipä näytä tällä eläkeläispapalla olevan kanttia myöntää edes selviä laskuvirheitä, vaan oma ymmärryksen puute täytyy projisoida muihin kirjoittajiin.

SUUNNAT, ja nimittelyt!

Pasille totean, että tuollainen nimittely, joka viittaa ammattiin tai vastaavaan on kielletty. Noudata ohjetta! Toisekseen minun arvioni perustuvat moniin eri laskelmiin. Jos pasi on löytänyt laskuvirheen (siinä laskelmassa oli montakin laskuvirhettä, pyöreää pintaakin käsiteltiin tasona) yhdestä laskelmasta, eihän se kumoa sitä pääasiaa, vaan jopa pasin oman korjatun version, samassa laskelmassa, mukaan suunta oli täysin selvä uhrikuva oli suunnattu enemmän vasemmalle kuin oli polun suunta. Hän vain "laski" sen eron olevan noin 6,5 astetta, mutta suunta oli aivan sama. Niin, pasi, pysy nyt edes siinä omassa laskelmassasi, ja totea, että uhrikuvan suuntaus on todellakin enemmän vasemmalle kuin polun suunta ja näinollen uhrikuvassa polun suunta on pystysuoraan verrattuna oikealle. Pasi, se on jo FAKTA. Selvät tosiasiat osoittavat sen. Miksi vielä jurrittelet vastaan niinkuin uhmaikäinen häiriintynyt lapsi?

kujala on tuossa viimeisessä arviossaan jälleen aivan oikeilla jäljillä. Noinhan se menee. Siellä ne kuuset näkyvät takana. kujala on oikeassa.

Itse tutkin vielä tarkkaan "Jermokuvaa" ja "lavastuskuvaa itään" ja tein niistä mahdollisimman tarkkoja mittauksia. Niiden mukaan piirsin vielä koivun ja teltan oikeissa mittasuhteissaan keskenään oikeisiin asemiin. Kuvaussuunnalle oli kaksi tarkistuspistettä, koivun kohdalla noin 20 cm rungosta länteen ja teltan pohjan kohdalla sen teltta-alueen keskipiste. Kuvauslinja kulkee niiden kautta. Piirsin mahdollisimman tarkkaan noiden valokuvien mukaisen asetelman ja siihen tuon kuvaussuuntaa osoittavan viivan. Se näytti muodostavan noin 12,5 - 13 asteen kulman koivu-mänty-linjan kanssa, joka käytännössä on sama kuin polun linja (kulee vain pari metriä polun itäpuolella).

Mielestäni tämä kuva osoittaa vakuuttavasti asetelman "koivu, teltta, kuvaussuunta". Jos kuva olisi otettu polun suuntaisesti kuvauslinjan kulkiessa 20 cm koivun oikealta puolelta, olisi tuollainen kuvauslinja mennyt vain teltassa makaavien nilkkojen yli. Todellisuudessa se menee teltan keskipisteen kautta. Siis kuvaaja on siirtynyt selvästi länteenpäin, niin että kuvaussuunta on mennyt myös tämän teltta tarkistuspisteen kautta. Se merkitsee juuri sitä, että kuvaussuunta kääntyy itäänpäin. Tämän kuvan mukaan noin 13 astetta. Niillä tienoin täytyy totuuden olla. Kujala näyttää tuossa tehneen saman suuntaisia arvioita.

Jos kulma on tosiaan tuo 13 astetta, on kulman kylki männyn kohdalla 2 m:n päässä männystä. Koska kuvauslinja kuitenkin kulkee noin 45 cm männyn keskipisteestä länteen, on tuo kuvaajan paikka laskennallisesti 2,45 m männystä länteen, mikäli hän seisoi männyn kohdalla. Käytännössä hän lienee seissyt samalla linjalla, mutta vähän lähempänä.

No, pasi, mitä sanot tähän? Onko asia näin, vaiko ei? Perustele!

Sariola kirjoitti:Pasille totean, että tuollainen nimittely, joka viittaa ammattiin tai vastaavaan on kielletty.

Aiemminkin on tullut selväksi, että eräs Sariolan vahvoista alueista on erilaisten tarinoiden sepittely. Toinen on asiallisen kirjoittamisen vaatiminen muilta, mutta ei itseltä.

Niin, pasi, pysy nyt edes siinä omassa laskelmassasi, ja totea, että uhrikuvan suuntaus on todellakin enemmän vasemmalle kuin polun suunta ja näinollen uhrikuvassa polun suunta on pystysuoraan verrattuna oikealle.

Niin, minä siis näytin, kuinka laskut lasketaan oikein Sariolan antamilla arvoilla, kun se ei näytä Sariolalta itseltään onnistuvan. Omien laskelmieni mukaan suunnissa on eroa vielä vähemmän. Kummassakin tapauksessa (= omat laskelmat ja Sariolan arvoilla oikein tehdyt laskelmat) tulos on, että uhrikuvan kuvaaja on seisonut polun itäpuolella. Tämä kääntää polkua kuvassa vasemmalle, mikä kompensoi kuvaussuunnan kääntämisen vaikutuksen.

Pasi, se on jo FAKTA. Selvät tosiasiat osoittavat sen. Miksi vielä jurrittelet vastaan niinkuin uhmaikäinen häiriintynyt lapsi?

Tyypillistä Sariola-argumentaatiota: julistetaan oma mielipide faktaksi ja eri mieltä olevat häiriintyneiksi. Mitä taas 'jurritteluun' tulee, se näyttää olevan paremminkin itsetunto-ongelmaisten eläkeläispappojen keskustelutapa.

Awa, hessu, papillon, jne. Tämä mittauspyyntö on edelleen voimassa, eli:

Kun käytte niemellä, lähdette kävelemään Nilsin koivun kohdalta polkua pitkin kohti etelää, polun itäpuolella alkaa polun vieressä olevien kuusien "sarja" - mikä on kahden koivua lähimpänä olevan polun vieressä olevan kuusen etäisyys koivusta? Samalla jos suinkin kykenette, voisitte mitata ko. kuusien ympärysmitan ja tehdä oman arvionne, näyttävätkö ko. kuuset yhtä vanhoilta vai onko niissä kenties ikäeroja?

Hessu antoi jo vastauksensa ekaan kysymykseen, 6 ja 14 metriä, mutta tässä minulle jäi epäselväksi, ovatko etäisyydet koivulta ko. kuusille vai joitakin muita etäisyyksiä?

Ron_Burgundy on jo arvionsa noiden kuusten iästä antanut eli jotakin tässä on pohjilla:
arvio

kujala kirjoitti:Awa, hessu, papillon, jne. Tämä mittauspyyntö on edelleen voimassa, eli:

Kun käytte niemellä, lähdette kävelemään Nilsin koivun kohdalta polkua pitkin kohti etelää, polun itäpuolella alkaa polun vieressä olevien kuusien "sarja" - mikä on kahden koivua lähimpänä olevan polun vieressä olevan kuusen etäisyys koivusta? Samalla jos suinkin kykenette, voisitte mitata ko. kuusien ympärysmitan ja tehdä oman arvionne, näyttävätkö ko. kuuset yhtä vanhoilta vai onko niissä kenties ikäeroja?

Hessu antoi jo vastauksensa ekaan kysymykseen, 6 ja 14 metriä, mutta tässä minulle jäi epäselväksi, ovatko etäisyydet koivulta ko. kuusille vai joitakin muita etäisyyksiä?

Ron_Burgundy on jo arvionsa noiden kuusten iästä antanut eli jotakin tässä on pohjilla:
arvio

Siitä se selviäisi paljon. Minä olen tuota asiaa tutkinut kuvista jo kauan. Ensimmäinen tärkeä havainto oli se, että edes sinne toisen kuusen paikalle (toisen poliisin pään takana lavastsukuvassa) ei löydy ehdokasta polun oikealta puolelta, mutta kylläkin polun vasemmalta puolelta. Se jo ratkaisee tämän pääkysymyksen. Polku kaartuu oikealle uhrikuvassa, samoinkuin tässä lavastuskuvassa etelään. Se on jo selvyys.

Juuri noiden taustakuusien tarkoilla paikoilla voitaisiin kuvauslinjat laskea asteen tarkkuudella luotettavasti.

Sariola kirjoitti:SUUNNAT, ja nimittelyt!

Pasille totean, että tuollainen nimittely, joka viittaa ammattiin tai vastaavaan on kielletty. Noudata ohjetta!

Sariola, ei sua kukaan jaksa. Puuduttavia ja pitkiä viestejä, joita ei alkua pitemmälle jaksa lukea.

groot kirjoitti:

Sariola kirjoitti:SUUNNAT, ja nimittelyt!

Pasille totean, että tuollainen nimittely, joka viittaa ammattiin tai vastaavaan on kielletty. Noudata ohjetta!

Sariola, ei sua kukaan jaksa. Puuduttavia ja pitkiä viestejä, joita ei alkua pitemmälle jaksa lukea.

Niinhän se on! Kapasiteetit vaihtelevat! Joku jaksaa, joku ei.

Sariola kirjoitti:Pasille totean, että tuollainen nimittely, joka viittaa ammattiin tai vastaavaan on kielletty. Noudata ohjetta!

Tässä olet kyllä itse kunnostautunut kaikista eniten nimitellen esim. minua apuhoitajaksi, sairaalan siivoojaksi tai keittäjäksi. Kaikki toki kunnon ammatteja, ei siinä mitään.

Ja kuten jokainen palstalle kirjoittava tietää, Sariolan ahdinko näyttää taas syvenevän, kun teksti muuttuu toisten subjektiiviseksi arvioinniksi.

En ole pitkiin aikoihin viitsinyt lukea sepustuksiasi, mutta kyseessä eivät ole puutteet minun kapasiteetissani.

Mariacka kirjoitti:
En ole pitkiin aikoihin viitsinyt lukea sepustuksiasi, mutta kyseessä eivät ole puutteet minun kapasiteetissani.

Sama juttu, ne on tahallista potaskaa vailla mitään tarkoitusta.
No, huumorilla tehdyiksihän sariola osan jo tunnustikin.
Miksei samantien kaikkea. Jos on pakko jotain sepustaa niin laittaisi perään vaan että " Sariolan huumorpuheita, ei kannata ottaa vakavasti "

Sariola kirjoitti:

groot kirjoitti:

Sariola kirjoitti:SUUNNAT, ja nimittelyt!

Pasille totean, että tuollainen nimittely, joka viittaa ammattiin tai vastaavaan on kielletty. Noudata ohjetta!

Sariola, ei sua kukaan jaksa. Puuduttavia ja pitkiä viestejä, joita ei alkua pitemmälle jaksa lukea.

Niinhän se on! Kapasiteetit vaihtelevat! Joku jaksaa, joku ei.

Sinuna en puhuisi kapasiteetista. sillä sitä sinulla näyttää olevan vähäinen määrä.