Juha Joutsenlahti

[CSI]

Annan pikaselostuksen: kaikki alkoi siitä, kun ex-tutkinnanjohtaja kieltäytyi Poliisihallituksen tarjoamasta virasta, ja lähtikin puolustamaan Anneli Aueria, ja tietysti ilman häntä ei olisi voitu penkoa poliisin jemmanimistä paikkaa, kun piti tietää tietysti, että mitä sieltä halutaan.

Joutsenlahti ei kyllä varsinaisesti Anneli Aueria puolusta - toki tekee sen siinä ohessa, mutta kamoon: oikeasti Juha Joutsenlahdella on oma lehmä ojassa tässä asiassa!

Ei pitäis olla kovin vaikeaa käsittää mistä on kyse kun Joutsenlahti yrittää epätoivoisesti peitellä omaa virkavirhettään, joka oli: "miksi hän jätti alkumetreillä Anneli Auerin mahdollisen roolin teossa kunnolla tutkimatta"....

Vänkäämällä Auerin syytteeseen johtanutta tutkintalinjaa vastaan Joutsenlahti yrittää seivata oman tutkijankunniansa rippeet.

Oma napa se Joutsenlahdellakin näyttää lähimpänä olevan.

[sisotalo]

Lehtitietojen mukaan Satakunnan käräjäoikeudessa syyttäjä nostaa esiin sivuseikkoja. Joutsenlahtea voidaan syyttää vanhentuneesta virkavirheestä, jos sellainen on tapahtunut. Virhe olisi tunnistamisen ratkaissseen valokuvan lähettäminen tunnistajalle. Nyt panetellaan Joutsenlahtea pakoilemisesta, mikä on tässä aivan sivuseikka. Ei häntä pakoilemisesta syytetä vaan kuvan lähettämisestä.

Sen verran on tietoa on tullut käräjäoikeuden käsittelystä, että päätodistusta, komissaari Juha Joutsenlahden kesällä 2007 Anneli Auerille lähettämää kuvaan ei ole näytetty paikalla olleille lehtimiehille. Blogssani, "Media syyttäjän asialla" on yksi ehdotus.

Muuta aineistoa on siis voitu salata vaikka näennäisesti oikeudenkäynti oli avoin. Torstaina kuullaan vielä yhtä todistajaa ja Heikki Ryynänen päättää siitä onko "virkarikos" vanhentunut vai ei. Jos vanhenemisaikaa pidennetään syntyy oikeustapaus, jollaista ei ole aikaisemmin ollut. Tämän salaisen kuvan lähettämisellä pitäsi siis olla suuri yhteiskunnallinen merkitys. Niin kuinka sitä voidaan arvioida kun sitä kuvaa ei näytetä?

[huippumies]

Sisotalo sekoittaa taas kaksi asiaa keskenään. Nyt käsitellään sitä, oliko syyteaika vanhentunut ja siihen kuuluu nimenomaan se pakoileminen. Huppiksen kuva kuuluu varsinaiseen virkarikossyytteeseen ja käsitellään vasta siellä riippuen siitä, mikä oikeuden päätös on tässä vanhenemisasiassa.

[Veristi]

^Juu, juuri näin. Ajattelin itsekin vastata sisotalolle hetki sitten, että "huppiksen" kuva on toissijainen, ikään kuin blurrattu, julkisuudelta tässä vaiheessa, kun vasta käsitellään tätä "etukäteisjutskaa".

Selvennys: en siis tarkoita "etukäteisjutskalla" tässä asiayhteydessä "etukäteistallennetta".

[CSI]

Jos vanhenemisaikaa pidennetään syntyy oikeustapaus, jollaista ei ole aikaisemmin ollut. Tämän salaisen kuvan lähettämisellä pitäsi siis olla suuri yhteiskunnallinen merkitys. Niin kuinka sitä voidaan arvioida kun sitä kuvaa ei näytetä?

Yhdyn aiempiin kommenttoreihin eli meitän Ruottin ex-dosentilla on taas vähän pakka sekaisin.

Tässä ei arvioida nyt kuvan lähettämistä, jos vanhemisaikaa pidennetään vaan sitä kysymystä, että "onko johtavan poliisivirkamiehen pakoilulla kuulusteluun virantoimitusta koskevassa asiassa suuri yhteiskunnallinen merkitys".

Näin lonkalta nykäistynä heitän arvion että: On. Jotta kansalaisten luottamus järeistä poliisikeinoista päättävää poliisipäällystöä kohtaan säilysi, niin emme voine katsoa läpi sormien sitä, että kyseisen tasoinen virkamies katsoo olevan lain "yläpuolella " ja tavoittamattomissa.

[sisotalo]

Voi voi tätä nimerkkiä. Ilman henkilöhyökkäystä ei yhdessäkään puheenvuorossa selvitä. Sitten käydään väärentämään lakia. Unohtuu kokonaan se, että oikeudessa katsottiin nimenomaan kysmysen ainoaa todistusta huppumiehen kuvaa, mutta vain salaa.

Jos tässä nyt tapahtuisi sellainen ihme, että rikottaisiin vanhenemissääntöä tulisi oikeudenkäynti Juha Joutsenlhden "virkavirheestä", lähettää huppumiehen kuva Auerille.

Mutta nimimerkille on tärkeintä panetella kaikkia Annelin puolella olevia.

[rantakoski]

Hänen ainoa todellinen muistonsa murhaajasta oli, että iso mies.

Siis eihän tässä koko hommassa mene mikään yksi yhteen, mitä Anneli on kertonut. (Eikä myöskään Sisotalon aivoituksissa)

Anneli Auer osaa kuvailla kuinka jonkun nenä ei sovi 'huppumiehelle', mutta kuinka jonkun posket sopivat 'huppumiehelle'.

Ja kertoihan Anneli myös nähneensä 'huppumiehen' kasvojen ihohuokoset(!)

Tämä kaikki ja ottaen huomioon sen että valaistus talossa oli mikä oli. Turumurrekaan ei tätä pähkinää pysty parhain päin selittämään.

Ja niin, tunnistihan Anneli Auer myös Pekka Puputin murhaajaksi - kun AA:lle näytettiin kadonneen Puputin kuvaa.

Että sellaista. Ei pysy liitoksissa Annelin korttitalo.

[MissHolmes]

Joutsenlahden rikostutkinnalle lisäaikaa

Torstai 16.5.2013 klo 18.39

Tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahtea epäillään virkarikoksesta Anneli Auerin miehen murhan tutkinnassa.
Juha Joutsenlahtea epäillään rikoksesta Jukka S. Lahden murhan tutkinnassa. (JOHN PALMÉN)

Satakunnan käräjäoikeus on myöntänyt lisää aikaa komisario Juha Joutsenlahtea koskevalle virkarikostutkinnalle.

Joutsenlahtea epäillään virka-aseman väärinkäytöstä Anneli Auerin miehen murhan tutkinnassa.

Syyteoikeus vanheni viime heinäkuussa, kun tutkijat eivät yllättäen tavoittaneetkaan Joutsenlahtea.

Satakunnan käräjäoikeus perusteli perjantaisesta päätöstään sillä, että rikosepäily tuli esitutkintaan poikkeuksellisen myöhään ja että yleinen etu vaatii asian perinpohjaista selvittämistä.

Käräjäoikeus katsoo, että rikosepäily koskee varsin vakavaa julkisen vallan väärinkäyttöä.

Käräjäoikeus jatkoi syyteoikeuden vanhentumisaikaa maksimiajan eli vuodella. Haastehakemus pitää jättää 14.7. mennessä.

Valtionsyyttäjä Jorma Äijälä haki jatkoa syyteoikeudelle nyt toistamiseen. Viimeksi viime syksynä hovioikeus kumosi käräjäoikeuden aiemmin tekemän ratkaisun syyteoikeuden jatkamisesta, ja palautti asian käräjille.

Hovioikeuden mukaan alioikeuden tuomio oli ollut virheellinen muun muassa siksi, ettei oikeus ollut kuullut epäiltyä.

Nyt annetusta päätöksestä kuitenkin ilmenee myös epäillyn kanta asiaan. Joutsenlahti vaati, että hakemus syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamisesta hylätään.
SARA KESKINARKAUS
[email protected]

[taavetti]

Eli tarkoittaako tuo nyt sitä, että Joutsenlahti joutuu vastaamaan syytteisiin? Vastaan itse; tarkoittaa.

[annaanna]

^näin voisi tosiaan olettaa.
Täällä http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... start=1050 ainakin itse viittaan tään syyttäjä-Äijälän jo ilmoitelleen syytteen valmistuneen eli syytekynnyksen ylittyneen (en ollut merkinnyt linkkiä). Syyttäjä Valkamaan olen olettanut sen porinpoliisin ottaneen yhteyttä, joka jutun alkuun kuulemma pani. Oltuaan tietoinen kuvasta syksystä 2009 alkaen, näin voisi olettaa, jos nyt rikoskomisarion julkiseen vastineeseen luottaa. ( ... ja marssijärjestyksestä edelleen tietämättömänä kummastelen ottiko tosiaan joku esimiehensä ohittaen yhteyttä porilaissyyttäjään eikä valtakunnansyyttäjään ja eikö aina sitä tutkintapyyntöä poliisille tehdäkään eli saada uutisoitavaksi miten poliisien keskuudessa heräsi epäilys ja asiaa tarkemmin tutkittaessa selvisi ---)

Syyte virkavallan pakoilusta on hylätty

Kaikkineen TÄMÄ ON superhyperfarssi, joka näyttää saavan sen kliimaksin, jota olen odottanut. Kaiken järjen mukaan saamme nähdä mitä kuva esittää (jos ei Äijälältä ole pupu mennyt pöksyyn). KTannerin eli vangittuna olleen mielestähän se esitti jotakuta naisnäyttelijää, ei häntä itseään, kertoi tästä siinä radiohaastattelussa.

Muissa lehdissä on olennaiseen keskitytty ja kerrottu, että syyte virkavallan pakoilusta ON HYLÄTTY. Että se siitä pakoiluväitteestä ja siihen liittyneistä kommenteistanne. Kauheen epäilyttävää ja raskauttavaa ja paljastavaa oli joittenkin mielestä tommonen pakoilu. Kun varmaan on pakoillu. Ja varmasti on syyllinen kun kerran oli etsintäkuulutettukisn, ei poliisi ikipäivinä etsintäkuuluta muuta kuin syyllisiä. En viitsi edes lukaista mitä päskää on asian tiimoilta ketjuun suollettu, suoltaneet nikit ovat itsestäänselvyyksiä. Ja väärässä monessa muussakin asiassa.

Mistä tuo MissHolmesin juttu ^^ on napattu, siinä päpistään jostakin käsittämättömästä perjantai-päätöksestä eikä tosiaan mainita sitä olellista, vai jäikö se kohta "vahingossa" missiltä pois.
Onko Iltalehti -uutisointia, vai mitä.
Edit. Joo, sitähän se oli. Iltalehti -journalismia. Lehti on omasta mielestään, ja mainontansa mukaan, uudistunut. Yhtä ammattitaidottomilta ainakin toimittajat vaikuttavat kuin aina ennenkin. Toimittajakunta ei ilmeisesti ole uudistunut.

[annaanna]

Kun luin edellisessä viestissäni linkkaamani ketjun sivua törmäsin mielestäni selitystä vaille jääneeseen seikkaan. Alleviivasin sisotalon ja Tarrasen (lyhennetystä) viestistä pari kohtaa.
Alunperin kyseessä on sisotalon havainto, johon tarramme on hakenut "arkistojensa" kätköistä joitakin pätkiä. Ei hahmotu kokonaisuus, mutta vaikuttaa mielenkiintoiselta ja silloin vähälle pohdinnalle jääneeltä. Sisotalo on tässä kohdassa oikeassa vaatiessa Suomea seuraamaan Ruotsin esimerkkiä noitten nimien julkaisemisessa. Näistä naapureista(kin) puhuessamme oomme kuin vähäjärkisiä kun emme ole saaneet tietää kuka naapuri on mitäkin. Kaikki ovat vain naapureita (tää hoitajakin voi olla naapuri tai naapurin vaimo tai ...) jotka ovat puhuneet KTannerista, punaisesta volvosta, kuka mistäkin.

Kirjoittaja sisotalo » Ma Marras 05, 2012 5:58 pm
annanna, Sirpa ja Naakka. Oikein mmieltä lämmittää se viisas pohdintantanne,jokaisesssa ykityiskohdassa. Kun niin hyvin asiat osaatte heitän yhden yllättävän havainnon. Eräs hoitajista, joa oli paikalla kun poliist tulivat sairaalaan 04.00 kuuli, että Jukaa vihaavien joukossa olisi jotenkin Rakastaja teatteri. Mitähän se tarkoitti. Anneli eikai koskaan käynyt tässä tatterissa.

Kirjoittaja Tara » Ma Marras 05, 2012 7:51 pm

...

Oliko poliisi ollut yhteydessä naapuriin jo murhayönä? En tiedä, mutta Auer itse oli kuitenkin heti sairaalassa, aamuyöstä sairaalaan tultuaan, tuonut esille Rakastajat teatterin. Auer oli ollut vielä päivystyskessä tässä vaiheessa (aamun valjettua hänet siirrettiin osastolle).


etpk 261 - 20.2.2012[/b], sairaalahenkilökunnan kuulusteluista, pätkä referaattia + (kursiivit) suoraa lainausta.
sairaanhoitaja kertonut, töissä päivystyksessä 1.12.2006:

referaattia: Oli vastaanottamassa Aueria kun hänet tuotiin sairaalaan. Oli mukana hoitoimenpiteitten alussa jonkin aikaa. Muistaa, että hoitajille oli kerrottu tapahtuneesta. Ollut lähinnä taustalla, koska Auer ei ollut mitenkään hengenvaarallisessa tilassa, ja oli siirtynyt pois hoitohuoneesta.

Auerin käytös rauhallinen tilanteeseen nähden. Siteeraus: - Olen ollut hoityössä 14 vuotta enkä ole tänä aikana kohdannut vastaavaa henkilöä, joka olisi käyttäynyt vastaavassa tilanteessa näin rauhallisesti. Ei muista keskustelleensa Auerin kanssa. Auer vastaillut kysymyksiin rauhallisesti. Päällimmäisenä on jäänyt mieleen Auerin rauhallisuus. - Jälkikäteen olen keskustellut työkaverien kanssa Auerin käytöksestä ja tässä on mietitty oliko hän mahdollisesti shokissa. - Toisaalta Auer ei kuitenkaan vaikuttanut normaalilta shokkipotilaalta. Yleensä nämä käyvät ylikierroksilla, toistelevat samoja asioita ja katse on tietynlainen.

Poliisit ovat puhuttaneet Aueria sairaalassa (päivystyksessä) ja olen kuullut tällöin viereiseen huoneeseen keskustelua. Poliisit kysyneet mahdollisista Jukka Lahden vihamiehistä ja tällöin Auer on tuonut esiin Rakastajat-teatterin ja sen, että hänen miehellään oli ollut jotakin erimielisyyksiä ja edelleen maininnan jostain sähköpostista tai puhelinsoitosta. Tarkemmin en asiaa muista.

Lainaus loppu.

Ensinnäkin kovasti yksityiskohtaisesti muistaa tuo hoitaja, kyllä on korvat hörössä oltu .
Jos muistamansa pitäisi paikkansa, niin tulisi täytettä siihen monisivuiseen selitysosaan tai mikä sen nivaskan nimi on, jonka oikeuslaitoksen pyynnöstä tutkinta sinne mahdolliseen vangitsemismääräyksen antavaan istuntoon tai kokoontumiseen antoi. Siis Anneli Auer olisi sairaalassa ennen sitä vuodehaastattelua puhunut teatterikytköksestä ja selkeästä erimielisyydestä siihen suuntaan vihamiehistä poliisin kysyessä. Olisi tässä lisäuskonvahvistusta vangitsemismääräykselle mahdollisine löydettyine yhteydenottotietoineen. Joka asia totta ollessaan toisaalta kummalliselta tuntuisi. Lopputuloksen kautta tarkasteltuna. Teatteriyhteys tullut mielestäni julki naapurin kautta, vai mitä. Kuitenkin sitä ennen jo sairaalassa kerrottu.

Jos taas muistamansa ei paikkaansa pidä, niin onpa melkomoiset valemuistot itselleen kehittänyt, eihän nuo yksiin satu kuitenkaan minkään myöhemmin julkaistun kanssa. Vai onko tässä kaikuja jostakin jonka on myöhemmin muistissaan virheellisesti yhdistänyt. Muistaako kukaan tai osaako yhdistää. Itselleni tulee mieleen vain se seikka, että tavattoman nopeasti käsittäkseni (korjatkaa, jos oon väärässä) se naapuri oli siitä kriittisestä kommentistaan kertonut . Ei oikein uskottava tuo valemuistoselitys.

Mitä, mitä, mitä.

[Sirpa]

Edellä olevasta uutisesta:

Satakunnan käräjäoikeus on myöntänyt lisää aikaa komisario Juha Joutsenlahtea koskevalle virkarikostutkinnalle.

Ainoa pointti: tutkitaan.

Ja tutkintaan tarvitaan Suomessa syyllinen. Tilanne on toinen niissä maissa, joissa tutkintaan on olemassa omat tutkintaviranomaiset - Suomessa ei ole.

[annaanna]

Alleviivasin Sirpan viestistä löytämästäni Satakunnan Kansan jutusta vielä lisävalaistusta tuon naapurin saamasta vastauksesta siihen esittämäänsä kritiikkiin. KTannerin mukaan siis siihen naapurin kritiikkiin oli jo samana päivänä vastattu pahoitellen, mutta oliko tää naapuri sitten vielä jotenkin tuosta pahoitteluksi esitetystä viestistä saanut lisävettä myllyynsä, kun sen jälkeenkin vielä oli niin varma teatterilaisten raivosta häntä kohtaan, että kertoi poliisille heti tapahtuneen jälkeen teatterilaisten vissiin talosta erehtyneen ja häntä tappamaan tulleen. Eihän kuitenkaan ole uutisoitu naapurin kertoneen saaneen mitään uhkaavaksi kokemaansa viestiä teatterilaisilta. Rikoskonstaapeli Santaojan kuuli tätä naapuria kesällä 2007 ja Santis tuli vakuuttuneeksi, että on saanut ratkaistua Ulvila -jutun. Joutsenlahden mukaan Santis oli tuolloin ilmoittanut, että tää KTanner on nyt "haettava piiriin" epäiltynä surmasta.

SK 20.7.2007
"Tannerin arvion mukaan Ulvilan murhaepäilyt käynnistänyt ilmiantoepisodi alkoi marraskuun lopun pikkujouluesityksestä. On epätarkkoja yksityiskohtia, joiden mediakirjoittelusta hän on huolissaan.
-Haluan olla tarkka tässä: surmatun naapuri oli ilmiannon tekijä, jotta tapahtumiin ei sotkettaisi kotitaloni naapureita.
- Ensimmäinen poliisin puhuttelu teatterin ulkopuolella 1. joulukuuta oli lyhyt, vain 15-20minuuttia. Siinä puhuttelussa vain kysyttiin missä olin menneenä yönä, valokuvattiin kädet ja kasvot sekä tutkittiin koti ja auto. Poliisit puhuivat henkirikoksesta ja kertoivat tutkimuksissa tulleen ilmi vain Rakastajat-teatterin nimen. Minusta ei suoraan puhuttu nimeltä. Kaikki alkoi klubikeikasta. Edellä mainittu naapuri kritisoi esitystä sähköpostitse.
- Hän (ilmiantaja) piti esitystämme jotenkin alatyylisenä. Loukkaantui ja lähetti siis sähköpostitse kritiikkiä. Vastasimme samana päivänä ja olimme pahoillamme. En tiedä syytä, mistä hän loukkaantui. Ihmettelin kyllä suuresti. Esityksessä ei ollut mitään kummallista.
"Tanner lähti 5. joulukuuta seitsemäksi viikoksi Thaimaahan ja palasi 30. tammikuuta takaisin Poriin. Sen jälkeen tuli kutsu poliisin puheille - todistajaksi.
Silloin 1.Helmikuuta häneltä otettiin ensimmäinen DNA-näyte.

Riittäköön tämä tästä tässä ketjussa.

[jmit]

Poliisit käyttävät aika vakiintuneesti vakioasiakkaistaan nimitystä venkula.

[annaanna]

^anteeks mitäh (mä käytän paskanpuhujista aika vakiintuneesti nimitystä säälittävä päskänpuhuja, eks sä sitä kysynyt?)

Palataan Joutsenlahteen.

Muutama sivu takaperin, löytyy sivulta 73, Iltalehti oli koonnut listan mokiksi määrittelemistään tapahtumista tai tapahtuneiksi olettamistaan asioista, jota haluan päivittää. Samalla tulee vastaus Taralle shokin aiheuttaneeseen asiaan, puhelintarkkailua on ollut, siitä ei tietoa saada, oletan Auerinkin osansa siitä saaneen.

Näissä hän mokasi Iltalehden mukaan;

1. Lähes kiihkonomainen usko Anneli Auerin syyttömyyteen.
Pätevän rikostutkijan olisi tullut pitää loppuun saakka kaikki tutkintalinjat auki.

Annanannan vastine:
- minusta lause on aivan hönttäpäinen, Auer on ollut puhelintarkkailussa, hänen osuuttaan on kyllä tutkittu asianmukaisesti, tästä kertoneet tutkintaan osallistuneet, tuskin lehtikään kehtaa väittää etteikö olisi tutkittu, mutta väittävät nyt ettei ole aiheellista tietyin pätevän tutkinnanjohtajan arvioimin kriteerein sulkea jotakin tutkintalinjaa ja siirtyä seuraavaan. jne...

Tara oli sitten kiinnittänyt huomionsa näin:

Kirjoittaja Tara » 27 Marras 2012, 00:05
Täytyy lyhentää Î ... tässähän kyllä tiivistyy aa:n koko logiikka:

- minusta lause on aivan hönttäpäinen, Auer on ollut puhelintarkkailussa,

Missä puhelintarkkailussa Auer oli v 2006, v 2007, v 2008 ennen kuin Joutsenlahti oli saanut siirron muihin tehtäviin?? Ei tainnut olla minkäänlaisessa tarkkailussa ihan heti sen jälkeenkään, ja puhelintarkkailuun pantiin vasta vuonna 2009..

nää on taas näitä..seli-seli-seli...

Iltalehti oli poiminut uutisaineksia Satakunnan Työstä /torstaina 26.11.2009 (näyttää tähän uutispätkäsillisalaattiin à la Iltalehtilehti sekoittuvan Satakunnan Kansakin (alkuperäisiä jos joku viitsii esiin mahdollisuuksien mukaan etsiä, tie mitä noissa lehdissä on oikeasti lukenut):

Poliisi sai vuonna 2007 Porin käräjäoikeudelta luvan salakuunnella surmasta epäiltyjen ja ilmeisesti myös heidän lähipiiriinsä kuuluvien ihmisten puhelimia. Puhelimia kuunneltiin Satakunnan Työ -lehden mukaan ainakin loppuvuonna 2007.

Salakuuntelun kohteeksi joutunut porilainen otti yhteyttä Satakunnan Kansa -lehteen ja kertoi, että hänen ja hänen miehensä kännyköitä oli kuunneltu salaa marras-joulukuussa 2007. Lain mukaan poliisin on ilmoitettava telekuuntelun kohteelle, kun kuuntelu lopetetaan.

Porin käräjäoikeudesta kerrotaan Satakunnan Kansalle, että telepakkokeinoja koskevat oikeuden päätökset ovat salassa pidettävää aineistoa. Niinpä kuuntelun laajuudesta ei ole tarkkaa tietoa.

... takasin niihin Iltalehden "mokiin"
6. Pakoilu ja siitä aiheutunut etsintäkuulutus
Joutsenlahti etsintäkuulutettiin viime heinäkuussa, koska hänelle ei ollut saatu toimitettua haastetta virkarikosasiassa. Miehen epäiltiin pakoilevan tutkintaviranomaisia niin, että virkarikoksen syyteoikeus ehtisi vanhentua. Sairauslomalta töihin palannut Joutsenlahti kiisti pakoiluväitteet jyrkästi.
annaannan kommentti:
- tästä saadaan MOKA silloin kun todellisen mokan tehnyt ja siitä hovioikeudelta näpäytyksen saanut Porin Käräjäoikeus katsoo pakoilun todeksi. Aluksi mokalta vaikuttanut asia muuttui tuon hovin päätöksen jälkeen.

Mites siinä kävikään, oliko moka. Pakoilua ei toteennäytetty. Aikamoinen moka Iltalehdeltä .