MURHA.INFO

Î

Mun ajatuksia liittyen Annelin kieltoon lapselle, älä itke XXXX hei siel 3:18, (katso edellinen kommenttini annijattalle):
Minua vähän häiritsi kun se lapsen rääkäisy oli vasta kirkunaa. Sehän ei vielä ollut itkua silleen (kirkaisu kesti melkein 3 sekuntia.. kirkaisun alku on vähän kakova, sillä tavalla kuin juuri itkuun purskahtava äänelee, vetää henkeä ja ääni vähän 'kramppaa' tai 'nykii' ensin ja siitä se lähtee sitten: iih-yi-yih-i-i--a- a-A-A-A-r-r-r-aahh-h-h-h, eli nousee keskellä korkealle ja voimakkaammaksi sitten laskee 'kaaressa' ja lopussa on ääni vaimeampi ja heleä lapsen kiljahduksen loppu. - Keuhkot on tyhjenivät.
Voisin sanoa sitä myös kauhun ääneksi tai järkytyksen. Itku alkaa vasta tämän jälkeen ja se kuuluu Annelin ja häken sananvaihdon taustalla, vaimeasti, mutta kuuluu kuitenkin, nyyhkinnän ääntä katkonaisesti, mutta ei ole sellaista ulvovaa itkua.
Lapsen kiljaisun vaimenemisesta oli kulunut tuskin sekuntia kun Anneli jo sanoi äläitkeXXXXheisiel.
Kiljaisun lopussa sen päälle osittain kuuluu myös häken 'joo haloo' ja heti sen perään Annelin äläitkeXXXXheisiel. Tämän jälkeen alkaa kuulua itkua.
Että Anneli käskee lapsen olla itkemättä, vaikka tämä ei minun mielestä sillä hetkellä vielä itkenyt vaan vasta rääkäisi, rajusti, on minusta jotenkin vain outoa..

-----------
Lisäksi häiritsi se, että Anneli ei sen enempää kiinnittänyt lapseen huomiota tämän rääkäistyä. Annelihan EI kohdassa 3:18 tiennyt oliko huppu vielä paikalla. Lapsi oli takkahuoneen oviaukon liepeillä. Jukan äänet ovat lakanneet kuulumasta jo kohdassa 2:32.
----
Ja mistä Anneli päätteli että nyt ei enää kuulu takkahuonesta ääniä?? Tätä en ymmärrä. Olen tätä kysynyt ennenkin, ennen kuin kuuntelin nauhan.

Kohdassa 3:10 Anneli siis toteaa kesken lauseensa, että nyt hiljeni!

Mitä tapahtui? En ymmärrä miten Anneli on voinut tarkkailla takkahuoneesta tulevia ääniä tuon kohdan 2:32 jälkeen kun sieltä ei todellakaan kuulu mitään (litteroinninkaan mukaan), ja silti hän saattoi päätellä että hiljaisuus tuli kohdassa 3:10, nyt. Hän itse tai häke olivat koko ajan äänessä ennen tuota kohtaa 3:10. Siinä ei ollut mitään taukoa tai tyhjää kohtaa jossa voisi kuulla jotain ääniä (siis nauhalla ei ainakaan). Anneli jopa puhui osittain häken päälle:

2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Joo-oh kuului Annelin ääni päälle Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa. 2:50 Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se... Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet. Tässä häke kysyi onko hän siellä vielä paikkalla. Anneli ei vastaa kysymykseen vaan alkoi selostaa 2:58:Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis. Häke kysyy missä se sun mies nyt on. Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.

(Anneli siis lausui kesken selostuksensa makaa siel lattial ja huus äske ap-ua Nyt hiljeni! (korotti ääntään yhtäkkiä tässä kesken apua-sanan)

Kun Anneli on sitten sanonut lapselle äläitkeXxxxxheisiel-y-yh, häke sanoi että apu on koko ajan tulossa ja kysyi onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai? (lapsen nyyhkintää kuuluu taustalla, minusta aika vaimeasti). Anneli ei tiedä. Kysyy, meneekö hän katsomaan.. Häke sanoo, joo, mutta missä se tekijä nyt on, missä se tekijä on tällä hetkellä. Anneli ei tiedä, mutta sanoo 'todennäköisesti siel ellei lähtenyt ulos jo, mei makuuhuonees siis. Jonka jälkeen käytiin tämä sananvaihto:
3:36 Lähti ulos jo vai?
3:37 En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Jaaha.
(kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Joo, se lähti.(lapsi lausuu tuon hennohkolla äänellä, kuulosti itkuiselta tai valittavalta ääneltä)
--
Käski olemaan itkemättä vaikka lapsi ei vielä itke. Lapsihan olisi voinut jatkaa ja rääkäistä uudelleen ym..??
Anneli ei reagoinut lapsen kiljaisuun, rääkäisyyn muuten kuin pyytämällä olemaan itkemättä. Jatkoi sitten keskustelua häken kanssa tuntomerkeistä aika kiireettömän oloisesti. Muutenkin Anneli rauhottui puhelun loppua kohti eikä vaikuttanut mitenkään hengästyneeltä enää (eikä muutenkaan ollut koko ajna hengästynyt).

Tiesi, että nyt on takkahuoneessa sitten hiljaista, vaikka ei tiennyt oliko huppu vielä paikalla??

Omituista. Kiljaisu on epätavallinen, ja minusta ainakaan se ei ollut vielä itkua. Anneli ei saa mitään hepulia tuosta karmeasta rääkäisystä - vaan käskee olla itkemättä..

Tara, on sekä kauhistavaa että kiinnostavaa lukea kuvauksiasi häke-nauhasta. Varmasti nauhan kuuleminen avaa ihan uusia näkökulmia tapahtumiin, kun pelkkä havainnoista lukeminenkin tekee sen.

Vanhimman lapsen tarina illan osalta voisi loogisesti mennä esimerkiksi näin:
Xxx kuulee vanhempiensä riitelevän ja lasin helisevän ja menee katsomaan. Vanhemmat ovat takkahuoneessa, ikkuna on rikki. Isä lähettää takaisin nukkumaan. ("Miks te sen ikkunan rikkositte?")
Riita jatkuu aikansa ja Xxx pysyy huoneessaan. Lopulta hiljenee. Xxx odottaa vielä jonkin aikaa (tällä välin Jukka valuu verta sängyllä ja Anneli tekee lavastuksia).
Xxx uskaltautuu uudestaan huoneestaan katsomaan tilannetta. Yllättää Annelin hieman kesken lavastuksia ja tämän on mentävä soittamaan häkeen. Kertoo Xxx:lle, että kotiin oli tunkeutunut vieras setä, joka on satuttanut isää ja nyt on soitettava apua. Tyttö näkee isänsä. Tämä makaa sängyllä. Näkee ehkä verta, mutta ei hirvittävän paljon, koska Jukka valuu sitä alleen ja patjan sisään. Tyttö ei näe ketään ulkopuolista. Hän on peloissaan ja menee äitinsä luo keittiöön.
Jukka herää, pyrkii pystyyn ja putoaa lattialle. Alkaa pitää ääntä. Anneli jättää Xxx:n puhelimeen ja lähtee astaloimaan Jukan.
Anneli tulee takaisin puhelimeen ja Xxx lähtee uudelleen katsomaan isäänsä. KIRKAISU johtuu siitä, että tilanne onkin nyt täysin erilainen kuin vähän aikaa sitten. Isä makaa lattialla ja on aivan veressä ja Xxx näkee ehkä myös hänen runnot kasvonsa. Kirkaisuun sisältyy myös se tieto, että talossa ei ole enää ollut ketään vierasta setää, kun tämä on tapahtunut.
Annelille tulee hätä, että Xxx sanoo jotain paljastavaa. "Älä itse hei siel" on nopea kehotus olla hiljaa ja "Onks se viel siel" muistutus tytölle, että talossa on ollut ulkopuolinen, joka on satuttanut isää.
Tästä eteenpäin Xxx:n on pakko uskoa, että Huppis on ollut olemassa, koska vaihtoehto on liian kauhea. Myöhemmin sairaalassa Anneli istuttaa tytön suuhun ja mieleen vielä ajatuksen, että tämä oli nähnyt murhaajan poistuvan.
Mitä tahansa missä tahansa kuulustelussa Xxx onkin sanonut, se johtuu nimenomaan siitä, että hän TIETÄÄ äitinsä tappaneen isänsä ja haluaa salata tämän tiedon eikä siitä, että hän ei usko näin tapahtuneen.

Aikalailla näin tuo laittaisin kuin Harpokin. Ja muillekin lapsille lankesi rooli seurata näitä kauhuja.

Se etukäteisnauhoitus onkin sitten oma tarinansa.

Kun ottaa huomioon sen seitsemän vuoden tuomion ja pojan ja nuoremman tyttären kertomukset Annelin väkivaltaisuudesta Jukkaa ja lapsia kohtaan, niin käytös häkepuhelun aikana on Annelille normaalia.
Lapset ovat vain välttämätön paha, joka palvelee hänen omia tarkoitusperiään.
Tapa miten hän kyseenalaistaa lapsensa ja blogi ystävättären vuodatus vihamielisistä todistajista, alkaa jo ihan tekemään pahaa lasten puolesta.
Täytyy Annelin olla minävaurioinen jonka tunne-elämä on kehityksen aikaisessa vaiheessa vaurioitunut. Ei myötätunnon häivää, huoli vain oman itsensä vuoksi. Tyypillinen minä, minä, minä henkilö. Säälittäväkin.
Ei niin paljon pahaa, ettei jotain hyvääkin. Pääsiväthän lapset tämän tapauksen myötä parempiin oloihin. Mutta kovan hinnan siitä saivat maksaa.

Eivät kaikki narsistit ja pahat ihmiset välttämättä ole mitään minävaurioisia, joita pitäisi sääliä ja hoivata. He tekevät tekojaan, koska pystyvät tekemään niitä ja saavat niistä ehkä hetken tai pitempiaikaisenkin hyödyn tai nautinnon. Jos heiltä puuttuu myötäelämisen kyky, niin omassa maailmassaan he ehkä kokevat olevansa maailman parhaita ihmisiä, äitejä, isiä tai puolisoita. He ihmettelevät, että miksi oikeuslaitos puuttuu heidän ihan mukavaan perhe-elämäänsä.

Harpolta hyvä kuvaus. Näin uskoisin asian olleen vanhimman tyttären suhteen.

Nuorempien en usko kuulleen paljon mitään. Tapahtumat ovat saattaneet kestää pitkään ja niiden hahmotusta oven läpi voi sekoittaa sekin, jos välillä itse nukkuu. Samat äänet sopii usein myös uneen eli unen ja valveen eroa voi olla mahdoton tiedostaa. Mä uskon, että poika tietää enemmänkin siitä, mitä myöhemmin on perheessä tapahtunut.

Olen edelleenkin ymmälläni, miksi tapaukseen on sekoitettu taustanauhoja ja saatananpalvontaa. On vaikea tukea syyttäjän ponnisteluja, kun tuntuu että vuosi sitten hehkutettu uusi tieto on jatkuvasti yhtä huteran tuntuista.

Tämä juttu menee vastoin normaalia järjenkäyttöä. Nykyinen JJ-episodikin tuntuu tarpeettomalta tai ainakin sivupolulta. Eikö oleellista olisi ollut kyseenalaistaa JJ:n motiivi puolustaa omaa tutkintaansa, kun tämä oli todistajana käräjillä ja hovissa?

Eli vaikka pidänkin AA:ta syyllisenä, en pysty tukemaan syyttäjän nykyistä linjaa. AA:n kertomus viivyttelyineen on mahdoton ja lisäksi moneen kertaan hämärretty, mutta syyttäjä (samoin kuin ilmeisesti poliisi tutkinnassaan) tarttuu tähän kovin vaihtelevasti. Lisäksi ihmettelen JL:n sisarusten omaa pikku oikeudenkäyntiään tämän jutun kyljessä: Mihin sillä pyritään? Eikö heillekään ole merkitystä sillä, että illan tapahtumista esitettäisiin yksi kuvaus (ei monta) ja varmistuttaisiin siitä, onko kuvaus mahdollinen?

Lapsi siis menee makuuhuoneen ovelle ja kirkaisee hyytävästi. Auer sanoo älä itke hei siel. Mistä Auer TIETÄÄ että murhaaja ei ole paikalla,että tyttö ei kirkaise nähdessään murhaajan?
Auerhan kysyy vasta hetken päästä tytöltä onko murhaaja paikalla. Eikö äidille tule missään vaiheessa mieleen suojella lastaan jos murhaaja todella olisi lähettyvillä? Käskee vain olla itkemättä.
Vaikuttaa siis selvästi tietävän että tyttö kirkaisee nähdessään kuolleen isänsä,ei pelottavaa huppumiestä kauhistuen.

Toinen asia joka pistää korvaan on puhe Auerin loogisuudesta ja älykkyydestä. Onko älykkyys todettu jotenkin vai onko se vain rouvan oma luonnehdinta itsestään? Onko asian todennut joku muu ennen Auerin itse esiin tuomana? Onko hän omasta mielestään yhtä älykäs kuin älykkäin tuntemansa poliisi J.J ?

Eikös syyttäjä sanonut Annelin olevan älykäs, kun pystyi huijaamaan poliisia? Jos olisin poliisi, pitäisin lausuntoa pottuiluna.
Minulla ei ole lääketieteellistä koulutusta, mutta jotenkin tuntuu järjenvastaiselta, että Jukka olisi vuotanut sängylle jopa tunnin minkäänlaista meteliä pitämättä eikä ole edes yrittänyt puolustautua. Jos Jukka on kalautettu ennen puukotusta halolla tajuttomaksi, niin voiko tuollainen "nuijanukutus" oikeasti aiheuttaa niin syvän tajuttomuuden, ettei ihminen herää, vaikka häntä tikataan kuoliaaksi? Jos tajuttomaksi lyöminen kerran on niin tehokas tapa saada henkilö tiedottomaan tilaan, niin miksei sitä ole esim. keskiajan taistelukentillä käytetty yleisemmin silloin, kun on vaikka tarvinnut amputoida raaja?
Lääkärin todistus on hieman epätarkka. Pitäisi selvittää, tarkoittiko hän, että Jukka kuoli jopa puolitoista tuntia KESTÄNEEN väkivallan seurauksena vai sitä, että Jukka vuoti jopa puolitoista tuntia sinänsä ajallisesti lyhyen puukotuksen päätteeksi. Ensin mainittuhan tarkoittaisi sitä, että Anneli lavastelun lomassa käy parin minuutin välein tuikkaisemassa Jukkaan yhden pintaviillon kunnes viiltoja on yhteensä sen 70 ja puukotus siis kestää sen jopa 6 varttia ja jälkimmäinen sitä, että itse puukotus oli nopea, mutta vuotaminen vei kauan.
Tuo itsestäään virkoaminen on myös sellainen teoria, jota en tuomarina ihan ilman tarkennuksia heti nielisi. Luulisi, että mitä enemmän verta on menettänyt, sitä epätodennäköisempää on yhtäkkiä herätä juoksentelemaan.
Suht nopea puukotus ja sen päälle suht nopea vuotaminen ovat ainoat mahdolliset vaihtoehdot, ellei Jukkaa sitten köytetty sänkyyn suukapula suussa.

Valkaman .65.2010:

Auer vei poliisia älyllään ja onnellaan
Jukka S. Lahden surma oli syyttäjän mukaan seurausta umpikujaan päätyneestä perhe-elämästä. Se oli Auerille ainoa ulospääsytie tilanteesta, jonka hän koki hyvin vaikeaksi.

Syyttäjä muistutti, että Auerin perhe-elämä oli hajoamassa, koska Jukka Lahti oli hakemassa uutta työpaikkaa muualta.

– Anneli Auer oli menettänyt otteen elämästä, syyttäjä Jarmo Valkama sanoi loppupuheenvuorossaan.

Syyttäjän mukaan Anneli Auer ei ole normaali käräjäoikeuden asiakas.

– Kun hänen älykkyytensä yhdistetään ripaukseen onnea ja puutteellista poliisitutkintaa, hän on kyennyt peittämään todellisen tarkoituksensa, syyttäjä päätteli.


http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... avaa+.html
---------------------------------------

Sitä luulee helposti, että jos joku on vaikka dosentti, niin kyllähän sen täytyy olla älykäs.. niin niin..näkisi vain.

Ekonomimme 5 ällää ei välttämättä kerro onko kyseessä joku oikeasti älykäs, voi olla pätemisen haluinen hikipinkokin.

Narsistille tunnusomaista on taito ohjailla ja käyttää muita ihmisiä hyväkseen. Salo on harmissaan siitä, että joskus jopa ammattijuristit tai sosiaalityöntekijät uskovat narsistin puheisiin ja tekevät niiden perusteella ratkaisuja esimerkiksi huoltajuuskiistoissa.

- Nämä tapaukset pitäisi hoitaa niin, että olisi jokin erityistuomioistuin, jossa olisi mukana myös psykiatrin ja psykologin koulutuksen saaneita asiantuntijoita, Salo esittää....- Empatiakyvyn puute, epärehellisyys, usein suuruudenhulluus, täydellinen epäluotettavuus, Salo luettelee narsistille tunnusomaisia piirteitä.

Parisuhteessa narsisti voi aluksi vaikuttaa rakastavalta ja huomaavaiselta kumppaniaan kohtaan, mutta tilanne muuttuu viimeistään naimisiinmenon tai lasten hankkimisen jälkeen. Usein narsisti osoittautuu sairaalloisen mustasukkaiseksi, väkivaltaiseksi ja kumppaniaan sekä lapsiaan eri tavoin alistavaksi ihmiseksi...

Myönteistä narsismia ei ole

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... 10/1412270

Olen pahoillani, koska eihän tässä nyt mitään uutta ollut.

Hesarissa oli eilen (vai toissapäivänä?) artikkeli psykopaateista rikollisina, artikkeli 'talousrikollisuudesta', mutta siinä oli alan asiantuntija luonnehtinut melkosen ytimekkäästi katumattomia rikollisia yleensä, sellaisia joilla ei ole myötäelämisen kykyä, niitä jotka syyttävät teoistaan aina joitain muita. p-henkilö ei välttämättä ole narsisti, mutta valehtelu ja oman edun ajaminen ovat näitten ihmisten 'työkaluja' sosiaalisessa kanssakäymisessä. Taipumuksiin kuuluu myös kiksien tarvitseminen ja toteuttaminen, keinoista viis. Joka tulee huijatuksi saa syyttää siitä itseään. Artikkelin esimerkkipersoonallisuutena oli Auervaara.
Joo, ei ole saanut p-diagnoosia. So what. Jotkut ihmiset vain pystyvät huijaamaan viranomaisia.
mtt ei todellakaan aina pidä vettä.

Kunhan ehdin kaivan jutun digilehdestä.


edit:

jos jollain on psykopaattisia piirteitä se ei vielä riitä diagnoosiin..
joka kymmennennellä meistä..

mi.xi kirjoitti:Toinen asia joka pistää korvaan on puhe Auerin loogisuudesta ja älykkyydestä. Onko älykkyys todettu jotenkin vai onko se vain rouvan oma luonnehdinta itsestään? Onko asian todennut joku muu ennen Auerin itse esiin tuomana? Onko hän omasta mielestään yhtä älykäs kuin älykkäin tuntemansa poliisi J.J ?

Mielentilatutkimukseen liittyvissä testeissä arvioidaan myös älykkyyttä, ts. sitä miten tutkittava suoriutuu erilaisista kognitiivisista taidoista keskiarvoon verrattuna. Tätä osaa lausunnosta ei ole tuotu julkisuuteen, kuten ei muutenkaan suurinta osaa tutkimuksesta. Oikeuden käytössä se on luonnollisesti ollut.

Anneli itse pitää itseään analyyttisenä ja älykkäänä. Analyyttisyydestä ei ole näkynyt jälkeäkään.

Analyyttinen ajattelu tarkastelee ilmiön rakennetta ja rakenteen loogisuutta.

Annelin teoissa eikä jutuissa ole havaittavissa analyyttistä ajattelukykyä. Loogisuus on silminnähtävästi puuttunut kaikesta mitä hän on sanonut tai tehnyt. Kaikki on sekavaa eikä hänen jutuistaan saa kokoon yhtä toimivaa tarinaa. Loogisesti ajatteleva henkilö huomaa kyllä heti Annelin juttujen epäloogisuuden. JJ ja Annu taitavat olla samasta puusta veistettyjä

" älykkäitä ajattelijoita, toistensa mielestä jopa maailman älykkäimpiä henkilöitä."

Analyyttinen ja älykäs Anneli ei olisi juossut naistenmiehenä tunnetun, naimisissa olevan Jukan perässä, tullut raskaaksi muutamassa kuukaudessa hänelle ja elänyt yhtä puolen vuoden työkomennusta lukuunottamatta työttömänä koko ikänsä. Analyyttinen ja älykäs Anneli olisi alusta asti ottanut oman elämänsä omiin käsiinsä. Myöskään suhde taksariin ei ollut kovin analyyttinen valinta.

Olen ihmetellyt miksi tätä loogisuutta ja viisautta on ylipäätään korostettu. Veikkaisin mielelläni, että ken sen näkee ja tuo julki niin ajaa paremminkin sitä omaa näkemystä itsestään. Ihan sen vuoksi olisi mukava tietää kuinka moni tällaisia arvioita toteaa ääneen missään, ellei sitä aivan erityisesti kysytä.

Auerin nopea etsiminen uutta suhdetta raottaa mielestäni menneisyyden verhoa.

Ei tilaa surulle eikä lasten toipumisiin terapeuttien avulla, vaan miesseuraa.

Vespa velutina kirjoitti
Jukka on kalautettu ennen puukotusta halolla tajuttomaksi, niin voiko tuollainen "nuijanukutus" oikeasti aiheuttaa niin syvän tajuttomuuden, ettei ihminen herää, vaikka häntä tikataan kuoliaaksi? Jos tajuttomaksi lyöminen kerran on niin tehokas tapa saada henkilö tiedottomaan tilaan, niin miksei sitä ole esim. keskiajan taistelukentillä käytetty yleisemmin silloin, kun on vaikka tarvinnut amputoida raaja?

Tama on varmaan provo? Jos joku rupeaa "keskiajan taistelukentilla" raajaa amputoimaan, tarkoitus lienee yrittaa pelastaa henki. Miksi sitten aiheuttaa lisavammoja kalauttamalla tajuttomaksi? Oletatko tosissasi, etta syvasti tajuttomaksi kalauttaminen on vaaratonta? Jos heraa kesken toimenpiteen, ei kun nuijasta uudestaan, etta hiljenee?

Laakarinlausunnoista tivattiin tiukasti kahdessa oikeusasteessa: tuomarit ja asianajajat yrittivat parhaansa saadakseen avanneen laakarin tarkentamaan aikamaareitaan. Tahan tama ei kuitenkaan suostunut vaan esim. verilaiskan syntymisen vaatima "pitkahko" aika jai venyvaksi kasitteeksi. Samoin verenvuotoshokista heraamisesta on keskusteltu pitkaan ja perusteellisesti aiemminkin. Vespa on ilmiselvasti tassakin Naakan kanssa samoilla linjoilla: tamakaan ei usko, useista selvityksista huolimatta, etta kukaan heraisi akillisen verenvuodon aiheuttamasta kipu- ja vuotoshokista.

pikasso kirjoitti:Auerin nopea etsiminen uutta suhdetta raottaa mielestäni menneisyyden verhoa.

Ei tilaa surulle eikä lasten toipumisiin terapeuttien avulla, vaan miesseuraa.

Surun kanssa pitaa olla tarkkana: ympariston mielesta ei saa surra liikaa eika liian vahan. Suruun ei saa jamahtaa vaan siita on paastava yli -- muiden aikataulussa. Ihmiset ja surut ovat kuitenkin erilaisia.

Uuden kumppanin hakeminen suht.koht pian kuolemantapauksen jalkeen ei ole epatavallista. Aviomiehen kuoleman jattamaa tyhjioita on vaikea kokematta kuvitella. Joidenkin on yksinkertaisesti vaikea olla yksin ja uusi suhde auttaa voittamaan surun. Tosiaalta surevat lesket ovat monta kertaa helppoa riistaa saalistajille. Ihan kunnon vanhanaikainen suruaikakin oli vain vuosi -- sen jalkeen oletettiin ihmisen palaavan normaalielamaan eika esim. uutta avioliittoa ihmetelty.

Itse en myoskaan henkilokohtaisesti kovin luota ammattiauttajiin enka terapioihin -- huonoista sellaisista on vain haittaa. Tamakin on yksilokohtaista. Kuten olen ennenkin sanonut, itse ymmarran Annelin paatoksen olla jatkamatta lasten terapiaistuntoja, oli han syyllinen Jukan surmaan tai ei.