MURHA.INFO

Miten on Mariacka, papillon, groot.

Miten on tuo viimeinen piirrokseni, joka on tehty Jermokuvan, ja lavastuskuvan itään mukaan. Eli niistä nuo etäisyydet. Onko tuo kuvaussuunta oikea?

Tuostahan ilmenee, että uhrikuvan kuvaajan on täytynyt kiertää aika tavalla sitä koivua vastapäivään, jotta on saanut kuvaussuunnan kulkemaan teltan keskipisteen kautta ja samalla linjan siitä koivun rungon vierestä oikealta. Sieltä läheltä mänty-koivu linjaa se ei onnistu, kuten esim. pasi olettaa. Minusta on aivan luonnollinen havainto, että tuo pasin esittämä kuvaajan paikka polun itäpuolella on täysin mahdoton noissa olosuhteissa? Perustelkaa!

Sariola kirjoitti:Miten on Mariacka, papillon, groot.

Miten on tuo viimeinen piirrokseni, joka on tehty Jermokuvan, ja lavastuskuvan itään mukaan. Eli niistä nuo etäisyydet. Onko tuo kuvaussuunta oikea?

Tuostahan ilmenee, että uhrikuvan kuvaajan on täytynyt kiertää aika tavalla sitä koivua vastapäivään, jotta on saanut kuvaussuunnan kulkemaan teltan keskipisteen kautta ja samalla linjan siitä koivun rungon vierestä oikealta. Sieltä läheltä mänty-koivu linjaa se ei onnistu, kuten esim. pasi olettaa. Minusta on aivan luonnollinen havainto, että tuo pasin esittämä kuvaajan paikka polun itäpuolella on täysin mahdoton noissa olosuhteissa? Perustelkaa!

Taas on vekkuli sariolalla huumoria ilmassa, puuttuisi vielä että tuohon vastaisikin.
Ei, ei millään tältä naurulta saa vastatuksi, niin kuoliaaksinaurattaja se on tämä humoori-sariola.

Nyt hän on virkeämpikin jekkuilemaan, kun ei ole poika-matlock sekoittamassa kuvioita, hän sai vissiin hermopragauksen silloin kun sen vaippaesitelmänsä kyhäsi.

^Hyvä siinä oli papillonin vastaus.

Mitä mieltä groot ja Mariacka? Millaiset vastaukset?

^Kuten sanottua, en ole viitsinyt lukea kilometripostauksiasi pitkiin aikoihin. Ja kuten aiemmin johonkin kirjoitin, käännät kelkkaasi ja takkiasi tämän tästä niin, ettei kukaan kuolevainen jaksa ottaa selvää, mitä milloinkin vänkäät. Kun menee vikaan, se olikin yllättäen tarkoitettu huumoriksi, ellet sitten saa aihetta käännettyä jonkun eri mieltä olevan kirjoittajan henkilökohtaisten ominaisuuksien arvailuksi (mikä myös menee enimmäkseen vikaan). Tietojesi ja taitojesi taso on nähty ja todistettu noissa muissa ketjuissa.

Mittaushommiin sinällään en puutu, koska a) en ole käynyt Bodomin niemellä koskaan, ja koska b) asia on mielestäni jutun ratkaisun kannalta yhdentekevä.

Toisaalta, jo tilastollisesti on mahdollista, että sokeakin pulu löytää joskus jyvän.

Hessu52 kirjoitti:<blabla>Tuo mitä Wagner kirjoittaa, että polku olisi aluperin tullut sieltä uimarannalta surmapaikalle, on silkkaa potaskaa, sillä siellä puolella ei ole voinut kulkea yhtäkään polkua, sillä sen todistavat jo edelleen pystyssä olevat puut ja vanhat kannot, jotka todistavat, ettei siellä ole mikään polku voinut koskaan kulkea.<blabla>

Enhän minä sellaista ole väittänyt. Uimarannan suunnasta tuli surmapaikalle polku, joka on helppo löytää etsimällä kulku-ura, jossa juuret ovat koholla ja jossa selvästi on vanhan polun pohja.

Wagner kirjoitti: .... Uimarannan suunnasta tuli surmapaikalle polku, joka on helppo löytää etsimällä kulku-ura, jossa juuret ovat koholla ja jossa selvästi on vanhan polun pohja.

Mielenkiintoista, eli lintupoikien tupakkipaikalta on saattanut olla esteetön näköala teltalle. Olenkin aina ollut sitä mieltä, että lintupojat tarkkailivat telttapaikkaa myös tupakkipaikalta, sillä teltta, motskarit ja näiden telttailevien nuorten toimet heitä aivan vuoren varmasti kiinnosti. Niin, ei tuo tupakkipaikka ollut mitään sattumaa, vaan siitä oli näkymä teltalle. Sariolalaisittain sanottuna, näin se on saattanut olla ja voin olla siinä oikeassakin näin epäilen.

awalle: Aivan ilmeisesti poikien tupakkipaikalta ei voinut nähdä telttapaikalle. Kuulustelussa poliisi kysyi Saloselta, olisiko teltta-alueelta voinut poistua poikien näkemättä. Siihen HS vastasi, että kyllä sinne itäänpäin se olisi ollut mahdollista.

Tuohon piirtämääni kuvioon ei ilmeisesti ollut awalla, papillonilla, Mariackalla, grootilla tai pasilla mitään huomauttamista. Siis tosiaan, uhrikuvan kuvauslinja on (ehkä noin 13 astetta) enemmän vasemmalle suunnattu kuin polun yleissuunta, ja uhrikuvassa polku on pystysuoraan verrattuna kuvassa oikealle. Kyllä sekin tieto on jo FAKTATIETOA, vaikka se ei näistä hämäristä kuvista suoraan näy. Asiaan perehtynyt voi hyvällä omalla tunnolla olla tätä samaa mieltä.

^hei trollaati trollaati trollallallei (vapun kunniaksi trollipellelle)

peltirumpu kirjoitti:^hei trollaati trollaati trollallallei (vapun kunniaksi trollipellelle)

Totuuden kertominen ei ole trollaamista! Voi tietysti olla jonkun mielestä!

Kujala, kun mittasin Gussen koivulta riukukuuseen matkan, se oli tasan 14 metriä, riukukuusesta ensimmäiseen tukevaan kuuseen 6 m ja siitä seuraavaan kuuseen 14 m, siihen väliin jää yksi kuusi, joka häämöttää hieman juuristoltaan tuossa Sariolan vai olisko se Jermon lavastuskuvassa paksumman kuusen takaa, sen väli kauimmaiseen oli n. 3 m.

Siinä penkalla ovat myös ne merkit, että alemmalta polulta olisi noustu pengertä pitkin yläpolulle.

Sitten ottakaa huomioon se, jos kerran uhrikuva on otettu mielestänne polulta ja kuvan keskikohta on ollut missä on, niin minun mielestäni Sepin prätkän takaosa pitäisi silloin näkyä uhrikuvassa, jos kuva on otettu, esim 9 metrin päästä.

Ainakin jos kuvaa on otettu mäntyyn nojaten, tai sen polun lännen puolelta.

Sepin "motukkakoivuhan" oli jopa toista metriä lähempänä niemen tyveä, kuin Gussen prätkä, tai sitten se koivu on kaadettu.

Joku kanto siinä lähellä taisi olla, mutta en tutkinut tarkemmin.

Pitäisi kait ottaa koko päivä vapaata ja mennä niemelle tekemään oikein kunnollinen maastokartoitus puineen kantoineen.

Hessu52 kirjoitti:Pitäisi kait ottaa koko päivä vapaata ja mennä niemelle tekemään oikein kunnollinen maastokartoitus puineen kantoineen.

Mennään yhdessä. Ja muista ottaa se lupaamasi Seagram mukaan.
Nyyttärit. Minä pidän Green Labelista litran pulloitteina.
Kelalle voit raportoida ollleesi sairas tai työtön.
Ymmärän molemmat vaihtoehdot.
Vaimosi ei raporttia tarvinne, vaan päästää sinut tuntien minne haluatkin mennä.
Awa voisi tulla mukaan iltaan tummaan poikakoirineen.
Minä otan tyttökoirani mukaan.
Saadaan mittailla rauhassa.
Jos vaikka surmapaikan lähistöltä löytyisi hämppis.
Oikeinpäin. Tai Awa toisinpäin.
Tai alati harvinaistuva viirtasammakko omassa uimapuvussaan.
Tai ainaikin Awa ja puudelit , kun seura paranee sammuttuasi.

'

- hämm, hymppis -

Sariola kirjoitti:awalle: Aivan ilmeisesti poikien tupakkipaikalta ei voinut nähdä telttapaikalle. Kuulustelussa poliisi kysyi Saloselta, olisiko teltta-alueelta voinut poistua poikien näkemättä. Siihen HS vastasi, että kyllä sinne itäänpäin se olisi ollut mahdollista.

Miksi ei tupakkipaikalta olisi nähnyt telttapaikalle? Itseasiassa siitä näkee hyvin siihen paikkaan jossa teltta oli. Ja mikäli polkukin oli, niin näkymät vain paranee entisestään. Kai pojat tupakkipaikankin sen mukaan valitsivat.Taidan olla oikeassa.

Telttapaikalta on toki voinut poistua poikien näkemättä juuri itäisen hajanteen suojissa- sitä ei ole kukaan koskaan kieltänyt.

P.S. Sariola, piirsit polun kulkevaksi juuri poikien tupakkipaikkaa kohti, joten taidat olla oikeassa.

Tutkiskelin tuolloin niemellä käydessäni sitä mahdollisuutta, että polku olisi tullut sieltä Sariolan "kartoittamasta" suunnasta.

No jos on tullut, niin silloin lintupoikien on ollut PAKKO NÄHDÄ, NIIN GUSTAFSSON, KUIN IRMELIKIN AIVAN SELVÄSTI, MUTTA KUN EIVÄT NÄHNEET, MIKSI?

Mielestäni polku ei ole kuitenkaan voinut tulla siitä suunnasta, ei vaikka Wagnerikin vahvasti tukee ajatusta, jonka taas toisaalta kieltää, ettei ole kirjoittanut polun tulleen uimarannalta surmapaiklle, vaan että se on tullut uimarannalta surmapaikalle, koska juuristosta selvästi näkee, mistä polku on kulkenut.

Näin looginen on vainohullutteija Wagner, mutta minkäs voit?

Hessu52 kirjoitti:Tutkiskelin tuolloin niemellä käydessäni sitä mahdollisuutta, että polku olisi tullut sieltä Sariolan "kartoittamasta" suunnasta.

No jos on tullut, niin silloin lintupoikien on ollut PAKKO NÄHDÄ, NIIN GUSTAFSSON, KUIN IRMELIKIN AIVAN SELVÄSTI, MUTTA KUN EIVÄT NÄHNEET, MIKSI?

Mielestäni polku ei ole kuitenkaan voinut tulla siitä suunnasta, ei vaikka Wagnerikin vahvasti tukee ajatusta, jonka taas toisaalta kieltää, ettei ole kirjoittanut polun tulleen uimarannalta surmapaiklle, vaan että se on tullut uimarannalta surmapaikalle, koska juuristosta selvästi näkee, mistä polku on kulkenut.

Näin looginen on vainohullutteija Wagner, mutta minkäs voit?

Premissien muuntelu ei auta.

Logiikka on suppeahkosti määriteltynä tiede tosiasioiden ja oikeiden johtopäätösten tekemiseksi sekä eri väittämien analysointiin.
Teksteistäsi ei kovin loogisia johtopäätöksiä pysty tekemään, kun väittämät ja tosiasioiksi luulemat kuvitelmasi jo tuhoavat perusasetelman johtaa niistä väitteitä tai analysoida niihin perustuvia hokemiasi.
Esimerkkinä kuvitelmasi lavastuksista ja siitä, että joku IRMELI olisi makaillut teltan päällä. Asiaa tuntematon lukija saattaa kuviella perusväitteesi oikeiksi ja erehtyy arvioimaan vain niistä tekemiäsi johtopäätöksiä, sillä sivistyneeseen keskusteluun ei valehtelu sovellu eikä sitä siksi yleisesti ymmärretä epäilläkään.

Tutustu tosiasioihin vanhan polun sijainnista vaikkapa käymällä paikan päällä.

pasi kirjoitti: ..... Viisainta onkin valita tämä pakotie, koska mittaukset ja niistä oikein tehdyt laskelmat viittaavatkin siihen, ettei polku mene uhrikuvassa ainakaan oikealle, ja koska on äärimmäisen noloa ensin esittää vähätteleviä arvioita toisen kirjoittajan matematiikan taidoista ja sitten laskea väärin yläasteen matematiikan tasoisia laskuja. On tämä Sariola kerrassaan hauska pappa. .....

Oli jo kirjoittaessa hyvin tiedossa, että ne laskelmani karkeasti oikaisivat puhtaan matemaattiset laskukaavat. Kun joku kaarnakuvio on siirtynyt puun kyljessä lähemmäksi reunaa, kun verrataan kahta kuvaa samasta kohteesta, niin sen siirtymän mukaan kuvauslinjojen aste-erojen laskeminen on enemmän jo "huvin vuoksi" laskemista. Etenkin jos kuvauksien välillä on jo 49 vuotta. Pasin laskemistapa ei ole liioin matemaattisesti oikea ja pätevä sillä se koivun ulkopinta ei ole taso, vaan koivu on "sylinterin muotoinen". Niinpä pasin toteamus "oikein tehdyt laskelmat" on liioiteltu. Myös pasin laskutapa on tietysti väärä. Tuo pyöreä muoto tekee oikean laskutavan monimutkaiseksi. Tulokset ovat vain "suuntaa anatavia".

Tuossa pasin kirjoituksessa kiinnittää enemmän huomiota tämä:

.... mittaukset ja niistä oikein tehdyt laskelmat viittaavatkin siihen, ettei polku mene uhrikuvassa ainakaan oikealle .....

Ihmetyttää, että pasi ei ole vieläkään tehnyt jo selvästi tiedossa olevista yksityiskohdista (mm. eräät valokuvat) mielessään yhteenvetoa, ja sen perusteella todennut, että polku kaartaa uhrikuvassa nimenomaan oikealle, muuta mahdollisuutta ei ole. Mitkään "mittaukset ja niistä oikein tehdyt laskelmat" eivät osoita muuta kuin sen, että polku nimenomaan kaartaa uhrikuvassa oikealle. Sen havainnon tekeminen ei edellytä mitään matemaattisia erityiskykyjä - riittää, että katselee tarkasti muutamia valokuvia. Tietysti korvien välissä olevan tietokoneen pitää vähän raksuttaa siinä samalla. Se kotitietokone on jokaisella, siellä korvien välissä. Minun mielestäni asia on jo täysin selvä.