MURHA.INFO

Rouva_Etsivä kirjoitti:

taavetti kirjoitti:Paikalle ensimmäisenä tullut kenttäjohtaja kertoo, että Auer oli tapahtumapaikalla selittänyt tappajan tulleen rikotusta ikkunasta ja todennäköisesti myös siitä poistuneen. Poliisi reksteröi tuossa vaiheessa myös aivan äitinsä vieressä olevan vanhimman tytön.

Hetkinen nyt... Eikös Anneli sanonut kuulusteluissa, ettei ole nähnyt surmaajan poistumista vaan, että lapsi on sen nähnyt? Ja sitä paitsi hän häke-puhelussa kysyy lapselta, lähtikö se jo, eli ei itse sitä totea, että on nähnyt juuri surmaajan poistumassa. Kuinka ihmeessä Anneli heti tapahtumapaikalla voi selittää edes, että todennäköisesti on myös poistunut ikkunasta koska ei ole kyseistä tapahtumaa nähnyt? Aika johdattelevaa sanon minä.. Ei ole nähnyt tapahtumaa mutta "todennäköisesti" surmaaja on poistunut ikkunasta, jotta poliiseille ja tytölle jää sellainen mielikuva. Ikkunasta poistuminen on muutenkin todettu erittäin hankalaksi toimeenpiteeksi niin "todennäköisemmin" tuon kokoinen mieshenkilö olisi oven avannut.

Ns. kuviteltu tekijä "poistui" vain hieman ennen kuin poliisit tulivat paikalle. Ei löytynyt, ei mistään.. Hävisi kuin tuhka tuuleen. Oikein hyvällä mielikuvituksella olisi sekin varmasti löytynyt

Minä en varmasti ole nähnyt muita Auerin kuulustelupuheita tappajan ikkunasta poistumisesta kuin vain sellaisia, joissa hän on sanonut että hän ei itse sitä poistumista ole nähnyt.

Sen takiahan muutaman kerran olen perännyt sitä, että hänen kyllä olisi pitänyt nähdä tai hän olisi voinut, jos olisi halunnut. Eli jos Auer olisi puhelimesssa ollessaan kurkottanut hiukkasen päätään olohuoneeseen päin ja katsonut viistosti taakseen. Laitoin sen kuvankin missä aukosta ABCD (ainakin puolet terassin ikkunasta) näkyy keittiön avohyllykkö puhelimen yläpuolisen ovellisen kaapin vieressä, sekä sen keittötason pääty, jolla puhelin on. Eli terassin ikkunasta otetussa kuvassa näkyy piste X, se jossa 'Auerin silmät' olisivat voineet olla. Niin että ihmettelin kovasti, miksi ollenkaan kysyä lapselta kun olisi sen voinut itsekin nähdä, siis sen poistumisen ainakin. Jo pisteestä A (BCD) näkyy X, niin kuinka on mahdollista ettei X:stä näy ABCD:tä?? Kun välissä ei ole ollut näkymää rajoittavaa riittävän korkeaa tavarakasaa.

Anneli on käyttänyt nimenomaan ilmaisua 'häipyi talosta' ennen kuin poliisit tulivat.

Minulla nousi kulkarvat otsanrajaan kun luin sitten 2.12.2006 JJ:n kuulustelua, koska siinä Auer kertoo, että axxxxx kertoi hänelle (!) nähneensä tappajan poistuvan ikkunan kautta - aivan kuin ei hän itse olisi antanut lapselle aihetta tällaisen päätelmän tekemiseen ja näkyyn.



Kuulustelussa 27.8.2009 on tällä tavalla - ai joo, Auerhan kertoo (siis antaa ymmärtää..), että se olikin ollut Axxxx joka oli hänelle kertonut, että tappajalla oli 'jonkinlainen huppari päässä' - elikäs Auer vetoaa ja nojaa lapseensa! aika ronskisti, - olikohan se sitten Axxxx joka oli nähnyt nenän laajat ihohuokosetkin ..:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 03#p319503

Auer: .../kun olin puhelimessa, hätäkeskuksesta kysyttiin minulta jotain, jonka vuoksi pyysin Axxxx:ää katsomaan jotakin. En muista tarkalleen, mitä pyysin katsomaan, mutta ilmeisesti joko sitä, että onko Jukka vielä hengissä tai oliko tunkeilija vielä paikalla. Tajusin kuitenkin, että Axxxxhan on vaarassa, mikäli menee makuuhuoneeseen. En muista, käskinkö Axxxx:n tulla pois makuuhuoneesta vai meninkö itse katsomaan.

En nähnyt kenenkään poistuvan asunnosta. Axxxx on kertonut, että on nähnyt jonkun poistuvan rikotusta ikkuna-aukosta. Axxxx kertoo nähneensä poistujan takaapäin. Axxxx kertoi muistaakseni, että sillä joka poistui, olisi ollut jonkinlainen huppari päässä.

alleviivaukset Tara

Uusi täällä joten tervehdys kaikille.
Monta monituista kertaa on ollut kielen päällä komentti, ajatus tai hymähdys naurukin.

Jos sitä alkaisi purkamaan niin HÄKE:ssä kohta:

2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.

Jotenkin sitä vain miettii, miksi lapsi ikäänkuin "tiesi", että nyt on isällä kuoleman paikka. Äänistä?
A:n tullessa kysymään tuleeks sielt kettää, niin lapsi reagoi yllättävän voimakkaasti. Näki mitä? Vaistosi?

pikasso kirjoitti:Jotenkin sitä vain miettii, miksi lapsi ikäänkuin "tiesi", että nyt on isällä kuoleman paikka. Äänistä?

Kun luet tuon Häke-puhelun ihan alusta, huomaat, että tuon tappajan läsnäolon syöttää myös kuulolla olevalle lapselle ihan äitinsä itse. Mistä johtunee..

miksi Häke nauhas on muutama repliikki jonka sanoo TUNTEMATON, tuleeko se Tähtisentieltä vai Häkestä ja kuka kulloinkin on puhuja mm.kuka puhuu ajassa 2.17(muistaakseni) tuntemattomana

Aika kolkkoa jos näin systemaattiseti vois rikos tapahtua.

Jos mitä ymmärsin sun viestistä niin ajatus olisi: Äiti näyttää vereskirveellä viittomaa. Hyvä kun opasti ennen hurjaa menoa lapselle olevaa ja tulevaa kohtausta. Anteeksi ja kiitos vastauksesta, olen aivan paljas ajatuksille ja arveluille. Huumorille sijaa?

pikasso kirjoitti:Aika kolkkoa jos näin systemaattiseti vois rikos tapahtua.

Rikokset ovat usein aika kolkkoja tapahtumia..

hanneli kirjoitti:miksi Häke nauhas on muutama repliikki jonka sanoo TUNTEMATON, tuleeko se Tähtisentieltä vai Häkestä ja kuka kulloinkin on puhuja mm.kuka puhuu ajassa 2.17(muistaakseni) tuntemattomana

Tästä voi kai kukin muodostaa oman käsityksensä, itse kuvittelen, että 'tuntemattoman' repliikit eivät ole tulleet nauhalle Tähtisentieltä, mutta olen lukenut täältä keskusteluista muutamia kommentteja, joissa arvellaan 'tuntemattoman' saattavan olla vaikka huppumies.

ajassa 2.25 tuntematon sanoo AJA aivankuin huppumies on "työnsä" tehnyt ja ilmoittaa kuskilleen aja, siitä ikkuna-aukosta pääsee uskomattoman ketterästi kun on haluja mennä ketterästi

hanneli kirjoitti:ajassa 2.25 tuntematon sanoo AJA aivankuin huppumies on "työnsä" tehnyt ja ilmoittaa kuskilleen aja, siitä ikkuna-aukosta pääsee uskomattoman ketterästi kun on haluja mennä ketterästi

Minä olen ajatellut Aja:n tarkoittavan Aijaa, turun murteella sanottuna.

hellämustapääfinnilä kirjoitti: Minä olen ajatellut Aja:n tarkoittavan Aijaa, turun murteella sanottuna.

Aijaa!
No, ihan kelvollinen tulkinta

Tara kirjoitti: sofismi tarkoittaa näennäistä retorista perustelua, viisastelua, joka on pelkkää abstraktin tason sanapeliä, jossa varsinainen todellisuus ja se mitä sentään tiedetään (esim Auerin itse kertoneen ja selitelleen) oikeasti, pannaan hienostuneesti ohimennen kuin sivuseikaksi tai yhtä painavaksi perusteluksi sen kanssa mitä tm juuri sanoi (alleviivattu lause yllä)... Kaiken voi kääntää kuin nurinpäin...

Tara ystäväiseni ,
olen ollut alusta asti sitä mieltä, että nämä spekulaatiiviset arviot voi aina kääntää toisin päin.
Puolin ja toisin.
Ihan toinen juttu onkin sitten tietyt faktat, joita tässäkin jutussa sentään on.

turumurre kirjoitti:
olen ollut alusta asti sitä mieltä, että nämä spekulaatiiviset arviot voi aina kääntää toisin päin.Puolin ja toisin.
Ihan toinen juttu onkin sitten tietyt faktat, joita tässäkin jutussa sentään on.

Totuus on faktojen tunnustamista.

turumurre kirjoitti:

hellämustapääfinnilä kirjoitti: Minä olen ajatellut Aja:n tarkoittavan Aijaa, turun murteella sanottuna.

Aijaa!
No, ihan kelvollinen tulkinta

Mun tuli mieleeni, että olen kuullut, että ihminen kuollessaan käy läpi koko elämänsä tapahtumat. Olisiko niin, että Lahti oli loukannut jalkansa auto-onnettomuudessa nuorena/lapsena, niin tällä "aja" - sanalla olisi jotain tekemistä tuon asian kanssa?

Ja toinen juttu, ihan eri: lapsen (tytön) puhe on ihan selvästi saanut vaikutteita Ulvilassa puhutusta murteesta, joten hänen puheensa ei ole puhdasta turunmurretta.

Olisi erittäin epätodennäköistä, että ulkopuolinen surmaaja huutelisi talossa sisällä kuskilleen 'aja'. Lähimmälle tielle, missä auto voisi olla, on useita kymmeniä metrejä, pensasaitoja ja nurmikenttiä.

Uskoisin, että jokaiselle ''tuntematon'' kohdalle on aivan luonnollinen selitys: joko ne tulee häkestä tai sitten kuolevan ääni vaihtelee tai tappajan äääni vaihtelee. Ja tässä tapauksessa tarkoitan AA:ta.

Mitäs jos siitä kirjainyhdistelmästä (?)-a-j-a puuttuu edestä jotain? Sehän siis voisi olla jonkin ihan muun sanan pelkkä loppuosa,..