MURHA.INFO

Crd3 kirjoitti: Ma Joulu 29, 2025 12:12 pm Foorumia tulee toisinaan lueskeltua mutta laitetaan tänne nyt ensimmäinen viestikin.

Teoria ja havaintoja hätäkeskustallenteen aikaisista tapahtumista muille ihmeteltäväksi:

- Teoria on tehty olettaen että puhelun aikana ei käytetä taustanauhaa
- Teoriassa henkilöt on kuvattu nimillä "soittaja", "tekijä", "uhri" ja "lapsi"
- Teoriassa "tekijä" on "soittajalle" (ehkä myös "lapselle" ja "uhrille"?) jollain tavalla tuttu
- Teoriasta on jätetty pois aikamerkinnät sekä osa tallenteella kuuluvista äänistä.
Mukana on muutama (suuntaa antava) puhe tekstinä joiden avulla tapahtumien ajankohtia voi hahmottaa kun kuuntelee "häkenauhaa".

TEORIA:

- (Tekoa on tehty jo jonkin aikaa ennen puhelun alkua)

- Soittajalla on puhelun aikana näköyhteys puhelimelta tekopaikan suuntaan mutta ei suoraan itse tekoon
(puhelimen luurin sijainti puhelun aikana = ?, luultavasti voi vaihdella hieman)
- Puhelun alkuvaiheilla teko keskeytyy tai ainakin vaikeutuu oleellisesti kun veitsi katkeaa päästä/vääntyy minkä vuoksi uhri ehtii/voi huutaa enemmän apua (sekä liikkua?)
- Soittaja näkee että tekijä näyttää hänelle huonokuntoista tekovälinettä joka vaikeuttaa teon suorittamista

*** Tai vaihtoehtoisesti soittaja alkaa vain kuulemansa perusteella epäilemään että tilanne ei kehity "oikeanlaisesti" ***

- Viimeistään nyt tulee kiire kun tilanteeseen tuli odottamaton käänne. Hätäpuhelu on jo käynnissä ja (suunniteltu?) teko on vielä kesken
- Soittaja pyytää lapsen puhelimeen
- Uhrin ääni "PYJÄPÄÄ" kuuluu tässä vaiheessa hiljempaa, kuten edellisetkin valitusäänet tähän asti
- Soittaja menee pesuhuoneen kautta tarkistamaan tilannetta kun ei ole varma että mitä tekijä tarkoitti ja/tai että onko tilanne kehittymässä "väärällä tavalla"
- Keittiöstä kodinhoito- ja pesuhuoneeseen johtavat ovet (ja takkahuoneen ovi osittain) ovat nyt auki ja uhrin seuraavat äänet kuuluvat kovempaa. (Äänet kuuluvat puhelimeen kahta reittiä)
- Soittaja ei takkahuoneen ovea avatessaan tiedä/ole nähnyt että uhri on tässä vaiheessa lattialla oven edessä ja että enemmän avautuva ovi osuisi lattialla olevaan uhriin.
Tekijä estää tai hidastaa takkahuoneen oven avautumista kädellään (jossa on hanska). (Ovessa oleva pyyhkäisyverijälki?)
Tästä tapahtumasta kuuluu oven avausääni(?) ennen soittajan "Lähtiks se jo" kysymystä.
(Ovessa vaikutti olevan "rullatelki" joka päästää äänen jos ovea ei avaa hyvin varovasti.)

- Tekijä ei voi puhua ettei tule kuulluksi hätäpuhelussa mutta näyttää soittajalle elehtimällä että tarvitsee toisen tekovälineen
- Soittaja kysyy hädissään/paniikissa tekijältä oven raosta että "PITÄÄKÖ?" (viedä toinen tekoväline tekijälle)
- Soittaja kiljaisee kiiressä "VITTIKÖ" juostessaan pesuhuoneesta/kodinhoitohuoneesta kohti puhelimen sijantipaikkaa
(ääni "vittikö" lähenee)
- Soittaja juoksee vauhdilla puhelimen ohi muualle kuin olohuoneeseen (askeleet sekä oven avausääni? kuuluu)
ja käy hakemassa välineen paikasta X.

*** Tai vaihtoehtoisesti soittaja käy katsomassa (ja kuuntelemassa?) jostain että onko apu jo tullut/tulossa paikalle ***

- Tekijä jatkaa kiireisesti tekoa ja päästää ääniä kiivastuksissaan (olisiko tässä vaiheessa napattu halko käyttöön kun ei muutakaan "toimivaa" välinettä ole ollut nopeasti saatavilla?)
- Soittaja kävelee puhelimeen tai sen läheisyyteen ja kysyy "Tuleeks sielt kettään?" (kaksi lähestyvää askelääntä ennen kysymystä)
- Lapsen "puheenvuoron" aikana soittaja vie (tai hakee ja vie) toisen tekovälineen tekijälle
(4kpl loittonevia askelääniä parketilla kuuluu lapsen "Tulkaa äkkii mun iskä voi huonosti" lausahduksen jälkeen).
- Tekovälinettä soittajalta nopeasti noutaessaan tekijä liukastuu hieman verisellä kengällään. Tästä jää liukumajälki lattiaan.
- Teon viimeistely jatkuu saadulla välineellä

...

- Soittaja sanoo kesken oman lauseensa HÄKEEN "..Nyt hiljeni" havaitessaan että lapsi on mennyt itsekseen olohuoneeseen
(lasta ei sovi päästää tapahtumapaikan läheisyyteen "tappajan" ollessa paikalla)
- Lapsi näkee tässä vaiheessa elottomana lattialla makaavan uhrin (ehkä myös tekijänkin?) ja rääkäisee
(rääkäisyn loppupuolella kuuluu joku selkeä ääni)

...

- Soittajan "Menenks mä kattomaan?" kysymyksen perään kuuluu ääni joka kuulostaa tulevan kauempaa

...

- Soittaja kysyy lapselta "(lapsi), oliks se viel siel?" johon lapsi vastaa "Löi sillä"
(toisella tekovälineellä jonka lapsi näki soittajan kädessä puhelimessa ollessaan)
- Soittaja "korjaa" lapsen vastauksen nopeasti "Se lähti jo vai?"

...

- Puhelu päättyy


Teorian pohjana on käytetty tässäkin ketjussa esillä ollutta WAV-tallennetta "15A-merkinnällä" sekä esitutkintapöytäkirjaa suhteellisen lyhyellä perehtymisellä.
Tallennetta on kuunneltu ihan tavallisilla kuulokkeilla ja toisto-ohjelmalla, oikeastaan käyttämällä vain äänenvoimakkuuden säätöä ja hidastusta joten mahdollisuus väärin kuulemiselle/päättelemiselle on ollut olemassa .
Teoriaa ei liitetty sen enempää muihin todisteisiin (ainakaan toistaiseksi), vaan siinä on keskitytty lähinnä pelkästään tallenteeseen tai sen osiin.
Tarkoitus ei myöskään ole ollut osoittaa syyllisiä vaan miettiä että mitä kuunnellun äänipätkän aikana olisi voinut tapahtua.

Luultavasti en tänne tapani mukaan juurikaan kirjoittele (tähän saisi menemään vaikka kuinka paljon aikaa) mutta onpahan yksi teoria heitetty muiden joukkoon vaikkakin asiaa lienee vuosien saatossa jo ajateltu tältäkin kantilta.
Toivottavasti joku saa siitä ajatuksia tai ainakin kuvitteellisen tarinan luettavaksi.

nihilistinahalisti kirjoitti: Ma Joulu 29, 2025 3:09 pm

Arkipäiväinen kirjoitti: Ma Joulu 29, 2025 1:11 pm
Sen verran pitää sotkea tätä teoriaa, että soittajalla ei ole näköyhteyttä tapahtumapaikalle (ks. asunnon pohjapiirros). Puhelu on soitettu lankapuhelimella, eikä sen kanssa olla kävelty ympäri asuntoa. Tämä kuuluu myös tallenteelta. Ohessa pohjapiirros asunnosta - lähteenä Naakan kirja.

Talonpohjapiirroksessa on joitakin virheitä.

Rekonstruktiokuva osoittaa virheen.

Pohjapiirroksessa puhelim on tasan keskikohdalla kaapin päällä, kun taas kuvassa on tilannetta kuvailtu autenttiseksi ja käytössä sama puhelin, niin puheli on äärilaidassa keittiön ikkunaan päin eli pohjapiirroksen ihan vasemmassa laidassa.

Äkkivilkaisulla näyttää muutenkin mitoiltaan eri eli antaa tilavemman kuvan.

TutkivaEiTieltäEksy kirjoitti: Ma Joulu 29, 2025 9:57 pm

Crd3 kirjoitti: Ma Joulu 29, 2025 12:12 pm Foorumia tulee toisinaan lueskeltua mutta laitetaan tänne nyt ensimmäinen viestikin.

Teorian pohjana on käytetty tässäkin ketjussa esillä ollutta WAV-tallennetta "15A-merkinnällä" sekä esitutkintapöytäkirjaa suhteellisen lyhyellä perehtymisellä.
Tallennetta on kuunneltu ihan tavallisilla kuulokkeilla ja toisto-ohjelmalla, oikeastaan käyttämällä vain äänenvoimakkuuden säätöä ja hidastusta joten mahdollisuus väärin kuulemiselle/päättelemiselle on ollut olemassa .
Luultavasti en tänne tapani mukaan juurikaan kirjoittele (tähän saisi menemään vaikka kuinka paljon aikaa) mutta onpahan yksi teoria heitetty muiden joukkoon vaikkakin asiaa lienee vuosien saatossa jo ajateltu tältäkin kantilta.
Toivottavasti joku saa siitä ajatuksia tai ainakin kuvitteellisen tarinan luettavaksi.

mikkihirmu kirjoitti: To Tammi 01, 2026 3:34 pm Kahlasin taas noita alkupään juttuja ja löysin tuollaisen viestin.

Viesti Kirjoittaja villivadelma » Ma Touko 21, 2007 10:29 am
Joutsenlahti kertoo, että heillä on surmaajan ääni "tiedossa"...
No perskules, mikseivät julkaise äänitettä koko kansalle, niin sehän voisi mahdollisesti tuoda ratkaisevan vihjeen (joku tunnistaa äänen)...
Toki se äänite on varmasti aika tylyä kuunneltavaa, koska kyseessähän on se puhelu, jonka hätäkeskus vastaanotti Jukan vaimolta...
Ylös

Mikäli tuo pitäisi paikkansa ,onko niin että nykytekniikkaa hyväksi käyttäen KRP voisi löytää tuota Joutsenlahden kertomasta ääninäyteesta todisteen tekijästä.
En ole kyllä täysin vakuuttunut "villivadelman" tiedosta,mutta kuka tietää. Olisiko tuossa jotain perää.

Alkinto kirjoitti: To Tammi 01, 2026 6:33 pm

mikkihirmu kirjoitti: To Tammi 01, 2026 3:34 pm Kahlasin taas noita alkupään juttuja ja löysin tuollaisen viestin.

Viesti Kirjoittaja villivadelma » Ma Touko 21, 2007 10:29 am
Joutsenlahti kertoo, että heillä on surmaajan ääni "tiedossa"...
No perskules, mikseivät julkaise äänitettä koko kansalle, niin sehän voisi mahdollisesti tuoda ratkaisevan vihjeen (joku tunnistaa äänen)...
Toki se äänite on varmasti aika tylyä kuunneltavaa, koska kyseessähän on se puhelu, jonka hätäkeskus vastaanotti Jukan vaimolta...
Ylös

Mikäli tuo pitäisi paikkansa ,onko niin että nykytekniikkaa hyväksi käyttäen KRP voisi löytää tuota Joutsenlahden kertomasta ääninäyteesta todisteen tekijästä.
En ole kyllä täysin vakuuttunut "villivadelman" tiedosta,mutta kuka tietää. Olisiko tuossa jotain perää.

Kyllähän alkuvuodesta 2007 uutisoitiin että "murhaajan ääni tallentui nauhalle". Tuohon mennessä nauhaa lienee kuunnellut vain Joutsenlahden tutkintaryhmä. Kumma juttu, että 2008 syksyllä miespuolisen takkahuoneessa olleen murhaajan ääni lakkasi kuulumasta nauhalla.

TutkivaEiTieltäEksy kirjoitti: Pe Tammi 02, 2026 11:14 am Onko kukaan aiemmin miettinyt vaihtoehtoa, että tyttö olisikin nähnyt tekijän jo aiemmin, eli ei itse poistumista?
Jos hän on nähnyt tekijän siinä vaiheessa kun tämä on käynyt kääntymässä olohuoneen rajalla? Liukastunut siinä jotenkin niin, että on kyyryssä selkä tyttöön päin ja tyttö on mieltänyt tämän poistumiseksi, koska näköyhteys selän yli olisi ovelle.
Tyttö on toki tällöin puhelimessa, mutta jos hän juuri tulee luurin kanssa niin pitkälle kuin piuha riittää, tästä saataisi olla näköyhteys, kun äiti on juossut edestä pois? Tyttö selvästi vetää henkeä (kuin sanoakseen jotain) ja tässä kohtaa kuuluu se (u)ole. Ehkäpä ei ollutkaan sanomassa mitään vaan tuo on säikähdyksen aiheuttama hengenveto kun näkee tekijän?

TutkivaEiTieltäEksy kirjoitti: Pe Tammi 02, 2026 11:14 am Toinen mieltä askarruttava asia.
Uhrin huutama "pyyjääpää". Voisiko hän yrittää kertoa asuinaluetta jossa asuvat, eli Palonpää? Kuulee, että Anneli on puhelimessa ja koittaa tarkentaa missä osoite sijaitsee?

Pieni liekki kirjoitti: Pe Tammi 02, 2026 12:16 pm

TutkivaEiTieltäEksy kirjoitti: Pe Tammi 02, 2026 11:14 am Onko kukaan aiemmin miettinyt vaihtoehtoa, että tyttö olisikin nähnyt tekijän jo aiemmin, eli ei itse poistumista?
Jos hän on nähnyt tekijän siinä vaiheessa kun tämä on käynyt kääntymässä olohuoneen rajalla? Liukastunut siinä jotenkin niin, että on kyyryssä selkä tyttöön päin ja tyttö on mieltänyt tämän poistumiseksi, koska näköyhteys selän yli olisi ovelle.
Tyttö on toki tällöin puhelimessa, mutta jos hän juuri tulee luurin kanssa niin pitkälle kuin piuha riittää, tästä saataisi olla näköyhteys, kun äiti on juossut edestä pois? Tyttö selvästi vetää henkeä (kuin sanoakseen jotain) ja tässä kohtaa kuuluu se (u)ole. Ehkäpä ei ollutkaan sanomassa mitään vaan tuo on säikähdyksen aiheuttama hengenveto kun näkee tekijän?

Onko sinulla käytettävissäsi Tampereen yliopiston hypermedialaboratorion yliassistentin tekemä Ulvilan hätäkeskuspuhelunauhoitteen analysointiraportti? Esille ottamassasi kohdassa on laboratorion litterointiin kirjattu vanhimman tyttären sanomaksi: "Ketä siellä on?". Kysymyksen hän esittänee äidilleen, joka juoksee hänen ohitseen tappajaa pakoon olohuoneen suunnalta eteiseen. Arvelen lapsen katseen seuraavan äitinsä liikkeitä.

TutkivaEiTieltäEksy kirjoitti: Pe Tammi 02, 2026 11:14 am Toinen mieltä askarruttava asia.
Uhrin huutama "pyyjääpää". Voisiko hän yrittää kertoa asuinaluetta jossa asuvat, eli Palonpää? Kuulee, että Anneli on puhelimessa ja koittaa tarkentaa missä osoite sijaitsee?

Tämä lienee hätäkeskustallenteen kohta 1:45, jossa en kuule uhrin huutavan pyyjääpää, vaan "Tuu jo auttaa!". Tarkistin vertailun vuoksi, mitä Tampereen hypermedialaboratoriossa on kuultu tässä samaisessa kohtaa, ja siellä on kirjattu uhrin sanomaksi: "TUU JO; TÄÄ!".

Pidän loogisena sitä, että uhri huutaa systemaattisesti puolisoaan apuun, mikä käy kyllä ilmi myös Ulvilan hätäpuhelutallenteelta sitä kokonaisuutena tarkasteltaessa.

Vespa velutina kirjoitti: Pe Tammi 02, 2026 12:38 pm "Ketä siellä on?" sattuu minunkaltaiseni kielioppinatsin sieluun. Tiedän, että jossain päin Suomea (oisko Kanta-Hämeessä?) sanotaan puhekielessä aina "ketä? kun pitäisi sanoa "kuka", mutta Ulvilan murteesta en osaa sanoa. Täytyisi tarkistaa kaikki tytön haastattelujen litteroinnit, mitä muotoa hän normaalisti käyttää.
Loogisesti lapsen kysymys olisi tietenkin: "kuka siellä on?", koska "ketä" on monikkomuoto. Lapsi tietää, että isä on huoneessa, joten hänen olemisestaan ei tarvitse kysyä. Mutta kuka huoneessa on isän lisäksi, kun äiti kerran on puhelimessa?
"Kuka siellä on?" lyhenee muuten mukavasti kuole-sanaksi, jos nauhaa täytyy virka-apuna hieman "korjata".

Neonataali kirjoitti: Pe Tammi 02, 2026 1:26 pm

Vespa velutina kirjoitti: Pe Tammi 02, 2026 12:38 pm "Ketä siellä on?" sattuu minunkaltaiseni kielioppinatsin sieluun. Tiedän, että jossain päin Suomea (oisko Kanta-Hämeessä?) sanotaan puhekielessä aina "ketä? kun pitäisi sanoa "kuka", mutta Ulvilan murteesta en osaa sanoa. Täytyisi tarkistaa kaikki tytön haastattelujen litteroinnit, mitä muotoa hän normaalisti käyttää.
Loogisesti lapsen kysymys olisi tietenkin: "kuka siellä on?", koska "ketä" on monikkomuoto. Lapsi tietää, että isä on huoneessa, joten hänen olemisestaan ei tarvitse kysyä. Mutta kuka huoneessa on isän lisäksi, kun äiti kerran on puhelimessa?
"Kuka siellä on?" lyhenee muuten mukavasti kuole-sanaksi, jos nauhaa täytyy virka-apuna hieman "korjata".

Se on Turun murretta, mitä Annelikin puhuu. Voi olla että Porin murteessa on sama homma, en osaa varmaksi sanoa. Olen mieltänyt tämän niin, että tyttö kysyy kuka (ketä) puhelimessa on ja mitä sinne pitää sanoa.

Nauhan väärentäminen on mielestäni ajatuksena aika kummallinen. Jos rikostutkijoiden konklaavi päättäisi yhdessä lavastaa Annelin syylliseksi manipuloimalla ääninauhaa ja muita todisteita, kai se olisi onnistunut tehtävässään paremmin. Jos lähdetään nauhaa lavastusmielessä peukaloimaan ”leikkaa- liimaa- menetelmällä”, eikö olisi hyödyllisempää esim. muuttaa tapahtumien (repliikkien/ äänien) järjestystä ja pidentää aikaa, jonka Anneli on poissa puhelimesta? Eikö olisi parasta laittaa ”Jukka” taustalla anelemaan että ”Annu älä lyö”? Mitä hyötyä on peukaloinnista, kun se ei oleellisesti muuta tulkintaa tapahtumien kulusta.

Arkipäiväinen kirjoitti: Pe Tammi 02, 2026 4:15 pm Tänne monet muutkin kirjoittelee omia tulkintojaan tapahtumista, joten kai sitä saan minäkin. Tämän olen tosin jo tuonut esiin ennenkin.

Mielestäni nuo 1:07-1:10 välillä kuuluvat "laahaavat äänet" tulevat murhaajan suusta, eikä huonekaluista. Tietenkin jos litteraattiin on kirjoitettu, että sänkyä siirrellään, niin siltähän se sitten kuulostaa. Minä litteroisin nuo kohdat: "ouh", "uoh". Ei tule tuon tapaisia ääniä huonekaluja siirtelemällä mitenkään, testailin tämän. Ja muutenkin, oliko siellä sängyt siirrelty pois paikaltaan ja jos oli, niin miksi niitä siirreltiin? Tästä on olemassa myös litteraatteja, joissa kyseiset äänet on merkitty kysymysmerkin kera ihmisen suustaan päästämiksi ääniksi. Oliko tämä se, mistä poliisi kommentoi, että murhaajan ääni on saatu nauhalle? Haluaisinkin, että ne jotka pitävät itsestäänselvänä, että nuo äänet tulevat huonekaluista, ottaisivat uuden mindsetin ja kuuntelisivat tuon kohdan vielä uudelleen.

https://youtu.be/wu_bIA4Ztrs?t=65

TutkivaEiTieltäEksy kirjoitti: Pe Tammi 02, 2026 11:14 am Onko kukaan aiemmin miettinyt vaihtoehtoa, että tyttö olisikin nähnyt tekijän jo aiemmin, eli ei itse poistumista?
Jos hän on nähnyt tekijän siinä vaiheessa kun tämä on käynyt kääntymässä olohuoneen rajalla? Liukastunut siinä jotenkin niin, että on kyyryssä selkä tyttöön päin ja tyttö on mieltänyt tämän poistumiseksi, koska näköyhteys selän yli olisi ovelle.
Tyttö on toki tällöin puhelimessa, mutta jos hän juuri tulee luurin kanssa niin pitkälle kuin piuha riittää, tästä saataisi olla näköyhteys, kun äiti on juossut edestä pois? Tyttö selvästi vetää henkeä (kuin sanoakseen jotain) ja tässä kohtaa kuuluu se (u)ole. Ehkäpä ei ollutkaan sanomassa mitään vaan tuo on säikähdyksen aiheuttama hengenveto kun näkee tekijän?

Toinen mieltä askarruttava asia.
Uhrin huutama "pyyjääpää". Voisiko hän yrittää kertoa asuinaluetta jossa asuvat, eli Palonpää? Kuulee, että Anneli on puhelimessa ja koittaa tarkentaa missä osoite sijaitsee?

Arkipäiväinen kirjoitti: Pe Tammi 02, 2026 4:15 pm Tänne monet muutkin kirjoittelee omia tulkintojaan tapahtumista, joten kai sitä saan minäkin. Tämän olen tosin jo tuonut esiin ennenkin.

Mielestäni nuo 1:07-1:10 välillä kuuluvat "laahaavat äänet" tulevat murhaajan suusta, eikä huonekaluista. Tietenkin jos litteraattiin on kirjoitettu, että sänkyä siirrellään, niin siltähän se sitten kuulostaa. Minä litteroisin nuo kohdat: "ouh", "uoh". Ei tule tuon tapaisia ääniä huonekaluja siirtelemällä mitenkään, testailin tämän. Ja muutenkin, oliko siellä sängyt siirrelty pois paikaltaan ja jos oli, niin miksi niitä siirreltiin? Tästä on olemassa myös litteraatteja, joissa kyseiset äänet on merkitty kysymysmerkin kera ihmisen suustaan päästämiksi ääniksi. Oliko tämä se, mistä poliisi kommentoi, että murhaajan ääni on saatu nauhalle? Haluaisinkin, että ne jotka pitävät itsestäänselvänä, että nuo äänet tulevat huonekaluista, ottaisivat uuden mindsetin ja kuuntelisivat tuon kohdan vielä uudelleen.

https://youtu.be/wu_bIA4Ztrs?t=65