MURHA.INFO

Hessu52 kirjoitti: ..Olisi mukava lukea sen ajan kuulustelut, mitä Gusse on silloin epäiltynä kertonut, vai onko hänen kuulusteluaan ollenkaan kirjattu mihinkään ylös?
....

Niin olisi. Se on kuitenkin mahdotonta, koska ne ovat toistaiseksi salattua materiaalia sen vuoksi, ettei niitä otettu ETP-aineistoon.

Merivuokko on muistaaksen maininnut tietävänsä, että syksyllä 1960 oli Gustafssonin uudet kuulustelut. Pöytäkirjoja ei ole nähty. Voitko, Merivuokko, vahvistaa näin kertoneesi, tai kirjoittaa asiasta jotain muuta?

Bodomin mysteerion mukaan Gustafssonilta on vuoden 1960 aikana suoraan kysytty, onko hän tekijä. Hän on vastannut kieltävästi. Tätä kysymystä ja vastausta ei ole nähty missään pöytäkirjassa, vaan vain Bodomin mysteeriossa.

KRP on tähän liittyen todennut Mysteeriossa, että olosuhteet ovat selvästi hänen syyllisyyttään vastaan. Ei sanota, mitä se tarkoittaa. Olen itse ajatellut, ettei teltasta ole löytynyt O-tyypin verta Boismanin eikä Mäen surmapaikoilta, eikä Björklundin löytöpaikalta teltan sisältä. Myöskään O-tyypin tippuverta ei olisi löytynyt mistään. Gustafssonin veriryhmä oli O (muiden A) ja hänet löydettiin verisenä. Jos hän olisi tekijä, hiin hänen vertaan pitäisi olla paikoilla, missä murhaaja olisi liikkunut. Näin ei näytä olevan, ja se on voitu tietää jo murhavuonna. Vuoden 1960 veriryhmäanalyysejä ei ole otettu ETP-aineistoon 2005, mikä tuntuu hämmästyttävältä. Näin olemme vain jonkinlaisen järkevän todennäköisyyden varassa siitä, mitä KRP:ssä olisi voitu tietää ja ajatella.

Laitan tähän itselläni olevaa tietoa, jonka olen jo aikaisemmin kertonut: Koulujen alettua syksyllä 1960 kävin useita tiukkoja väittelyitä koulutoverini Deltan kanssa. Hän esitti milloin kenenkin mahdollists syyllisyyttä, kun taas itse olin muuttunut skeptiseksi. Sanoin pitäväni mahdollisena, että Gustafsson voisi olla syyllinen, ja että vain KRP voisi sen selvittää. Meillä sellaisia tietoja ei olisi.

Niinpä Delta sanoi ottavansa yhteyttä tahoon, joka on perillä näistä asioista, ja kysyvänsä sieltä. Hän kieltäytyi kertomasta lähteensä nimeä, ja pidin puheita keskustelutaktiikkana. Marraskuun lopussa Delta otti asian puheeksi uudestaan. Hän sanoi, ettei Gustafsson ollut syyllinen, ja se asia vain oli niin. Perusteluna hän sanoi, että tieto oli poliisimieheltä, joka oli Bodom-tutkintaryhmän jäsen. Hänen nimensä on mainittu täälläkin. Kutsun häntä Gammaksi.

Oma tulkintani tapauksista on tätänykyä se, että syksyn 1960 aikana Gustafsson pantiin tiukoille ja todisteet katsottiin siltä kannalta, voisiko hän olla tekijä. Lopputulos oli se mikä on mainittu Bodomin mysteeriossa. Kun ETP ja KO:n päätös on nyt nähty, niin olen huomannut toivovani, ettei Gustafssonilta olisi väkisin yritetty saada tunnustusta syksyllä 1960. Olen myös miettinut, voisiko tämä kuuluisa, nk. sellitunnustus olla jo siltä ajalta peräisin? Gustafssonille olisi suoraan sanottu esimerkiksi, että todisteet ja silminnäkijä kertovat, että hän on sen tehnyt. Parasta muistaa vain! Sitten hänet olisi viety selliin miettimään. Muisti ei vain auennut, ja todisteet eivät olisi todistaneet syyllisyydestä, vaan verijälkien puuttuessa syyttömyydestä.

Edellinen kappale on omaa päättelyä, fiktiivisellä tasolla, koska kovat tosiasiat puuttuvat siitä, miten poliisi selvitti syyllisyysasiaa Gustafssonilta. En pidä täysin mahdottomana, että poliisi olisi toiminut tuolla lailla sulkeakseen Gustafssonin pois syyllisten joukosta tai saadakseen hänet tunnustamaan.

Oivasti päätelty, mutta jos minäkin sitten päättelisin jotain, joka sitten on ihan fiktiiviä sekin.

Jos silloin -60 luvulla Gusse on joutunut poliisin "mankelin" läpi, niin miksi hänet nyt sitten otettiin uudestaan käsittelyyn.

Minä olen sen verran skeptikko, että en usko poliisin taholta mitään salaliittoa Gustafssonia kohtaan, sillä mitä vanhalla linja-auton kuljettajalla voisi olla sellaista, josta poliisi voisi saada esimerkiksi tekastuilla todisteilla miehen kuseen.

Jotain konkreettista on täytynyt olla kuitenkin Gussen taustalla, koska juttu kääntyi noin päin.

Annettiinko juttu jollekin nuorelle innokkaalle poliisille koetehtäväksi ja hän sai siitä jotain ennen tietämätöntä uutta materiaalia irti, jolloin Gustafsson joutui suurennuslasin alle.

Kengät ja niiden verijäljet venykkeessä voisi olla eräs sellainen ja onkin harmi, että Sepon kengät luovutettiin murhia seuranneena vuonna takaisin omaisille.

Jotainhan noissa kengissä on ollut, kun ne sentään on pidetty näinkin pitkään tallessa.

Varmaan suurempi apu olisi ollut siinä viltissä, jonka Tuulikin veli hautasi takapihalleen, siitä tuskin olisi hyötyä, vaikka kaikki C.I.S: n tutkijat tavaroineneen menisivät paikkaa tutkimaan, sikäli mikäli se ei ole rakennuksen alla.

Tietysti on turha harmitella kaatunutta maitoa, mutta mikä ihmeen kiire, poliisilla oli luovuttaa kaikki tärkeät todisteet pois, sillä nehän olivat periaatteessa arvottomia, tai melko halpoja, joita ilman suku olisi hyvinkin tullut toimeen.

Hessu52 kirjoitti: ....Jotain konkreettista on täytynyt olla kuitenkin Gussen taustalla, koska juttu kääntyi noin päin.
....

Verijäljet tuskin ovat olleet tällainen konkreettinen seikka häntä vastaan, koska ABO-analyysejä ei otettu mukaan ETP-asiakirjoihin vuonna 2005, vaan yritettiin DNA:n kautta. Sieltä tuli vesiperä.

Mm. juuri tällä perusteella olen arvellut, että ABO tosiasiassa todisti Gustafssonin syyttömyydestä. Teknisen logiikan selostin edellisessä viestissäni.

Esitän jatkohypoteesin vuoden 2003 epäilyjen syylle, fiktiivisesti, ei faktojen pohjalta: Poliisin kuulema vanha ihminen, jolla on ollut hyvin mielenkiintoisia tietoja, olisi ollut sysäys Gustafssonin ottamiselle uudestaan tarkasteluun. Tämän vanhan ihmisen kautta olisi tullut uudestaan esiin se jo 1960 ilmassa leijunut mahdollisuus, että Gustafsson olisi voinut olla tekijä. Gustafssonia ei ole koskaan epäilty niin, että se olisi näkynyt ulospäin, esim. lehdistön kautta. Siten häntä ei ole myöskään voitu puhdistaa epäilyistä.

Toistan tässä jo ennen palstoilla olleen villin arvauksen: Kun naiset olivat paniikissa Bodomin, Tulilahden, Kemin ja Isojoen jälkeen, niin joku valopää olisi mennyt rauhoittamaan omansa, kertomalla, että Gustafsson on nyt pantu prässiin ja tunnustanut. Sitä pidetään silmällä, ettei pääse tekemään pahoja. Siis ennen kuin selvisi, että mankelista olikin saatu ulos valetunnustus. Tämä olisi sitten jäänyt elämään, jonkin hätävalheen turvin, kuten, ettei haluttu pilata G:n alkavaa elämää laittamalla hänet rikosten korkeakouluun oppimaan pahoille tavoille. Jossain mielessä tällainen voisi kuulostaa aivan järkevältä, vaikkei sitä viimeisen päälle olekaan. Vanha ihminen olisi siten jonkin silloisen poliisin tai sisäasiainministeriön virkamiehen silloinen puoliso tai lapsi.

Tämä voisi toimia, jos olisi totta. Todenmukaisuudesta ei kuitenkaan ole mitään käsitystä. Se on vain pala, joka on leikattu sopimaan kokeellisessa palapelissä näkyvään reikään.

Edit: typo

Niin, mutta kun otetaan huomioon se, ettei lehdistö milloinkaan puolella sanallakaan esittänyt epäilyjään Gussen syyllisyydestä, niin eikö silloin olisi ollut helpompi todistaa noista muista epäilyistä tai jo kuolleista tekijäksi ja poliisi olisi voinut antaa siitä julkilausuman, eikä lähteä tutkimaan eläkkeellä olevaa bussikuskia?

Helppo olisi esimerkiksi ollut osoittaa "akentti A. , tai kioskinpitäjä G. syyllisiksi, koska ei olisi ollut ketään hanttiin panijaa.

Kyllä joku muu juju tässä nyt on ollut, sillä ei poliisi lähde tuollaiseen enään noin vanhan jutun kanssa, eihän se kait ole ollut aukikaan, vaikka Palo muuta väittää, että hän jutun uudelleen aukaisi.

Hessu52 kirjoitti:
Kyllä joku muu juju tässä nyt on ollut, sillä ei poliisi lähde tuollaiseen enään noin vanhan jutun kanssa, eihän se kait ole ollut aukikaan, vaikka Palo muuta väittää, että hän jutun uudelleen aukaisi.

Palo saattoi hyvinkin vähän potkaista alkuun. Poliisi sitten jatkoi loppuun, itseäänkin huijaten. Ja ehkä asiaa auttoi pieni porukka, joka kehitteli Nilsisistä perättömiä juttuja ja joka täällä vaikuttaa tänäänkin..

konsta kirjoitti:Palo saattoi hyvinkin vähän potkaista alkuun. Poliisi sitten jatkoi loppuun, itseäänkin huijaten. Ja ehkä asiaa auttoi pieni porukka, joka kehitteli Nilsisistä perättömiä juttuja ja joka täällä vaikuttaa tänäänkin..

Roskapuhetta. Ei voi potkaista "alkuun" sellaista, joka ei ole koskaan ollut pysähdyksissä. Tutkinta on jatkunut kohta jo 50 vuotta, eikä siihen tarvita mitään sensaatiokirjoittajia.

Maza kirjoitti:

konsta kirjoitti:Palo saattoi hyvinkin vähän potkaista alkuun. Poliisi sitten jatkoi loppuun, itseäänkin huijaten. Ja ehkä asiaa auttoi pieni porukka, joka kehitteli Nilsisistä perättömiä juttuja ja joka täällä vaikuttaa tänäänkin..

Roskapuhetta. Ei voi potkaista "alkuun" sellaista, joka ei ole koskaan ollut pysähdyksissä. Tutkinta on jatkunut kohta jo 50 vuotta, eikä siihen tarvita mitään sensaatiokirjoittajia.

Palo oli "ison pyörän" eli tämän uuden tutkinnan ensimmäinen kuulusteltava. Juttu oli varmaan vireillä yli 40 vuotta, uinuksissa siten, että saatuja vihjeitä aina aika ajoin tarkistettiin. Mutta htäkkiä olikin 30 miestä tutkinnassa mukana, eli käppyrässä nähtiin melkoinen piikki.

Gustafssoniin ei todellakaan päädytty millään pois sulkevalla menetelmällä, vaan hänet otettiin epäillyksi ilman sen suurempia todisteita. Tuominen sai tämän jutun mapit ja ajankulukseen laittoi tutkimukset vireille ajatuksenaan nuori ja ennen epäilemätön syyllinen.
Tuomisen järjenjuoksua tämä kaikki on ollut ja hänen visiotaan siitä miten kaikki olisi voinut mennä. Niin tökeröä on tuo Gustafssonin syyllisyyteen todistavien seikkojen esittäminen ollut, että kaikesta näkee miten kapeassa ja tiedoiltaan vähäisessä aineistossa on edetty.

Eihän tätä juttua ole tosissaan tutkittu enää vuosiin, nyt vain yksi merkittävimmistä rikostutkijoistamme uskoi visioonsa ja yritti ratkaista jutun siinä onnistumatta.

Kaiken kaikkiaan tämä on ollut hirvittävä prosessi ja minusta on tuntunut, että Tuominen on menettänyt tässä mainettaan valtavasti.
Hän on ollut kuitenkin mahtava mies alallaan ja ratkaissut monia visaisia tapauksia. Tässä bodomin jutussa sitten käytettiin menetelmiä, mitkä vetävät vertaistaan ja tiedot kokonaisuudesta olivat erittäin puutteelliset. Edettiin kapeassa putkessa missä matkaan tarttui vain sellaisia seikkoja jotka edes huterasti voisivat todistaa syyllisyydestä.

^Tuomisella on ollut alusta alkaen tiedossa, että uhrit saivat tappavia päävammoja. Sitten selitettiin, että tekijä toimi teltassa olevien aukkojen kautta, ja siksi osui hyvin. Kuitenkaan kukaan uhreista ei saanut kättä väliin yhteenkään iskuun, vaikka näkyvyyden olisi luullut olevan kahdensuuntainen. Vammoja ei ollut muualla, kuin pään alueella tai lähistöllä yläruumiissa. Täysi yllätys on ollut, kun kukaan ei ole onnistunut väistämään jalkopäähän ja saanut osumaa takapuoleensa ennen päähän osuneita surmaniskuja. Jäljistä on johdettu nuori tekijä, joka oli suljettu teltan ulkopuolelle puimaan nyrkkiä taskussa.

Motiivi kirjattiin vasta loppuvaiheessa. Jotenkin tuntuu todelliselta Haapalan mainitsema syy avaamiselle, että usealta taholta oli tullut sen suuntaista tietoa, että jotain oli tapahtunut. Oli ollut uskottava kampanja, joka kuivui kokoon, kun varma syyllinen ei enää näyttänytkään syylliseltä todisteiden valossa.

Mitä teki Lars Heikkilää seurannut tutkintaryhmä, kun selvisi, että LH:n muistiinpanot Bodomista oli pantu silppuriin? Haastatteliko se Heikkilää kysyäkseen, mitä olennaista pitäisi tarkistaa uudelleen? Vai totesiko, että "Kattos mokomaa, päästiin lähtemään puhtaalta pöydältä!", Antoiko LH kuitenkin raportin KRP:n johdolle (missä se on?) tai SuPo:lle (sielläkö se on?). Tarina ei taida kertoa tästä enempää.

teemu kirjoitti:^
<snip>Jäljistä on johdettu nuori tekijä, joka oli suljettu teltan ulkopuolelle puimaan nyrkkiä taskussa.

Motiivi kirjattiin vasta loppuvaiheessa. Jotenkin tuntuu todelliselta Haapalan mainitsema syy avaamiselle, että usealta taholta oli tullut sen suuntaista tietoa, että jotain oli tapahtunut. Oli ollut uskottava kampanja, joka kuivui kokoon, kun varma syyllinen ei enää näyttänytkään syylliseltä todisteiden valossa.

Mitä teki Lars Heikkilää seurannut tutkintaryhmä, kun selvisi, että LH:n muistiinpanot Bodomista oli pantu silppuriin? Haastatteliko se Heikkilää kysyäkseen, mitä olennaista pitäisi tarkistaa uudelleen? Vai totesiko, että "Kattos mokomaa, päästiin lähtemään puhtaalta pöydältä!", Antoiko LH kuitenkin raportin KRP:n johdolle (missä se on?) tai SuPo:lle (sielläkö se on?). Tarina ei taida kertoa tästä enempää.

Minäkin uskon tutkimusten aloittamisen syynä olleen hyvin uskottavan ilmiannon. Vanha ihminen etc...
Vanhakin ihminen voi vedätellä, jos on tarpeeksi pelissä.
Viimeinen palvelus.
Ihan niinkuin Hans Assmankin teki.
Uskollinen loppuun asti; ei tietenkään ilman korvausta, hän.

Onko tuo vanhan ihmisen ilmianto selvitettävissä?
Ja kuka pisti silppuriin Lars Heikkilän muistiinpanot?
Joku tyhmä sihteerikkö, mutta kuka?
Syyllinen on ollut joku, jota on haluttu suojella; mutta kuka?
On hän ollut ihminen ja asia on mahdollista selvittää...vieläkin.

Ei mikään amis-prätkä-kundi; en minä ainakaan usko.
Ihmisluonto on nääs sellainen, kuten Dame Agatha sanoi.
Sanoi jotain ainakin sinnepäin.

konsta kirjoitti:Palo oli "ison pyörän" eli tämän uuden tutkinnan ensimmäinen kuulusteltava. Juttu oli varmaan vireillä yli 40 vuotta, uinuksissa siten, että saatuja vihjeitä aina aika ajoin tarkistettiin. Mutta htäkkiä olikin 30 miestä tutkinnassa mukana, eli käppyrässä nähtiin melkoinen piikki.

Höpöhöpö. Palo ei ollut millään lailla merkittävä tekijä uudessa tutkinnassa.
30 miestä tutkinnassa on vahvasti yläkanttiin.

^Ei niin. Palo vain kirjassaan on itse sitä mieltä -vahvasti.

Loka kirjoitti:^Ei niin. Palo vain kirjassaan on itse sitä mieltä -vahvasti.

Palon - kaikella kunnioituksella oikein etevän neurologin - loppuvaiheita tahrasi hänen sairastamansa, keskushermostoon levinnyt syöpä, joka aiheutti hänelle erikoisia, jopa pakkomielteisiä kuvitelmia nuoruuden traumaattisiin Bodom-muistoihin liittyen. Palon kertomuksiin Bodomista on hyvä suhtautua erittäin suurella varauksella.

Palo muisteli katkerana mm. sitä, ettei häntä (kandi 60-luvulla) saati osaston muuta väkeä tultu koskaan kuulustelemaan Assmannin sairaalassaolon johdosta. Tämä olisikin ollut outoa - ainakaan nykyaikana poliisilla ei ole resursseja tulla kuulustelemaan hoitohenkilöstöä, jos jostakin rikoksesta epäilty on ollut sairaalassa. Tuskin silloinkaan.

Mariacka kirjoitti:
Palon - kaikella kunnioituksella oikein etevän neurologin - loppuvaiheita tahrasi hänen sairastamansa, keskushermostoon levinnyt syöpä, joka aiheutti hänelle erikoisia, jopa pakkomielteisiä kuvitelmia nuoruuden traumaattisiin Bodom-muistoihin liittyen. Palon kertomuksiin Bodomista on hyvä suhtautua erittäin suurella varauksella.

Tämä nyt kuitenkin oli epäasiallista. Vielä 1993 hän kirjoitti Bodomista ihan samalla lailla. Kun kerran käytät argumentoinnissa sairauteen vetoamista, niin voisit osoittaa, mitkä asiat johtuvat keskushermoston sairaudesta ja oliko hänen sairautensa tarttunut myös Uuden Suomen toimittaja-ystävään ja Palon silloisiin työtovereihin , jotka allekirjoittivat vastineen Palon kanssa poliisille?

konsta kirjoitti:Tämä nyt kuitenkin oli epäasiallista. Vielä 1993 hän kirjoitti Bodomista ihan samalla lailla. Kun kerran käytät argumentoinnissa sairauteen vetoamista, niin voisit osoittaa, mitkä asiat johtuvat keskushermoston sairaudesta ja oliko hänen sairautensa tarttunut myös Uuden Suomen toimittaja-ystävään ja Palon silloisiin työtovereihin , jotka allekirjoittivat vastineen Palon kanssa poliisille?

Nyt alat kritisoida toisten tekemiä diagnooseja, vaika itse arvioit minut henkisesti jälkeenjääneeksi eräässä toisessa ketjussa. Pidätät siis oikeuden diagnooseihin vain itsellesi? Onko näin?