Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Der Fanhder]

No Runarin puukko sitoo hänet varmuudella tyttöjen hautapaikalle. Eli siis se männyn näre millä oli merkattu tyttöjen haudat leikattiin Runarin puukolla.

No ei, puukon ja vuolujälkien tutkimuksissa pystyttiin varmuudella sanomaan ainoastaan että näre on voitu leikata Runarin puukolla, eli toisinsanoen tutkimuksilla ei pystytty sulkemaan pois sitä mahdollisuutta että näre olisi katkaistu juuri tuolla puukolla.

Runarin puukon vuolujäljethän tosiaan ainakin osittain täsmäsivät näreiden jälkiin. On syytä
muistaa, että L:n veljesten, K:n pojan ja tuokkosten puukkojen vuolujäljet taas eivät lainkaan
- nekin siis tutkittiin.

Pidättäessään Koikkalaisen, L:t, K:n ja tuokkoset poliisi oli melko varma, että tekijä/t myös tuosta joukosta löytyvät(ja itse olen sitä vieläkin). Ja koska lähitalojen pojat ja tuokkoset tunsivat toisensa, olivat murhailta keskenään tekemisissä ja tiesivät tyttöjen olevan leirintäalueella, on selvää, että jos tekijä/t tuossa joukossa on he kaikki tiesivät yön tapahtumista. Onkohan poikien kotiinpaluuajasta ko. yönä mitään todisteita? Entä tutkiko poliisi koskaan heidän käyttämäänsä venettä mahdollisten verijälkien löytämiseksi?

Toisaalta murhien varsin brutaali tekotapa hautaan polkemisineen ja esim. rintaliivien varastaminen ja muut ryöstömurhan piirteet eivät oikein mielestäni sovi näiden nuorukaisten
profiiliin, vaan viittaavat pikemminkin todella paatuneeseen ja häiriintyneeseen henkilöön.
Ja jos noin moni tiesi tekijän, tuntuu melko uskomattomalta ettei kukaan ole kuuteenkymmeneen vuoteen puhunut ohi suunsa.

Tuo hauta itsessään myös mietityttää. Aivan kuin se olisi tarkoitettukin löydettäväksi, tai ainakin vain väliaikaiseksi kätköksi ruumiille. Se oli niin lähellä maanpintaa, ja osittain sen
tasallakin, että mätänemisprosessien edetessä ennen pitkää monet metsänelävät olisivat olleet paikalla ruumiinosia levittämässä. Eikös joku läheisellä niityllä laiduntanut hevonen
sen jo haistanutkin.

[dazu]

^Oletko tosissasi, että hauta olisi jätetty tarkoituksella löydettäväksi? Kyllä tässä tapauksessa on selvää, että tekijät hautasivat ruumiit, koska he eivät halunneet, että tyttöjä yhdistettäisiin heihin. Haluttiin saada tilanne näyttämään siltä, että tytöt ovat jopa lähteneet koko leirintäalueelta...
On kyllä olemassa sellainenkin tekijätyyppi, joka jättää ruumiin löydettäväksi, mutta se on silloin kyllä täysin ilmeistä, kun niin on tehty. Ruumis on yleensä vieläpä aseteltu poseerausasentoon.
Useimmissa seksuaalimurhissa ruumista ei varsinaisesti jätetä löydettäväksi, mutta sitä ei myöskään hävitetä esim. hautaamalla. Hautaamista tapahtuu yleensä silloin, jos tekijä kokee, että hänet voidaan yhdistää uhriin, tai jos hän kokee häpeää seksuaalirikoksesta. Myös pitkälle organisoitunut tekijätyyppi saattaa haudata ruumiit, tai heittää ne vesistöön.
Tulilahden tapauksessa tekijät hautasivat ruumiit, koska he yhdistyivät uhreihin hyvin vahvasti. He olivat vahvasti kytköksissä paikkaan ja heidät oli saatettu nähdä tyttöjen seurassa.
Ruumiit oli haudattu improvisoituihin mataliin hautoihin, koska hautaaminen oli täytynyt tehdä nopeasti heti surmaamisen jälkeen, koska tekijöillä ei ollut keinoja kuljettaa ruumiita pois tekopaikalta ja, jos ruumiit olisivat olleet näkysällä aamun valjetessa, niin ne olisi nopeasti löydetty.

[Tirsu]

Luulen, että kyseessä on kiivastuksissa tehty ”vahinkomurha”. On mottastu ensimmäistä tyttöä pahasti kerran, jonka jälkeen on ollut pakko tappaa. Samoin toinen tyttö piti tappaa, koska ei voiti jättää todistajaa.

[Calamity Jane]

Luulen, että kyseessä on kiivastuksissa tehty ”vahinkomurha”. On mottastu ensimmäistä tyttöä pahasti kerran, jonka jälkeen on ollut pakko tappaa. Samoin toinen tyttö piti tappaa, koska ei voiti jättää todistajaa.

Tähän en usko.
Kyllä nämä ovat mielipuolen tekosia. Jos on joku muu kuin Runar , miten on pystynyt olemaan hiljaa asiasta? Se ei onnistu tavalliselta ihmiseltä, kahden ihmisen henki tunnolla.Tekijä/tekijät ovat tunnottomia psykoja , murha tehty (samoin kätkemiset, kaivuut ym.) täysin harkiten.

[snufkin]

Mielenkiintoinen tieto liittyen Onni Happosen murhaan.

"Sieppauksen puuhamiehinä toimivat heinäveteläinen talollinen Leo Pelkonen ja Lapuan liikkeen Etelä-Savon paikallispäällikkö Aulis Hänninen, mutta varsinaiset kyyditsijät olivat saapuneet Kuopiosta. Heistä saivat myöhemmin syytteen Edvard Kuvaja, August Väänänen, Uuno Pitkänen, Ahti Auvo, Juho Hämäläinen, Bror Arthur Blomqvist sekä Tauno Kauhanen. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Onni_Happonen

Teuvo U. Kauhanen oli yksi kuulustelluista lähitalon asukeista Tulilahden keississä. Hänen isänsä oli ilmeisesti Tauno Kauhanen (joissain yhteyksissä käytetty myös Teuvo-nimeä) . Samanniminen mies on siis ollut osallisena Onni Happosen sieppauksessa.

Mitä tulee Teuvo Kauhaseen, jota kutsuttiin usein hänen toisella nimellään Uolevi, niin hänen äitinsä Linnea oli juuri se, joka väitti nähneensä tyttöjen poistuvan leirintäalueelta aamulla, kun nämä makasivat kuolleina. Teuvo Kauhanen myös pyörtyi oikeudessa, kun häneltä kysyttiin missä hän oli murhien aikaan. Ja mitä tulee aikalainen "anyone" nimimerkin kirjoituksiin ensimmäisessä Tulilahti ketjussa, niin hän kertoi T.U.K:sta seuraavaa:

U:n tapasin viimeksi muutama viikko murhien jälkeen. Olin yksin kotona ja hän vaan yhtäkkiä tulla tupsahti sisään. Siihen aikan ei päiväsaikaan lukittu ulko-ovia vaikka taisihan se äiti käskeä murhien jälkeen lukitsemaan. Tuossa vaiheessa ei kai vielä jäljet johtaneet Tulilahteen. U ei meillä käynyt sisällä yleensä kai koskaan joten hämmäsrtyin siksikin. Ei hän käynyt istumaan eikä kysynyt mitään tai ketään. Hän otti taskustaan paketin partakoneenteriä ja sanoi että uskotko että minä pystyn syömään partakoneenteriä. Sanoin etten usko. Mutta niinpä hän näytti että pystyi. Minä seisoin vain puoli metriä hänestä ja se todellakin näytti siltä että hän nieli paloiksi pannut partakoneenterät. Järkytyin ja ehkä siksi muistan tuon tapauksen niin elävästi vieläkin. Sitten hän lähti siltä seisomalta menemään jonnekkin muualle.

Ja lisää samaisen nimimerkin muisteluita ko. henkilöistä:

Tulilahdessa on asunut kaksi Teuvo Kauhasta. Teuvo S ja Teuvo U. Minulla ei ole mitään muuta muistikuvaa Tevo S:stä kuin että hän olisi jo kuollut sodassa tai heti sen jälkeen. Elin siinä luulossa. Outoa etten olisi ikinä häneen törmännyt jos oli ollut elossa. Luulen että minun muistikuvani hänestä perustuu siihen mitä ohimennen olin kuullut joskus aikuisten maininneen puheissaan. Teuvo S olisi ollut melko iäkäs murhien aikaan jos hän eli. Teuvo U, häntä nimitettiin kylällä vain U:ksi. Nähtävästi syystä että haluttiin tehdä ero henkilöiden välillä. Hän oli murhien aikaan noin 25-30 vuotias poikamies joka asui äitinsä luona. U oli samaa ikäluokkaa suurinpiirtein kuin L.n veljekset ja Veerti oli ehkä pari vuotta vanhempi. Ei mikään ihme jos nuo viisi ryppäsiävt ja saunoivat keskenään. Minulle on jäänyt erityisesti mieleen kertomus että Veerti vietiin saunaan ja juotettiin humallaan ja sitten yritettiin saada hänet tunnustaman murhat. En muista että ketkä juottivat mutta lähinnä on tullut mieleen nämä lähimmät naapurin nuoret ja naimattomat miehet.

Jermon kirjassa käsittääkseni tähän Teuvo S:ään viitataan myös Taunona. Joten voisikohan kyseessä olla sama henkilö kuin Happosen keississä?

[Dope Boy]

Kattokaa se Kari Uotin ohjelma missä näytetään se puukko ja se näreen vuolujälki niin että pienimmätkin naarmut Runarin puukossa vastaavat täysin sitä vuoltua närettä. Samankaltaisia pikkuviiltoja on vähintäänkin kymmeniä mitä vastaavat sitä puukkoa. Selittäkääs se, kiitos?

[damfin]

Kattokaa se Kari Uotin ohjelma missä näytetään se puukko ja se näreen vuolujälki niin että pienimmätkin naarmut Runarin puukossa vastaavat täysin sitä vuoltua närettä. Samankaltaisia pikkuviiltoja on vähintäänkin kymmeniä mitä vastaavat sitä puukkoa. Selittäkääs se, kiitos?

Siihen en ota kantaa mitä vuolujäljet Kari Uotin mukaan todistavat, mutta syytekirjelmässä aikoinaan kuitenkin sanottiin sanatarkasti näin:

Keskusrikospoliisin kriminaalilaboratorion lausunnon mukaan on täysin mahdollista, että tyttöjen haudalle asetetut taimet on katkaistu kysymyksessä olevalla puukolla.

Eli kriminaalilaboratorio ei pystynyt varmaksi todistamaan sitä että vuolujäljet olivat juuri tästä kysymyksessä olevasta puukosta peräisin, vaan totesi että se on täysin mahdollista, eli jos todistetuissa faktoissa pysytään niin puukko ei varmuudella sido Runaria rikospaikkaan.

[snufkin]

Koko Runarin voisi jättää pois tästä ketjusta. On ihan selvää, että hän ei tuohon kaikkeen yksin olisi pystynyt tai edes ruvennut. Puukko on aika merkityksetön, kun niin moni asia viittaa kahteen tekijään ja paikkakuntalaiseen. Jo pelkästään Elina H.n todistus viittaa poispäin Runarista. Ja on aika selvää, että Runar on ollut paikalla tirkistelijän roolissa. Mutta hän ei niitä kivimuureja, joita poliisi epäili käytettävän tirkistelyyn, sinne rakentanut.

Arne tiedusteli, mitä sellainen henkilö voi saada, joka on ollut asettelemassa taimia haudalle.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005990841.html

Todennäköisesti Runar on käynyt merkitsemässä tyttöjen haudan todistettuan ensin murhat.

Postataan nyt jälleen se alibiin lähetetty kirje:

Olen odottanut, että joku muu paikkakuntalainen alkaisi puhua suutaan puhtaaksi, mutta se näyttää olevan turha luulo. Tämän vahvistaa parinkymmenen vuoden vaitiolo siltä suunnalta. Kerron mitä Tulilahdessa todella tapahtui.

Kohtalokas tapahtumaketju alkoi tuona heinäkuisena tiistai-iltana (tytöt saapuivat Heinävedelle maanantai-iltana) vuonna 1959 Heinäveden Kerman kylällä (sijaitsee 7-8 km kirkonkylältä itään tyttöjen reitin varrella). Kaksi maantien varressa seisoskelevaa paikkakuntalaista miestä näki kahden kevyesti pukeutuneen nuoren naisen ajavan tietä pitkin polkupyörillä. Miehet otaksuivat heidän olleen matkalla uudelle leirintäalueelle ja päättivät lähteä myöhemmin sinne heidän perässään.

Myöhemmin illalla sanottuaan talon emännälle menevänsä aittaan nukkumaan miehet odottivat kunnes emäntä oli vaipunut särkylääkkeiden syventämään raskaaseen uneen. Miehet hiipivät hämärän metsän halki Kermajärven rannassa olevalle veneelleen ja suuntasivat veneen keulan kohden leirintäaluetta. Noin puolen tunnin kuluttua toinen miehistä, eli A sammutti moottorin ja parivaljakko rantautui leirintäalueen vastarannan muodostavan niemen (Tuliniemi) toiselle puolelle. Vedettyään veneen piiloon miehet kävelivät niemen toiselle puolelle pensaikkoon kurkkimaan tilannetta.

Miehet huomasivat etteivät he olleet ainoat, joiden mieleen oli juolahtanut tehdä tytöille seuraa sinä iltana rantanuotiolla (tuokkospojat). Miehet päättivät jäädä katsomaan mitä tapahtuisi. Kävi pian selväksi, että aiemmin paikalle ehtineiden poikien pyrkiminen tyttöjen telttaan tyrmättiin tykkänään.

Kun pojat olivat poistuneet veneellään, tapahtumia seuranneet miehet ymmärsivät, että tytöt olisivat tuskin heille suosiollisempia kuin aikaisempia yrittäjiäkään kohtaan. Tilanne oli selvä. Oli keskiyö ja tarvittiin kovempia otteita mikäli yöjalasta aiottiin hyötyä.

Myöhemmin yöllä tilanteen karattua käsistä ja muututtua siksi, mitä kutsutaan Tulilahden kaksoismurhaksi koki leirintäalueen rinteen kuusikossa lymyävä Runar Holmström tirkistelijän uransa huippuhetkiä. Myöhemmin murhista syytetty Holmström oli tapahtuman ainoa todistaja - mutta kukapa häntä olisi uskonut. Sen tajusi Runar itse, jos ei kukaan muu.

Asioiden edettyä jälkien peittämiseen otti Runar moponsa ja työnsi sitä karjapolkuja myöten kilometrin päässä sijaitsevalle Heinävesi - Varkaus -valtatielle, missä hänet havaittiin puoli kolmen aikaan ajamassa Varkauden suuntaan (Tässä tuodaan esiin havainto R.H:sta). Sen verran metsässä rumuaminen oli käynyt varusteiden kunnolle, että Runar joutui Varkaudessa korjauttamaan moponsa huoltamossa.

Se oli yhteiskunnasta eristäytyneen pääsyytetyn todellinen rooli Tulilahden kaksoismurhassa. Tirkistelijä ei juuri puheillaan kehuskele. Siksi Holmströkään ei osannut liikkumisiaan Heinävedellä sen paremmin selittää.

Tuona murhayönä A ja B tekivät työnjaon pystyäkseen kätkemään tekojensa jäljet. Ensiksi miehet kantoivat yhdessä murhien uhrit telttakankaaseen käärittyinä Tulilahden perukassa sijaitsevan suon laitaan. Sitten A ryhtyi kätkemään tyttöjen tavaroita ja B lähti hakemaan puolen kilometrin päästä rakennustyömaalta lapiota, koska hän tiesi löytävänsä lapion nopeimmin omilta jäljiltään (huom. keskustelu lapion alkuperästä).

Paljon puhuttu talon koira tuskin edes höristeli korviaan puhumattakaan, että olisi nostanut äläkän, koska lapion hakijan askeleet olivat sille tutut kuukausien ajalta tällä uudisrakennustyömaalla ja muutenkin tutut vuosien takaa lähinaapurin liikuttua kyläreissuilla kyseisessä talossa miltei päivittäin.

Miesten kaivettua haudan ja peitettyä tyttöjen ruumiit A jäi kätkemään telttakangasta ja loppuja tavaroita. B muisti tyttöjen polkupyörät ja meni hakemaan niitä. Lähtiessään hän otti mukaansa tyttöjen intiimejä vaatekappaleita myöhempiä perverssejä rituaaleja varten. Vaatteet B kävi piilottamassa kotitalonsa perunakuoppaan, mistä hänen nähtiin poistuvan kello neljän jälkeen ympäröivään metsään.

Tällä välin A oli alkanut hermostua, vaikka hänellä riitti töitä murhapaikan siivoamisessa ja naamioimisessa. Työn hän teki tosiaan hyvin, sillä tämän kertomuksen allekirjoittanutkin oleskeli ja liikkui murhapaikalla muutaman päivän kuluttua huomaamatta mitään erikoista.

B:n vihdoin palattua pyöriä hakemasta miehet lainasivat lähellä hautapaikkaa rantaan vedettyä haudankaivaja Verdi Koikkalaisen venettä ja kuljettivat sillä tyttöjen pyörät lahdelle ja upottivat ne lahden syvimpään kohtaan. Se ei sijainnut keskellä lahtea vaan lähempänä toista rantaa salmen suulle päin (tämän mukaan Jermon karttapiirroksessa olisi siis virhe). B tunsi paikan hyvin pyydystettyään lahdella katiskoilla kalaa jo pikkupojasta asti. Pyörät löydettiin tästä paikasta vasta usean etsintäkerran jälkeen (!).

Tämän viimeisen hämäysliikkeen tehtyään miehet vetivät Koikkalaisen veneen rantaan ja kiersivät lahden jalkapelissä veneelleen samaa tietä, mitä olivat yöllä tulleet. Venematka takaisin sujui tyhjällä järvenselällä huomiota herättämättä. Aamukahvit juotiin emännän seurassa niin kuin ennenkin.

B jatkoi A:n luona remonttihommia vielä sen viikon ja sanoi sitten itsensä irti. Hän palasi kotipaikalleen ja kävi naapurissa perumassa sovitun halontekourakan ja sanoi saaneensa Niinimäestä (kylä Varkauteen johtavan tien varrella, lähellä keväällä 1960 löytyneiden tavaroiden löytöpaikkaa) muuraushommia pitemmäksi aikaa.

Sinne mennessään hän otti mukaansa perunakuoppaan piilottamansa tyttöjen tavarat ja piilotti ne sisätiloihin. Talven mnetyä hän alkoi epäillä piilopaikan varmuutta, haki tavarat pois ja vei ne tien varteen metsään. Sieltä ne löydettiin vähän ajan kuluttua eikä kukaan osannut selittää mitenkä ne olivat säilyneet talven yli metsässä niin hyvässä kunnossa Ehkäpä kettu oli kuljettanut ne keväällä luolastaan?

Teon naamiointi onnistui hyvin, mutta omatunto pitää huuhtoa päivittäin viinalla puhtaaksi. Tämä koskee B:tä. A ei tarvitse vastaavaa huuhtelua. Ehkä hän toimi pääosin avustajana ja hirmuteon ajatuksen alullepanijana. Ottakoot siitä muut selvää, se onkin jo toinen juttu.

[Der Fanhder]

[quote="dazu"]^Oletko tosissasi, että hauta olisi jätetty tarkoituksella löydettäväksi? Kyllä tässä tapauksessa on selvää, että tekijät hautasivat ruumiit, koska he eivät halunneet, että tyttöjä yhdistettäisiin heihin. Haluttiin saada tilanne näyttämään siltä, että tytöt ovat jopa lähteneet koko leirintäalueelta...

Sori, kun tuli tuo hymiö vahingossa viestiini hautaa koskevassa lauseessa; hautaamistapa ei siis minua millään muotoa ilahduta tai naurata

Edelleen pysyn kuitenkin kannassani, että hauta mainitsemistani syistä ennen pitkää
olisi paljastunut, ja oli ehkä alkujaan tarkoitettu vain väliaikaiseksi kätköksi ruumiille.

Tuo Onni Happosen tapauksessa syytetty Kauhanen saattaa hyvinkin olla sukua K:n pojalle.
T Kauhasia kun Heinäveden kokoisella paikkakunnalla kovin montaa tuskin oli. Ettei vain olisi poika tullut isäänsä.

[Calamity Jane]

Koska teot on niin suunnitelmallisia ja aikaa käytetty kaikkeen, tekijöitä kaksi.
Voi olla ettei tekijä löydy koko kylältä, joku hirviö joka oli liikkeellä vaan ja sattui näkemään tytöt.
Runar saattaa liittyä tapaukseen apurina mutten usko olleen itse tekijä. Huomion kääntyminen kyläläisiin samoin Runariin antoi etumatkan itse murhaajalle.
Sama virhe tehtiin Kyllikki Saaren murhassa. Tämäkin olisi selvinnyt jos poliisin koulutus olisi tuolloin ollut samaa tasoa kuin nykyään.

Tuo Alibiin lähetetty kirje ei minua vakuuta.

[snufkin]

Pidän hyvin epätodennäköisenä, että kaksi ulkopaikkakuntalaista olisi:

-tiennyt mistä hakea L:n talon lapion
-tiennyt mistä saada nopeasti vene
-tiennyt minne upottaa pyörät
-palannut murhapaikalle, ja vielä veneellä jolloin riski huomatuksi tulemiselle suurempi, kaksi päivää murhien jälkeen Elina H:n paikallaolon aikoihin
-kyennyt haahuilemaan ympäri Heinävettä monen päivän ajan tulematta huomatuiksi
-ylipäätään edes jäänyt piilottelemaan ruumiita yöksi parista päivästä puhumattakaan

Ulkopaikkakuntalainenhan olisi lähtenyt mahdollisimman nopeasti tekojen jälkeen pois paikalta ja heistä olisi varmaan jossain vaiheessa jotain havaintoja ollut. Tuohon aikaan Heinävedellä ulkopaikkakuntalaiset olivat harvinainen näky mikä selittää myös osin surmattujen tyttöjen osakseen saaman laajan kiinnostuksen.

Tuo Alibin kirje sen sijaan selittäisi kaikki nämä edellämainitut kohdat. Lähellä asuvilla olisi helpoin osallistua monta päivää kestäneisiin piilotustöihin ja lisäksi heillä oli paikallistuntemuksen mukanaan tuomaa itsevarmuutta hoitaa ruumiiden ja pyörien piilotus lyhyessä ajassa ilman, että kukaan huomasi tai osasi kyseenalaistaa heidän liikkumistaan ympäröivillä alueilla. Paikallisilla olisi myös eniten syytä piilottaa teon jäljet mahdollisimman hyvin ja jopa ohjata poliisi harhajäljille, koska onhan vieressä tapahtunut murha huomattavan negatiivinen asia heille.

Mistä tullaan seuraavaan kohtaan: se selittäisi miksi LK antoi virheellisen todistuksen ja ohjasi poliisin tutkinnan vikateille Varkauden suuntaan. Se selittäisi miksi LK:n poika pyörtyili oikeudessa, kun tältä kysyttiin missä hän oli murhayönä ja miksi tällä oli viiltohaava kädessään. Viiltohaava joka oli niin selkeä, että jopa poliisit sen huomasivat monta viikkoa myöhemmin oletetusta haavoittumishetkestä. Haavoittuminen oli TK:n mukaan tapahtunut viinapullosta murhia edeltäneenä päivänä jolloin he olivat olleet ryyppäämässä L:n veljien kanssa.

Se myös osaltaan antaisi vastauksen siihen miksi Tulilahden leirintäalueen ympäristössä oli kivimuureja joita oltiin käytetty poliisin mukaan tirkistelytarkoitukseen. Ulkopaikkakuntalainen ei niitä ollut rakentanut ja tuskin tuokkospojatkaan, jotka asuivat toisessa suunnassa. Vieressä asuvilla olisi ollut jälleen paras mahdollisuus niitä rakentaa herättämättä huomiota.

Se myös selittäisi miksi L:n veljesten äiti oletettavasti nukkuessaan lääkkeillä vahvistettua unta ei olisi edes voinut tietää jonkun puuttuneen yöllä sillä osa veljeksistä nukkui yöt toisessa rakennuksessa. Ei se toki estänyt häntä antamasta alibia, mutta mielestäni silti mielenkiintoinen yksityiskohta tuossa kirjeessa, jollaista ei ole kai kukaan ole ennen tullut ajatelleeksikaan.

Muutama seikka vielä L:n veljeksistä:

-pyöriä ei löytynyt, kun M.L oli naarausvuorossa, mutta samasta paikasta erään toisen naaraamana ne löytyivät
-eräs L:ien vaimoista oli polttanut "ruosteisia" vaatteita murhien jälkeen
-R.L:llä oli uudet housut kuulusteluihin mentäessä, joiden hän selitti revenneen raudoittajan hommissa.

Tuo alibin kirjehän siis viittaa siihen, että TK on ollut tuo B. Kuka L:stä A on niin sitä on vaikea sanoa. Minusta tuo kuitenkin on loogisin selitys tapahtumille ja sisältää niin paljon yksityiskohtia noiden henkilöiden elämästä, että sen on pakko olla ollut joku heille tuttu henkilö. Oletettavasti joku sen talon ihmisistä, jossa tunnistettiin perunakuopalta metsään poistuva B.

[Der Fanhder]

Näin juuri, kuten skoone kirjoitti. Ja olisivat piruvie etsineet sieltä pusikosta sen veistetyn veneen tapinkin vielä vertailua varten ja sen ympärillä olleen rätin. Mahtoiko rätti olla tyttöjen vaatteista peräisin?

Tästä nimimerkki Ailarin viestissä mainitusta rätistä tulee väistämättä mieleen se K:n pojan takin povitaskusta leikattu kankaanpala. Eikös Koikkalainen löytänyt sellaisen käärittynä veneeseensä ilmestyneen tapin ympärille?

[Calamity Jane]

Jos noinkin moni on ollut tietoinen murhista ja murhaajista, miksi kukaan ei koskaan ole tullut omantunnon tuskiin ja kertonut tietonsa?
Mielestäni tähän nyt liitetään liian useita ihmisiä. Tekijöitä max. 2. Jotka ei kumpikaan koskaan kertoneet tietojaan ei kenellekään. Murhaajat psykopaatteja, epäilen että on rikosrekisteri jo ennestään.

Pidän hyvin epätodennäköisenä, että kaksi ulkopaikkakuntalaista olisi:-tiennyt mistä hakea L:n talon lapion-tiennyt mistä saada nopeasti vene-tiennyt minne upottaa pyörät-palannut murhapaikalle, ja vielä veneellä jolloin riski huomatuksi tulemiselle suurempi, kaksi päivää murhien jälkeen Elina H:n paikallaolon aikoihin-kyennyt haahuilemaan ympäri Heinävettä monen päivän ajan tulematta huomatuiksi-ylipäätään edes jäänyt piilottelemaan ruumiita yöksi parista päivästä puhumattakaan

Minun kotikylässä kävi naapuri kylistä porukkaa keppostelemassa yöiseen aikaan ja kyllä tiesivät aina mihin kannatti mennä mihin piilottaa mikäkin. Mutta tuo tarkoittaa sitä että tunsi kylän, oliko entinen asukas tms.



Lisäys: Tekijä jos palasi kylälle tuli yöllä, ei varmaankaan päivällä halunnut tulla nähdyksi.

[snufkin]

Näin juuri, kuten skoone kirjoitti. Ja olisivat piruvie etsineet sieltä pusikosta sen veistetyn veneen tapinkin vielä vertailua varten ja sen ympärillä olleen rätin. Mahtoiko rätti olla tyttöjen vaatteista peräisin?

Tästä nimimerkki Ailarin viestissä mainitusta rätistä tulee väistämättä mieleen se K:n pojan takin povitaskusta leikattu kankaanpala. Eikös Koikkalainen löytänyt sellaisen käärittynä veneeseensä ilmestyneen tapin ympärille?

Tämäkin vielä. Liian monta omituisuutta liittyy noihin lähitalojen asukkeihin.

[snufkin]

Jos noinkin moni on ollut tietoinen murhista ja murhaajista, miksi kukaan ei koskaan ole tullut omantunnon tuskiin ja kertonut tietonsa?

No juurihan tuossa yksi tuli kirjeen muodossa Alibille vuonna 1985. Toisekseen niin mitä veikkaat oliko esimerkiksi Linnea Kauhasella varaa menettää ainoaa poikaansa, joka oletettavasti auttoi äitinsä elättämisessä? Ihan sama juttu se oli noiden muitten naisten kohdalla, jotka oletettavasti olisivat asiasta tienneet. Kyseessä oli sotien jälkeinen aika ja Heinävesi oli täynnä sotaleskiä. Siihen aikaan nuoret miehet olivat tulevaisuus ja heitä ei ollut varaa menettää. Myös koston pelko varmasti oli voimakas noin pienessä kylässä.

Eräs oli kuolinvuoteellaan kertonut tästä vaatteita poltelleesta naapurista. Ihan sama se oli Bodominkin keississä, kun vasta lähempänä kuolemaansa kioskimiehen vaimo kertoi, että oli valehdellut tämän alibin.

Läpi vuosien Tulilahden murhista on tullut vihjeitä joten en nyt varsinaisesti sanoisi, että ihmiset ovat pitäneet suunsa kiinni. Todisteet ovat sitten asia erikseen.