MURHA.INFO

Tässä muuten muistutuksena Santaojan tekemisiä (niiden rekontruktioiden lisäksi, jotka oli kaikki tehty väärin... näiden rekojen "arvostelut" löytyvät hovin 2015 tuomiosta). Huomattava lisäksi, että esim tuon "puhelimesta näkyy terassinovelle"-kuvan, joka oli siis väärästä paikasta otettu, on Santaoja henkilökohtaisesti kuvan alle todeksi vannonut. Ja oikeudessa tietysti myös.

Seuraava teksti on Auerin 2014 valituksesta käräjien murhatuomiosta:

Käräjäoikeus ei ole huomioinut riittävästi sitä, että rikosylikonstaapeli Tapio Santaojan
päätutkijana ollessa tuotettu materiaali on ollut puutteellista ja virheellistä
ja näin ollen epäluotettavaa.

Santaojan laatimassa alkuperäisessä esitutkintapöytäkirjassa
oli esimerkiksi Anneli Auerin ja syyttäjän kappaleisiin vaihdettu Ritva
Lapinniemen laatimaan kuvaliitteeseen toinen kuva sellaisen kuvan tilalle, joka
olisi osoittanut Santaojan suorittaman kylpyhuoneen ovesta koskettamista testanneen
rekonstruktion väärin tehdyksi, Koska Santaojan toimittama esitutkintaaineisto
sisälsi vääristeltyä materiaalia, tämä olisi pitänyt huomioida kaikkea hänen
todisteluaan arvioitaessa.

Käräjäoikeus on unohtaen muun päinvastaista osoittavan todistelun pitänyt Tapio
Santaojan kertomusta totena mm. seuraavissa kohdissa:
Santaojan mukaan puhelimen vierestä on ollut suora näkyvyys takaovelle ja
käräjäoikeuden mielestä tätä tukevat esitutkintapöytäkirjan sivulla 328 näkyvät
kuvat ja talon pohjapiirustus. Käräjäoikeus ei ilmeisesti ole tarkistanut asiaa,
koska nimenomaan pohjapiirustuksesta voidaan todeta, että puhelimen vierestä
ei voi nähdä takaovelle, koska olohuoneen takaseinän kulma tulee eteen.
Sivun 328 kuvat on otettu väärästä paikasta eli puhelinpöydän päästä eteisaulan
puolelta. Tämän voi todeta myös takaovelta keittiön suuntaan otetusta kuvasta
(kuva 8, etpk s. 366), jossa ei näy keittiöstä muuta kuin puhelinpöydän
päällä olleen kaapin eteisaulaan osoittava ruskea päätyhylly. Puhelimen paikka
näkyy pohjapiirustuksesta ja kuvasta 77 (etpk s. 405). Se tosiasiallinen
paikka, jossa Auer on seissyt, näkyy havainnollistettuna rekonstruktiokuvissa,
joissa Marju Kujansivu esittää Anneli Aueria (lisätutkintapöytäkirja 6, s. 111
ja 117).

Käräjäoikeus on uskonut Santaojan vakuutukseen siitä, ettei Anneli Auer ole
ollut väsynyt tai esteellinen kuulusteltavaksi, vaikka Auerin uniongelmista ja
siihen liittyvästä lääkärikäynnistä löytyy Santaojan itsensä tekemä merkintä
24.9.2009 kuulustelupöytäkirjaan (s. 92) ja Auer on tuolloin ilmoittanut myös
suunnittelevansa menevänsä kriisikeskukseen keskustelemaan henkisestä tilastaan.
Lisätutkintapöytäkirjassa 7, liite 84, s. 2018, on merkintä siitä, että Anneli
Auerilla on diagnosoitu akuutti kriisireaktio, määrätty nukahtamislääkettä
ja suositeltu ottamaan yhteyttä Turun kriisikeskukseen.

Käräjäoikeus on uskonut Santaojan vakuutukseen, että kuulustelut on suoritettu
asianmukaisesti, vaikka osa Santaojan käyttämistä vääristä tiedoista on jopa
todennettavissa kuulustelupöytäkirjoista ja menettely on lainvastainen. Esimerkiksi
s. 100 Auerille on väitetty, että 'Tyttäresi Amanda ja poikasi Alexander
ovat yöllä kuulleet sinun ja Jukan riitelevän kovaäänisesti", vaikka
kumpikaan ei ole kertonut riidasta. Santaoja on puhunut faktoista ja ilmoittanut
Auerille, että tutkimusten mukaan asunnossa ei varmuudella ole ollut ketään
muuta (s. 114) ja jättänyt kertomatta sellaisista litteroinneista, joissa on
kuultu ulkopuoliseen viittaavista äänistä. Jälkihavainnoista on kerrottu niin, että
niiden mukaan kukaan ei ole voinut poistua tontilta (s. 112), vaikka tontilta
on ollut mahdollista poistua etukautta. Lisäksi puhelusta Ari Auerin kanssa
23.9. selviää, että tämä väärä tieto on annettu Auerille jo ennen kuin asiasta on
mitään mainintaa esitutkintapöytäkirjan kuulustelukertomuksissa, ts. pelkästään
lukemalla pöytäkirjoja ei voida selvittää, mitä kaikkea väärää tietoa Auerille
on annettu ja milloin. Tapio Santaojan todistajalausuntoja on arvioitava
edellä kerrottua taustaa vastaan.

Naakka toistaa heikkoja kohtia Manerin paperista toisen KO tuomion jälkeen. Siinä on kolme väärää väitettä sillä
1. Anneli ei nähnyt keittiöstä takkahuoneen ovelle
2. Anneli mahtui koskettamaan Jukkaa kylpyhuoneen oven raosta
3. Anneli oli täysin kunnossa kun hän tunnusti surmanneensa Jukan itsepuolustuksena.

Kohdilla 1 tai 2 ei ole merkitystä syyttäjän näytössä. Anneli kehitti ajatusta siitä, että hän oli tappelussa surmannut miehensä usean kuulustelun ajan. Pätevän puolustajan puuttuminen teki tämän mahdolliseksi. Manner antoi lausunnon, että kyseessä oli itsepuolustus. Hän ei yleensä osallistunut kuulusteluihin, joissa tunnustus syntyi tai sitten teki pari aivan olematonta kysymystä.
https://www.dropbox.com/s/9xnau98sezstp ... 0.jpg?dl=0

Muuten tämä Mannerin valituspyyntö on hänen paras esityksensä. Oikeussalissa hän ei pystynyt samaan. Hovioikeus hylkäsi kuitenkin syytteen 2-1. Syyttäjä teki valituspyynnössä KKOlle pahan virheen vetämällä Ampujan ryhmän mukaan ja KKO vahvisti HO vapauttavan tuomion heti kun kaikki asiakirjat oli saatu.

Ensimmäinen törkeä rikollinen sai ansaitsemansa rangaistuksensa vai vetikö demonisyytäjä jasso-Japi lihanuija-Valekana itsensä hirteen, ettei joudu vankilaan ja korvaamaan tekemiään 5 miljoonan vahinkoja? Kehtasi vielä vuoden nostaa ansaitsemattomaansa kovaa täyseläkettä.

Pikkukulle Kalmala määrää Erik af Setsuurin pidättämään Auerin rikkanarokassa syytettynä vapaamuurari Valekanan rituaalimurhasta. Opettaja Ahoranta ja poika on jo vannonut totistaa, mitä käsketään.

Kenkä nimen lausumme seuraavaksi helvetin lieskoihin?
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... kuoli.html
Harri Aalto
Syyttäjä Jarmo Valkama ymmärsi myös median työtä ja tarpeita. Häntä kuvattiin myös ohjaaja Pekka Lehdon Ulvilan surmasta kertovaan dokumentifilmiin.
Ulvilan surmana tunnetun, yhä ratkaisemattoman henkirikoksen syyttäjänä valtakunnalliseen julkisuuteen tullut kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama on kuollut.
Länsi-Suomen syyttäjänvirasto sai tiedon suru-uutisesta viime viikolla. Sen mukaan Valkama kuoli ärhäkän, nopeasti edenneen sairauden murtamana.
Valkama oli syntynyt vuonna 1950 Jalasjärvellä. Hän teki yli 30-vuotisen virkauran, aluksi nimismiehenä ja vuodesta 1996 alkaen syyttäjänä, kunnes jäi eläkkeelle noin vuosi sitten.
Valkama nosti ensimmäiset syytteet Anneli Aueria vastaan vuonna 2010, mutta aloitti työnsä henkirikosjutun parissa heti Jukka S. Lahden surman paljastuttua joulukuussa 2006. Hän jatkoi murhajutun pääsyyttäjä myös sen jälkeen, kun Länsi-Suomen syyttäjänvirasto päätti yhdistää Auerin juttujen neljän syyttäjän voimat.
Satakunnan Kansan haastattelussa (SK 15.5.2014) Jarmo Valkama piti Ulvilan surmaa pitkän uransa ylivoimaisesti erikoisimpana juttuna.
– Mikään toinen juttu ei nouse lähellekään Ulvilan surmaa, hän sanoi tuolloin.
Valkama ei enää osallistunut Anneli Auerin toiseen oikeudenkäyntiin hovioikeudessa. Hovioikeus vapautti Auerin murhaepäilyistä, eikä korkein oikeus (KKO) enää myöntänyt syyttäjille eikä asianomistajille valituslupaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016022 ... 9_uu.shtml

Tässä jutun asiantuntijoiden kirjallisia tuotoksia (Matti Mäkinen on tehnyt näköjään videoita poliisin sisäiseen käyttöön). Santaojalta ja Salonsaarelta ei tietenkään löydy mitään... Kuusirannalta ja Niemeltä löytyi yksi tuotos. Kuusiranta on tehnyt gradunsa vasta 2000.

Nämä siis PolAMKin kirjaston tietokannasta, ja lienevät saatavissa tavallisen kuolevaisenkin tarkasteltavaksi, paitsi nuo Mäkisen filmit. "Murha Raumalla" Olisi nyt laittanut Ulvilassa oraakkelimaisesti=)


2001
Poliisin työmotivaatio ja johtaminen : poliisihenkilöstön työmotivaation alenemiseen vaikuttavien ongelmien havaitseminen ja huomioonottaminen johtamisessa
Joutsenlahti, Juha
Tampere : TAJU, 2001. - 109 s.
ISBN 951-44-5020-5

2000
Poliisihenkilöstön työmotivaation alenemiseen vaikuttavien ongelmien havaitseminen ja huomioonottaminen johtamisessa
Juha Joutsenlahti
Tampere : Tampereen yliopisto, 2000. - 111 s. + 1 liite

1998
Päällystön keinot alaisten työssäjaksamisen ylläpitämisessä
Juha Joutsenlahti, Juha Koivisto
Espoo : Poliisiammattikorkeakoulu, 1998. - 125 s.
Poliisiammattikorkeakoulun tiedotteita, ISSN 1455-8289 ; 5
ISBN 951-815-004-4


Nimeke: Murha Raumalla
Kielet: Suomi
Pääsana: MURHA
Aineistotyyppi: Videotallenne
Lisäkirjaus tekijöistä: Mäkinen, Matti
Tekijät: videototeutus Matti Mäkinen
Julkaisutiedot: [Tampere ] : [Poliisikoulu], [199-?]
Ulkoasu: n. 76 min.
Huomautus: 1 DVD-levy. - Vain virkakäyttöön. - Käyttörajoitettu

Nimeke: "Duodraama" : tappo ja itsemurha
Kielet: Suomi
Pääsana: "DUODRAAMA"
Aineistotyyppi: Videotallenne
Lisäkirjaus tekijöistä: Mäkinen, Matti
Tekijät: videototeutus Matti Mäkinen
Julkaisutiedot: Tampere : Poliisikoulu, [199-?]
Ulkoasu: n. 93 min.
Huomautus: 1 DVD-levy. - Vain virkakäyttöön. - Käyttörajoitettu
Asiasanat: kriminaalitekniikka; ruumiinavaus; tappo; itsemurha

Nimeke: Poliisin voimankäyttö : poliisin itsepuolustus- ja voimankäytön perusmittariliikkeet
Kielet: Suomi
Pääsana: POLIISIN
Aineistotyyppi: Videotallenne
Lisäkirjaus tekijöistä: Mäkinen, Matti; Calin, Ari-Pekka
Tekijät: videototeutus Matti Mäkinen ; työryhmä Ari-Pekka Calin ... [et al.]
Julkaisutiedot: Helsinki : Sisäasiainministeriö, 1997
Ulkoasu: 1 videokasetti : n. 30 min.
Huomautus: Vain virkakäyttöön. - Käyttörajoitettu. - Laki yleisten asiakirjojen julkisuudesta ; Asetus sisältää eräitä poikkeuksia yleisten asiakirjojen julkisuudesta
Asiasanat: itsepuolustus; poliisi; voimankäyttö


Nimeke: Dekriminalisointi huumeiden vastaisen taistelun strategiana - uhka vai mahdollisuus?
Kielet: Suomi
Pääsana: KUUSIRANTA
Pääkirjaus tekijästä: Kuusiranta, Pauli
Tekijät: Pauli Kuusiranta
Julkaisutiedot: Tampere : Tampereen yliopisto, 2000
Ulkoasu: 137 s. + liitteet
Huomautus: Pro gradu -työ : Tampereen yliopisto

Nimeke: Puhujantunnistus rikostutkinnassa
Kielet: Suomi
Pääsana: NIEMI-LAITINEN
Pääkirjaus tekijästä: Niemi-Laitinen, Tuija
Tekijät: Tuija Niemi-Laitinen
Julkaisutiedot: Helsinki : [Helsingin yliopisto], 1999
Ulkoasu: 83, [23] lehteä : kuv.
Huomautus: Lisensiaatintyö : Helsingin yliopisto

Koville taisi ottaa toi syyttely ja maineen menetys
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016022 ... 9_uu.shtml
SK: Ulvilan murhan syyttäjä Valkama kuoli

Tuli taas tänään viisastuttua, kun tilasin Vaasan hovioikeudesta korkeimmalle oikeudelle osoitetut valitusasiakirjat Joutsenlahden epäillyssä virka-aseman väärinkäyttämistä ynnä muuta koskevassa asiassa. Valituslupahakemus ja valitus koskivat Vaasan hovioikeuden 28.4.2015 antamaa tuomiota 15/118473, asianumero R 14/431, jossa asiassa korkein oikeus antoi 8.2.2016 päätöksen nro 0279 (dnro R2015/549), ettei valituslupaa myönnetä ja hovioikeuden vapauttava tuomio jää pysyväksi.

Jotenkin huvittavaa on, että Vaasan hovioikeuden käsittääkseni oikeudenmukaisesta päätöksestä valituksen teki nimenomaan valtionsyyttäjä eivätkä aiemmasta Satakunnan käräjäoikeuden päätöksestä valittaneet tahot. Valtionsyyttäjän laatiman muutoksenhakukirjelmän on toimittanut valtakunnansyyttäjä siunauksellaan korkeimmalle oikeudelle. Taidatte varmaan arvata kertomattakin, ketkä kaksi herraa ovat olleet asialla. Paljonko tässä mahdettiin tuhlata meidän veromaksajien rahoja tuon 12-sivuisen valituskirjelmän laatimiseen ja asian käsittelyyn korkeimmassa oikeudessa?

On erikoista, kuinka valtakunnansyyttäjänvirasto on ollut huolissaan yhden syyttömästi epäillyn näyttelijän perustuslaillisiin oikeuksiin puuttumisesta, mutta on itse ollut pitkittämässä Ulvilan murha-asian käsittelyä ja Anneli Auerin kärsimyksiä. Siinä, jos jossain, on vaarannettu luottamusta oikeudenhoidon puolueettomuuteen teolla, joka ei ole ollut todellakaan kokonaisuutena arvioiden vähäinen.

Suomalaisten on kovin vaikea uskoa, että meillä voisi tapahtua sellaisia oikeusmurhia kuin mitä Ulvilan murha-asiassa ja sitä seuranneissa väitettyjen lsh-rikosten käsittelyssä on saatu aikaan. Maailmalta löytyy vastaavia esimerkkejä, kuten esimerkiksi Michael Mortonin tapaus, jossa syytön mies istui vaimonsa murhasta vankilassa peräti 25 vuotta. Laitoin tapaukseen liittyen tänne Ulvila-osion johonkin ketjuun linkin, mutta en tiedä, onko kukaan tuota tapausta sen enempää kommentoinut. Monella lailla tapauksessa on kuitenkin yhtymäkohtia Ulvilan murhatapauksen käsittelyyn, etenkin joidenkin poliisien ja syyttäjien toiminnan osalta. Suosittelen tutustumaan oheisen linkin https://www.youtube.com/watch?v=I4L4azHwWrg sisältöön ja kuuntelemaan herkällä korvalla, mitä Michael Mortonilla on meille kerrottavana.

Haluaisin kuulla poliisijohdon ja valtakunnansyyttäjän kootut selitykset, miksi Ulvilan selvittämätön murha ei ole tällä hetkellä Keskusrikospoliisissa aktiivisessa tutkinnassa. Minusta on kohtuutonta, jos Suomessa murhatutkinnatkin ulkoistetaan resurssipulassa murhainfolaisille.

En tiedä onko kysymyksessä sattuma, mutta Anu Suomela on pommittanut s-posteilla tällä amerikkalaisella oikeustapauksella. Se ei minua kiinnosta kun sillä ei ole mitään yhteistä Ulvilan surman kanssa, näin vastasin:

Sillä asenteella, että vika on syyttäjässä ei ole koskaan voitettu juttua, puolustuksen on hankittava ylivakuuttava todistelu ja tuotava se oikeuteen syytetylle edullisten sääntöjen mukaan. Kaikki tämä pitää tehdä ilmaiseksi, Ulvilan surmassa asianajajien palkkiot ovat hurjia - mitättömästä työstä.

Sture Bergwallin tuomiot purettiin Ruotsissa, siinä toimittaja Hannes Råstamin toiminta on esimerkillistä, hän teki samaa työtä kuin minä Ulvilan surmassa. Siitä jatkoi Ohlsson ilmaista toimintaa puolustajana.

Minä tulin mukaan kun piti saada second opinion oikeuteen. Sain vakuutettua sekä tuomarin, että Ohlssonin siitä, että EIT päätökseen "X vastaan Suomi 2012" pitää käyttää. Ohlsson kuitenkin hylkäsi sen päätöksen loppulausunnossaan ja Bergwall sai odottaa vielä kaksi vuotta vapautumista.

Ullian surmassa ei ole tehtävissä mitään kun puolustus on lukkiutunut poliisin ja syyttäjien parjaamiseen.

sisotalo kirjoitti:En tiedä onko kysymyksessä sattuma, mutta Anu Suomela on pommittanut s-posteilla tällä amerikkalaisella oikeustapauksella. Se ei minua kiinnosta kun sillä ei ole mitään yhteistä Ulvilan surman kanssa, näin vastasin:

Sillä asenteella, että vika on syyttäjässä ei ole koskaan voitettu juttua, puolustuksen on hankittava ylivakuuttava todistelu ja tuotava se oikeuteen syytetylle edullisten sääntöjen mukaan. Kaikki tämä pitää tehdä ilmaiseksi, Ulvilan surmassa asianajajien palkkiot ovat hurjia - mitättömästä työstä.

Sture Bergwallin tuomiot purettiin Ruotsissa, siinä toimittaja Hannes Råstamin toiminta on esimerkillistä, hän teki samaa työtä kuin minä Ulvilan surmassa. Siitä jatkoi Ohlsson ilmaista toimintaa puolustajana.

Minä tulin mukaan kun piti saada second opinion oikeuteen. Sain vakuutettua sekä tuomarin, että Ohlssonin siitä, että EIT päätökseen "X vastaan Suomi 2012" pitää käyttää. Ohlsson kuitenkin hylkäsi sen päätöksen loppulausunnossaan ja Bergwall sai odottaa vielä kaksi vuotta vapautumista.

Ullian surmassa ei ole tehtävissä mitään kun puolustus on lukkiutunut poliisin ja syyttäjien parjaamiseen.

Olisi hienoa, jos linkittäisit jonkin virallisen asiakirjan meille muille tiedoksi erinomaisiksi katsomistasi ansioistasi Sture Bergwallin tuomioiden purkuasiassa. Minusta Juha Manner on hoitanut Anneli Auerin asianajajan tehtäviä niin hyvin kuin se ylipäänsä on ollut tukalassa tilanteessa ja useiden syyttäjien ristipaineessa mahdollista. Helppo meidän muiden on täältä kirjoituspöytiemme takaa huudella, että töitä on tehty huonosti ja että ne olisi kaiken päälle pitänyt hoitaa palkatta.

En tunne Juha Manneria, mutta olen vuosien varrella saanut huomata, että hän on kyllä tehnyt erittäin paljon ja erinomaista työtä palkkansa eteen. Jos tarvitsisin asianajajan palveluksia, niin en epäröisi kääntyä Mannerin puoleen. Toinen asianajaja, jonka työmoraalia ihailen, on Jari Aarnion asianajaja Riitta Leppiniemi. Hän on kyllä todella taitava työssään.

Päämiäs kirjoitti:Valtakunnanrikollinen taulaTatti Tissisen mukaan ei näin huonokarmaista juttua kannata lainkaan tutkia, koska pöyhimisestä paska vain alkaa lemuta Espalla saakka.
KaikkeinRikollisinPolliisi on täystyöllistetty Aarnion syylliseksi väärentämisessä.
Poripolliisi kuskaa juoppoja ja suojelee Sekoomuseliittiä - colalta jatseissa.

Porin polliisipäällikkö VT Timo Vuola KOK palkittiin Ulvilan oikeusmurhien tutkimusten hautaamisesta ja rikoksistaan työpaikkakiusaamisesta, työsyrjinnästä ja virkavelvollisuuden laiminlyönneistä ylennyksellä Mansen polliisipäälliköksi eli Sisäsiittoisen Suomen polliisijohtoon. Alkujaan pohjalainen nimismies haki Turunkin LS-johtoon, mutta jätettiin apulaiseksi Poriin. Johonkin Itä-Suomeenkin haki turhaan. Yhteistyö Oikeuspsykologisen yksikön lastenraiskaaja Joka-Perkeleen kanssa syvenee entisestäänkin.

Nyt vaan huippukomisario Joutsenlahti KOK tilalle Porin johtoon niin Ulvilan murhamies Nieminenkin pääsee pikaisesti selliin.

Koeta, Päämies, siivota kielenkäyttöäsi ja pysyä asialinjalla. Nyt syyllistyt rikoslain 24 luvun pykälien rikkomiseen, mistä voi tulla sinulle jälkiseuraamuksia. Aueriin ja Kukkaan sekä Auerin vanhimpaan tyttäreen kohdistettuja epäoikeudenmukaisuuksia tuodaan parhaiten suuren yleisön tietoisuuteen pitämällä asiat asioina ja sortumatta herjaamaan asioihin osallisia henkilöitä. Pitää luottaa siihen, että rangaistukset väärin toimineille henkilöille tulevat aikanaan virallisia reittejä pitkin.

Ne tyks:n huippuammattilaiset kiinnostavat. Kenen ansioksi voidaan lukea kahden syyttömän ihmisen vankilatuomiot? Tietääkö joku näiden huippuosaajien nimet?

Turkua ei turhaan sanota suomen persreiäksi. Tässä esimerkki paikallisesta huippuosaamisesta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016021 ... 0_uu.shtml

Kuten mainitsin edellisessä kirjoituksessani, lehdistön Auer-uutisointia ja sen vääristymiä on tutkittu jo aivan yliopistotasolla. Muiden medioiden Ulvilan surmaa käsittelevää viestintää ei kuitenkaan vielä ole minun tietääkseni selvitelty, ainakaan kovin johdonmukaisesti. Toivottavasti joku joskus ryhtyy urakkaan. Materiaalia nimittäin riittäisi: Aueria on vuosien varrella käsitelty runsaasti monenlaisissa radio- ja tv-ohjelmissa sekä somessa (Twiitit, keskustelupalstat ym.)

Seuraavassa jatkan omaa koostettani – tai ehkä paremminkin pintaraapaisua – siitä, millainen vaikutelma näiden muiden medioiden Ulvilan surmaa koskevasta viestinnästä on syntynyt ns. tavalliselle suomalaiselle tallaajalle.

Muutama ns. mediapersoona on näyttänyt omistautuneen Anneli Auerin mustamaalaamiselle sellaisella innolla ja systemaattisuudella, että heidän aktiivisuuttaan ei voi kuin ihmetellä. Edellisessä kirjoituksessa käsittelin Jaajo Linnonmaata ja hänen paria työtoveriaan Nelonen mediasta. Seuraavassa aion keskittyä Tuomas Enbuskeen.

Enbuske on kaiken muun ohella Twitter-aktiivi, joka on twiiteissään tiheästi tuonut esille Anneli Auerin (väitettyä) syyllisyyttä miehensä murhaan. Usein kyseessä on muistutuksenomainen viittaus, joissa hashtageina on ollut sellaisia sanoja kuin takkapuu, nyt_hiljeni, huppumies, tunnistusrivi, tanner, krp:n seppo, undulaatti, Ulvila, Auer, u-o-l-e, satanismi. Ajoittain viesteissä on avointa ivaamista ja rinnastamista kuuluisiin murhaajiin tyyliin: ”Jos Virpi Butt ja Anneli Auer tappelis, kumpi voittais?” (https://twitter.com/tuomasenbuske/statu ... 1797271552) (Mainittakoon selvennykseksi, että Virpi Butt istuu tuomiota paloittelumurhasta).Toinen esimerkki: ”Sairasta jos Auer todellakin nauhoitti murhan äänet C-kasetille” (https://twitter.com/tuomasenbuske/statu ... 6991505408).

Tuolla on vielä noita
https://twitter.com/tuomasenbuske/statu ... 5694731264
https://twitter.com/tuomasenbuske/statu ... 3869635584
https://twitter.com/tuomasenbuske/statu ... 6274340864

Vastaavia esimerkkejä Enbusken julkisista Ulvila‑ ja Auer‑aiheisista twiiteistä löytyy pilvin pimein. Joitakin niistä hän on näköjään jo poistanutkin.

Monet varmasti muistavat myös Enbusken jokavuotiset surmatalon edessä itsestään ottamat ”ulfiet”. Niistä on kuulemma tullut oikein villitys – olisiko se juuri ollut Enbusken tarkoitus? Pistää surmatalosta leviämään aurinkoisia kuvia, joita katsellessa on vaikea kuvitella, että tavanomaisen näköiseen, kotoisalta vaikuttavaan omakotitaloon voisi tunkeutua minkäänlaista ulkopuolista murhaajaa? http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015072 ... 1_uu.shtml

Jotkut tv:n katsojat ja radionkuuntelijat ovat myös todennäköisesti panneet merkille Enbusken keskusteluohjelmissa laukomat (negatiivissävyiset) Auer-letkautukset. Eräässä radiolähetyksessä muistan Enbusken sanoneen, että hän haluaisi kysyä Annelilta, ”mitä niin pahaa se Jukka teki, että tämä täytyi tappaa”. Kerran Enbuske tv-showssaan esitti yleisölle kysymyksen: kuinka moni teistä uskoo, että Auer on syyllinen? Sanomattakin on selvää, että tämän jälkeen kuvauskulmaa laajennettiin niin, että tv-katsojat näkivät kaikkien käsien nousevan yleisössä – kuinkas muuten (tämä lähetys oli näköjään 26.2.2015 MTV:llä, mutta sitä ei valitettavasti ole enää netissäkään nähtävissä).

Enbusken pilkka ei ole kohdistunut pelkästään Anneli Aueriin, vaan myös Anneli Auerin syyttömyyden puolesta puhuneisiin henkilöihin. Monet muistavat tv-lähetyksen, jossa yhtenä vieraana oli Auerin puolesta todistanut professori Pekka Santtila. Alkuunsa lopetettu ja tynkämäisen lyhyeksi muodostunut ”haastattelu” osoittautui kuitenkin erikoiseksi monella tapaa, kun talkshow-isäntä ei päästänyt Santtilaa ääneen juuri lainkaan. Enbuske keskeytteli Santtilan vastauksia jatkuvasti kyselemällä esimerkiksi, johtuuko Santtilan käsitys Anneli Auerin syyttömyydestä siitä, että Santtila olisi ”sillai” kiinnostunut Anneli Auerista.

Monet muistavat varmasti myös Tuomas Enbusken Pekka Lehtoa, Auerin syyttömyyteen uskova dokumentaristia, koskevat Twitter-tölväisyt: ”Rymyeetusta löytyi melkein yhtä iso torvi kuin Pekka Lehto” (https://twitter.com/tuomasenbuske/statu ... 6874982401) ja ”Puolituoppia ehdin juoda oluestani Ysissa. Pekka Lehto tuli juopuneen sössöttämään jotain Auerista. Piti vaihtaa paikkaa”. Jälkimmäinen twiitti on näköjään poistettu, mutta siitä löytyy kopio mm. tuolta http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 80#p721839.

Noiden Lehtoa pilkkaavien twiittien sävy vaikuttaa aika aggressiiviselta. Ilmeisesti Enbuskesta on tuntunut aivan sietämättömältä, että joku jakaa mediassa hänen näkemyksilleen vastakkaista Ulvila-tietoa.

Kuten aiemmin olen todennut, Aueria julkisuudessa erityisen aktiivisesti mustamaalaavia henkilöitä yhdistävä tekijä näyttää olevan Kokoomus: Mediapersoona ja ”kansansuosikki” Jaajo Linnonmaa sekä hänen kollegansa, radiotoimittaja Harri Moisio ovat molemmat julistautuneet kokoomuslaisiksi. Samoin myös toimittaja/kirjailija/Twitter-guru/talkshow-isäntä Tuomas Enbuske. Enbuske on erityisesti suuryrityksiä edustavan EVAn suosiossa, ja kyseinen Elinkeinoelämän valtuuskunta tilasi Enbuskelta heidän kantojaan tukevan pamfletin vuonna 2012. http://www.hs.fi/sunnuntai/a1341032159708

Enbuske on myös Alexander Stubbin hyvä kaveri: Enbuske ja Stubb ovat yhdessä laatineet Twitterin käyttöä käsittelevän kirjankin http://www.otava.fi/medialle/uutiset/20 ... u1By-KLSUk.

Merkillepantavaa on myös, että Tuomas Enbuske kuuluu kaiken muun toimintansa ohella Kirsi Pihan perustaman Ellunkanat-viestintätoimiston ”strategeihin”. http://ellunkanat.fi/ellun-kanat-vahvis ... -tekijaksi
http://ellunkanat.fi/me. Huomaa myös, että Ellunkanojen toimitusjohtajana toimii nykyisin Taru Tujunen, kokoomuksen entinen puoluesihteeri, joka on keskeisessä asemassa myös Kokoomuksen kampanjaryhmän työtä rehellisesti kuvaavassa Presidentintekijät-dokumentissa.

Facebookin ja Twitterin perusteella Enbuskella on kontakteja kokoomuksen viestintäammattilaisiin yleisemminkin: hän näyttää olevan ainakin lehdistövastaava Pete Pokkisen hyviä ystäviä (Pete Pokkinen oli yksi presidentintekijöistä). Pete Pokkista ja Tuomas Enbuskea yhdistävä tekijä on myös nykyinen valtiovarainministeri Alexander Stubb, sillä Pokkinen on joskus toiminut Stubbin (kuten muutaman muunkin kokoomuslaisen ministerin) erityisavustajana.
Merkittävä taustavaikuttaja Kokoomuksessa siis tämä Pokkinen.

Jos palataan mediaan, niin tavallisen Maija Meikäläisen näkökulmasta havainto median ja viihteen yltäkylläisestä politisoitumisesta on masentava. Meistä varmasti monet kaipaavat niitä vanhoja hyviä aikoja, kun Suomessa tiedotusvälineiden pyrkimyksessä objektiivisuuteen oli vielä jotakin kunniakasta. Nykyään mediatoimijat eivät salaile kytköksiään, vaan – kuten olemme nähneet – niillä päinvastoin ylpeillään. Molemmat osapuolet voittavat: poliittiset toimijat saavat edistettyä asiaansa – erityisesti vaalien alla, samalla kun mediapersoonat saavat rahoitusta omille projekteilleen ja nostetta omalle uralleen. Ja suurin osa hyväuskoisesta kansasta tulee höynäytetyksi.

Zem on siis esittänyt Ulvilan aikakirjoissaan, että kokoomuslaisten silmiinpistävä aktiivisuus Ulvilan surman poliisitutkinnan, oikeuskäsittelyn ja aihetta koskevan viestinnän osalta saattaisi liittyä Luvatan (murhatun Jukka S. Lahden työnantajan) maineenhallintakriisiin, johon olisi hälytetty hätiin kokoomuslaisia, hyvä veli ‑verkostoja hyödyntäviä tahoja http://www.nbl.fi/~nbl3145/aikakirjat.htm

Johtuisiko eri tiedotusvälineissä havaitsemamme Anneli Aueriin kohdistuva järjestelmällinen ja laaja mustamaalauskampanja näin ollen siitä, että joku kokoomuksen innokkaista viestintävastaavista on nähnyt tilaisuuden osoittaa kykynsä ”hoidella media”. Siis kaikki niistä: lehdistö, radio, televisio ja sosiaalinen media?

Mutta siltikin: Tuntuu aika käsittämättömältä ajatella, että kokoomuslaisia viestintäihmisiä olisi laitettu liikekannalle pelkästään yhden yrityksen imagon ja firman häiriöttömän toiminnan turvaamiseksi. Vaikka kyse olisikin Luvatan kaltaisesta Nordic Capitalin omistamasta suuryrityksestä.

Voisiko tietyillä kokoomustahoilla olla jotain muuta motiivia? En voi mitään sille, että tekisi mieleni nyt kysyä, onko esimerkiksi Auerin syyllisyyttä määrätietoisesti propagoineellaTuomas Enbuskella itsellään alibi Ulvilan murhan ajankohdalle? Enbuskehan ainakin on todistetusti palannut surmatalolle lukuisia kertoja, mikä vähintäänkin kertoo jonkinlaisesta fiksaatiosta Ulvilan surmaan.

Ja kun muistetaan se, miten Enbuske on edellä kuvatulla tavalla – siis miltei epätoivon vimmalla – pyrkinyt manipuloimaan yleistä mielipidettä Aueria syyllistäväksi, epäilys herää.

Ei kai kokoomuksen Auer-manööverissä voisi olla kyse siitä, että puolue ei kestäisi toista Jukka Romppaista?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 22863.html
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015051 ... 7_uu.shtml

Jos Ulvilan surman ratkaisu Annelia syyttämällä olisi Kokoomuksen poliittinen kikka, täytyisi sille löytyä poliitinen vastapuoli. Kokoomus haalii ääniä ja keneltä se sitten niitä ottaisi? Mikä olisi se puolue joka vastaavasti kertoo Annelin syyttömyydestä? Ei sellaista ole eikä tarvita. Olisi riittänyt jos jokin media olisi ollut avoin faktojen esille tuomiseen, mutta sitä ei tehnyt mikään.

Aloin näiden faktojen hankkimisen kun toinen kierros lähti käyntiin syyskuussa 2011. Silloin media mässäili jo toista kertaa aivan perättömillä ja parjaavilla tiedoilla Anneli Auerista. Piti otta lähtökohdaksi, että Anneli on syytön. Tällaista hysteriaa ei media kehitä jos se on oikealla asialla. Kaikki toistui 2015 kun Annelin syyttömyys lopullisesti vahvistettiin. Laskiko Koomuksen suosio vapautavasta tuomiosta vai Stubbin törmäilystä?

Pahin on tilanne Ruotsissa, jossa viimeinen tieto Ulvilan surmasta julkaistiin keväällä 2010 kun KO oli pitänyt äänin 2-1 syyllisenä.

Ulvilan surma ja yleinen mielipide

Tässä oikeustapauksessa on käynyt niin, että tämä ns. "yleinen mielipide" saatiin tarkoituksella syntymään ja median ohjauksella kannattamaan sitä ajatusta, että rouva on varmasti se oikea syyllinen ja syyttäjän näkemys on se oikea.

Mitä enemmän tätä tapausta on tutkinut, niin sitä enemmän on alkanut näyttää siltä, että todellisia todisteita syyllisyydestä ei ole, vaan oletetut todisteet ovat keinotekoisia ja lähinnä mielikuvituksen tuotteita. Faktatiedot eivät ole mukana perusteluissa. On ollut vaikea keksiä edes teoreettista mallia siitä, miten AA voisi olla se "oikea tekijä" tässä rikoksessa. Kummallista on, että Satakunnan käräjäoikeus on siitä huolimatta jopa kaksi kertaa tuominnut väärän henkilön syylliseksi. Onneksi sitä ylemmissä oikeusasteissa niin erikoiseen ja epäoikeudenmukaiseen (väärään) päätökseen ei ole päädytty.

Kun Korkein Oikeus oli palauttanut jutun käsittelyn käräjäoikeuden tasolle, niin esim. Hejac-keskustelupalstalla arvioitiin niin, että todellisuudessa se oli kehoitus perustella huolellisemmin, jotta Hovioikeus voisi tuomita oikein lain mukaan syytetyn syylliseksi. Käytännössä lienee ollut toisin. Eli Korkeimmassa Oikeudessa oli ilmeisesti arvioitu aivan oikein, että syytettynä ollut oli syytön ja käräjäoikeus oli arvioinut väärin. Eli näyttää siltä, että vain Satakunnan käräjäoikeudessa on oltu sitä mieltä, että AA on syyllinen. Sen sijaan hovioikeuden ja korkeimman oikeuden tasoilla on jo hyvissä ajoin nähty syytettynä ollut syyttömäksi. Tämä Satakunnan käräjäoikeuden jääräpäinen päätös on varmaan ihmetyttänyt sekä hovioikeudessa että korkeimmassa oikeudessa. Ja ihmetyttää edelleen asiantuntijoita kaikkialla muuallakin. Näyttää siltä, että Satakunnan käräjäoikeudessa päätöstä ei ole tehty todellisten faktatietojen mukaan, vaan päätökseen ovat vaikuttaneet muut ulkopuoliset painavat seikat. Nämä "painavat seikat" ovat tuntemattomia, vaikka varmaan monet asiantuntijat niistä tietävätkin, mutta eivät kerro. Ne eivät ole yleisesti tiedossa.

HUOM! Hejacin kirjoittajat!

Muistatteko, kun tästä oli puhetta aikoinaan. Esitin jo silloin, että jos juttu menee Korkeimpaan Oikeuteen, niin tulos on vapauttava. Siellä Hejacissa uskottiin, että siellä se juttu oikaistaan ja tuomio lätkäistään uhrin vaimolle, vaikka kunnon todisteita ei ole. Eihän oikeusvaltiossa niin voi menetellä. Lupasin palata asiaan, kun KKO:n päätös on saatu. Nyt KKO on todennut, että valituslupaa Hovioikeuden vapauttavasta päätöksestä EI myönnetä. Se tarkoittaa, että KKO pitää Vaasan Hovioikeuden vapauttavaa päätöstä oikeana ja siis syytettynä ollutta myös omalta osaltaan syyttömänä.

En tiedä pitäisikö tästä on iloinen vai surullinen ajateltaessa Hejacin eräitä kirjoittajia!? Kyllä KKO on aivan oikeassa!

Hei Hejac! Näinhän se meni! Muistatteko omat arvionne? ...