MURHA.INFO

CJS:n lainaus: "Teko itsessään voi joskus olla opportunistinen ja spontaani, vaikka sitä edeltäisikin pidempiaikaisia murha-ajatuksia. Impulsiivisemmasta kostosta esimerkkinä on uhrin perheen edessä tapahtuva tappaminen. "

Luulen, että juuri tästä on kyse!!!
Motiivin löydyttyä tekijäkin saadaan kiinni. Nyt kun näyttää siltä, että tekijä saattaa olla välillinen, niin motiivinkin löytyminen on vaikeata.

Kukaan täällä kirjoittaneista ei ole tunnustanut olleensa uhrin luennolla. Tällaisessa tapahtumassako loukkaus on tapahtunut??? Muiden työtovereitten silmien edessä???

Olen Matulan kanssa muuten samoilla linjoilla, mutta en tämänhetkisten tietojeni/uskomusteni kanssa katso tekijän olleen ns. välillinen.

Aika näyttää ratkaisun toivottavasti.


p.s. onko tässä ketjussa ollut kirjoituksia uhrin tunteneilta? En muista nähneeni. Yleensä melkein joka ketjuun on löytynyt, mutta nyt on hiljaisempaa tällä saralla, vaikka Ulvila on ollut aiheena jo pitkään ja ja taitaa olla osaston suosituin. Mikä pitää suut (näpit) supussa?

Kyllikki S kirjoitti: Pikkujoulujuhlissa Turussa Lahti on sitten laittanut pisteen suhteelle ja jo muutenkin mustasukkaisuuden ja mielenhäiriön rajamailla olevan vastapuolen päässä on lopullisesti napsahtanut.
Ja loppu on suht ennalta suunnittelematon mielenhäirössä tehty surma.

Hyvä teoria Kyllikiltä. Jotenkin mulla on myös semmonen vahva tunne että tosiaan tuona iltana on tapahtunut jotakin sellaista mikä on murhan "laukaissut".

ABC:

Sen voi kuitenkin päätellä, että tekijä ei ole kovin varakas, koska silloin välineet olisivat olleet varmasti paremmat, esim. kunnon lapinleuku eikä mikään fileerausveitsi.

Fileerausveitsihän on nimenomaan aika pirullinen tuohon tarkoitukseen: terävä, kapea ja pitkä. Menee kylkiluiden välistä.

Tuen ajatuksillani sekä Matulan että EuroJR:n näkemyksiä. Molempien tavoin kiinnostaisi itseänikin tietää, minkä takia sadoista Lahden (...Lahtin) luennoilla istuneista yksikään ei ole avannut sanoista arkkuaan, eikä kukaan palstan porilaisista tunnusta tuntevansa miestä.

Mutta Jiiärrän kannalle käännyn minäkin siinä, että en usko tekijän olleen välillinen. Tuollaisella tappajalla on oltava oma lehmä tiukasti ojassa.

Olen peräänkuuluttanut jo aiemmin täällä porilaisia ja paikallisia tuloksetta. Ihmettelen myös, missä nämä ovat. Muutama täällä on vihjaillut jotain ja käsittääkseni tuntevat tapahtumaseudun jotenkin. Kuitenkaan mitään suurempaa keskustelua tahi edes kommenttia ei näy...

tempura kirjoitti:ABC:

Sen voi kuitenkin päätellä, että tekijä ei ole kovin varakas, koska silloin välineet olisivat olleet varmasti paremmat, esim. kunnon lapinleuku eikä mikään fileerausveitsi.

Fileerausveitsihän on nimenomaan aika pirullinen tuohon tarkoitukseen: terävä, kapea ja pitkä. Menee kylkiluiden välistä.

Ja katkeaa helposti. Luulen näin tapahtuneen, sillä poliisi ei julkaissut koko kuvaa veitsestä..
Minusta pelkkä fileerausveitsi on varsin heikko varuste juuri em. seikan takia. Mutta tekijällähän oli toinenkin surma-ase.

skoone kirjoitti:

Matula kirjoitti:En ymmärrä Skoonen kommenttia, jossa hän arvostelee tutkintalinjaa hataraksi Volvon osalta. Auto on kuitenkin nähty sekä päiväs- että yöaikaan ja alueen asukkaat kertovat että tämänkaltaista autoa ei alueella muuten ole nähty ja auto on käyttäytynyt poikkeukselliseti (ajanut hitaasti, myös yöllä). Minusta tämä on varsin varteenotettava linja.

Missä on todisteita siitä, että sama auto olisi liikkunut alueella yöaikaan?

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts= ... :0:0:0:0:0:

Lisäksi autosta on nähty jalkautuvankin ihmisen. Joku tiesi kertoa rekisterissä olevan n. 6000 epäillyn tapaista autoa. Mitenkähän kauan näiden tarkistamiseen menee::??

Matula kirjoitti:Mutta tekijällähän oli toinenkin surma-ase.

Tuosta ei ollakaan hetkeen väännetty

Minkä luulette toimineen toisena surma-aseena? Jonkin paikan päältä löytyneen? Toinen surma-ase ei ilmeisesti kuitenkaan ole ollut toinen veitsi...?

Voisiko toinen surma-ase kenties liittyä jotenkin teon motiiviin?

Olen jäänyt jostain syystä siihen uskoon, että toista tekovälinettä käytettiin sisäänmentäessä ja uskoisin tämän olleen tällöin esim. iso kivi uhrin pihalta tai jakoavain tms.

[quote="Matula"][quote="skoone"][quote="Matula"]En ymmärrä Skoonen kommenttia, jossa hän arvostelee tutkintalinjaa hataraksi Volvon osalta. quote]

Niin, tuossa Turkkarin artikkelissa on etsitty kahtakin erinumeroista volvoa. Se vähän kummastuttaa. - Jos sallitte, niin siteeraan tässä Hemingwaytä, joka on sanonut "Se, jolla on vasara kädessä näkee kaikki ongelmat nauloina".

Toisin sanoen, kun jotain tapahtuu, kaikki asiat alkavat näyttää merkityksellisiltä.

Tietysti volvo voi asiaan liittyäkin, tai sitten ei.

Matula kirjoitti:Ja katkeaa helposti. Luulen näin tapahtuneen, sillä poliisi ei julkaissut koko kuvaa veitsestä.. Minusta pelkkä fileerausveitsi on varsin heikko varuste juuri em. seikan takia. Mutta tekijällähän oli toinenkin surma-ase.

Matula kirjoitti:Olen jäänyt jostain syystä siihen uskoon, että toista tekovälinettä käytettiin sisäänmentäessä ja uskoisin tämän olleen tällöin esim. iso kivi uhrin pihalta tai jakoavain tms.

Ehkä toista tekovälinettä on käytetty surma-aseena siis juuri veitsen rikkouduttua. Olisiko tekijä kuitenkaan osannut ennakoida veitsen rikkoutumisen ja varautua varta vasten toisella aseella? Jos tekijä olisi tullut arvelleeksi veitsen olevan mahdollisesti epäluotettava, kuvittelisi hänen ehkä sitten päätyneen johonkin toiseen tukevampaan veitseen. Miksi ottaa tietentahtoen epävarma väline alunalkaenkaan mukaan silloin kun asiaa tulee etukäteen pohtineeksi? Tekijälle on voinut pälkähtää päähän valita aseeksi fileerausveitsi, koska se on terävä, ja näin ollen äkkiseltään ajeteltuna hyvä surma-ase, pohtimatta sitten laisinkaan onko väline kovinkaan kestävä rajummassa käytössä.

Kovin montaa välinettä ei voi mukanaan tai ainakaan käsissään kantaa, joten luontevaa olisi olettaa Matulan tavoin, että toinen välinen on ollut sisäänmeno"työkalu", jota on luontevasti voinut pitää kädessä ikkunan rikki saamisen jälkeenkin. Toisen välineen suunniteltu päätarkoitus on varmaankin ollut nimenomaan sisäänmenon avustaminen. Riippuen välineen laadusta ja mistä se on peräisin, tekijä on tietysti voinut etukäteenkin ajatella käyttävänsä sitä myös surmatyössä apuna (esim. tekijän mukanaan tuoma "jakoavain"). Tai sitten se on voinut jäädä käteen enemmän tai vähemmän harkitsematta esimerkiksi oven ulkopuolelta ikkunan rikkomiseen noukitun esineen oltua sattumalta käteensopiva.

CJS kirjoitti:[Kovin montaa välinettä ei voi mukanaan tai ainakaan käsissään kantaa, joten luontevaa olisi olettaa Matulan tavoin, että toinen välinen on ollut sisäänmeno"työkalu", jota on luontevasti voinut pitää kädessä ikkunan rikki saamisen jälkeenkin. Toisen välineen suunniteltu päätarkoitus on varmaankin ollut nimenomaan sisäänmenon avustaminen. Riippuen välineen laadusta ja mistä se on peräisin, tekijä on tietysti voinut etukäteenkin ajatella käyttävänsä sitä myös surmatyössä apuna (esim. tekijän mukanaan tuoma "jakoavain"). Tai sitten se on voinut jäädä käteen enemmän tai vähemmän harkitsematta esimerkiksi oven ulkopuolelta ikkunan rikkomiseen noukitun esineen oltua sattumalta käteensopiva.

Tuli tässä mieleeni, että kai vanhanajan sormenjälkitutkimuksetkin on tehty. Olisi mielenkiintoista tietää monenko henkilön/ ja kenen sormenjälkiä esim. veitsessä on. Jos vaikka olisi talon oma veitsi?

Niin. Olettaisin kyllä, että vaimo olisi veitsen tunnistanut, jos veitsi olisi heidän laatikosta.

Tuo kosto-/palkkamurha -juttu oli mainio. Tuo mielestäni esiin vahvasti sen, että tässä on kyse erittäin henkilökohtaisesta kostosta.

Minuakin kiinnostaisi porilaisten näkemys Lahdesta. Oliko herra mahdollisesti pahakin ''häntäheikki'' ja flirtti???
Mustasukkaisuuteen saattaisi sairaammalle riittää pelkkä epäilys...

Vai onko tässä kyse siitä, että kukaan ei oikein tunne miestä??
Muistanko oikein, että muuttivat porin lähelle vasta joitakin vuosia aiemmin?

Onko Lahti liikkunut aina niin paljon ja ollut ympärillä olevilleen niin 'etäinen', ettei kenelläkään oikein ole hänestä todellista kuvaa?

Kokeeko jokainen Lhden tuntenut jonkinlaista vihaa Lahtea kohtaan? Pelkää kommentoida, koska luulee poliisin pääsevän tätä kautta jäljille ja kaivavan esiin ''motivin'' vaikka onkin syytön?
Oliko mies niin v-mäinen otus, että periaatteessa kuka tahansa joka hänet tunsi voisi olla syyllinen?

Minusta tässä on kaksi kummallista piirrettä.

Ensiksikin,tappamisen kesto. Jos oli tarkoitus vain tehdä selvää, niin miksi siinä kesti niin kauan?
Ehkä tarkoitus ei ollutkaan tappaa vaan vahingoittaa kostoksi tai kiristää uhria sanomaan jotain?

Toiseksi,minusta on todella outoa, että tappajaa ei erityisemmin häirinnyt silminnäkijöiden läsnäolo. Miksi hän ei tappanut myös vaimoa?
Entäs jos tarkoituksena oli nimenomaan jättää todistaja henkiin?
Siis esim. poliisin harhauttamiseksi. Oliko murhaaja oikeasti vatsakas?
Jospa ei ollutkaan. Sehän tarkoittaisi sitä, että hän olisi livahtanut läpi poliisin seulasta eikä edes ollut mukana DNA-testattavien joukossa.

Kolmanneksi, en usko, että Puputin kuolema on silkkaa sattumaa. Olisi kiva tietää tiesikö Puputti, että Ulvilan murhattu oli Lahti?