MURHA.INFO

DonMatteo kirjoitti:-Antti oli vähän ennen katoamistaan tunnustanut poliisille toimineensa kuskina mökkimurroissa.

Eiköhän se tuossa ole se syy tähän katoamiseen.
Pikkukylillä ei mikään pysy salassa.
Epäilivät että Antti oli vasikoinut heidät.

Myrskylintu kirjoitti:

DonMatteo kirjoitti:-Antti oli vähän ennen katoamistaan tunnustanut poliisille toimineensa kuskina mökkimurroissa.

Eiköhän se tuossa ole se syy tähän katoamiseen.
Pikkukylillä ei mikään pysy salassa.
Epäilivät että Antti oli vasikoinut heidät.

Niin, mutta mikä on se syy että poliisi peittelee asiaa.

en tiedä peitteleekö, poliisilla on vain tuon porukat tarinat tapauksesta
eli se mitä porukka on satuillut uskovat siihen, kun muuta ei ole
ja voihan olla, että porukassa on sellaisia joita pitää suojella
mistähän ja koska tuo tai nuo metsurit äkkäsivät kertoa poliisille
metsään kävelleestä miehestä
tuo tarina on puppua joka on keksitty porukassa mitä poliisille kerrotaan
hyvin todennäköistä että Antti ei ehtinyt koskaan Angeliin ja ehtikö edes Karikasniemellekään
outo juttu ja varsinkin J käytös kertoo paljon

Kun kerran siellä Antin asunnolla Ivalossa oli perjantaina ollut porukkaa "kuin pipoo" eikä vain Antti ja J. (kuten tiettävästi J. kertonut kuulustelussa), voi hyvinkin olla, että ei ole Antti ollut mukana edes Karigasniemelläkään. Todennäköisesti tapettu autoon. Auto oli sisältä siivottu pikkutarkasti, kivenmurusistakin, Antin äidin mukaan. Lähtö Ivalosta saattoi olla ansa,johon Antti lankesi, ja koko homma oli ennalta käsikirjoitettu. Joka tapauksessa naapureiden mukaan oli kuulunut pauketta ja riitelyä perjantai-iltana jo tuolta Antin asunnolta, useamman henkilön mekastusta.

Foxie kirjoitti:[Mm. YLEn uusimmissa jutuissa on kirjoitettu virheellisesti, että tämä metsätyömiehen/-sten tekemä havainto olisi ollut jo klo 08:00.

Mitä useammin tuota Kadonneet-jaksoa katsoo ja varsinkin kun kirjoittaa noita erilaisia havaintoja ylös, sitä vakuuttuneemmaksi tulee yhdestä asiasta: Antti Hanhivaara ei koskaan käynytkään Angelissa.

Kyllä jo ketjun ekalla sivulla, Poliisi-tv:n tekstissä 2007 kerrotaan tuo 8:00 näkeminen. En sitten tiedä, mikä on totuus, enkä nyt sinänsä ole tähän juttuun perehtynyt juuri lainkaan.

Näin Poliisi-TV:n-sivuilla: "Ivalolainen Antti Hanhivaara katosi 14.10.2006 Angelissa. Hanhivaara on 177 cm pitkä ja hoikkavartaloinen. Hänellä on ruskeat, suorat ja lyhyet hiukset ja ruskeat silmät. Katoamishetkellä hänellä oli yllään tummansininen takki, jossa mahdollisesti on valkoiset hihat ja teksti "Castrol". Päässään Hanhivaaralla oli musta pipo ja jalassaan farkut.

Kävellen liikkuneesta Hanhivaarasta on tehty viimeinen havainto lauantaina 14.10 klo 8.00 ja viimeksi hänen on nähty kävelevän Angelin kylältä lounaaseen päin...."

Tässä Avun artikkelissa kerrotaan, että hakkuutyömiesten havainto metsään kävelleestä miehestä tehtiin klo 12. Kello 8.00 autoseurue oli vasta lähtenyt Karigasniemeltä:

http://www.apu.fi/artikkeli/antti-hanhi ... n-pysahdys

tutkijax kirjoitti:

Myrskylintu kirjoitti:

DonMatteo kirjoitti:-Antti oli vähän ennen katoamistaan tunnustanut poliisille toimineensa kuskina mökkimurroissa.

Eiköhän se tuossa ole se syy tähän katoamiseen.
Pikkukylillä ei mikään pysy salassa.
Epäilivät että Antti oli vasikoinut heidät.

Niin, mutta mikä on se syy että poliisi peittelee asiaa.

Paljon nuoria, pienet piirit - Voisiko joku noista olla poliisin sukulainen, oma lapsikin kenties?

strangelove kirjoitti:Tässä Avun artikkelissa kerrotaan, että hakkuutyömiesten havainto metsään kävelleestä miehestä tehtiin klo 12. Kello 8.00 autoseurue oli vasta lähtenyt Karigasniemeltä:

http://www.apu.fi/artikkeli/antti-hanhi ... n-pysahdys

Itse asiassa tässä puhutaan ajankohdaksi klo 11

Kello yksitoista Angelissa tehdään vielä yksi havainto.
Kaksi hakkuutöissä olevaa henkilöä näkee heille tuntemattoman miehen kävelevän kädet taskuissa kohti metsää. Poliisi pitää todennäköisenä, että kulkija oli Antti Hanhivaara. Varmuudella Hanhivaaraa ei tunnisteta, mutta poliisin mukaan yleiskuvaus täsmää häneen.
– Ei ole tullut esille ketään muutakaan, joka sopisi siihen. Tuohon aikaan vuodessa alueella ei ylimääräisiä kulkijoita ole, Mäkelä toteaa.

Jännä homma muuten, että sekä tämän Antin, että Tesomassa murhatun olisi pitänyt aloittaa työt viikonlopun jälkeen.

Antti oli velkaa ja oli pyytänyt muutaman kympin lainaakin yhdeltä kaveriltaan. Autolla oli ajettu koko yö, ja sen jälkeen rällätty ympäriinsä. Löydettäessä ilmeisesti pakoputki poikki, kaksi rengasta puhki ja puskuri hukassa. Siis törmäilty jossain santakuopilla oikein tosissaan. Harva rälläisi omalla autollaan noin. Oiskohan Antti joutunut antamaan autonsa tälle "kaverilleen" tai jollekin velkojen pantiksi tms? En usko, että Antti vielä rälläyksen aikana oli kuollut, koska tuskin olisivat noin huomiota herättävästi käyttäytyneet. Oisko sitten auton hajottua jotain tapahtunut.

Tuo metsään meno kaiken ryyppyreissun jälkeen, työn odottaessa on ehkä mahdollisuuksien rajoissa, mikäli tilanne tuntui aivan mahdottomalta, mutta kyllä se silti ihmetyttää. Tyyppihän käveli sinne keskellä päivää, mikä pointti siinä olisi ollut? Ei pitäisi ihan heti henkikään lähteä, mutta toisaalta ei voi olla mihinkään järkevään paikkaan menossakaan, kun tuollahan on pelkkää metsää kymmeniä kilometrejä. Jalkaisin ei voi minnekään "oikaista".

näyttää siltä että Antti ei tainnut ehtiä edes karigasniemellekkään
ihmeellistä että vain janin tarinaa uskotaan
koittakaapa nyt Antin todelliset kaverit kertoa koko totuus

Kyllähän tuolta Janiltakin ois ammattitaitoinen kuulustelija saanut totuuden, joku jolla ois älyä tai tässä tapauksessa varmaan kiinnostusta puuttua epäkohtiin.

Siinä on vain se, että "Jaakkoa" ei kait ole missään vaiheessa kuulusteltu epäillyn asemassa, koska tapausta on tutkittu katoamisena, ei esim. tappona tai murhana. Tuskin ne kysymyksetkään on olleet kovin pahoja "Jaakon" kannalta.

sdude kirjoitti:Siinä on vain se, että "Jaakkoa" ei kait ole missään vaiheessa kuulusteltu epäillyn asemassa, koska tapausta on tutkittu katoamisena, ei esim. tappona tai murhana. Tuskin ne kysymyksetkään on olleet kovin pahoja "Jaakon" kannalta.

Niin, "ootko nähnyt Anttia? "En oo"

Case closed.

Tässä tapauksessa polliisi vaan sanoo että täytyy muistaa kenen poika kyseessä, ei tarvii tutkia, antakaa jo olla asian penkomisen ja etsintöjen.

Jossain toisessa tapauksessa olis sitten vastaavasti lukuisia kuulusteluja, tutkimuksia, etsintöjä, telekuuntelua, pakkokeinoja ja kaikki vihjeet otettas ilomielin vastaan.

True kirjoitti:Tässä tapauksessa polliisi vaan sanoo että täytyy muistaa kenen poika kyseessä, ei tarvii tutkia, antakaa jo olla asian penkomisen ja etsintöjen.

Jossain toisessa tapauksessa olis sitten vastaavasti lukuisia kuulusteluja, tutkimuksia, etsintöjä, telekuuntelua, pakkokeinoja ja kaikki vihjeet otettas ilomielin vastaan.

Juu ja lyödään luuria korvaan , valehdellaan omaisille ja ihmetellään että mistä joku silminnäkijä on saanut asioita päähänsä.

omien töppäyksien takia lyödään luuria korvaan,
tuohan on virkarikos