MURHA.INFO

Niitä fyysisiä ensisijaisia todisteita asiassa ovat mm:

1. Häkenauha
2. Rikospaikkakuvat ja paikan päällä tehdyt kuvaukset
3. Asianosaisten vammat
4. Kerätyt näytteet
5. Heti rikoksen jälkeen tehdyt nauhoitteet, kuten sairaalakuulemiset

Näihin tutustumalla kohtuullisen elämänkokemuksen ja älyn omaava henkilö päätyy siihen tulokseen, että ei jää varteenotettavaa epäilyä Annelin syyllisyydestä miehensä murhaan. Yllä esitetyllä listalla on vain merkkitävimmät todisteet, faktaluonteista aihetodistetta onkin sitten lisäksi vielä vaikka ja kuinka.

Tämän ketjun aiheena on Ulvilan kuvat. Kuvien laatu, määrä ja kuvauskohteiden valinta ja rajaus muuten on kaikkinensa erinomaisesti synkroonissa tämän jutun tutkinnan tason kanssa. Minun puolesta jokainen alkuvaiheen tutkintaan osallistunut konstaapeli joutaisi samaan selliin Annelin kanssa. Ainakaan poliisityön taso ei Suomessa näillä toimin laskisi. Mielestäni pääministeri saisi pyytää virallisesti anteeksi koko Suomen kansalta. (poislukien annelistit, joiden mielestä tutkinta on ollut perin laadukasta ) Mitään niin pahaa emme ole tehneet, että näin paskan hallintokoneiston olisimme ansainneet, paitsi tietysti ne, jotka ovat äänestäneet vihervasemmistoa.

jmit kirjoitti:Niitä fyysisiä ensisijaisia todisteita asiassa ovat mm:

1. Häkenauha
2. Rikospaikkakuvat ja paikan päällä tehdyt kuvaukset
3. Asianosaisten vammat
4. Kerätyt näytteet
5. Heti rikoksen jälkeen tehdyt nauhoitteet, kuten sairaalakuulemiset

1. Häkenauhasta on annettu KKO:lle lausunto, että se on koottu eriaikaisista tallenteista, joten se on todistamassa vain lavastamista.
2. Rikospaikkakuvista on selvinnyt erilaisia asioita, jotka poikkeavat mm. siitä missä ruumis olisi olllut, joten ristiriita on todistamassa vain lavastamista.
3. Tällä kohdin voi tietysti ottaa esille vaikkapa Lahden jalanpohjan haavat, joista Mäkisellä oli ne kuvat, jotka kumosivat syyttäjän "yhden haavan" spekulaation, ja Mäkinen siis todisti vain lavastamista.
4. Kerätyistä näytteistä ei yllättäen saatukaan DNA:ta, tai ne jopa olivat kadoksissa, joten eihän se ole todistamassa mitään muuta kuin vähintäinkin sanallista lavastamista meille.
5. Uskallanpa väittää, että koko sairaalakuuleminenkin on vain täydellistä lavastamista ja meille.

Onko tietoa, että kuka on tehnyt käsikirjoituksen?

Aivan oikein JMIT. Hätäpuhelun litterointikin on jo sitä juttelua. Sairaalavideoista pitäisi ottaa vain kaksi, Anneli ja Amandan ensimmäiset kuulustelut. Näillä pohjilla voidaan ratkaista mitä Tähtisentillä tapahtui, mutta ei tietenkään murhaajan henkilöllisyyttä.

Oikeudenkäynti on asia erikseen. Siellä asioita ohjaa syyttäjä Valkama. Todistajia tuodaan saliin hänen puoleltaan ja puolustuksen taholta, mutta eivät he ole mitään todistajia vaan päämiehensä puolesta puhujia. Aika harvat valehtelevat, minä tiedän vain komissaari Salonojan. Myöskin Valkama valehtelee yhdessä ja samassa kohdassa. He väittävät itse nähneensä keittiöstä takkahuoneen ovelle, mikä on mahdotonta.

Tuomio syntyy siitä paljoudesta, joka tuodaan oikeussaliin esitutkimuksen kautta. Tuomarit menettävät otteen tapahtumiin. Heidän pitäisi saada nähdä ja kuulla vain se minkä JMIT mainitsee.

"Myöskin Valkama valehtelee yhdessä ja samassa kohdassa. He väittävät itse nähneensä keittiöstä takkahuoneen ovelle, mikä on mahdotonta."

Keittiöstä ei voi nähdä takkahuoneeseen. Toisaalta jos henkilö on keittiön puhelimessa, niin hän ei voi ainoastaan nähdä takkahuoneeseen, vaan voi lähes olla takkahuoneessa tai ehkäpä johto riittää takkahuoneeseen asti. Etäisyydet ovat pieniä ja seinään asennetuissa puhelimissa on usein tavanomaista pidempijohto, joka oikaistuna on helposti kolme metriä. Tästäkin olisi tietysti syytä olla KUVA, mutta kun poliisi ei ole työtään tehnyt, niin tässä ulvikakuvia ketjussa vain jutellaan kuvista.

sisotalo kirjoitti:Aika harvat valehtelevat, minä tiedän vain komissaari Salonojan.

Taas tämä mystinen Salonoja yhtä mystisellä tittelillä..

No kyllä Santaoja tunnetaa
https://www.dropbox.com/s/charqpirjlgxq ... a_63DC.wav

Kuvia on ollut aivan riittävästi. Paras on tietenkin Alpon tänne tuoma pieni ohjelma, joka näyttää mitä puhelimessa puhuja näkee eri paikoilta. Sisältä keittiöstä, missä Anneli lymysi murhaajaa ei näe takkahuoneen ovelle. Sen sijaan takkahuoneen puolelta, työpöydän päästä näkee.

Kohta AA ja L1 on tehnyt jo niin paljon asioita, ettei ne tekemiset mahdu häke-nauhan pituuteen.
Jos siellä olis seilattu ees taas noin paljon, niin sitten on ollut kakkosluuri käytössä, kuten sen ajan tekniikkaan kuului.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... velee1.mp4
VIDEO:
Huppumies oli ulko-oven verhon takana, kun tyttö lähestyi takkahuonetta ensimmäisen kerran?

1.12.2006:
Ensimmäisellä kerralla ”ikkuna oli rikki”,”ei ollu pimeetä, näin kunnolla” ja isä ja äiti
”oli nousseet sängystä”.

7.12.2006:
Ensimmäisellä käynnillä ”siel oli kamalasti lasinsirpaleita lattialla” ja
”iskä ja äiti oli nousseet ylös”

2007
Ensin ”Äiti ja iskä oli siin, ni iskä oli noussu jo ja äiti oli sängyssä”.
”Siel oli paljon lasinsiruja”

2007 versioksi nimetty on Amandan toinen käynti takkahuoneen ovella. Siitä jatkuu tilanne niin, että Amanda menee hetkeksi omaan huoneeseensa, mutta kun taas lyödään ovea hän palaa siihen tilanteeseen, jota Alpo kuvaa. Poliisien kuulustelussa 2006.12.01 Amanda yrittää sanoa, että hän näki sirpaleet toisella käynnillä mutta poliisin kysymys estää sen sanomisen.

V.2007 kaksi pikaista käyntiä varmistuu vielä toisessa kuulustelussa.
Amanda lähtee äidin kehotuksesta huoneestaan 01.30 Hän on puhelimessa kohtaan 02.40 saakka, näkee silloin murhaajan poistuvan ja menee lopuksi katsomaan kuollutta isäänsä 03.14

Sisotalo tarkoittanee kohdan 2:42 näin?
Tyttö on tullut hieman äitiään vastaan ja ojentaa luurin hänelle?

Tämä voi olla lähtötilanne. Tyttö siirtyy kuitenkin keskelle olohuonetta. Näkee poistumisen, hämmentyy. Sitten menee katsomaan ja näkee isän makaamassa. Lapsen silmin on voinut näyttää makaavan mahallaan, koska ei toljottanut näkyä kauan.

Koska kuville on omakin ketju, kopioin äsken postaamani kuvan myös tänne:

lasten kertomuksien kuvitusta perhekerhossa

http://www.perhekerho.net/tarinat/

Laitetaan tännekin.

Sekin on höpöhöpö-juttua ettei matkalaukkuja olisi ihmetelty, ja sitä myöten siis tutkittukin.
Tosin alkututkinnan papruja ei ole yhtään v2009 -laaditussa esitutkintapöytäkirjassa.
Laukut on herättäneet alkututkinnan kiinnostusa, Lapinniemihän otti niistä oikein lähikuvat...
Huvittavaa vaan, että se lähikuva matkalaukuista on luokiteltu salaiseksi kuvaksi ( ... näkyyhän ne et-ptk-2009-julkaistuissa muutenkin, mutta kauempaa ).
Voi taivahan talikynttilät tälläistä salaamista. Pitkiö sekin saada salaiseksi koska Auerin 'tunnustus'-kuulusteluissa kyseltiin matkalaukuista...

Vuoskaudet täällä porukat kehitti skenaarioita miten Auer on piilotellut surmavälineet matkalaukkuun, naurettvaa muutenkin. Seuraavassa kuvaluettelo et-ptk-kuvista mitkä liitettiin v2009 esitutkintamateriaaliin.





Tuossa siis kuva 19; lähikuva matkalaukuista. Kuva joka meiltä taviksilta salattiin
(tähän huutonaurua...)

Nuo edellisessä postissa olevat kuvat lähtivät siis yleiseen levitykseen ja oikeuteen.
Edellisen et-ptk-kuvaluettelon kansilehti on tässä:

Päivätty 14.12.2009

Huuotonauru loppuu nyt! Seuraa vakavaa asiaa. Tässä on tehty poliisien taholta vakavaa filunkia Auerin päänmenoksi. Tuo kuvaluettelo kuvineen ei ollut alun perin tuollainen, vaan sitä fiilattiin epäillyn turmioksi.

Alkuperäinen aikaisempi (3.12.2009) kuvaluettelon kansilehti ja eka sivu ovat tässä:





Mitäpä näette tapahtuneen?
...Kerron sen: Myöhäisemmistä (14.12.2009) kuvista on poistettu kuva 45; Tutkija demonstroi pesuhuoneesta takkahuoneeseen johtavan oven avautumiskulmaa,
ja laitettu tilalle edellisen kuvan (44) suurennos.

Kuva mikä poistettiin on tässä (uhri peitetty):


Miksi kuva poistettiin?
...Kerron sen: Kun Auer oli perunut 'tunnustuksensa', piti saada näyttöjä, tehtiin mm. pesuhuoneen ovesta kurkottelu-rekonstruktio. Tämän rekonstruktion piti osoittaa ettei Auer ole, kertomansa mukaisesti voinut käydä pesuhuoneen oven kautta yrittämässä ottaa miehensä pulssia. Ovi kuulemma aukesi liian vähän (n 19 cm koskettamatta uhrin päätä).

Tekninen tutkija Mäkinen, joka alun perin surmapaikkaa tutki (ja joka vasta myöhemmin on päässyt ääneen), on kertonut että kuva otettiin juuri sen takia että nähtäisiin kuinka paljon ovi aukeaa koskettamatta uhrin päätä. Mäkinen kertoi että ovi aukesi 27cm.

Suoraselkäinen Mäkinen kertoi oikeudessa että häneltä tultiin syksyllä 2009 pyytämään että poistaisi luettelosta kyseisen kuvan.. [Mäkinen kieltäytyi tästä sanoen että 'minkä laittanut niin se on siellä' (tjmv)].

No, eihän tämä kelvannut v2009 tutkinnan pääkkäreille, vaan kuva poistettiin kuten näkyy...
Pitihän v2009 pesuhuoneestakoittamis-rekolle saada ponninta. Ja aikalaiset muistavatkin että tämä oli myös syyttäjän mukaan eräs merkittävä syyllisyyteen viittaava: ei mahdu koittamaan pesuhuoneen oven raosta.

Surkuhupaisinta tässä oli vielä kaiken sekoilun päälle se, että tehtiin vielä uusi rekonstruktio myöhemmin (kun Auer oli jo vapautettu hovista). Tässä rekouhrin pää siirrettiin vielä enemmän väärin. Nämä sekoilut olivat puolestaan Taurun ja tuolloisen tutkinnanjohdon ansiota (kuinka merkittävästi syyttäjä tähän osallistui, siitä ei ole tietoa).

Näitä pesuhuoneen oven avautumiskulma-rekonstruktioita olen käsitellyt kirjoituksessani:
http://niinaberg.com/2013/09/21/kolme-r ... umista-13/

Häpeähän tälläinen menettely, mitä jotkut poliisit tekevät, on koko poliisilaitokselle.
Kysymys ei ole pelkästään Auerista. Miettikää!, haluatteko tosissanne tälläistä harjoitettavan. Jos hyväksytte menettelyn, hyväksyntänne ennen pitkää 'osuu omaan nilkkaannne', sukulaistenne, ystävienne, tuttujenne kautta. Siinä tapauksessa olette sen ansainneet...