MURHA.INFO

Rikosteknisen laboratorion lausuntojen numerointi, joissa RTL tarkoittaa rikosteknistä laboratoriota, seuraava numero identifioi jutun (tässä 25661 tarkoittaen Ulvilan murhaa), seuraava numero on lausuntojen juokseva numerointi, joka Tuija Niemen kertoman mukaan tulee koneelta automaattisesti, kun lausuntoa kirjoitetaan ja viimeinen luku taas kuvaa vuosilukua, jolloin rikos on tapahtunut (tässä 06).

Olette varmasti huomanneet, että Tuija Niemen vuoden 2009 elokuun lausuntojen RTL numerointi on pielessä. En ole löytänyt vastaavaa sekavuutta numeroinnissa muista lausunnoista, vaan muut vaikuttavat loogisesti sopivilta tutkimuspyynnön ajankohtaan nähden. Tuija ei tätä asiaa oikeudessa osannut selittää mitenkään. Mitkä rikosteknisen laboratorion aiemmin annetut lausunnot on peitetty näillä Tuijan lausunnoilla? Jos joku tietää, saa kertoa

RTL 25661/4/06: Niemen lausunto 13.12.2006, litterointi 13.12.2006 ja litteroinnin korjattu versio 19.12.2006 kaikki tehty samalla rtl-numerolla, todennäköisesti siksi, että ne ovat kaikki vastauksia samaan tutkimuspyyntöön. Numerointi 4 sopii ajankohtaan, koska hätäpuhelutallenne lähetettiin heti alkuvaiheessa tutkittavaksi.

RTL 25661/26/06: numerolla löytyy sekä Niemen lausunto 13.8.2009 että Niemen lausunto 28.8.2009 ja RTL 25661/35/06: numerolla löytyy Niemen litterointi 28.8.2009. Numerot 26 ja 35 eivät sovi kyseiseen ajankohtaan, koska kaikki muut rikosteknisen laboratorion lausunnot vuodelta 2009 ovat olleet numeroltaan yli 200.

RTL 25661/273/06: Niemen lisälausunto 11.11.2009. Numerointi tältä osin kunnossa.

Vuorenninnu kirjoitti: Ke Helmi 11, 2026 8:36 pm ...

RTL 25661/4/06: Niemen lausunto 13.12.2006, litterointi 13.12.2006 ja litteroinnin korjattu versio 19.12.2006 kaikki tehty samalla rtl-numerolla, todennäköisesti siksi, että ne ovat kaikki vastauksia samaan tutkimuspyyntöön. Numerointi 4 sopii ajankohtaan, koska hätäpuhelutallenne lähetettiin heti alkuvaiheessa tutkittavaksi.

RTL 25661/26/06: numerolla löytyy sekä Niemen lausunto 13.8.2009 että Niemen lausunto 28.8.2009 ja RTL 25661/35/06: numerolla löytyy Niemen litterointi 28.8.2009. Numerot 26 ja 35 eivät sovi kyseiseen ajankohtaan, koska kaikki muut rikosteknisen laboratorion lausunnot vuodelta 2009 ovat olleet numeroltaan yli 200.

RTL 25661/273/06: Niemen lisälausunto 11.11.2009. Numerointi tältä osin kunnossa.

Luulen, että Niemen 13.8.2009 antamasta lausunnosta RTL 25661/26/06 on tippunut yksi numero pois ja se on oikeasti RTL 25661/261/06.

Vertaa tänne:
https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 36#p797036

Pieni liekki kirjoitti: Ke Helmi 11, 2026 11:06 pm

Vuorenninnu kirjoitti: Ke Helmi 11, 2026 8:36 pm ...

RTL 25661/4/06: Niemen lausunto 13.12.2006, litterointi 13.12.2006 ja litteroinnin korjattu versio 19.12.2006 kaikki tehty samalla rtl-numerolla, todennäköisesti siksi, että ne ovat kaikki vastauksia samaan tutkimuspyyntöön. Numerointi 4 sopii ajankohtaan, koska hätäpuhelutallenne lähetettiin heti alkuvaiheessa tutkittavaksi.

RTL 25661/26/06: numerolla löytyy sekä Niemen lausunto 13.8.2009 että Niemen lausunto 28.8.2009 ja RTL 25661/35/06: numerolla löytyy Niemen litterointi 28.8.2009. Numerot 26 ja 35 eivät sovi kyseiseen ajankohtaan, koska kaikki muut rikosteknisen laboratorion lausunnot vuodelta 2009 ovat olleet numeroltaan yli 200.

RTL 25661/273/06: Niemen lisälausunto 11.11.2009. Numerointi tältä osin kunnossa.

Luulen, että Niemen 13.8.2009 antamasta lausunnosta RTL 25661/26/06 on tippunut yksi numero pois ja se on oikeasti RTL 25661/261/06.

Vertaa tänne:
https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 36#p797036

Minun on vaikea uskoa, että "numerot tippuvat pois", kun ne tulevat suoraan järjestelmästä, toisaalta mikä numero sitten on "tippunut pois" tuosta 28.8.2009 annetusta litteroinnista RTL 25661/35/06? Ei kannata yrittää kaunistella viranomaisten ketkuiluja. Selittäköön itse aiheuttamansa epäselvyydet. Tuija Niemi ei tähän pystynyt.

Kuolemannaakka kirjoitti: To Helmi 05, 2026 9:14 am

Njord kirjoitti: Ke Helmi 04, 2026 2:32 pm Kuva1.png

Tuossa yläpuolella näkyy ehkä kuva... Siinä on koko 13.12.2006 litterointi. Kuvasta pystyy näkemään, että sivut 2 (4) ja 3 (4) on tehty jälkikäteen. Tämä voi päätellä yksinkertaisesti jo siitä, että KRP:n/poliisin tietojärjestelmä ei varmasti salli metatietojen poistamista. Nämä metatiedot ovat tuolla sivujen 1 ja 4 ylämarginaalissa: “RTL 25661/4/06” “RLAB-ÄÄNI-2 6580/R/16735/06” “Näyte: 26 haken puhelu 1.12.2006” “Sivu 1 (4), 2 (4), 3 (4), 4 (4)”KRP / RTL" "päivämäärä 13.12.06". Ne generoituvat joka sivulle sen jälkeen kun tiedosto on luotu. Ei niiden väärentäminen olisi vuonna 2009 (varmaan silloin etpk:n lähettämisen yhteydessä tehty puijaus) ollut temppu eikä mikään ja ehkä tätä on sivulla 2 yritetty kun siellä näkyy tökerösti pelkkä rikosilmoitusnumero... Fonttikokoa olisi joutunut myös merkittävästi pienentämään jos olisi halunnut saada mahtumaan kahdelle sivulle. Sivut 1 ja 4 on haluttu (varmaan aitouden vaikutelmaa luodakseen) lähettää alkuperäisinä. Sivuilla 1 ja 4 ei ole edes ollut mitään muokkaamistarvetta. Itse bongasin tuolta sivulta 2 tuon äärimmäisen kornin Tuija Laineen huomion "ei huolestuneesta" äänensävystä. Sivulla 3 on sitten tuo uhrin siirtäminen jonka on tosi vaikea uskoa olleen litterassa jo 2006. Tästä parin sekunnin tyhjästä kohdasta en osaa sanoa mitään. Joka tapauksessa se on sivulla 3 (4) eli sillä sivulla jolla on tutkintalinjan muuttumisen jälkeen muutenkin herännyt muokkaustarvetta alkuperäiseen litterointiin.

Emmää ny ihan varmaks tätä voi sanoa, mutta en näe pienintäkään tarvetta metatietojen poistamiseen siinäkään tapauksessa, että se olisi ollut mahdollista; miksi tämän liitteen olisi haluttu väkisin mahtuvan neljälle tai edes viidelle sivulle?

Tämä on tätä perus etpk:n muuntelua, mitä jutussa on ollut. Sivuja poistetaan ja päivämääriä muutetaan. Pitäisi lähettää jonnekin eteenpäin nämä havainnot.
Tuo "uhrin siirtäminen" (mitä tietenkään litteroija ei voisi tietää, kun ei ole nähnyt rikospaikkakuviakaan) tuli kuvioihin vasta Santaojan ja Niemen tekemissä äänirekontruktioissa. Siellähän oli tällainen reko nimeltään "Anneli siirtää uhria" Santaoja oli toki hahmottanut lattiasta kankaanjälkiä ja "lumienkeleitä", eli sitä Lahtea ympäröinyttä verituhrua, kun Lahtea oli revitty sängynkulmasta lattialle selälleen ja tämä yritti heikosti pistää vastaan. Tuolloin hän oli jo saanut selkäpistot (kas siksipä selkä oli verinen ja jäljet jäivät) eli molemmat keuhkot olivat puhki.

Mutta en oikein voi ymmärtää sellaisen ihmisen ajatuksenkulkua, jonka mukaan Anneli ähisee uhrin kimpussa tätä "siirtäen" takkahuoneen nurkassa sekuntia ennen kuin puhuu puhelimen vieressä. Ja surmaiskut antanut sekuntia tätä ennen. Mut meitä on moneen junaan.

"Uudesta materiaalista" löytynee lisääkin noita muokkauksia, niitä olisi hyvä tutkia. En oikein jaksa itse enää käyttää tähän energiaa, mutta mukavaa kun joku jaksaa.

Nyt kun sain etpk:sta osia ja lisätutkintapöytäkirjoista myös, niin täytyy kumota oma havaintoni. Kuvista joita ensin katsoin oli tuo yläosa leikkaantunut irti. Kyllä ne oli "leimattu" 2006. Me bad.

Täysin epäuskottavalta silti edelleen kuulostaa, että Tuija Niemi olisi kyennyt tekemään yhdestä "kyllä" -sanasta tieteellisen havainnon: "toteavalla, ei huolehtuneella äänensävyllä". Se on täysin mahdoton havainto ja kertoo tekijästään oleellisen. Hyvin epäuskottavaa on myös, että Tuijan "korjauslitteroinnissa" 2011 -aikaleimaus olisi "vain tulostuspäivä". Kyllä nämä ovat "lukittavia" asiakirjoja ja sillä logiikalla pelaa koko asianhallintajärjestelmä. Kun kuulemispöytäkirja tulee valmiiksi ja allekirjoitetuksi, niin se lukitaan sille päivämäärälle eikä sitä pääse enää jäkikäteen muokkaamaan. Tuloste sitten leimataan osaksi esitutkintapötäkirjaa minne se jää. Jos se tulostetaan uudelleen, niin ei siihen tule näkyviin ainoaksi päivämääräksi "vain tulostuspäivä" vaan allekirjoitus/lukitsemispäivä.

Näitä litterointejahan ei oltu edes varsinaiseen pöytäkirjaan liitetty, mikä vasta hämärää onkin. Puolustus sai ne vasta pyydettyään syyttäjää määräämään asiaa koskeva lisätutkinta.

Vuorenninnu kirjoitti: To Helmi 12, 2026 9:02 am ...
Minun on vaikea uskoa, että "numerot tippuvat pois", kun ne tulevat suoraan järjestelmästä, toisaalta mikä numero sitten on "tippunut pois" tuosta 28.8.2009 annetusta litteroinnista RTL 25661/35/06? Ei kannata yrittää kaunistella viranomaisten ketkuiluja. Selittäköön itse aiheuttamansa epäselvyydet. Tuija Niemi ei tähän pystynyt.

Tajusikohan Annelin puolustus aikoinaan vaatia luetteloa KRP:n rikosteknisen laboratorion antamista lausunnoista antopäivämäärineen?

Pieni liekki kirjoitti: To Helmi 12, 2026 8:27 pm

Vuorenninnu kirjoitti: To Helmi 12, 2026 9:02 am ...
Minun on vaikea uskoa, että "numerot tippuvat pois", kun ne tulevat suoraan järjestelmästä, toisaalta mikä numero sitten on "tippunut pois" tuosta 28.8.2009 annetusta litteroinnista RTL 25661/35/06? Ei kannata yrittää kaunistella viranomaisten ketkuiluja. Selittäköön itse aiheuttamansa epäselvyydet. Tuija Niemi ei tähän pystynyt.

Tajusikohan Annelin puolustus aikoinaan vaatia luetteloa KRP:n rikosteknisen laboratorion antamista lausunnoista antopäivämäärineen?

Tuo tulisi olla automaattista poliisien taholta että esitutkinta-aineistoon sisällytetään kaikki asiat niin syyllisyyttä tukevat kuin myös syyttömyyttä osoittava tutkintaaineisto syylliseksi epäillyn oikeusturvan vuoksi, koska jos kaikki pitää erikseen tietää ja osata huomioida, niin puolustus on heti vajavainen jollei ole koko aineisto hallussa.

Niin mitäs siinä nauhalla sanottiin kohdassa, jossa kuuluu "uole!" jossei "kuole!"?

johtava_asiantuntija kirjoitti: Ke Maalis 25, 2026 12:03 pm Niin mitäs siinä nauhalla sanottiin kohdassa, jossa kuuluu "uole!" jossei "kuole!"?

No varmasti kaikkea muuta mutta ei kuole. Esim "Uole!"..voi tarkoittaa että joku Uolevi oli paikalla jota Anneli huusi..-vi pääte vain jäi hiljaiseksi.
Kyllä täältä saat kaikenlaisia teorioita siihen mutta et ainakaan sanaa kuole ..koska onhan se nyt erittäin kaukana sanasta "uole!"

VittoriaVetra kirjoitti: Ke Maalis 25, 2026 12:13 pm
No varmasti kaikkea muuta mutta ei kuole. Esim "Uole!"..voi tarkoittaa että joku Uolevi oli paikalla jota Anneli huusi..-vi pääte vain jäi hiljaiseksi.
Kyllä täältä saat kaikenlaisia teorioita siihen mutta et ainakaan sanaa kuole ..koska onhan se nyt erittäin kaukana sanasta "uole!"

Onko Auer koskaan perustellut tuota mitenkään tarkemmin oikeudenkäynnissä?

johtava_asiantuntija kirjoitti: Ke Maalis 25, 2026 12:03 pm Niin mitäs siinä nauhalla sanottiin kohdassa, jossa kuuluu "uole!" jossei "kuole!"?

Jos nämä asiat kiinnostavat, niin neuvoisin lukemaan läpi Niina Bergin kirjoittaman kirjan "Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta". Käsittääkseni kirja on lainattavissa hyvin varustetuista kirjastoista. Kirjan kirjoittaja on tehnyt todella mittavan työn tutkiessaan useiden vuosien ajan Ulvilan murhan rikostutkinnan epäselvyyksiä.

johtava_asiantuntija kirjoitti: Ke Maalis 25, 2026 12:30 pm

VittoriaVetra kirjoitti: Ke Maalis 25, 2026 12:13 pm
No varmasti kaikkea muuta mutta ei kuole. Esim "Uole!"..voi tarkoittaa että joku Uolevi oli paikalla jota Anneli huusi..-vi pääte vain jäi hiljaiseksi.
Kyllä täältä saat kaikenlaisia teorioita siihen mutta et ainakaan sanaa kuole ..koska onhan se nyt erittäin kaukana sanasta "uole!"

Onko Auer koskaan perustellut tuota mitenkään tarkemmin oikeudenkäynnissä?

Mikä edes todistaa sen olevan Auerin sanoma asia?

Mielestäni paljon mielenkiintoisempaa on se, ettei ko. sanaa löytynyt alkuperäisistä litteraatiosta. Sen kuulee nykytallenteelta hyvin selvästi. Voisi siis rationaalisesti olettaa, että kyseinen sana olisi jollakin tavalla tiensä siihen alkuperäiseen litteraatioon löytänyt. Mutta ei löytynyt sitä sieltä. Kuka osaa selittää, miksi ei?

Jos ihan aidosti se on lisätty siihen jälkikäteen? Olisiko joku enää tässä vaiheessa yllättynyt asiasta? Koko sana kuulostaa muutenkin hyvin epäluonnolliselta omaan korvaani, ihan kuin se olisi kuin olisikin jotenkin hidastettu, madallettu ja pakattu eri tekniikalla kuin muu nauhoitteella kuultavat asiat. Olen aina pitänyt sitä hyvin omituisena sanana intuitiivisesti tietämättä edes tästä asiasta, ettei sitä löytänyt alkuperäisestä litteraatiosta ja vielä siinä vaiheessa kun ajattelin itsekin noin kymmenisen vuotta sitten, että Anneli on tekijä, en siltikään pitänyt sitä minkäänlaisena todisteena asian puolesta, ettei vahvistusharhastakaan voi minua tässä asiassa syyttää. Se on varmaa, että ainakaan se ei kuulosta yhtään voimahuudolta, tai sellaiselta joka kuuluisi raivokkaasta viimeistelyhuudosta minkä taas järkevä ihminen sieltä olettaisi kuulevan, jos siellä Anneli olisi laittanut ne viimeistelyiskut Jukan kalloon.

Tehkööt kukin omat johtopäätöksensä asiasta, sen voi jokainen käydä itse kuuntelemassa. Yksi teoria onkin, että se olisi muokattu Amandan huudosta "isä älä kuole!", tämä kuole sana olisi leikattu, hidastettu ja madallettu ja tämän jälkeen pistetty tuohon kohtaan ja litteraatiossa lavastettu Annelin voimahuudoksi. Tässä vaiheessa, en itse olisi yhtään yllättynyt asiasta. Sen verta erikoisesti Santaoja sen vuonna 2008 sieltä ensimmäisenä ihmisenä maapallon päällä kuuli niinkin nopeasti kuin 2 vuotta murhan jälkeen. Koko tapahtumaketjun jokainen voi käydä lukemassa asiasta Naakan kirjasta alkaen sivulta 34.

Jovian kirjoitti: Ke Maalis 25, 2026 10:43 pm

johtava_asiantuntija kirjoitti: Ke Maalis 25, 2026 12:30 pm

VittoriaVetra kirjoitti: Ke Maalis 25, 2026 12:13 pm
No varmasti kaikkea muuta mutta ei kuole. Esim "Uole!"..voi tarkoittaa että joku Uolevi oli paikalla jota Anneli huusi..-vi pääte vain jäi hiljaiseksi.
Kyllä täältä saat kaikenlaisia teorioita siihen mutta et ainakaan sanaa kuole ..koska onhan se nyt erittäin kaukana sanasta "uole!"

Onko Auer koskaan perustellut tuota mitenkään tarkemmin oikeudenkäynnissä?

Mikä edes todistaa sen olevan Auerin sanoma asia?

Mielestäni paljon mielenkiintoisempaa on se, ettei ko. sanaa löytynyt alkuperäisistä litteraatiosta. Sen kuulee nykytallenteelta hyvin selvästi. Voisi siis rationaalisesti olettaa, että kyseinen sana olisi jollakin tavalla tiensä siihen alkuperäiseen litteraatioon löytänyt. Mutta ei löytynyt sitä sieltä. Kuka osaa selittää, miksi ei?

Jos ihan aidosti se on lisätty siihen jälkikäteen? Olisiko joku enää tässä vaiheessa yllättynyt asiasta? Koko sana kuulostaa muutenkin hyvin epäluonnolliselta omaan korvaani, ihan kuin se olisi kuin olisikin jotenkin hidastettu, madallettu ja pakattu eri tekniikalla kuin muu nauhoitteella kuultavat asiat. Olen aina pitänyt sitä hyvin omituisena sanana intuitiivisesti tietämättä edes tästä asiasta, ettei sitä löytänyt alkuperäisestä litteraatiosta ja vielä siinä vaiheessa kun ajattelin itsekin noin kymmenisen vuotta sitten, että Anneli on tekijä, en siltikään pitänyt sitä minkäänlaisena todisteena asian puolesta, ettei vahvistusharhastakaan voi minua tässä asiassa syyttää. Se on varmaa, että ainakaan se ei kuulosta yhtään voimahuudolta, tai sellaiselta joka kuuluisi raivokkaasta viimeistelyhuudosta minkä taas järkevä ihminen sieltä olettaisi kuulevan, jos siellä Anneli olisi laittanut ne viimeistelyiskut Jukan kalloon.

Tehkööt kukin omat johtopäätöksensä asiasta, sen voi jokainen käydä itse kuuntelemassa. Yksi teoria onkin, että se olisi muokattu Amandan huudosta "isä älä kuole!", tämä kuole sana olisi leikattu, hidastettu ja madallettu ja tämän jälkeen pistetty tuohon kohtaan ja litteraatiossa lavastettu Annelin voimahuudoksi. Tässä vaiheessa, en itse olisi yhtään yllättynyt asiasta. Sen verta erikoisesti Santaoja sen vuonna 2008 sieltä ensimmäisenä ihmisenä maapallon päällä kuuli niinkin nopeasti kuin 2 vuotta murhan jälkeen. Koko tapahtumaketjun jokainen voi käydä lukemassa asiasta Naakan kirjasta alkaen sivulta 34.

Sitä juuri yritin aiemmin pohtia. Miten voitaisiin edes osoittaa AA:n sanoneen kyseisen kohdan nauhalla? Käsittääkseni ei mitenkään.

Tulipa nytten taas pitkästä aikaa kuunneltua vanha kunnon hätäkeskusnauhoite uudelleen.



Tässä visuaalinen grid siitä kahden minuutin paikkeilta jossa tämä (k)uole tulee.

Ensinnäkin, väitän hyvin vahvasti että kuulen selkeästi Annelin hengitystä punaisessa kohdassa 1, johon olen viivalla tehnyt suoran merkin. Leuan värinän läheltä puhelinta kuulee ja tuosta ääni näppylästä sen myös visuaalisesti havaitsee. Se voi myös olla Amandan ääntä myös, mutta mielestäni se kuulostaa enemmän siltä että Auer juostessaan huppista karkuun on jo tuossa vaiheessa puhelimessa, eikä vasta kohdassa 3 kuten ehkä normaalisti on jo luultu.

Sinisessä kohdassa kaksi, kuuluu (k)uole. Tästä tasan tarkkaan kuusi sekuntia oranssiin kohtaan 3, kun Anneli on täysin todistettavasti puhelimen äärellä sanoen hei tuleeksielt kettään?

No tästä ensinnäkin voidaan tehdä jo ihan selkeästi se implikaatio, että vaikka havainnointini olisi virheellinen kohdassa 1 Annelin hengityksen suhteen ja hän ei ole puhelimessa kun (k)uole kuuluu, siltikään ei hän mitenkään voi kuudessa sekunnissa kerkeä Jukan tappamiselta takaisin puhelimeen päästämättä yhtään ääntä tai juoksuaskelta, kuten tuosta kuvasta visuaalisesti nähdään ettei tuossa välillä ole (k)uole ja sen jälkeisen änähdyksen jälkeen mitään askel -tai juoksuääniä, jota kuitenkin on aikaisemmin kuullut kun siellä on juostu. Eiköhän tämäkin ole jo tiedossa aina ollut, ettei näissä havainnonneissani itsessään sen kummempaa ole muiden tuulikaappialibien ynnä kanssa, kyllä näitä on ennenkin analysoitu.

SE mikä minua hämmentää aivan helvetisti, kun nyt taas pitkästä aikaa tämän juuri kyseisen kohdan kuuntelin ja keskityin eritoten keltaiseen neliöön, eli (K)uole ja sen jälkeiseen toiseen älähdykseen on se, että se ihan aidosti kyllä kuulostaa minun korvaani Auerin sanomalta tai äännähtelyltä. Tuo tuplaääni kohta mikä tuossa on, ja ne äänet mitkä kuuluvat Jukan vaikerointien päälle, ihan aidosti kuulostaisivat siltä että Auer päästää niitä kauempaa, mutta sitten hän on kirjaimellisesti kolmessa sekunnissa (olettaen että havaintoni punaisesta kohdasta 1 on virheellinen) "takaisin" puhelimen ääressä? Mitä vittua?

Olen melko varma siitä, että kohdassa (k)uole kuitenkin kaksi ihmisen ääntä kuuluu ja se kyllä aidosti kuulostaa siltä, että (k)uole tulisi Auerin suusta, mutta sen ei pitäisi olla mitenkään mahdollista, jos otetaan edelleen huomioon punaisen 1 kohta, ja vaikka ei sitä otettaisiin huomioon niin silti tuossa välillä on maksimissaan 6 sekuntia siirtyä takaisin takkahuoneesta puhelimen ääreen, päästämättä ääniäkään, koska se on täysi fakta että oranssissa kohdassa 3 Auer on puhelimessa.

Kirjaimellisesti äänimaailmallisesti kuulostaa siltä että Auer teleporttaa takkahuoneesta keittiöön tai keittiöstä takkahuoneeseen ja takaisin. Mitä ihmettä oikeasti??? Ja kun se (k)uole kuulostaa kyllä Auerin ääneltä, mutta se ei ole mahdollista aika-avaruuden lakien mukaan olevan hänen päästämä.

Mielestäni järkevin johtoselitys on se, että tuota kohtaa on kirjaimellisesti peukaloitu jotenkin ammattilaisen toimesta intentiolla saada Auerin ääni kuulostamaan että se on Jukan lähellä. Mikään muu skenaario ei tee järkeä, ei edes se että Auer on murhaaja.

Koska vaikka auer olisi murhaaja, ja olisi tehnyt tuon Kuole huudon itse, ei hän siltikään voi perkele teleporttaa takaisin puhelimen ääreen. Ja se on varmaa että (k)uole ei kuulu puhelimen läheltä, vaan ääni kuulostaa tulevan hyvin samasta paikasta kuin Jukan ölölö ulinat. Helpointa minulle olisi se, jos olisin voinut sanoa ettei se (k)uole sittenkään kuulosta edes Auerilta, mutta kyllä se kuulostaa ja myös sen jälkeisessä tömähdyksessä on mielestäni samaa ääniartifaktia joka on tyypillistä Auerin äänelle.

Olisi myös helpompaa sanoa että kyseessä on Nicelogista johtuva tai muunlainen teknillisistä nyansseista johtuva asia, mutta (k)uole kuulostaa tulevan niin selkeästi melkein tismalleen samasta paikasta kuin Jukan vaikeroinnit eikä esimerkiksi keittiön ja olohuoneen välistä, jossa Auer voisi maksimissaan olla, olettaen edelleen että kohta 1 havaintoni on virheellinen hänen hengityksestään. Voi tietysti olla että syystä tai toisesta äänimaailma-avaruudellinen hahmotus sotkeentuu tuossa kohtaa täysin Jukan vaikeroinnien takia, mutta silti se olisi hämmästyttävä yhteensattuma koska yleisesti ottaen muuten tuosta ääninauhasta pystyy kyllä aika hyvin hahmottamaan etäisyyksiä ja sitä kuinka kaukaa äänet ja esimerkiksi juoksuaskeleet kuuluvat. Tietenkin mukana voi myös olla hyvin satunnaisia tekijöitä jota ei pysty enää todistamaan suuntaan taikka toiseen, mutta hyvin erikoista on se kuinka samasta paikasta (k)uole ja Jukan vaikeroinnit kuulostavat ja myöskin sen jälkeinen tömähdys/jälkiääni ja se kuulostaa Auerin ääneltä. Tämä tuplaääni tapahtuu tasan kerran tässä nauhoitteessa juurikin tuossa kohtaa. Muuten nauha kuulostaa siinä mielessä ihan normaalilta, että Jukan äänet peittyvät Amandan/Annelin puheen alle ja kuuluvat aina välillä kun Auerit eivät puhu, esimerkkinä tämä pyyjäpää.

Aloin myös miettimään että olisiko (k)uole yksinkertaisesti huppumiehen tekemä ääni, mutta miksi se kuulostaa sitten Auerilta? En osaa antaa tähän selitystä mitenkään ilman sitä, että kyseessä on joko hyvin erikoinen satunnainen äänivääristymä puhelimen asennosta johtuen tai nauhaa on peukaloitu. Mutta se on varmaa, ettei Auer voi olla takkahuoneessa tuona aikana. Ei hän mitenkään sieltä pysty teleporttaamaan päästämättä ääniä takaisin puhelimeen, kohtaan 3, jossa hän selkeästi kysyy tuleeksielt kettään.

ei täysin mahdotonta ole sekään että koko tuulikaapin oveen törmääminen olisikin itseasiassa ollut Auerin törmäämistä siihen massiiviseen lehtikasaan antaen hänelle hieman enemmän aikaa olla jo puhelimen ääressä tuossa punaisessa hengityskohdassa. Olkootkin tämä punainen pieni hengitysääni Auerin tai Amandan, lopulliseen argumenttiin se ei sinäänsä vaikuta hirveästi.

Tuulikaappialibin muodosta riippumatta se pitää edelleen vuonna 2026 - ja sisotalon, turumurren ja naakan ynnä muiden aiheen legendaariset tutkijat tiesivät tämän jo aikoja sitten. Mielenkiintoisempaa on se, onko nauhaa oikeasti muokattu (ja onko intentio kirjaimellisesti ollut tehdä Annelista syyllisen näköinen tätä tehdessä) vaiko ei. Itselleni Auerin syyttömyys on pitkään ollut täysin selvää jotta se ei tulisi aiheen uusimmille tulokkaille epäselväksi, mutta se ei ole selvää kuinka syvälle poliisin korruptio tässä asiassa on oikein ujuttautunut.

Ehkä SERI tuomioiden purku tulee saamaan KRP:eehen vauhtia asiassa. Eihän näiden pitäisi tietenkään vaikuttaa toisiinsa, mutta tietysti oikeassa maailmassa vaikuttaa.

Yhteenvetona (k)uole saaga;

1.(K)uole tulee Auerin suusta, hän on keittiön kulmassa ja se jostakin ihmeen syystä kuulostaa siltä, että se tulisi tismalleen samasta paikasta kuin Jukan ääni.
2. Nauhaa on muokattu ja (k)uole on peukaloitu kuulostamaan siltä, että se kuuluu Jukan läheltä sekä tulevan Annelin suusta
3. Jukka päästää itse (k)uole äänen ja se sattumalta kuulostaa hyvin paljon Auerin ääneltä.

Tässä kolme vaihtoehtoa. En oikein näe muita skenaarioita tuolle äänelle.

Kuuntelin myöskin pitkästä aikaa ja mitään (k) uole sanaa ,(2.05) , en sen paremmin Annelin kuin Jukankaan sanomana kuule ko. kohdassa,koska vähää ennen kuuluu Annelin juoksuaskeleet ja juuri sekuntia ennen tuota sanaa Jukka parahtaa kivusta.
Sensijaan kuulen erilaisen,mieluummin Jukan ja Annelin äänien välimaastosta vieraalta ääneltä vaikuttavan sanovan "AJOAA", josta tod.näk. on H jäänyt edestä pois,mikä saattaisi tarkoittaa että joku on vialla ,eikä hommasta tule mitään.
Oletankin että tuossa vaiheessa Jukan parahtaessa veitsi on osunut syvälle luuhun ja tekijä huomaa veitsensä taipuneen ja parahtaa kuin itselleen ,että taisi tämä työ jäädä kesken kun veitsikin hajoaa.
Jukka on kuitenkin vielä hengissä lähes minuutin ,mutta voimaton tekemään vastarintaa.
Tekijä joutuu poistumaan ikkuna-aukolle noutamaan astaloa ,jolla pystyy tekemään Jukasta lopun.
Ajassa 3.42 -3.43 kuuluu ensimmäinen mopedin käynnistysyritys ja mopo lähtee liikkeelle ajassa 4.00- 4.02
!3-15 sek. kuluu siihen kun tekijä koplaa mukanaan olleen laukun mopedin takahäkkärälle.

Kaikki nuo kuultu todella hyvillä kuppikuulokkeilla pöytäkoneelta.