Tiivistetyt näkemykset

[eldd]

Auer tunnusti murhan - voiko enempää vaatia? Paskapuhetta, että kukaan menisi tämmöistä allekirjoittamaan epähuomiossa väsyneenä.

[rantakoski]

Minusta se, että Jukka on kuollut häkepuhelun aikana, ei ole ollenkaan mahdotonta.
Uskon edelleen vahvasti siihen, että Anneli on luullut Jukan jo kuollee; tajuttoman, vertamenettäneet henkilön pulssi on suhteellisen heikko ja Annelin kyky tulkita tilannetta on ollut tapahtumien vuoksi alentunut.

En usko, että Annelilla alunperin oli tarkoitus juuri tuossa vaiheessa soittaa häkeen: uskon edelleen vahvasti, että soiton ajankohta määräytyi täysin tilanteen mukaan. Lapset alkoivat tulla huoneistaan, paniikki kasvoi, pahimmat verijäljet oli itsestä pesty, ikkuna hajotettu loppuun. Annelilta alkoi minusta kantti loppua.

Paitsi että Annelilla olisi ollut vain 2-3 min. aikaa käydä suihkussa, vaihtaa vaatteet, kuivata kylppäri, hävittää astalo jolla antoi viimeisen kuolettavan iskun ja veriset hanskat. Vaikka siis oletettaisiin että olisi hävittänyt kengät aikaisemmin ja käyttänyt nauhuria (mitä ei siis ole tehnyt ja mikä on täysin mahdoton ajatuskin, koska pitäisi osata soittaa juuri oikeanlaisia ääniä oikeanlaiseen aikaan), niin viimeiset iskut olisivat aiheuttaneet ainakin paidan vereentymisen.

Syyttäjän väite että uhri oli tapettu tunteja aikaisemmin, ei pidä paikkaansa koska mm. rikospaikalla oli hyytymätöntä verta. Myös oikeuslääkäri pystyy määrittelemään hyvin tarkasti kuolinajan.

Johtopäätös: Teoriasi on mahdoton!

Käsittääkseni minulla ja Miss Holmesilla on suhteellisen sama käsitys illan kulusta, tai tarkemmin murhan kulusta; Eli kaksivaiheisuus, joiden välillä on ollut aikaa puolesta tunnista tuntiin, ehkä puolitoista tuntia, tai jopa kaksi tuntia. Puukotusvaihe, astalointivaihe.

Puukotuksen ja haloilla lyömisten, lavastuksien ja häke-taustanauhan koostamiseen jälkeen AA on sekä käynyt suihkussa että hävittänyt materiaalit.

Sitten soittaa HÄKEen, alkuosa JL:n äänistä tulee taustanauhalta, mutta JL virkoaa, jolloin AA käy sen 59 sekunnin aikana astaloimassa uhrin.

Lavastus on huonosti tehty, kuten taustanauhakin. Nimittäin lavastus (jäljet) on puuttellisia, ja niin on häke-nauhakin (äänet) puutteellinen.

Lisäksi, Annelin sekä tyttären kertomukset, eivät tue mitä tutkijat löysivät takkahuoneesta taikka mitä tutkijat kuulivat ääninauhalta.

Vaikka tekoa on saattanut etukäteen suunnitella, ei se tarkoita että Anneli saisi siitä silloin virheettömän.

[LyijyS]

Auer tunnusti murhan - voiko enempää vaatia? Paskapuhetta, että kukaan menisi tämmöistä allekirjoittamaan epähuomiossa väsyneenä.

Hieman rikon ketjun sääntöjä, mutta samaa mieltä ylläolevan kanssa. Tätä seikkaa pitäisi mielestäni syyttäjänkin ajaa vahvemmin. Anneli on omin sanoin nauhalle kertonut surmaillan tapahtumat, joita nyt kiistää. Puhui totta tai valehteli, kumpikin on raskauttavaa.

[Evil Lindros]

Auer tunnusti murhan - voiko enempää vaatia? Paskapuhetta, että kukaan menisi tämmöistä allekirjoittamaan epähuomiossa väsyneenä.

Mikähän on arvio siitä, montako murhaa on maailmassa tunnustettu syyttömänä? Niitä on paljon, joten paskapuhetta on se, etteivätkö muka syyttömät voisi tunnustaa murhaa. Niitä murhia on maailman sivu täynnä. Jos se tunnustuskertomus olisi totta, missä kamppailun jäljet? Kai nyt Lahti, jos kerran on puristanut Aueria, olisi sitten jättänyt muutakin kuin pistovamman? Jos taas ei, tunnustus on väärä, mutta ei tiedetä miltä osin. Jos Auer on tekijä, teko on tapahtunut yllättäen, ei puolen vuoden suunnittelulla. Se sopisi paremmin onnettomiin lavastuksiinkin.

Tiivistettynä jutusta voisin sanoa, että oli syyllinen kuka hyvänsä, niin siitä olen varma, ettei murha ole tapahtunut syyttäjän tai täällä kukkivan mielikuvituksellisen väitteen mukaisesti. Mitään lavastettua häkenauhaa ei ole. Siellä on poliisit kämmännyt ja siksi todisteet on aivan perseellään, mutta syyttäjän lauselmat on yhtä perseellään ja vain mielikuvitus on rajana. Lasten kertomukset ovat epäuskottavia, poika on antanut mielikuvituksen lentää vähintään samanlaisella innolla kun porukka täällä.

[Saturnus]

En usko minäkään HÄKE-nauha lavastuksiin, enkä lasten (uskomattomiin) kertomuksiin. En usko yksinkertaisesti siitä syystä, että lavastus on järjetön. Tuskin kukaan uskoisi harhautuksen toimivan, jos vieressä on seuraamassa kolme lasta. Vaikka äidillä onkin valta tukkia lapsen suu, tuskin siihen voi täydellisesti luottaa. Eikä Anneli voinut etukäteen tietää poliisin totaalisesta kyvyttömyydestä tutkia rikosta. Ilta olisi mennyt toisin, ainakin lapset olisivat olleet muualla. (Nythän sekavuudet ja epäjohdonmukaisuudet toimivat vastaajan eduksi kuin onnenkaupalla.)

Minä uskon että tapahtumat ovat menneet jokseenkin niin kuin Anneli tunnustusnauhalla kertoo. Tässä kohtaa olisi hyvä tuoda esiin Annelin mielenterveysongelmat, siitä on puhuttu joka käänteessä, hän itse oma-alotteisesti ja varsinkin Niina Berg. Anneli on kärsinyt unettomuudesta ja puuskittaisista tunnetiloista ilmeisesti jo iät ja ajat. Mikä on muuten vakava asia. Jo hyvin akuuttikin unettomuus aiheuttaa useille harhaisuutta ja muistinmenetyksiä. Lisäksi tunnetilat ailahtelevat laidasta laitaan. ( Siinäpä muuten motiivi.) Joten tuskin Anneli tietää itsekään mitä kohtalokkaana yönä tapahtui. Ehkä hän itsekin uskoo huppupäisen miehen hyökänneen.

Minusta sairaalanauhassa hän valehteli, tai uskotteli itselleen, mitä vahvisti tutkinnanjohtajan asenne. Sitten tunnustusnauhassa, hän ikään kuin murtui. Ymmärsi itsekin ettei ketään ulkopuolista murhayönä voinut olla paikalla. Sitten tämä: Anneli on murhayöstä asti ollut julkisuuden henkilö ja ollut usean ihmisen johdateltavana. Ihmiset jotka ihmeen sitkeästi uskovat hänen syyttömyyteensä. Ehkä he saivat hänet kääntämään kelkkansa, sillä henkirikoksen taakka on varmasti raskas kantaa.

[Instigator]

Kuinka sitten todistat Annelin aukottomasti syylliseksi? - et mitenkään.

Jos Anneli on syyllinen, on edelleen mahdollisuus kerätä raskauttava todistusaineisto kahdestakin lähteestä. Toinen on Anneli itse, hän voi tunnustaa murhan. Toinen on Annelin vanhin tytär. Ei ole mitenkään päin mahdollista, että Annelin ollessa syyllinen tytär ei tätä tietäisi ja olisi jotain raskauttavaa nähnyt tai kuullut. Tämä koskee niin live-skenaariota kuin tallennetun murhan teoriaakin.

Tyttären silminnäkijähavainto ulkopuolisesta oli varsinkin hovioikeuden päätöksessä merkittävässä osassa. Jos tytär kertoisi ulkopuolisen sijaan nähneensä jotain Annelin suhteen raskauttavaa, olisi tuomio päivänselvä. Tämä yllätystodistus ei lässähtäisi kuten syyttäjän masinoima edellinen vastaava.

[turumurre]

Kerroin:
POLIISIOPERAATIO
Sairaan lapsen kaappaminen kuulusteluihin ilman edunvalvojaa



Tänään Iltalehden kirjoitus vahvistaa näkemykseni:

Sairas lapsi haettiin salaa kuultavaksi

[Clarise]

Turre se nappaa heti nää Mannerin säälittävät yritykset. Aika heikossa hapessa alkaa olemaan puolustuksenkin jutut. Miksihän lapsi oli muuten sairas? Pitäiskö kaivella niitä lsh-jutun asiakirjoja tähän väliin? Turre, nuku välillä.

Edit. Typo.

[ulkosuomalainen]

Jos Anneli on syyllinen, on edelleen mahdollisuus kerätä raskauttava todistusaineisto kahdestakin lähteestä. Toinen on Anneli itse, hän voi tunnustaa murhan. Toinen on Annelin vanhin tytär. Ei ole mitenkään päin mahdollista, että Annelin ollessa syyllinen tytär ei tätä tietäisi ja olisi jotain raskauttavaa nähnyt tai kuullut. Tämä koskee niin live-skenaariota kuin tallennetun murhan teoriaakin.

Tyttären silminnäkijähavainto ulkopuolisesta oli varsinkin hovioikeuden päätöksessä merkittävässä osassa. Jos tytär kertoisi ulkopuolisen sijaan nähneensä jotain Annelin suhteen raskauttavaa, olisi tuomio päivänselvä. Tämä yllätystodistus ei lässähtäisi kuten syyttäjän masinoima edellinen vastaava.

Ma jain eilen miettimaan tuota hovin paatoksessa ollutta Katariina Finnila-Tuohimaan arviota siita, ettei lapsi olisi pystynyt kehittamaan valemuistoja ilman, etta olisi tullut lipsauttaneeksi jotain aidin kertomuksen kanssa ristiriitaista. No tama tuli itse asiassa kertoneeksi paljonkin sellaista, joka ei osunut Annelin kertoman kanssa yksiin. Asiantuntijatodistaja lahti vaarista olettamuksista ja veti vaaria johtopaatoksia.

Mutta viela tarkeammin, lapsi ei missaan vaiheessa kerro kuulleensa tai nahneensa itse surmatyota. Ainoa havainto koko hupusta oli ikkunalla, poistumassa. Yksi ainoa pikahavainto, jonka pitaisi yleensakaan olla valemuisto. Ei koko tapahtumaketju.

Jos nimittain voidaan olettaa, etta lapsi ei nahnyt tai kuullut ulkopuolista ITSE TEOSSA, miksi sitten oletetaan, etta taman on ollut pakko nahda tai kuulla tismallleen sama teko aidin tekemana?

Mun mielesta lapsi tietaa Hakenauhan alussa, etta iskalla ja aidilla on ollut riitaa ( ja etta he ovat ennenkin riidelleet) mutta han ei tieda miten siina on kaynyt. Lapsi kysyy aidilta puhelimeen tulleessaan rauhallisesti "mita ma sanon?' Ja anelee myohemmin Hakea apuun nopeasti koska "iska voi huonosti."

Ei sano mitaan roistosta saati tappajasta. Iska vaan voi huonosti. Tama siis keskella puukotusta ja astalointia kun aiti juoksee tyton ohi murhaajaa tuulikaappiin karkuun?

Mika syyttajan masinoima yllatystodistaja muuten lassahti? Syytat syyttajaa virkarikoksesta eli vaaran todistajan tuomisesta oikeuteen? Ja miten tama lassahti? Oletko niita, joiden mielesta ei ole selvaa kenesta Jukka puhui kun kertoi, etta oli pakko menna kotiin yoksi kun pelkaa sen tekevan jotain lapsilleen?

Jukalla oli joku asiakas, jonka luokse yleensa meni yoksi? Ei ihme, etta Anneli hermostui.

[Brass]

Ulkosuomalainen tiivisti hyvin tuon tytön todistukseen liittyvät ristiriitaisuudet. Minua on eniten arveluttanut se, miten tyttö kävi aluksi kerran katsomassa vanhempiaan ja jopa keskusteli Jukan kanssa, mutta mitään tappajaa ei ollut näkyvillä eikä kuuluvilla. Siihen ei kukaan ole keksinyt mitään järkevää selitystä ei edes Anneli.

Toinen erikoisuus on "mäiskeen" puuttuminen tytön kertomuksista ja häke-nauhalta, vain Anneli kuuli sen ja kertoi tuorreeltaan sairaalassa. Etäisyydet olivat erittäin pieniä tilassa, jossa Anneli, tytär, Jukka ja mahdollinen huppumies toimivat. Siinä olisi pitänyt kuulla toisten hengityskin ja jokainen liike, nähdä varjoja jne.

Kolmas minua askarruttanut asia on se, ettei huppumiehestä jää mitään kunnon jälkeä, hän vain tulee jostain ja katoaa saman tien. Myös tekopaikalle jäänyt veitsi on harvinaisen puhdas. Varsinkin kahvan puhtaus ihmetyttää, aivan kuin se olisi pyyhitty puhtaaksi. Tuollaissa puukotuksessa kahvaan on valunut verta, jonka olisi pitänyt siihen kuivaa ja näkyä selvästi.

Ulkopuolisen tekijän olemassaolosta tehdyt todistelut tällä foorumilla ovat yleenä vähintään puolen sivun mittaisia ja niiden hyväksyminen vaatii hyvää mielikuvitusta. Ainoa selvä todistus on tytön näkemä menninkäinen, joka hyppäsi rikotusta ikkunasta ulos kuin aitajuoksija.

[kekkuli12345]

Ulkopuolisen tekijän olemassaolosta tehdyt todistelut tällä foorumilla ovat yleenä vähintään puolen sivun mittaisia ja niiden hyväksyminen vaatii hyvää mielikuvitusta. Ainoa selvä todistus on tytön näkemä menninkäinen, joka hyppäsi rikotusta ikkunasta ulos kuin aitajuoksija.

Onko noora-lotta neziri ja antti haapakoski jo kuulusteltu? (lukekaa mielipiteeni rivien välistä)

[Anskubansku]

Näistä valemuistoista ja lasten tarinoista senverran, että oma nyt 9v tyttäreni muistaa edelleen hyvin selvästi nähneensä mummin kanssa pihalammessa hain selkäevän. Mummi mainitsi haista tämän yhden kerran kun tyttö oli 5v, jotta uimataidoton tyttö pysyisi kaukana lammesta.
Että ei tuollaisen näkömuistikuvan luomiseen tarvita kun yksi maininta asiasta aikuiselta, johon lapsi varauksetta luottaa. Lopusta muiston syntymisestä huolehtii mielikuvitus.

[kekkuli12345]

Näistä valemuistoista ja lasten tarinoista senverran, että oma nyt 9v tyttäreni muistaa edelleen hyvin selvästi nähneensä mummin kanssa pihalammessa hain selkäevän. Mummi mainitsi haista tämän yhden kerran kun tyttö oli 5v, jotta uimataidoton tyttö pysyisi kaukana lammesta.
Että ei tuollaisen näkömuistikuvan luomiseen tarvita kun yksi maininta asiasta aikuiselta, johon lapsi varauksetta luottaa. Lopusta muiston syntymisestä huolehtii mielikuvitus.

itse muistan 3v:stä eteenpäin monia asioita oikein. Se että tyttösi ei erota totuutta ja valhetta vielä 9 vuotiaanakaan ei vielä vapauta aueria.
Huom: hannu lauerma...sattumaako?

[Pardon]

Ulkopuolisen tekijän olemassaolosta tehdyt todistelut tällä foorumilla ovat yleenä vähintään puolen sivun mittaisia ja niiden hyväksyminen vaatii hyvää mielikuvitusta. Ainoa selvä todistus on tytön näkemä menninkäinen, joka hyppäsi rikotusta ikkunasta ulos kuin aitajuoksija.

Eikö se ollut pikemminkin pitkä, jonka tyttö näki? Mutta muuten olen täsmälleen samaa mieltä.

Lisään tietysti, että samanlaista mielikuvitusta vaatii myös taustanauhailun todistelu. Shatanismista nyt puhumattakaan, mutta siitä ei nykyään saa enää puhua. Siitä oli jossain annettu aika, jolloin siitä sai oikein vouhottaa, mutta nyt siis pitää olla hiljaa.

[Anskubansku]

Näistä valemuistoista ja lasten tarinoista senverran, että oma nyt 9v tyttäreni muistaa edelleen hyvin selvästi nähneensä mummin kanssa pihalammessa hain selkäevän. Mummi mainitsi haista tämän yhden kerran kun tyttö oli 5v, jotta uimataidoton tyttö pysyisi kaukana lammesta.
Että ei tuollaisen näkömuistikuvan luomiseen tarvita kun yksi maininta asiasta aikuiselta, johon lapsi varauksetta luottaa. Lopusta muiston syntymisestä huolehtii mielikuvitus.

Tarkoitinkin tällä lähinnä sitä, että tytölle riittää mielessään rakentuvalle hahmolle se, että Äiti on sanonut, että huppis sieltä lähti. Kun äiti sano, niinhän sen sit on oltava...
Uskon, ettei tyttö ole huppista nähnyt, koska sellaista ei ole paikalla ollut.
Muisto on äidin syöttämä!