MURHA.INFO

Eikö Annelilla ollut tapana heitellä esineitä riidan aikana oman kertomansa mukaan. Voisi siis helposti kuvitella, että hän olisi ladannut pari halkoa Jukkaa kohti riidan aikana. Silloin Anneli olisi ollut oven kieppeillä ja Jukka sängyn puolella.

Huppiksen tunkeuduttua sisälle ikkuna-aukosta on tilanne kuitenkin ollut kaksi vastaan huppis. Kun Anneli kerran on koittanut mennä painijoiden väliin, eli ollut toimintakunnossa, ihmettelen että on jättänyt peiton sänkyyn. Peiton alta könytessä luulisi peiton käyvän "kilpenä" huppista vastaan, tai olisi yrittänyt heittää peittoa huppiksen päälle. Näkökyvyn menettäneen huppiksen olisi Jukka ehkä saanut riisuttua aseista.

alpo holisti kirjoitti:Keittiön jakkara saa minut miettimään, mitä mahdollisuuksia tarinaan syntyy jos pääosa HAKE-puhelusta käytiin tuossa.

Tytär muistaa, ettei AA missään tapauksessa käynyt kylppärissä ja AA taas muistaa käyneensä käsipesulla. Tämä hieman ihmetyttää. Äänien tulkintamahdollisuudet muuttuvat, jos askelet yms avaamisäänet sijoitetaan keittiöstä kylppärin kautta.

Eikös niitä Annelin veripisaroita löytynyt puhelimen vierestä, ja niistä voi päätellä missä hän seisoi tahi istui? Eli tuskinpa istui siinä tuolilla kuitenkaan, taikka istui yhtään missään. Eiköhän siinä seisty puhelimen vieressä, kääntyillen metri toiseen, metri toiseen suuntaan.

Teleksi kirjoitti:Ensimmäisen pamahduksen jälkeen:

1. Tyttö on herännyt vaikka on paljon kauempana rikottavasta ikkunasta, päättänyt lähteä selvittämään mistä on kysymys, mennyt juttelemaan isälle, tehnyt havaintoja oudosti olevasta terassinovesta..
2. Isä on noussut vuoteesta ja ottanut noin viisi askelta ja vaihtanut pari sanaa tyttärensä kanssa.
3. Äiti on noussut istualleen sängyllä.

Jos tämän jälkeen ikkunan rikkominen on kestänyt vähintään 30-60 sekuntia, tämä tarkoittaa, että Anneli ja Jukka ovat jähmettyneet paikalleen koko tämän ajan. Koska asetelma pysyy Annelin kertomana samana siihen asti kun huppis tulee sisälle. Eli siitä kun tyttö poistuu paikalta siihen kun huppis rynnii sisälle Jukka seisoo ikkunan edessä ja Anneli istuu sängyllä.

Jos ihmisellä on tuossa tilanteessa tarve joko paeta tai hyökätä, niin tämä vaisto ei ole toiminut kummallakaan. Jukka ei ole ottanut askelta olohuoneen puolelle, jossa olisi paremmin tilaa sekä hyökätä että paeta. Missä hänen olisi helpompi puolustaa perhettään. Hän jää takkahuoneeseen sumppuun. Samalla tavalla Anneli ei ota askeleita jotka varmaan luontevasti liikkuisivat kohti pesuhuoneen ovean, sitä kautta keittiöön. Koska eihän hän voi Jukan läpikään mennä. Eikä hän myöskään valmistaudu hyökkäämään kun hän ei kerro napanneensa käteensä mitään puolustukseksi vaikka sängyllä ollut halko sopisi tähän. Eli he ovat jähmettyneenä paikoillaan odottamassa mitä tuleman pitää. Aika realistista.

Taikka Anneli onkin vaikka nukahtanut välillä ja aikaa on kulunut jonkin verran enemmän. Onhan sitä rikkomistaukoa täytynyt olla jokusia minuutteja, että tyttö ehtii käymään paikalla.

Minusta ei sinänsä ole mitenkään vaikeaa kuvitella, että kun lasia alkaa lentämään kuurona, niin ihminen pistää kädet naaman eteen ja yrittää suojautua nurkkaan kiroillen, ja toinen vaan kiljuu eikä osaa tehdä mitään. Jukka jää takkahuoneeseen sumppuun, koska muuten hänen pitäisi mennä lasikuuron ja lasisen lattian poikki, ja jättää Anneli huoneeseen. Ja jos vielä on pimeää, eikä lainkaan tiedä, mitä tapahtuu (älkää nyt kuvitelmissanne kuvitelko, että sisällä olijat esim näkivät, että siellä on joku huppis, joka yrittää sisälle, ja puntaroivat, että mitä tässä nyt tekisi, soittaisiko polliisille vai lasauttaisko halolla...).
Kun ne ei tienneet, että siellä on murhaaja. Ne ei tienneet, että joku on tulossa sisään. Ne ei tienneet läheskään heti, että ikkunaa rikotaan. Yrittäkää aina ajatella asiaa sen kannalta, että uhrit eivät tienneet yhtään mitään, mitä me tiedämme. Kymmeniä kertoja olen tästä sanonut, ja aina täällä vain kirjoitellaan ja ihmetellään, että miksei ne tehneet mitään vastarintaa, vaikka murhaaja rikko ikkunaa.

Meidän äiti taitaa olla niitä annelilaisia: saunassa kerran kaatui kynttilä kun suli (juu, ei saisi viedä palavaa kynttilää saunaan...varsinkaan, jos itse poistuu pesuhuoneeseen... sittemmin on muistettu) ja ovi avatessa puolen metrin lieska nuoli kuivaa paneliseinää. Äiti jähmettyi paikalle kiljumaan, eikä tehnyt elettäkään sammuttaakseen, juostakseen soittamaan ambulanssin tai muutakaan järkevää. Itse olin jotain 13 vuotias, otin löylyvesisangon ja sammutin vedellä palon. Ihmiset käyttäytyvät eri tavoin.

Kuolemannaakka kirjoitti:

alpo holisti kirjoitti:Keittiön jakkara saa minut miettimään, mitä mahdollisuuksia tarinaan syntyy jos pääosa HAKE-puhelusta käytiin tuossa.

Tytär muistaa, ettei AA missään tapauksessa käynyt kylppärissä ja AA taas muistaa käyneensä käsipesulla. Tämä hieman ihmetyttää. Äänien tulkintamahdollisuudet muuttuvat, jos askelet yms avaamisäänet sijoitetaan keittiöstä kylppärin kautta.

Eikös niitä Annelin veripisaroita löytynyt puhelimen vierestä, ja niistä voi päätellä missä hän seisoi tahi istui? Eli tuskinpa istui siinä tuolilla kuitenkaan, taikka istui yhtään missään. Eiköhän siinä seisty puhelimen vieressä, kääntyillen metri toiseen, metri toiseen suuntaan.

Aina sinä Naakka tarjoilet näitä totuuksiasi - vieläpä toistamiseen samoja. Esitäpä nyt sitten, että mihin perustuen veripisarat oli nimenomaan Annelin verta. Viimeksi se jäi siteeraamatta. Tämä väite on hieman niin kuin sen varassa.

Valhalla kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:

alpo holisti kirjoitti:Keittiön jakkara saa minut miettimään, mitä mahdollisuuksia tarinaan syntyy jos pääosa HAKE-puhelusta käytiin tuossa.

Tytär muistaa, ettei AA missään tapauksessa käynyt kylppärissä ja AA taas muistaa käyneensä käsipesulla. Tämä hieman ihmetyttää. Äänien tulkintamahdollisuudet muuttuvat, jos askelet yms avaamisäänet sijoitetaan keittiöstä kylppärin kautta.

Eikös niitä Annelin veripisaroita löytynyt puhelimen vierestä, ja niistä voi päätellä missä hän seisoi tahi istui? Eli tuskinpa istui siinä tuolilla kuitenkaan, taikka istui yhtään missään. Eiköhän siinä seisty puhelimen vieressä, kääntyillen metri toiseen, metri toiseen suuntaan.

Aina sinä Naakka tarjoilet näitä totuuksiasi - vieläpä toistamiseen samoja. Esitäpä nyt sitten, että mihin perustuen veripisarat oli nimenomaan Annelin verta. Viimeksi se jäi siteeraamatta. Tämä väite on hieman niin kuin sen varassa.

Voi hyvänen aika sentään... Vaikka ne ois ollu jeesuksen verta, niin JOKU siinä puhelimen luona vuosi verta, tai tiputteli verta vaatteistaan. Ja kun se ei varmaan ollut lapsi, eikä Jukka, niin ehkä se oli sitten Anneli? Sillä ei ole mitään merkitystä, kenen verta se oli, vaan sillä, että ne pisarat oli siinä kohdassa, eikä sen tuolin ympärillä.

Vitsi, että voi olla vaikeeta joskus.

Kuolemannaakka kirjoitti: Voi hyvänen aika sentään... Vaikka ne ois ollu jeesuksen verta, niin JOKU siinä puhelimen luona vuosi verta, tai tiputteli verta vaatteistaan. Ja kun se ei varmaan ollut lapsi, eikä Jukka, niin ehkä se oli sitten Anneli? Sillä ei ole mitään merkitystä, kenen verta se oli, vaan sillä, että ne pisarat oli siinä kohdassa, eikä sen tuolin ympärillä.

Vitsi, että voi olla vaikeeta joskus.

Huono vitsi, jos Anneli aiemmin Jukan tapettuaan seisahtui tuolle paikalle miettimään mihin astalon laittaisi - josta tipat lattialle. Tämä niin kuin esimerkkinä siihen mitä voi päätellä ja mistä. Kertooko tarina oliko tipat tippuneet liikkeessä. Oliko niitä tallottu tmv. Veikkaan siis, ettei noista veritipoista voi päätellä mitään jos niitä ei ole tutkittu - paitsi sen, että Naakka tekee suorasukaisesti päätelmät jos ne vain sopii hänen väittämiinsä.

Ei ihan äänistä eikä valoista tässä, mutta kun liikutaan verijälkien jäljillä.. ja niitä ihan kuin asioitakin olisi heitelty..

Entäs 'tuoreet' vesipisarat khh:n ovessa sekä kuivuneelta vereltä näyttänyt tahra oven kahvassa (keittiön puolellla), jotka paikalle jäänyt nuori konstaapeli oli pannut merkille? Anneli on kertonut pesseensä kädet ennen poliisien tuloa (ja oli ehkä pessyt vasarankin siinä samalla kuten ns tunnustuksessaan kertoi). Olisiko verta ollut jollain tapaa väärässäkin paikassa ja siihen sitä vettä on tarvittu, sekä rättiä - kuvassa noita rättejä näyttää roikkuvan alakaappien ovista useampikin - tutkittiinko? Jospa olivat märkiä?.

Verisellä kädellä avannut khh:n oven, tai sulkenut sen.. ei huomannut kaikkia verijälkiä..

Totta kyllä, Anneli on kertonut myös nousseensa siivoamaan keittiön kaappeja kun oli ollut hiukan kiukuissaan Jukalle eikä ollut saanut unta. Siellä sitten ensin heitellyt astioita, niin kuin kattiloita ja lautasia, joitten ääniksi poika ensikuulemaansa arveli.

Onhan kuvassa kihveli ja harjakin. Katsottiinko roskis miten tarkkaan, oliko siellä särkyneitä lautasia?

Mikä moka, ettei se nuorempi konstaapeli siihen murhatutkimukseen, siis rikospaikkatutkimukseen edes, jatkossa osallistunut, tai että hänen havainnolleen ei korvaa lotkaistu - jos oikein muistan hän oli asiasta maininnut jollekin.. vaan eihän sitä mihinkään edes kirjattu, kun hän oli ns 'ulkopuolinen'.

Kuolemannaakka kirjoitti:Ja jos vielä on pimeää, eikä lainkaan tiedä, mitä tapahtuu (älkää nyt kuvitelmissanne kuvitelko, että sisällä olijat esim näkivät, että siellä on joku huppis, joka yrittää sisälle, ja puntaroivat, että mitä tässä nyt tekisi, soittaisiko polliisille vai lasauttaisko halolla...).
Kun ne ei tienneet, että siellä on murhaaja. Ne ei tienneet, että joku on tulossa sisään. Ne ei tienneet läheskään heti, että ikkunaa rikotaan. Yrittäkää aina ajatella asiaa sen kannalta, että uhrit eivät tienneet yhtään mitään, mitä me tiedämme.

Tästä tuli mieleen lukemani kommentti jokin aika sitten...

Severin A kirjoitti:Tuskin sitä ensimmäisenä tulisi tappaja mieleen, jos joku öiseen aikaan väkivalloin tunkeutuisi ikkunasta sisään, mutta ei myöskään tulisi ensimmäisenä mieleen, että ihan hyvissä aikeissa sieltä joku tunkee vaikkapa tulitikkuja lainaamaan. Vaikka kuinka ihmetyttäisi mistä oikein on kysymys, normaali itsesuojeluvaisto pistäisi miettimään, miten puolustautua tai paeta.

Kysytään nyt sitten vielä; kuinka moni teistä jäisi odottamaan paljain käsin, että ulkopuolinen tunkeutuja pääsisi sisään??

Ulvilassa jotkin osat alkaa olla niin loppuun kaluttuja että voisi kaikki vaan copypasteilla toistensa kommentteja Mutta tosissaan, miten voi olla ymmärtämättä että ikkunaa rikotaan/hakataan? Uskotko siihen ihan aikuistenoikeasti? Vielä sisäpihan puolella ikkuna, rauhallisella omakotitaloalueella...

Muori kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Ja jos vielä on pimeää, eikä lainkaan tiedä, mitä tapahtuu (älkää nyt kuvitelmissanne kuvitelko, että sisällä olijat esim näkivät, että siellä on joku huppis, joka yrittää sisälle, ja puntaroivat, että mitä tässä nyt tekisi, soittaisiko polliisille vai lasauttaisko halolla...).
Kun ne ei tienneet, että siellä on murhaaja. Ne ei tienneet, että joku on tulossa sisään. Ne ei tienneet läheskään heti, että ikkunaa rikotaan. Yrittäkää aina ajatella asiaa sen kannalta, että uhrit eivät tienneet yhtään mitään, mitä me tiedämme.

Tästä tuli mieleen lukemani kommentti jokin aika sitten...

Severin A kirjoitti:Tuskin sitä ensimmäisenä tulisi tappaja mieleen, jos joku öiseen aikaan väkivalloin tunkeutuisi ikkunasta sisään, mutta ei myöskään tulisi ensimmäisenä mieleen, että ihan hyvissä aikeissa sieltä joku tunkee vaikkapa tulitikkuja lainaamaan. Vaikka kuinka ihmetyttäisi mistä oikein on kysymys, normaali itsesuojeluvaisto pistäisi miettimään, miten puolustautua tai paeta.

Kysytään nyt sitten vielä; kuinka moni teistä jäisi odottamaan paljain käsin, että ulkopuolinen tunkeutuja pääsisi sisään??

Ulvilassa jotkin osat alkaa olla niin loppuun kaluttuja että voisi kaikki vaan copypasteilla toistensa kommentteja Mutta tosissaan, miten voi olla ymmärtämättä että ikkunaa rikotaan/hakataan? Uskotko siihen ihan aikuistenoikeasti? Vielä sisäpihan puolella ikkuna, rauhallisella omakotitaloalueella...

Eikö näyttäisi, että Jukalla on ollut halko asenaan? Eikö näyttäisi, että hän on yrittänyt kaikin voimin puolustautua, kun torjuntavammoja on kädet täynnä, yksi isku kai käsivarren läpikin?
Pointtihan on se, että halon kanssa häviää tappelun puukkomiehelle. Ja pointti on se, että vaikka sulla olis ase, et saisi ampua sitä sisääntulijaa, ennenkuin se lyö sua puukolla? MITÄ muori tekisi tilanteessa, jossa kämppääsi tulisi ikkunan läpi joku? Mitä siinä olisi pitänyt osata tehdä?? Mitä Jukka voi, jos se ei auta, kun hän heristää halkoa ja sanoo, että kuka sää oot, mee pois? Hyvä kai meidän on jälkikäteen sanoa, että olisi ontunut turvaan, eikä jäänyt perhettään puolustamaan tai yrittänyt tapella sisääntunkeutujan kanssa tai yrittänyt vaikka puhua häntä ympäri.

Miten VOI olla noin vaikea asettua toisen ihmisen asemaan, ja luopua niistä "elokuvakäyttäytymisistä", joissa jokainen repliikki ja teko on tarkkaan suunniteltu, itsevarma ja oikea? Elämä ei ole sellaista. Monta kertaa olen täällä jo kirjoittanut, että eihän meillä olisi rikoksen uhreja lainkaan, jos ihmiset aina aavistaisivat kohtalonsa ja osaisivat toimia oikein. Osaisivat kantaa muijan ja mukulat talosta pihalle ottamatta selvää, kuka kämppään on tulossa ja millä asialla. Murhien uhrit ovat kaikki tehneet jonkin virhearvion, eikä jälkiviisaus auta heitä yhtään.

Jokuhan voi vain RIKKOA sen ikkunan, ja mennä sitten pois, sehän on 20 kertaa todennäköisempää, kuin että joku tulee reiästä sisälle ja tappaa! Ja te sitten juoksette etuovesta pihalle ja täyttä karkua polisiasemalle heti kun ensimmäiset sirpaleet lentävät, ja poliisi sanoo, että no mikä mies sieltä sitten tuli, näittekste sen? No ei ku me lähdettiin heti karkuun. Jätitte sen äijän sinne sitten? No juu...

Muori: muistatko, että ikkunan edessä oli verho? Muistatko, että oli ilmeisesti pimeää? Muistatko, että ehkä pariskunta nukkui? Muistatko, että oli säkkipimeä joulukuun yö? Miten ihmeessä se voi olla niin vaikeasti kuviteltavissa, että joku mies saattaisi a) yrittää ottaa selvää, mitä tapahtuu b) vaikka kommunikoida sisääntulijan kanssa c) yrittää uhata sisääntunkeutujaa jollain d) varoittaa tulemasta häntä sisään e) yrittää heittää sisääntulijan samasta reiästä pihalle. Miksette voi tajuta sitä, ettei sisälläolijat tiedä, että siellä on MURHAmies, vaan että heidän ensimmäinen ajatuksensa on joku ilkivallantekijä, koska se on noin 100 kertaa todennäköisempi vaihtoehto. Todennäköisintä on, että mies vain rikkoo ikkunan ja lähtee pois, tai jää terassille huutelemaan. Yllätysmomentti on aina sisääntunkeutujan puolella, koska vain hän tietää, että pian tulee ruumiita. Sisälläolijat ei ehdi edes puukkoa nähdä, eikä he voi tehdä juuri mitään sitä ennen. Paljain jaloin pitäisi Jukankin mennä lasikasaan huppista vastaanottamaan. Totta hemmetissä hän joutuu perääntymään nurkkaan, missä ei ole lasia.

Mun mielestä tuo halko puolustusvälineenä on vähän huvittava. Metalliset takkavälineet ymmärtäisin paremmin vaiko eikö perheellä ollut mitään millä sohia puita tulipesässä että ihan vaiston varassa siinäkin mentiin

Valhalla kirjoitti:

Valhallalle korjaus, kun sanoi minun keksineen päästäni - tai jotakin sinne päin, heh - näitä hälytys asioita. Totta. Ei siinä sanota partion saaneen Tähtisentielle hälytystä, vaan ETP:n mukaan puukotustehtävän.

Ajoituksia -ketjun ensimmäiseltä sivulta:

Klo 2.41 Partiot 211 ja 221 saavat "puukotustehtävän" Tähtisentie 54:ään. (ETP s. 218)

Klo 2.43.22 häke-puhelu alkaa.

Tara, oliko se niin, että AA sanoi kuulusteluissa puukottajan poistuneen vasta hänen puhuessaan partioautopoliisien kanssa?

Onko tämä partion kanssa käyty puhelu myös tallennettu?

Tara, oliko se niin, että AA sanoi kuulusteluissa puukottajan poistuneen vasta hänen puhuessaan partioautopoliisien kanssa?

Sirpa, kyllä. JJ:lle 2.12.2006. Nyt en muista onko muissa alkuvaiheen kuulusteluissa sama juttu esillä. En ehdi plarata nyt..

821

http://i1105.photobucket.com/albums/h34 ... aikana.jpg

keltaiset alleviivaukset Tara

Onko tämä partion kanssa käyty puhelu myös tallennettu?

En tiedä. Siitä en ole missään nähnyt muuta kuin sen mitä partiopoliisit ovat asiasta lausuneet. Autosta käytyä keskustelua koskevissa kuulusteluissa poliisit kertovat Auerin sanoneen, että nyt hiljeni tai on hiljaista, ja että tekijä on todennäköisesti poistunut samaa tietä kuin tulikin, ikkunasta. Toinen poliisi puhui puhelimeen, ja kaiutin oli päällä.. (en tiedä montako poliisia autossa oli matkalla 'puukotuskeikalle'.. hehe.. siis tuohan on poliisien työpaikkakielenkäyttöä, ihan sama kuin sanoisi että mennäs hoitaan se murhapoltto tms. Tai lääkärit sairaalan päivystyksessä: Siellä on yks puhjennut umpisuoli päivystyksessä, puukot esiin..)

Tuolla kakkelissa (sori, Sirpa-ketjussa lautamiehissä) kun sanot, että se on hovin päätöksestä se lause: ... että mahdolliset tallennukset on tehty eri etäisyyksiltä, mahdollisesti eri aikoina ja ne soivat puhelun taustalla." niin ei se mitään siitä ole vaan lehtiuutisista, IL, IS, MTV3 jne TUija Niemen lausunnosta syyskuun 2011 lopussa.

http://m.iltasanomat.fi/inf/infomo?site ... 8416517571

Siellä HÄKE-nauhan sivulla 288 johon viittaat lainataan Tuija Niemen lausuntoa, us:n posti, ja siinä TN puhuu mahdollisesta taustanauhoitusepäilystä - Mikä ettei, jos sellainen olisi, se voisi koostua vaikka kolmesta tai neljästä jne eri tallennuksesta - nappi päälle- nappi pois- päälle-pois jne = kaksi-kolme-neljä jne tallennusta, mutta yksi kuolikamppailuääninauha. Ne tallenteet soivat sitten taustalla peräperää..


sivu 288:

Hovioikeuden tuomio 1.7.2011

--
edit: Huomasin vasta, että tuo kommenttisi 'tallenteita' koskevasta lauseesta 'Hovioikeuden päätöksessä' on täälläkin, Häke-nauhaketjussa..

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 83#p460183
No, jospa korjaat virheen sinne itse..

nyt tuuti-lullaa..

...mutta yksi kuolikamppailuääninauha.

Miltä kuulostaa kuolinkamppailu?!

itseasiassahan halkojen vieressä heti oli ne rautaiset takanhämmennysvälineet, jos oikeasti tarkoitus oli estää jotain tulemasta sisälle niin luulisi sellaisella suureen ihohuokoseen tökkäämällä horjuttavan muovituolilla keikkuvaa vatsakasta huppumiestä... Ja halon kanssa häviää kyllä tappelun helposti puukkonaisellekin, kummasti pisto pernaan tasoittaa pahimmat puolustushalut niin että ei varmaan voi enää kun vaistonvaraisesti käsiään nostella kun toinen käy päälle kun yleinen syyttäjä.

Muorilla on tupa täynnä mukuloita ja sen ei tarvitse kummoinenkaan rasahdus olla (edes joulukuussa) kun ollaan pystyssä pällistelemässä että mikäs se oli. Jos joku ryhtyisi ikkunaa mäiskimään rikki keskellä yötä, ja vielä varsinkin takapihan puolelta niin kyllä siinä tilanteessa olisi poliisi langanpäässä hyvin nopeasti. Vaikka olisikin ilkivaltaa ja tuo yön ritari vain naapuri humalapäissään niin onhan se nyt kutsuttava poliisi paikalle vaikka ihan vaan siksi ettei siitä itse joudu maksumieheksi. Toki kyseessä oli ihan keskihyvätuloinen perhe mutta tuskin hekään nyt omasta kotivakuutuksestaan jokaisen ikkunanrikkojan tihutöitä tahtoisi maksella? Mistä sen tietää mitä muuta se siellä pihalla on tuhonnut, jos isäntäväki kerran on niin sikeäunista ettei edes ikkunan rikkominen saa aikaiseksi muuta kun kyljen kääntämistä ja kulmien kurtistelua. No se Jukka nyt sentään jossain vaiheessa könysi halon hakemaan, ehkä silloin ei vielä ollut lasia lattialla että pääsi kulkemaan, mutta rouvahan ainakin yhden kertomuksen mukaan heräsi vasta kun ikkuna oli jo rikki ja tappaja sisällä. Siitä sitten sievästi livahti, pois pääsi makuuhuoneesta puhelimeen itseään haavoittamatta mutta kituvaa miestään ei sitten viitsinyt kun vähän pesuhuoneen puoleta huitaista ettei vaan omiin jalkoihin tule pipi.