Uusia näkökulmia Bodomiin

[Matlock]

^ Tässä Matlocille vielä lisää muistitietoa! Niin kuinka on Matloc, voiko muistinmenetystä teeskennellä?


Julkaistu: 27.8.2005 0:00

Bodom-oikeudenkäynnnissä syyttäjät marssittivat perjantaina käräjille lääkäreitä, joiden johtopäätökset Nils Gustafssonin vammoista sotivat toden teolla tämän kertomusten kanssa.

Eero Hirvensalo ja Juha Öhman kyseenalaistivat Gustafssonin kertomukset tajuttomuudesta ja muistinmenetyksestä. Hirvensalon erikoisalaa on ortopedia ja traumatologia, Öhmanin neurokirurgia.

- Useiden tuntien tajuttomuuden ja erittäin pitkän muistikatkoksen perusteella olisi pitänyt olla erittäin vaikea aivovamma, Hirvensalo sanoi.

Myös Öhmanista Gustafssonin vuorokausia pitkä "totaalinen blackout" tuntuu erikoiselta.

- Yleensä ihmisille jää muistisaarekkeita, hän totesi.

Lääkärit ovat käyneet läpi vanhat potilastiedot Krp:n pyynnöstä. Paha aivovamma olisi heidän mukaansa todennäköisesti jättänyt jälkensä.

Gustafsson ei kuitenkaan tarvinnut jälkihoitoa tai kuntoutusta, eikä viimevuotisessa magneettikuvauksessa löytynyt kuin tavallisia ikääntymisen merkkejä.

Öhmanin mukaan muistinmenetystä voi teeskennellä.

Tottakai muistinmenetystä voi teeskennellä kuten voi selkäkipuakin, mutta silti oikeasti selkäkipuisiakin on.

Ymmärtääkseni Gustafssonilla on jäänyt jotain epäselviä muistikuvia, joita voi nimittää vaikka muistisaarekkeiksi. Liikuntakyvyttömyyttään en ole nähnyt hänen sanoneen muistavansa.

Kuten olen aiemmin kertonut, kysyin työpaikan radiologilta aivoruhjeen näkymistä ja hän totesi nykytekniikan näyttävän erinomaisesti tuoreet tapaukset, mutta "olevan huono tunnistamaan vanhoja". Näin sanatarkasti ja aiemmin totesi näkymisen riippuvan ruhjeen sijainnista. Kyseinen henkilö on varmasti puolueeton ja alalla arvostettu.

[Puliukko]

Olen rauhallinen ja aikuistun kun täytän 30...

No kyllä Gyllis on aikuinen verrattuna Misriin, jolla ikäeroa taitaa olla 15 vuotta taaksepäin . En sano tätä millään pahalla, vaan ystävällisenä neuvona Misrille, ettei hänen juttunsa kuulostaisi tosiaankaan 15-vuotiaalta katkeralta teiniltä, jonka tietotaito rajoittuu TV:n saippuasarjojen mustasukkaisuusdraamoihin. Samaa voisi jopa varovaisesti sanoa Tuomisesta.

Ei sillä, itsekin seuraan joskus saippuasarjoja, mutta ei niiden tapahtumia voi soveltaa tosielämän rikoksiin - ainakaan 60-luvun Suomessa. Tähän päätyi myös käräjäoikeus, eikä syyttäjäkään valittanut.

[Misri]

Miksi siis käytetään termiä "todennäköisesti" jos kerran asiasta ollaan varmoja?Vain siksi,että asiasta ei voi olla 100% varma."Diffuusi aivovamma" ja "Brillen hematooma" ja näihin liittyvät oireet/NG vilahtelevat myös JÖ:n lausunnoissa.Ts., JÖ oli sitä mieltä että "vuonna 2004 tehdyssä mangneettikuvauksessa olisi kyllä näkynyt aikanaan ollut ns.aivoruhjepesäke",mutta myönsi kuitenkin Brillen hematooman ja jopa diffuusin aivovamman mahdollisuuden.Näin tarkkaan vammat siis tiedetään nykyään, eikä tämä "nykytieto" mitenkään sulje pois aivovamman mahdollisuutta.
Puolustuksen mukaan NG:llä todettiin siis sairaalan tuotaessa refleksikokeessa, ns. Babinskin kokeessa ,viitteitä neurologisesta vammasta.Pitäisi jo oikeasti olla melkoinen asiantuntija, että voisi refleksikokeessa uskotella lääkäreille jotain muuta kuin sen minkä koe paljastaa.Myös EEG on antanut viitteitä aivoruhjeesta,joten ihan tuulesta temmattuja nuo väitteet NG:n vammojen vakavuudesta eivät ole.Huomattavaa on myös se, että yksikään asiantuntija ei ole tuota EEG- tai Babinskin kokeen tulosta edes yrittänyt kumota.Kokonaisuutena NG:n vammoja ei voi pitää mitenkään lievinä.Hengissä säilyminen on saattanut olla todella pienestä kiinni, ja siitäkään ei häntä itseään voi syyttää.

- Käyttihän käräjäoikeuskin tuomiopäätöksessä termiä "mahdollinen", Kuvatessaan NGn "vakavia" vammoja ja toimintakyvyttömyyttä.

Diffuusi aksonivaurio-aivojen solutason vaurio. Joo luonnontieteessä on kaikki mahdollista. Nämä diffuusi tasoiset solutason vauriot aivoissa, oli kyllä kiitollinen valinta puolustuksen lääketieteen asiantuntijalle. Olipa ainakin jotakin asiantuntevaa sanottavaa mahdollisesta solutason aivovammoista. Muuta merkitystä ei näille mahdollisuuksille voi antaa. Koska sellaisista aivojen solutason vaurioista, ei ollut vielä tietoakaan vuonna-60. Eli se "mahdollisuus" jäi näistä syistä silloin aikoinaan todentamatta.

"Brillen hematoma kuvaa luotettavasti kallonpohjan etu-osan murtumaa", ainakin se antaa viitteen kuvata aivoja tarkemmin. Mutta kuten ei kaikista päähän kohdistuneista iskuista, ole aina seurauksena aivovamma, sama pätee tähän brillen hematomaan. Todellakaan brillen hematoma, ei ole diagnoosi, vaan se on yksi viittelinen "työkalu" diagnoosin teossa. Yleisemmin tätä brillen hematomaa esiintyy juuri näissä tyypillisissä kasvomurtumissa, kuten NGlläkin oli. Tästä EEGstä, ei ollut merkintää NGn potilastiedoissa. Kuitenkaan tämä EEG, ei ole kovin luotettava kertomaan aivojen toimintahäiriöistä, jopa potilaan yskäisy voi antaa väärän singaalin sähkökäyrään. Toisekseen sillä ei päästä aivojen syvempiin kerroksiin.

Tämä Babinskin koe - refleksitesti - tutkitaan potilaan jalkapohjasta kynää tai lastaa käyttäen, on myös yksi käytetyistä "työkaluista" potilaan ensitutkimuksessa. Tämä refleksitesti antaa työdiagnoosin siitä minkälaisia jatkotutkimuksia potilaalle mahd. suoritetaan. No tämäkin testi menetti merkityksensä NGlle tehdyissä jatkotutkimuksissa.

[jarmo.janis]

^^eli kun tuttu hyökkää kivi ja puukko käsissä teltan läpi niin ei tarvitse huutaa..?Vain vieraan hyökkääjän ilmaantumisen voi reagoida kirkumalla?No joo,vaihtoehtoja on useita eikä mikään sulje toistaan pois.Tässä tapauksessa kaikki arvaukset on tavalla tai toisella mahdollisia.

Esittämässäsi saattaa kaikesta huolimatta olla hiukan tolkkuakin. Kun tuttu ja tunnettu henkilö (joka aiemmin ei ole vastaavasta käytösmallista kuuluisaksi tullut) sekoaa, voi mielestäni juuri ja juuri olla mahdollista että hyökkäyksen aikana valveille olleet uhrit menee lamaannussokkiin joka kestää sen hetken, että heidän kyky tuottaa ääntä hiljennetään, olkoon tappamisen ajallinen kesto mikä vaan.

Sitten uuteen asiaan.
Arvioitaessa ulkopuolisen tekijän olemassaolon uskottavuutta, meidän olisi kysymyksen ymmärtämiseksi hyvä hahmottaa, mitä kulkureittjä tekopaikalle ja sieltä pois tekijällä oli käytössään. Kuinka tekijä olisi olisi tullut ja poistunut siten, ettei kukaan olisi mitään kuullut tai huomannut. Kuinka pahasti oletettu ulkopuolinen tekijä olisi sotkenut itsensä. Aika outoa että, kukaan ei kiinnittänyt huomiota vähintään pesun jäljiltä märissä, ellei peräti liksisissa ja verisissä kamppeissa liikkuneeseen.
Vähän sama juttu kun ulvilassa 2006, jossa "talosta poistui" tekijä, jonka olisi teonkuvaus huomioiden pitänyt olla yltä päältä veressä.

Arvioidessaan hengissä selvinneen mahdollista syyllisyyttä tekoihin ovat aikalais poliisit siltä ajalta joutuneet pohtimaan sitäkin kysymystä, kuinka sopivia tai sopimattomia hengissä selvinneestä löytyneet löydökset on vertailussa hän on syyllinen teoriaan. Mä yritin katsella asiaa netin syvimmistä syövereistä itsekin (jotta ei aina tarvis kysellä kaikkea toisilta), mutta kaikki kartat ja kuvat jotka kohtuullisessa ajassa löysin oli sellaisia kokoluokkaa postikortti ja siitäkin pienempiä eikä niistä oikein selvinnyt. Pari videookin oli, mutta ne oli 2000 + vuodelta kuluneiden vuosien maastomuutoksilla eli ei teko ajan alkuperäisessä kunossa olevasta maastosta.

[rootbeer]

NG:tä kuvattiin tuohon aikaan henkilönä,joka alkoi uhota heti jos ei saanut tahtoaan läpi.Äänenkäyttöä on kuvattu runsaaksi, ja varmasti kaikki kolme ovat olleet tietoisia näistä piirteistä.
Suurin osa uhrien verestä imeytyi todennäköisesti telttakankaaseen.Alueellahan nähtiin useampiakin liikkujia,mm. "kello kuuden mies" jonka henkilöllisyys on jäänyt tuntemattomaksi.Myös veneen mahdollisuutta poistumisvälineenä (ilm. myös saapumis-) on väläytyelty.Jos näissä ei olisi spekuloitavaa,asia olisi ehkä jo ratkennut.

[jarmo.janis]

On sanottu että siellä varsin lähellä on ollut joku leiripaikka/leirintäalue tms, jossa on ollut saman päivän ja yön aikana porukkaa.
Jos on X määrä porukkaa suht kuuloetäisyydellä (tyynen järven ylihän äänet kantaa vaikka kuinka ja hyvin), niin kuinka uskottavaa olisi että kukaan ei heräisi tai kuulisi mitään, jos on ollut oikein kunnon tappelu ns. normi elämän loppumisen jälkeisinä tunteina. Sitä vaan, että jos on ollut porukaa eikä kukaan ole kuulut mitään, niin sehän voi näkemykseni mukaan tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että telttaseurue yllätettiin aikalailla unilta eikä mitään merkittävämpää tappelua ollut. Vene on uskottava kulkuneuvo sekä tulla että mennä tekopaikalle/paikalta.

Kuka voi käyttää venettä ilman että siihen kiinnitetään huomiota ?
Ne toisen lerin porukat ?
Onko niistä yritetty poliisin toimesta saada parempi selko ?

[awa]

Valitettavasti ulkopuolisia ei ole telttapaikalla kukaan nähty. Rouva Karjalainenkin näki murhaniemellä aamuyöllä nuorukaisen, jota epäili telttaseurueesseen kuuluneeksi nuoreksi.

Jos nyt "uusia" näkökulmia etsitään, niin uusi voisi olla sekin, että joku on pakannut tavaransa kassiinsa ja ajanut hätäpäissään kotiinsa, missä isäukko kännipäissään on poikaa katsoessaan ja tarinan kuultuaan, siinä helvetillisessä tilanteessa keksinyt sen mitä tehdään.

Voi olla, että on yhteistuumin palattu teltalle (kaksi tekijää) ja lavasteltu hieman paikkoja Tulilahden tyyliin. Tässä toteutuisi tuo kahden tekijän mallikin ja klo kuuden mieskin olisi telttaseurueeseen kuulumaton henkilö.

- hymm -

P.S. Niin - mielenkiintoista muuten huomata kuinka dopingoikeudenkäynti Jari Räsäsen suhteen saa erikoisia piirteitä. Tänään STT entinen (tuomittu) päätoimittaja kertoi, että oikeudenkäynnin jälkeen KRP oli häneen epävirallisesti yhteydessä ja kertoi, että kaikki ei oikeudessa mennyt niin kuin kuului.

No - nyt ollaan siinä tilanteessa tuon asian suhteen, että KRP oli oikeassa ja väärä mies "tuomittiin" ja korvauksia makseetiin "rötöstelijöille" väärin perustein yms.

Jotenkin tuosta tuli BJ3S mieleen ja Gustafssonin oikeudenkäynti. Onneksi näyttää siltä, että KRP ei unohda ja vääristelijät joutuvat vastuuseen tekosistaan ja sanomisistaan.

Niin - uutena näkemyksenä tänne nettikeskusteluunkin toivon tuota samaa, että vääristelijät paljastetaan.

[yövuoro]

Viitteellisyys, puolueettomuus, kulunut aika, ajankohtaiset tutkimusmenetelmät, asenteet, ilmapiiri, sääli.
Eeg viitteellinen, entä Gustafssonin lapsuus ja nuoruus terveyshistorian ja vammojen kannalta: väkivaltainen isä, tappelualtis luonne, moottoripyöräilijä, keulija.
Babinskin koe sinänsä sekään ei idioottivarma, osin hallittavissa ja sattumaakin mihin suuntaan ne varpaat ponnahtaa .

[rootbeer]

^Yksittäisinä seikkoina kaikki nämä seikat ovat aivan eri valossa kuin kokonaisuutena.Esim. Babinskin koe + veritahrat oletetussa nukkumispaikassa + äänetön aamuyö = melkoinen määrä "hyvin laskelmoituja sattumia", jos tekijä olisi ollut NG.Jos tohon vielä lisätään "viitteellinen" EEG,"matalaenerginen" leukavamma,silminäkijälausunnot, niin noita sattumuksia on jo NG:n hyväksi melkoinen määrä.Jokainen "sattumus" tai "onnistunut lavastus" pitäisi kai matemaattisesti ajatellen laskea potenssikertoimella.
Se,että ulkopuolisia ei ole teltalla nähty,ei tarkoita sitä ettei ulkopuolisia olisi siellä voinut olla.Ei NG:täkään ole nähty tappohommissa,voidaanko siis päätellä ettei hän ole ketään tappanut??

[Killer Loop]

En tiedä onko tämä uusi näkökulma mutta awa ja yövuoro ajavat NG:n syyllistämistä kolmoismurhaan kuin käärmettä pyssyyn, eivätkä kiihotustilassaan ota huomioon sitä että puhuvat samalla omia kirjoituksiaan vastaan aika raskaasti. He mitätöivät "asiantuntemuksella" kaikki, jotka ovat eri mieltä kuin he. Tällainen pakkomielteinen NG:n syyllistäminen ilman minkäänlaista ehdollistamista hänen syyttömyytensä puolesta saa ainakin minut epäilemään, että he, tai ainakin awa pimittää jotain NG:n syyttömyyden puolesta puhuvaa tietoa. Vaikuttaa heidän taholtaan aivan "kolmen koon" hommalta.

[rootbeer]

Kun nyt itse lähdin tuolle "todennäköisyys" -linjalle,niin heitetäänpä vielä vähän löylyä päälle.NG:n vammat ja niiden toteaminen.Mikä olisi todennäköisyys sille,ettei aivovammaa ollutkaan kun huomioidaan 1. Babinskin koe -tulos 2. EEG tulos 3. Brillen hematooma 4. ruhjevamma vasemmalla päänkuoressa 5. likvorvuoto 6. kahdesta kohdasta murtunut leukaluu ? Siis ainakin kuusi toisistaan poikkeavaa havaintoa tai vammaa jotka saattaisivat liittyä aivovammaan.Lopullinen diagnoosi oli "aivoruhje",tuota ei kai kuitenkaan ihan hatusta vedetty?

[jarmo.janis]

Kun nyt itse lähdin tuolle "todennäköisyys" -linjalle,niin heitetäänpä vielä vähän löylyä päälle.NG:n vammat ja niiden toteaminen.Mikä olisi todennäköisyys sille,ettei aivovammaa ollutkaan kun huomioidaan 1. Babinskin koe -tulos 2. EEG tulos 3. Brillen hematooma 4. ruhjevamma vasemmalla päänkuoressa 5. likvorvuoto 6. kahdesta kohdasta murtunut leukaluu ? Siis ainakin kuusi toisistaan poikkeavaa havaintoa tai vammaa jotka saattaisivat liittyä aivovammaan.Lopullinen diagnoosi oli "aivoruhje",tuota ei kai kuitenkaan ihan hatusta vedetty?

Syyllisyyskysymyksen arvioinnissa on otettava huomioon lavastusteoriassa myöskin se, olisiko N.G. mahdollisesti syyllisenä ollessaan pystynyt itsekin vammoja saaneena tekemään kaiken sen lavastuksen, josta osa on voitu tehdä vasta toisten kuoleman jälkeen (kuka uskoo siihen että ihminen lavastaa väkivaltarikosta hänen tulevan rikoksensa uhrien läsnäollessa ?), olkoonkin että koko tappamishomma sai alkunsa enemmän tai vähemmän vahingossa. Jos voidaan osoittaa toteen, että N.G. ei ole voinut olla kykeneväinen suunnitelmalliseen toimintaan enää vammojensa saannin jälkeen, voidaan hänet syyyllisenä lopullisesti unohtaa. Eli N:G. mahdollisesti syyllisenä teoriassa ei mielestäni mikään lavastus, toisten vielä elossa ollessa, mielestäni ole mahdollista ja N.Gn kyky toimia lavastustarkoituksessa vammojensa kanssa vähintänkin vahvasti epäilyksen alaisuudessa.

[rootbeer]

Teeskentelyyn liittyen,helpoimmallahan NG olis päässyt jos hänen muistinsa olisi palannut yllättäen KG:n sukelluksen jälkeen 1969.Pari "hataraa" muistikuvaa ja syyllisyys olisi ikuisesti sysätty KG:lle.Syyllisenhän olisi ehdottomasti kannattanut käyttä tilaisuus hyväkseen (ja olisihan se ollut myöhemminkin mahdollista) kun taas syyttömän ei ole tarvinnut poiketa linjastaan.

[Misri]

^Yksittäisinä seikkoina kaikki nämä seikat ovat aivan eri valossa kuin kokonaisuutena.Esim. Babinskin koe + veritahrat oletetussa nukkumispaikassa + äänetön aamuyö = melkoinen määrä "hyvin laskelmoituja sattumia", jos tekijä olisi ollut NG.Jos tohon vielä lisätään "viitteellinen" EEG,"matalaenerginen" leukavamma,silminäkijälausunnot, niin noita sattumuksia on jo NG:n hyväksi melkoinen määrä.Jokainen "sattumus" tai "onnistunut lavastus" pitäisi kai matemaattisesti ajatellen laskea potenssikertoimella.
Se,että ulkopuolisia ei ole teltalla nähty,ei tarkoita sitä ettei ulkopuolisia olisi siellä voinut olla.Ei NG:täkään ole nähty tappohommissa,voidaanko siis päätellä ettei hän ole ketään tappanut??

Kokonaisuutena arvioituna Tämä Babinskin ensikoe, joka on viitteellinen, työkalu arvioitaessa jatkotutkimusten tarvetta. Menetti merkityksen NGlle suoritetuissa jatkotutkimuksissa, jotka olivat negatiivisia. Eli Babinki pois kokonaiskuvastasi. Tämä EEG-aivosähkötutkimus suoritettiin NGlle niinkin myöhään kuin 27.7-60 kontrollikäynnin yhteydessä korvaklinikalla. EEG, ei ole niitä luotettavimpia tutkimuskokeita tutkittaessa aivoja., koska se on hyvin epä-spesifisti. Nämä nykyiset uudet kuvantamisalaitteet ovatkin korvanneet neurologiassa, tämän liian häiriöherkän tutkimuksen. Tämäkin koe pois kokonaiskuvastasi, häiriöherkän epätarkkuutensa vuoksi. NGn vuoto ja kosketusveri teltan kakkos ja kolmosivun nurkan alueella, on hyvinkin aihetunut niin, että NG on maatessaan teltan päällä, jossain vaiheessa, jostainsyystä(vaikkapa kärpäset) on suojannut veristä päätään, työntämällä sen teltansivulla olleesta aukosta, teltan sisäpuolelle. Tämäkin pois kokonaiskuvastasi, koska on olemassa todennäköinen muukin vaihtoehto verijäljille. Kuka uhreista sitten olisi voinut niitä ääniä huudella? Irmeli on lääkärinlausunnon mukaan mennyt heti tajuttomaksi saatuaan rajut iskut kasvoihinsa ja kuolema on seurannut hyvinkin nopeasti. A. Mäki on yrittänyt epätoivoisesti keskittyä siihen, että pääsisi teltasta ulos. Seppo tuskin isosti huuteli, vaan hän on yrittänyt käsillään estellä, torjua teltta kankaaseen satelevia iskuja, siitä on todisteena verinen kädenjälki telttakankaassa. Eli uhrien ääntelyt on jäänyt hyvin minimiin. Siksi tämäkin väitteesi pois kokonaiskuvastasi. Mitä jää jäljelle?

[Gyllis]

En tiedä onko tämä uusi näkökulma mutta awa ja yövuoro ajavat NG:n syyllistämistä kolmoismurhaan kuin käärmettä pyssyyn, eivätkä kiihotustilassaan ota huomioon sitä että puhuvat samalla omia kirjoituksiaan vastaan aika raskaasti. He mitätöivät "asiantuntemuksella" kaikki, jotka ovat eri mieltä kuin he. Tällainen pakkomielteinen NG:n syyllistäminen ilman minkäänlaista ehdollistamista hänen syyttömyytensä puolesta saa ainakin minut epäilemään, että he, tai ainakin awa pimittää jotain NG:n syyttömyyden puolesta puhuvaa tietoa. Vaikuttaa heidän taholtaan aivan "kolmen koon" hommalta.

Hyvin sanottu. Vielä kun lisätään soppaan se, että esimerkiksi awa ei koskaan vastaa kommentteihin/vastalauseisiin, joita hänen väittämiinsä esitän, voidaan kyseisen nimimerkin kirjoitukset sivuuttaa/unohtaa. Misri sentään vastaa, valikoidusti tosin.

Itse pystyn rehellisesti sanomaan, että on asioita, jotka tukevat ainakin epäsuorasti NG:n syyllisyyttä. Ne vaan nyt enemmän tai vähemmän sattuvat olemaan sellaisia seikkoja mitä pystytään näin "maallikoinakin" kumoamaan melko helposti. Siksi puolustuskaan ei vaatinut oikeastaan paljoakaan voimavaroja syyttäjien näkemysten kumoamiseen.

Kaipaisin edelleenkin edes sitä YHTÄ (1) faktaa millä NG saataisiin nalkkiin. Edes 95 % kiistaton näyttö? Löytyykö awalta, Misriltä tai Von Serpentiniltä tällainen?

Mielestäni tapauksessa on vieläkin paljon aukkoja, ja todellakin tilanne on se, että tämä keissi ei ole todellakaan vielä ratkennut.