MURHA.INFO

Kaikkien kilpi, suojus jne. tekstien jälkeen syntynyt oma mielikuvani on tämä:

Murhaajantuskeana näen kylpytakin. Ruskea(kirjavan), polyesterista tehdyn paksun ja pehmeäpintaisen, velourtyyppisen. Sellainen on yleensä käytössä lyhytkäinen koska "samettipinnan" kuituja irtoaa materiaalista helposti ja katkeilee. Ne myös tarttuu sähköisinä joka paikkaan. Kylpytakki voisi sisältää erilaisia muitakin ruskeansävyisiä keinokuituelementtejä, koristeena tai kanttauksena. Sellainen kylpytakki olisi voinut olla siinä housujen päällä. Sen olisi voinut siitä rouva ottaa lämmikkeekseen noustuaan perheriitaa käräjöimään. Varsinkin jos oli alunperin alasti.

Tuollaisia kylpytakkeja myydään varmaan paljon isänpäiväksi? Jos lapset ovat touhunneet omia lahjojaan, eivät ehkä edes muista että isä sai sellaisen äidiltä pari viikkoa aiemmin. Tai jos äiti vaikka on antanut lahjansa vasta kahden kesken (perhekerhon sivuilla painotetaan lahjaideoissa että isä ja äiti voi tarvita kahdenkeskistäkin aikaa) tai ostanut alesta isänpäivän jälkeen. Perhekerhon isänpäivän lahjaideoista ja lahjatoivelistamallista voi lukea että alusvaatteet/kiva kotiasu/villapaita ovat listoilla ensipäässä mainittuina. Lämmin, paksua velouria oleva kylpytakki saattaisi hyvinkin asettua listat kirjanneen ostoskoriin.

Kurkkumaa kirjoitti:Kaikkien kilpi, suojus jne. tekstien jälkeen syntynyt oma mielikuvani on tämä:

Murhaajantuskeana näen kylpytakin. Ruskea(kirjavan), polyesterista tehdyn paksun ja pehmeäpintaisen, velourtyyppisen. Sellainen on yleensä käytössä lyhytkäinen koska "samettipinnan" kuituja irtoaa materiaalista helposti ja katkeilee. Ne myös tarttuu sähköisinä joka paikkaan. Kylpytakki voisi sisältää erilaisia muitakin ruskeansävyisiä keinokuituelementtejä, koristeena tai kanttauksena. Sellainen kylpytakki olisi voinut olla siinä housujen päällä. Sen olisi voinut siitä rouva ottaa lämmikkeekseen noustuaan perheriitaa käräjöimään. Varsinkin jos oli alunperin alasti.

Tuollaisia kylpytakkeja myydään varmaan paljon isänpäiväksi? Jos lapset ovat touhunneet omia lahjojaan, eivät ehkä edes muista että isä sai sellaisen äidiltä pari viikkoa aiemmin. Tai jos äiti vaikka on antanut lahjansa vasta kahden kesken (perhekerhon sivuilla painotetaan lahjaideoissa että isä ja äiti voi tarvita kahdenkeskistäkin aikaa) tai ostanut alesta isänpäivän jälkeen. Perhekerhon isänpäivän lahjaideoista ja lahjatoivelistamallista voi lukea että alusvaatteet/kiva kotiasu/villapaita ovat listoilla ensipäässä mainittuina. Lämmin, paksua velouria oleva kylpytakki saattaisi hyvinkin asettua listat kirjanneen ostoskoriin.

sielä on muuten vaan ollu ruskeita kuituja (ei tutkittui ku takkahuonen) tai sitte murhaajalla on ollu ruskeita kuituja. hmm kuka kuulee "ulkopuolisen" murhaajan paikalla? w.ttu oikeasti??+??? kaikki järki käy vastaan niin sillopin voi olla vain yks mahdollisuus

Olen valmis olemaan itseni kanssa edellisestä eri mieltä. Luettuani lisää kaikkea, ja erityisesti sitä tekstiä, jonka Anneli muisteli ehkä muistaneensa surmayöltä, valintani murhajanruskeaksi on tämä.



Anneli muisteli olleensa keittiössä rauhoittumassa jossain riidan välivaiheessa. Todistajat ovat luoneeet kuvaa että avioliitto oli kertaalleen pelastettu neljännellä lapsella. Nyt se ei ollut mahdollista, syystä tai toisesta.

En enää usko pikaistukseen, vaan siihen että jokin suunnitelma oli valmiina. Ja se aktivoitui tuona iltana. Ehkä huppiksen syylliseksi tuotti 1977 vuoden huppumiestarina, kun kivellä hakaten metsässä suunniteltu surma tehtiin. Ja huppumiestä sen jälkeen kovasti pelättiin. Anneli uskoi tuottavansa paremmat todisteet kuin tuona vuonna pikku-Katjan äiti sai aikaiseksi. Ja luuli ettei Katjan tarinaa enää muisteta. Häneen se aikalaisena sensijaan oli ehkä vaikuttanut vahvasti. Uskon siis oletuksissani, että huppis ei syntynyt syylliseksi täysin tuona yönä, vaan hänen paluutaan vuodesta 1977 tähän päivään oli jo jollain tasolla ehkä kauankin kaavailtu.

2006 ehkä oli vielä harvinaisempaa nettishoppailla ulkomailta, mutta jos murhaajanruskeaa on etsitty kovasti, ei se kai voi olla aamutakki oman kylän alemarketista. Perhekerhossa ehdotellaan naamiaisia yms. Olisiko sitten lastenjuhlia varten tai jo surmaa suunnitellen hankittu koko vartalon nallepuku tai vastaava huppuasu? Nykyään on hyvinkin tavallista hankkia tavaraa esim. eBaysta (josta tuo kuva on nyt poimittu) jos ei läheltä löydy tai saa halvemmalla. 2006 se olisi voinut olla nettiaikaan oientoituneelle Auerille helppo homma hankkia mutta ei ehkä tutkijoille asia jonka selvittäminen kaiken muun hankitun lastentavaran joukosta olisi näkynyt päälle?

On selvää, että jos tämä Nalle on kävellyt poliiseja vastaan, poliisit eivät ole piitanneet, tuumanneet vaan että siinä menee Porin Karhu. Voitu myös arvella, että Wahlroos tulossa pörssikerhosta.

Yhtä kaikki, tuo murhaajanruskeiden kuitujen runsas löytyminen, ilman että niiden lähdettä löytyy, on mulle suurin todiste että talossa ei ollut muita.

Jonkun on tarvinnut hukata se lähde. Huppis liikkui mustissaan ja sillä sitä lähdettä ei ollut missään vaiheessa käsissään kummankaan huppiksen nähneen nähneen puheissa. Se ei sitä vienyt vaan joku muu sen kääräisi jemmaan.

Ma vilkaisin niita vanhoja labralausuntoja pikaisesti kun paasin taas niihin kasiksi. Jollen jotain kunnolla missannut (ne eivat ole mitenkaan jarkevassa, kronologisessa jarjestyksessa), nayttaisi silta, etta Makinen otti kuituteipit ainoastaan oven ikkunasta. Kaikki muut kuitunaytteet/teipit nayttaisivat vasta labran ottamilta - mukaanluettuna siis verho, Jukan vaatteet, Annelin T-paita, lakanat, halot, veitsi ja esim. se muovituoli.

Jos joku ehtii perehtya paremmin, korjaan yo tiedon mielellani. Todisteet saapuivat labraan muutaman paivan/viikon viiveella 2006-2007. Lausuntoja on esim. helmikuulta 2007, elokuulta 2007 ja vuodelta 2009. Koska todisteet otettiin talteen ja lahetettiin labraan on edelleen tuntematon suure.

Nain ollen noiden murhaajanruskeiden todistusarvo on kylla minusta aika olematon, varsinkin jos Makinen nosti tuolin ikkunasta ennenkuin olivat sisalla edes aloittaneet teknista tutkimusta.

Siita DNA -naytteesta annettu lausunto oli muuten vasta tammikuun 25.2007 paivatty. Koskas se JJ rupesikaan ekaksi julistamaan, etta tekija jatti DNA:taan paikalle? Hmmmm... taytyypa kaivella arkistoja kunhan ehtii.

Muoks viela: ainakin Jukan alushousut oli riisuttu vasta avaushuoneella ja siis mun kasittaakseni teipattu myohemmin labrassa. Eli hyvin olisivat nuo vaatteetkin ehtineet kontaminoitua siina tutkijoiden sahlatessa ikkunan ja oven kanssa.

Lapsen hanskasta löytyi sisältä "murhaajanruskeaa" kuitua, miten se sinne päätyi?

Jos asuntoa olisi kuituteipattu laajemmin, hanskakin selittyisi paremmin; kadonnut kuitulähde oli talouden käytössä.

LILLUKANVARSIVAROITUS

Niita murhaajanruskeita loytyi labralausunnon mukaan 2 kappaletta niiden terassin lattialla, lahella ovea, olleiden sinisten kurahanskojen paalta. Siita tuolilla olleesta punaisesta lapsen kurahanskasta ei puolestaan loytynyt yhtaan murhaajanruskeaa-- ei sisalta eika paalta vaikka itse tuolissa oli niita useita. (JPEG501)

Eli mites se huppu oli osannut olla varistelematta niita kuituja nimenomaan sille tuolilla olleelle hanskalle? Heitti lapsen hanskan tuolille vasta varistelun jalkeen? Miksi?

Hanska oli otettu ilmeisesti talteen ennenkuin tuoli nostettiin sisalle kun ei nay enaa sisakuvissa.

Lausunto, jossa puhutaan hanskojen ja tuolin kuiduista, on annettu vasta niissa kolme vuotta surman jalkeen tehdyissa tutkimuksissa eli 12.10.2009. Hanskat ja kuituteipit tuolista olivat tulleet labraan vasta 2.6. 2009. Ehka ne on olleet siella jo aiemmin ja palautettu (??) mutta muiden samassa lausunnossa tutkittujen naytteiden labraansaapumisajat oli kuitenkin kirjattu muutaman kuukauden ajalle heti surman jalkeisista paivista (kynsinaytteet 4.12.2006) aina huhtikuulle 2007 saakka (verho 17.4.2007 ja Jukan alushousut 20.4.2007).

Minusta noilla kahdella kurahanskojen paalle tipahtaneella kuidulla ei kylla voi perustella, etta ruskea vaate oli ollut perheen omassa kaytossa. Mutta ei noilla kuiduilla kylla mitaan Jukan kimpussa ollutta ulkopuolistakaan todisteta.

Lisajannia juttuja -- labralausunnon mukaan takkahuoneen oven alareunasta ja oven sisapuolelta, sen alaosasta, loytyi kymmenia ruskeita kuituja -- toisaalta siita ovesta edelleen roikkuvasta verhosta kaikenkaikkiaan vain 10. Eli mites taa nyt sitten menee -- huppu hakkaa ikkunaa rikki minka kerkiaa ja karistelee ruskeita kuitujaan OVEN SISAPUOLELLE, siis sen viime kadessa alhaalla roikkuvan verhon alle? Pehmeaan ja harvakankaiseen verhoon niita jaa kiinni silti vain lukukappaleet?

Ja yksi huomio viela: niissa ruskeissa traveling pantseissa, jotka olivat kuvissa milloin missakin,sangylta arkulle, oli kaikenkaikkiaan 9 kappaletta murhaajanruskeaa. Jukan alushousuista naita erinomaisen varisevia kuituja toisaalta loytyi siis pitkasta lahikosketuksesta huolimatta ainoastaan 6 (kuusi) kappaletta.) Murhaaja lainasi Jukan housuja valilla?

Ainoa Makisen jossain vaiheessa iltaa kuituteippaama juttu nayttaa olleen tuo ikkuna. Tuliko teipanneeksi ennenkuin pollytti verhoa ja nosti tuolin sisaan olisi kiva tietaa.

Ja taa mun lillukanvarsipointti on edelleen, etta jos Makinen loysi varastosta katevia rispaantuvia ratteja, niita on voinut olla siella enemmankin. Ehkapa se kuvissa nakyva vanha kirjava hame ( siina takan vieressa, se Rantakosken Agrippina-hameeksi nimittama kapple) oli samasta kasasta sisalle kulkeutunut.

Ja toinen pointti: siina vaiheessa kun nuo kuitututkimukset olivat valmistuneet ja sita murhaajanruskeaa ruvettiin hakemaan, talo on voinut olla jo vaikka myynnissa. Joku voisi kaivaa aikaisimman kuitutkimuslausunnon minka loytaa. Mulle aikaisin silmaan sattunut oli annettu 28.2.2007 eli pari kuukautta surman jalkeen.

Ihan sama siis kuitulahteen osalta koska Anneli kavi talossa ekaa kertaa -- hanella oli todennakoisesti viikkokausia aikaa raijata se huomaamatta pois talosta. Sen murhajanruskeanhan ei mitenkaan tarvinnut olla edes verinen ja siksi kenenkaan huomiota kiinnittava.

US:

Ja taa mun lillukanvarsipointti on edelleen, etta jos Makinen loysi varastosta katevia rispaantuvia ratteja, niita on voinut olla siella enemmankin. Ehkapa se kuvissa nakyva vanha kirjava hame ( siina takan vieressa, se Rantakosken Agrippina-hameeksi nimittama kapple) oli samasta kasasta sisalle kulkeutunut.

Eiköhän se Mäkinen asentanut sen suojan "kilven, siis suojan ihan sieltä ulkokautta, ei tarvinnut niitä rättejä sinne sisälle raahata. Kaikki teippaukset varmaan kokeneena tutkijana oli tehnyt/tehty ennen sitä ja tuolin nostoa.
Tämä nyt vain minun vaatimaton mielipide, katsos kun kaikki meidän vanhemmat "tukijat" ovat "Naurusaarilla" en voi tarkistaa asjaa.

Kuituteippaukset oli lausuntojen mukaan tehty paasaantoisesti vasta labrassa. Mitaan paikan paalla heti tehtya en oven lisaksi loytanyt. Ovenkin oli Makinen varmaan teipannut vain kun oli liian iso siirrettavaksi. Jukan kynsinaytteetkin otettiin vasta avauksessa ja kuituteipit samassa avauksessa riisutuista housuista myos vasta KRP:n labrassa.

Ma muuten ajattelin talla kertaa, etta se oli Anneli, joka kaytti varastosta loytamiaan ratteja vaimentamassa aanta ja sirpaleiden lentoa. Mutta eihan sen olisi tietenkaan tarvinnut niihin turvautua -- kotonaan kun oli, naisella oli vaatetta mista valita. Omaa ja Jukan.

Ihan sama muuten mita kautta se kokenut tutkija Makinen sita suojakilpeaan asetteli -- jos joutui rikotun ikkunan ja suojan valiin ratteja tunkemaan, kylla ne rispaantuvat kuidut olisivat siita rikotusta ikkunasta sisalle paasset.

Ihan villisti muuten veikkaan, ettei taman sun kokeneen tutkijan uralla ollut sattunut montaa murhaa, joissa rikospaikan eristamisella, kuiduilla tai DNA:lla oli ollut minkaanmaailman valia.
Jos toisin tiedatte, joku varmaan todistaa.

US:

Ihan sama muuten mita kautta se kokenut tutkija Makinen sita suojakilpeaan asetteli -- jos joutui ikkunan ja oven valiin ratteja tunkemaan, kylla ne rispaantuvat kuidut olisivat siita rikotusta ikkunasta sisalle paasset.

No Mäkinen sahaili sopivan levyn ja naputteli vaikkapa muutamalla pahvinaulalla siihen kankaan eristeeksi, lopuksi parilla ruuvilla kiinni ikkunasuojaan. (tämä vaan päättelyä kuvan ja Mäkisen todistelun pohjalta) Siitä mitään kuituja enää, ovi varmaan ympäristöineen jo tutkittu.
(näppärästi laittoi vuorilautoja myötäillen, suoraan sen suojan)

Ei tuolla minkaanmaailman valia mutta mun mielesta se suoja ei ollut mahtunut vuorilautoja myoten suoraan -- kuten yritin aiemmin huonoista kuvista todistaa.

Voithan sa myos tietenkin olettaa, etta siina oli ovi ymparistoineen jo tutkittu --ihan niinkuin oletit, etta lattiakaivoista oli verisoluja ongittu. Mitaan todistetta tallaisesta ei ole. Enka usko etta tulee.

Enempi mua nyt jai kuitenkin kiinnostamaan se kuinka myohaisessa vaiheessa niita kuituja itse asiassa a) teipattiin b) tunnistettiin labrassa ja c) ruvettiin metsastamaan.

Kaikesta paatellen vasta viikkoja murhan jalkeen siis. Vahan oli myohaista ruveta sita murhaajanruskeita kuituja ripisevaa enaa siina vaiheessa mistaan Annelin katkoista hakemaan -- viela turhempaa se oli vuonna 2009 vai oliko se vasta 2012 kun niita taman uudelta asunnolta metsastettiin.

Mita niilla sitten todistaa mihinkaan pain? Ei yhtaan mitaan.

Aiemmista todisteluista on aina jaanyt se kuva, etta Annelin olisi pitanyt pystya havittamaan se murhaajanruskeita ripiseva vaatekin heti silloin illalla. Ja tama ei todellakaan pida paikkaansa. Niilla taloa tarkastaneilla poliiseilla ei ollut aavistustakaan, etta pitaisi hakea JOTAIN ruskeankirjavaa tekokuituista. Kasineita. Villapaitaa. Takkia. Rattia. Hupparia. Torkkupeittoa. Jotain suht. kovassa hankauksessa ollutta joka tapauksessa. Muttei valttamatta yhtaan verista. Lasipolyista kylla. Niinkuin kaikki ne siina huoneessa kasoissa olleet vaatteet, joita ei koskaan sen paremmin tarkasteltu.

Kuitunäytteiden alkuperäinen funktio on ollut verrata mitä tahansa teipattua mahdollisesti löytyvän epäilyn luota teipattuihin. Ei siis merkitystä esim rikospaikan kontaminoinnilla koska se ei ulotu mitenkään epäillyn luo ( ellei epäilty ole poliisi tai muu rikospaikalla tapahtuman jälkeen käynyt ).

Näin ollen kuitujen kertomaa itse rikospaikan suhteen tai siellä asuvien suhteen ei teippauksessa edes ajateltu ja huomioitu. Eikä oikein voitukaan koska silloin kaikki rikospaikalla ennen kuitujen teippausta käyneet olisi pitänyt olla valkoisissa haalareissa.

Jotakin kuiduista olisi saanut irti itse suhteessa rikospaikkaan ja sitten muuhun huoneistoon jos kuitunäytteitä olisi otettu laajemmin. Mutta siinäkin tapauksessa esim syytetty olisi voinut selittää kuitujen kulkeutumisen omalla liikkumisellaan ( tai lasten ). Ja teippaajan olisi pitänyt olla tilassa ensimmäisenä viranomaisena.

Ei. Kuidut kerättiin vain helpoista ja yksinkertaisinta tarkoitusta varten - ulkopuolista. Ulkopuolisen poissulkemiseen - edes siihen kuidutus ei sovellu.

Joskus sanoin, että jos murhaajanruskeita kuituja olisi löytynyt vaikka autotallista niin se olisi siinä. Vaan ei. Tämä poliisien, ensihoitajien ja muiden laumahan vaelsi paikalla ennen kuitujen keräämistä joten ne eivät ole valideja talon sisäiseen vertailuun.

^Siis noinhan se tietenkin on mutta kun niin eri mielta ollut eka karajatuomari kuin hovi katsoivat murhaajanruskeiden viittaavan ulkopuoliseeen, syyttajan olisi aiheellista tehda selvaksi kuinka helposti Anneli olisi voinut havittaa kuitujen lahteen.

Ma en usko, etta hovi tajusi miten myohaisessa vaiheessa sita kuitujen jattajaa ruvettiin metsastamaan. Se, ettei Annelin T-paidassa ollut niita kuituja ei myoskaan ole todistus mistaan -- toisin kuin hovi oletti -- pelkka red herring.

Sen, ettei Jukan kynsien alla ollut kuin yksi ( mahdollinen) murhaajanruskea olisi pitanyt olla jo sinansa epailyttavaa kun oli kerran noin ripisevasta kankaasta ja pitkasta taistelusta kyse.

Tuomareilla ei millään hahmotu - eikä oikein vieläkää - että millainen amatööriteatteriryhmä rikospaikalla kävi rikospaikkatutkijoiden sijaan. He olettavat, että henkirikos on tutkittu niin kuin henkirikos tutkitaan. Kukapa oikein voisi mieltää nyt, että rikospaikalla vohkasi lauma tunareita vain huppumiestä hokien. Edes eristys ei pitänyt - ei missään vaiheessa.

Kuidutus saattoi palvella vain ulkopuolisen epäilyn ja kuitujen lähteen suhteen. Koko rikospaikan sisällä tapahtuva vertailu on turhaa.

Täytyy kyllä tosin sanoa, että kuiduttaminen yleensäkin palvelee vain kuitulähteen suhteen. Muu kontaminoituminen tapahtuu niin helposti, ettei se muuhun sovellukaan. Tässä tapauksessa kun epäilty on talon sisältä on kuidutus kuten dna. Varmasti syytetyn dna:ta löytyy mutta ei todista mitään.

..............

Kun kuituja löytyy uhrista ja sitten kuitujen lähde löytyy epäilyn luota niin tähän kuidutus soveltuu. Jos ajatellaan, että kuidut kertovat kuitulähteen liikkeistä niin tähän kuidutus ei sovellu. Kuitupöly ja tarttuminen on niin sattumanvaraista, että vaikka avattu ovi imaisee kuidut karmista sisälleen ja samassa huone "kontaminoituu" ( väärä termi kuidutukseen joka on välillinen todiste ).

Sen sijaan rikospaikan kuituja voi teipata kaikkia aika huolettomasti jos tavoitteena on verrata mitä tahansa löydettyä kuitua johonkin eri paikasta tästä rikospaikasta erillään olevasta löydettyy kuituun tai kuitulähteeseen. Ainakin aihetodiste on näin löydetty ja todistettu kuitulähteen ja sen sijainnin/haltijan sekä rikospaikan yhteys.