https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/90c7 ... 6031d84417
"Nainen soitti 112 ja kertoi hirveästä raiskauksesta – Totuus oli toinen" (Iltalehti 4.5.2024)
Edellisen linkin ja maksumuurin takaa löytyy uutinen taas yhdestä perättömästä raiskausilmoituksesta, jota ei ei ainakaan ketjun pikaisen lukaisun perusteella ole täällä vielä käsitelty. Uutinen tosiaan maksumuurin takana eli joku voisi halutessaan postata aiheesta enemmänkin tänne. Tässä nyt vaan lyhyt yhteenveto pääpiirteittäin:
"Helmikuussa 2021 nainen soitti hätäkeskukseen ja kertoi kahden miehen raiskanneen hänet. Miehillä oli ase. Poliisi pidätti vain muutamaa tuntia myöhemmin parikymppisen miehen ja etsi toista epäiltyä. Tutkinnassa naisen kertomuksesta löytyi useita epäjohdonmukaisuuksia, eikä fyysiset todisteet tukeneet raiskausta. Joulukuussa 2023 syyttäjä päätti olla nostamatta syytettä raiskauksesta ja aloitti prosessin väärästä ilmiannosta. Käräjäoikeuden ratkaisu: nainen tuomittiin 75 päiväksi ehdolliseen vankeuteen, 50 päiväsakkoon (300 euroa), ja hän joutui maksamaan uhrille vahingonkorvauksia 4000 euroa."
Uutisessa naisen tekemä väärä ilmianto, ja aika varma juttu, että valhe paljastuu, jos ei kerta väitettyä toista miestä eikä väitetty asetta ollut edes olemassa ja ainoa asia mitä tapahtui oli suostumuksellinen seksi perättömästi syytetyn miehen kanssa, josta ei tietenkään jäänyt fyysisiä vammoja. Tuollaiset raiskaukset, joissa kaksi miestä raiskaa aseella uhaten väkivaltaisesti vaatisi jo aika kovat näytöt, mutta ajatelkaas näitä nykyajan "raiskauksia", jossa ei ole väkivaltaa, pakottamista tai aseita vaan tapaukset kulkevat lähinnä sellaisten kaavojen mukaan, että nainen väittää olleensa liian humalassa tai nukkuneensa, väittää ettei ole antanut suostumusta, väittää kieltäneensä muutaman kerran ja väittää vastustelleensa vähän työntämällä ja tönimällä, kun taas mies väittää, että seksi tapahtui yhteisymmärryksessä eikä mitään liian kovaa humalaa, kieltoja tai muitakaan vastusteluja tapahtunut, niin mitenkäs sellainen olisi tässä tapauksessa paljastunut vääräksi ilmiannoksi - rohkenen väittää, että ei mitenkään!
Jos tuo perättömän raiskausilmiannon antanut nainen olisi vaan väittänyt, että "toi mies raiskasi minut" ja jättänyt tarinastaan pois nuo ylilyönnit eli keksimänsä toisen miehen, keksimänsä aseen ja keksimänsä fyysisen väkivallan, niin eihän tarinan valheellisuus olisi tullut ilmi tutkinnassa eikä muuallakaan millään tavoin. Nämä valheelliset ilmiannot, jossa nainen väittää raiskaukseen liittyneen väkivaltaa voivat kyllä paljastua valheeksi ihan jo sen takia, ettei keksitystä väkivallasta voi löytyä todettavia jälkiä, mutta kuinkahan paljon on sellaisia vääriä ilmiantoja, jossa nainen ei edes väitä kokeneensa väkivaltaa vaan kyse on puhtaasti eipäs/joopas-suostumuksesta.
Se, että väitetyssä raiskauksessa on "uhrin" kerronnassa epäloogisuuksia ei myöskään välttämättä riitä syytteen hylkäämiseen:
-Tämmöisistä naisen epäloogisista kerronnoista tulee heti mieleen tapaus, jossa bi/lesbo väitti taksikuskin raiskanneen hänet taksikuskin asunnolla, jonne mennessä käytiin yhdessä kaupassa, josta bi/lesbo osti kortsupaketin.
-Tai toinen tapaus, jossa miljonäärin väitetään virtsanneen naisen päälle ja muutamia tunteja myöhemmin raiskanneen hänet ja mätkineen vyöllä, mutta aiemmasta päälle virtsauksesta huolimatta tuo väitetty raiskaus oli vasta syy, minkä takia nainen lähti asunnosta ja käräjäoikeus hylkäsi vyöllä lyömisen näytön puutteen takia, mutta sen sijaan väitetty raiskaus kuitenkin käräjäoikeuden mielestä tapahtui. Edellisen voisi kärjistää seuraavasti: "Nainen kertoi tulleensa raiskatuksi ja vyöllä lyödyksi, mutta vyöllä lyömisestä ei ole näyttöä eli hän on saattanut valehdella vyöllä lyömisen, mutta raiskausta hän ei ole valehdellut".