hhdg kirjoitti: La Helmi 21, 2026 1:05 am
Jos olisi toisinpäin eli tyttö tappanut veljensä, niin tämä sivu olisi lukukelvoton huorittelusta ja muusta sellaisesta.
En usko, että tällaiselle väitteelle on yhtään mitään perusteita olemassa. Väitteen esittäminen käytännössä tarkoittaa vain samaa kuin "kaikki muut ovat niin paljon tyhmempiä ja moraalittomampia kuin minä". Ehkä itsekin ajattelen niin. Mutta ajattelen myös, että "show, don't tell".
Toisaalta, jos olisikin, niin mitä sitten? Mistä se todistaa ja mitä se todistaa? Siitä, että naisten biologiaan kuuluu ajatus, että he voivat hurmata väkivaltaan ja murhaan kykenevän miehen, joka sen jälkeen on turvallinen heille ja vaarallinen kaikille muille? Vai yritätkö sanoa, että olet pikkuveljiään tappavien teinityttöjen puolella? Tai olisit, jos sellaista tapahtuisi?
Tai pitäisikö tämän tekijän lisätä varoitus profiiliinsa, että vaaraton miehille, mutta vaarallinen puolustuskyvyttömille naisille, lapsille ja eläimille?
En huomaa, että tässä keskustelussa kukaan olisi osoittanut ihailua tekijää kohtaan. Eikä misogyniasta mainitsevassa julkaisussa ole yhtään kommenttia näkyvissä. Tekijä itse väittää murhan tapahtuneen psykoosissa. Täällä on ehdotettu, että kyse on psykoosin sijaan psykopatiasta. Joka tapauksessa ollaan samaa mieltä, että psyko ja jotain se syy varmaan on.
Mutta sinun väitteesi on nyt minun näkökulmastani muotoa, että
koska jotain, mitä ei tapahtunut, on tapahtunut, niin tapahtuisi varmasti jotain, mitä ei ole tapahtunut. Jos joku sanoisi täällä, että "jos Halla-aho päästäisi pierun, niin persujen mielestä se tuoksuisi kukille ja parfyymille", niin yhtä hyvin voi sanoa, että "minun mielestäni persut ovat tyhmiä". Samalla tavalla sinä yritit nyt sanoa tyhmäksi jotain muuta joukkoa, mutta jätit asian jotenkin erittäin epäselväksi.
Kiinnostavaa on lähinnä se, että oliko perheessä tapahtunut joku kuvio, jonka seurauksena tekijä vihasi tai kadehti pikkusiskoa? Mitään varmaa tietoa ei vielä saatu, että kuka oli kenenkin vanhempi. Oliko äiti näiden molempien? Vai oliko tämä poika joutunut eroon molemmista biologisista vanhemmistaan ja päätynyt yksinhuoltavan äitipuolen kasvatettavaksi?
Kysymys on siksi kiinnostava, koska niin moni sekoittaa keskenään syiden tietämisen ja oikeutuksen. Siis että jos löydämme loogisen syyn tapahtuneelle, niin se oikeuttaa teon. Joten emme saa olla liian kiinnostuneita teon syistä tai tekoon johtaneista olosuhteista jos emme halua vahingossa päätyä pitämään sitä oikeutettuna.
"Jos vanhemmat kaikessa syrjivät sinua ja suosivat sisarustasi, niin sisaruksen saa tappaa." Nyt, jos haluamme olla ehdottomasti eri mieltä, että eihän, ikinä, missään tapauksessa saa tappaa, ja ottaa universumin mittaisen hajuraon koko ajatukseen, niin emme saa haluta edes tietää, oliko tytöllä jotenkin helpompaa perheessä ja sen kuvioissa kuin pojalla. Se voisi lipsahtaa miljardisosan murto-osan kohti sitä ajatusta, että siskon sai tappaa.
Syy murhalle on joku yhdistelmä neljää tekijää, eli pojan mielenterveyden ongelmia, aikuisten suhtautumista sisaruksiin eri tavalla, sisarusten eri asemaa perheessä olosuhteista johtuen, ja viimeisenä sisarusten henkilökohtaisia ominaisuuksia. Siis jos vaikka toinen oli priimayksilö ja toinen maanantaikappale. Tai jotain siltä väliltä. Jokainen toki veikkaa, kumpi oli kumpi.
Joskus pelkkä mielenterveyden häiriö riittää murhaan, vaikka kaikki muu olisi kohdallaan. Joskus kaikki muu, siis olosuhteet, henkilökohtaiset ominaisuudet ja muiden asianosaisten suhtautuminen voi olla täysin pielessä, ja silti ei tapahdu murhaa.
Tästä tapahtumasta tiedetään nyt siis joitain asioita varmasti. Jotkin asiat ovat mysteerejä. Joitain väitteitä on esitetty, joista ei voida olla varmoja, koska on esitetty myös vastakkaisia väitteitä. Jotkut asiat on mahdollista tietää jos joku tietävä kertoo tai nokkela osaa etsiä tietoa oikeasta paikasta. Joitain asioita ei ole mahdollista tietää. Mutta lauseet muotoa "jos tädillä olisi munat niin täti olisi setä" eivät lisää kenenkään tietoa mistään.