Auerin muistelmat

[Xerxes]

Tuohon edelliseen lisäyksenä haluan ilmoittaa ne pääkohdat, joiden perusteella minä pidän AA:ia syyttömänä miehensä murhaan:

1) Etenkin tuon tytön, mutta myös AA:n käyttäytyminen tuon äänitteen aikana ja myöhemminkin vaikuttaa aidolta. Jos he näyttelevät, niin näyttelijäsuoritus on enemmän kuin OSCARIN arvoinen. En usko näyttelemiseen.

2) Mielestäni hätäkeskusäänite on sikäli riittävän tarkka, että sen äänitteen tapahtumiin ei voida sovittaa AA:ia suorittamaan sitä rikosta sinne takkahuoneen perukoille. Se on käytännössä mahdotonta. Kyllä tämä seikka pitäisi huomata ja on varmaan huomattu, joskaan eivät kaikki ole huomanneet.

3) Hyvin pitkistä tutkimuksista huolimatta ei ole löytynyt todellisia konkreettisia todisteita AA:n syyllisyyden puolesta. Hovioikeudessa sentään asia on todettu. Näyttää hyvin todennäköiseltä, että sellaisia ei voi löytyäkään, koska näyttää todellisuudessa siltä, että takkahuoneessa oli ulkopuolinen surmaaja. Syyllisyysolettamus näyttää perustuvan mielikuvituksellisiin selityksiin selittelyihin. Ei sellainen riitä oikeusvaltiossa.

[Frankie]

@Xerxes
Totta kai minä muistan Xerxes tämän "Ei latiakaan"-kirjoitukseni, sehän oli oma toiveeni.
Kauas jää/jäi miljoonat lesken verevästä sylistä.
Eniten pidän siitä, että leskeä harmittaa, kun ei saanut tarpeeksi rahaa.

[Öppnas Här]

"Analyysi: Auerin kirja on röyhkeä - Olisiko aika loppupisteelle?
Asta Tenhunen - savonsanomat.fi – Savon Sanomat"

Erinomainen kirjoitus.

[sisotalo]

Savon Sanomat on rohkeasti lähtenyt Auerin kirjaa kommentoimaan. Jos se merkitsisi, että myös toisenlaisille analyyseille avautuu mediassa mahdollisuus, alettaisiin lähestyä Ulvilan surman ratkaisua ainakin Annelin osalta. Kirjoitus on antianelistien pohditaa. Mediassa luotomies Harri Aalto tuominnut kirjan.

Tähän asti puheisiin mediqssaovat päässeet vain nämä joille "netti" on paha. Tämä yhtyy Auerin puolustuksen näkemykseen, että se mitä on kirjoitettu murha.infossa on arvotonta.

Itse olen lukenut vain Auerin selostuksen murhayöstä. "Kohtalokas yö" on neljä sivua pitkä. Se on erinomainen kun siihen ei ole lisätty sitä koko tietoa, joka Annelilla tällä hetkellä on - toisilta kuultuna. Murhayön tapahtuminen selvittämisessä ei hänestä ole apua.

Seuraavaksi luen miksi Anneli tunnusti ja miksi Juha Manner katsoi Annelin murhanneen itsepuolustuksena.

[perusasiamies]

2) Mielestäni hätäkeskusäänite on sikäli riittävän tarkka, että sen äänitteen tapahtumiin ei voida sovittaa AA:ia suorittamaan sitä rikosta sinne takkahuoneen perukoille. Se on käytännössä mahdotonta. Kyllä tämä seikka pitäisi huomata ja on varmaan huomattu, joskaan eivät kaikki ole huomanneet.

Tämän taisi alkuperäinen tutkintatiimi huomata jo vuonna 2006 ja keskittyi asian todettuaan huppumiehen etsimiseen. JJ:llä oli yli vuosi aikaa tutkia kaikin resurssein lähes kaikkia täälläkin spekuloituja huppisehdokkaita. Koiviston huppumiestä, viillettyä miestä, tunnettua näyttelijää... Vesiperiä tuli vesiperien perään... Lopulta JJ:lle jäi vain DNA, joka valitettavasti sekin osoittautui vesiperäksi myöhemmin.

Tutkimuksen oli aika mennä eteenpäin. Tutkintalinja, jossa Auer oli surman tehnyt olematta lankapuhelun aikana takkahuoneen perukoilla, nousi esiin. Valitettavasti aika oli tehnyt tehtävänsä, ja mahdollisen teknisen näytön kasaan saaminen alkoi olla vaikeaa. Juttu jäi auki iäksi. Varteenotettava epäilys jäi, koska esitutkinta oli tältä osin puutteellista.

[Old.Timer]

Varteenotettava epäilys jäi siitä, josko Anneli Auer sittenkään oli syyllinen. Tuo epäilys jäi vahvasti. Moni näköjään toivoo "kirjan kansien sulkemista". Mistähän syystä?

[Öppnas Här]

Tekeekö sisotalo kurssiin muutosta, kun aloittaa AAn tunnustusten tutkimisen? Oikkehyvä.

[sisotalo]

Annelin kirjoitukseen tunnustuksesta kannatta todella syventyä. Kaksi miestä oli Annein tukena; Jens Kukka ja poliisi Seppo. Molemmat epäilivät Annelin syyllistyneen miehensä tappoon. Heistä Seppo oli tärkeä tuki Annelille, jota olisi tarvittu kun mielenrauha häiriintyi. Kolmas mies, palkattu puolustaja Manner ilmaantui kun tunnustus oli jo paketissa ja Amanda oli paketin särkenyt.

26/08 lähtien tutkimus oli avoimesta Annelia vastaan, Amandan kuulustelu sen aloitti. 24/09 oli edetty siihen saakka, että Anneli pinnisteli tosissaan muistaakseen kuinka hän oli surmannut miehensä. Korttitalo romahti 06/10 kun Amanda ei uskonut sitä mitä Anneli oli keksinyt. Tilanne oli muistelmien mukaan se, että kuulustelija oli väittänyt Annelille, että Amanda oli nähnyt äidin tappavan isän.

Lähes kolmen vuoden ajan oli Amanda kertonut nähneensä murhaajan. Tämän tiedon on täytynyt olla pohjana kuulusteluissa. Kun Anneli sitten yritti vakuuttaa Amandaa, että on surmannut isän, hän sanoo vastaan "Miks mä näin sitten väärin". Ei hän siis ilmoita uutena asiana, että näki murhaajan vaan puolustaa aikaisempaa tietoaan siitä, että näki murhaajan.

08/10 ilmaantuu puolustaja Manner aktiivisti mukaan kuulustelu tilaisuuteen ja esittää kysymyksen "minkä muiden tietojen perusteella olet alkanut uskoa, että olet tekijä". Sis lisää lunta tupaan.

[Pieni liekki]

Annelin kirjoitukseen tunnustuksesta kannatta todella syventyä. Kaksi miestä oli Annein tukena; Jens Kukka ja poliisi Seppo. Molemmat epäilivät Annelin syyllistyneen miehensä tappoon. Heistä Seppo oli tärkeä tuki Annelille, jota olisi tarvittu kun mielenrauha häiriintyi. Kolmas mies, palkattu puolustaja Manner ilmaantui kun tunnustus oli jo paketissa ja Amanda oli paketin särkenyt.

26/08 lähtien tutkimus oli avoimesta Annelia vastaan, Amandan kuulustelu sen aloitti. 24/09 oli edetty siihen saakka, että Anneli pinnisteli tosissaan muistaakseen kuinka hän oli surmannut miehensä. Korttitalo romahti 06/10 kun Amanda ei uskonut sitä mitä Anneli oli keksinyt. Tilanne oli muistelmien mukaan se, että kuulustelija oli väittänyt Annelille, että Amanda oli nähnyt äidin tappavan isän.

Lähes kolmen vuoden ajan oli Amanda kertonut nähneensä murhaajan. Tämän tiedon on täytynyt olla pohjana kuulusteluissa. Kun Anneli sitten yritti vakuuttaa Amandaa, että on surmannut isän, hän sanoo vastaan "Miks mä näin sitten väärin". Ei hän siis ilmoita uutena asiana, että näki murhaajan vaan puolustaa aikaisempaa tietoaan siitä, että näki murhaajan.

08/10 ilmaantuu puolustaja Manner aktiivisti mukaan kuulustelu tilaisuuteen ja esittää kysymyksen "minkä muiden tietojen perusteella olet alkanut uskoa, että olet tekijä". Sis lisää lunta tupaan.

Etkö voisi lopettaa Juha Mannerin morkkaamisen ja tosiasioiden vääristelyn? Mistä olet saanut käsityksen, että Jens Kukka olisi pitänyt Annelia murhaajana? Juha Manner on alusta asti kiistänyt, että hänen päämiehensä olisi syyllistynyt murhaan tai tappoon. Niistä ovat puhuneet huonosti tehtävänsä hoitaneet poliisit ja syyttäjät, jotka lähtivät mielikuvituksen viitoittamille harhapoluille.

Ole hyvä ja lue huolellisesti Annelin kirja, joka on täyttä asiaa ja jossa asioita väännetään suurelle yleisölle rautalangasta. Juha Manner on yksi tarinan sankareista ja mahtavan hyvin leipätyönsä hoitaneista henkilöistä. Hän ja Riitta Leppiniemi ovat asianajajia, joiden työmoraalia ja tilannetajua ihailen suuresti.

[sisotalo]

Palaan vielä Mannerin osuuteen siinä että ylipäätään syntyi ongelma Ulvilan surma. Annelin kirja osoittaa pätevän asianajajan puuttumisen merkityksen. Mannerin töppäyksiin palaan jatkossa kun käyn lävitse Annelin kirjaa.

En todellakaan osaa arvioida kuinka kirja vaikuttaa siihen täysin kielteiseen yleiseen mielipiteeseen, jota media kiihdyttää entisestään, nyt ovat vauhdissa olleet Savon Sanomat ja Harri Aalto. Ylestä mielipidettä eivät ylisanat saa kääntymään.

[Emilia_]

Juha Manner hoiti hommansa erinomaisesti. On hänen ansiostaan, ettei Anneli ei joutunut vankilaan. Syyttömät eivät kuulu vankilaan.

Annelin kirjaa on kritisoitu ja haukuttu, mutta ennen kun tuomitsette kyseisen kirjan, niin lukekaa se ja muodostakaa mielipiteenne sen jälkeen. Antiannelistit, älkää olko liian ennakkoluuloisia.

[Xerxes]

Juha Manner hoiti hommansa erinomaisesti. On hänen ansiostaan, ettei Anneli ei joutunut vankilaan. Syyttömät eivät kuulu vankilaan.

Annelin kirjaa on kritisoitu ja haukuttu, mutta ennen kun tuomitsette kyseisen kirjan, niin lukekaa se ja muodostakaa mielipiteenne sen jälkeen. Antiannelistit, älkää olko liian ennakkoluuloisia.

Pääosin samaa mieltä, mutta asianajaja Manner ei saa täältä kuin tyydyttävän arvosanan. Parempikin voisi olla. Räväkämpi ja selkeälinjaisempi yleisote olisi ollut mielestäni parempi. Manner on ollut hieman vaisu.

[Kuolemannaakka]

Uskomatonta juttua Tenhuselta. Täysin tuntematonta ja järkyttävästi kärsinyttä ihmistä pilkkaa torninsa turvasta. Samanlaista henkilökohtaista loukkaantumista oli Satakunnan Kansan päätoimittajan tilitys. Ei puhettakaan siitä, että esim pyydettäisiin anteeksi täysin tekaistua uutista hyväksikäyttötallenteen olemassaolosta. Tämä uutinen oli netissä vielä vähän aikaa sitten, onkohan nyt kadonnut, kun ei löydy?

Koko Ulvilan tragedia on pääosin median luomus. 99% ihmisistä ei tiedä jutusta mitään muuta kuin mitä lehdet ovat kirjoittaneet. Toimittajien laiskuus ottaa asioista selvää, lööppien kalastelu ja sokea luottaminen auktoriteetteihin on tilanteen tähän ajanut.


Tämä kirja kannattaa astatenhustenkin lukea:
http://intokustannus.fi/kirja/luokkavallan-vahtikoirat/

Luokkavallan vahtikoirat: Miten suomalaiset toimittajat auttavat eliittiä pysymään eliittinä

Media todella on ”vallan vahtikoira”. Se vahtii, ettei kukaan pääse horjuttamaan valtaa.

Kuten muutkin työläiset, myös toimittajat pelkäävät työpaikkojensa ja asuntolainojensa puolesta. He päästävät ääneen poliitikot ja niin sanotut asiantuntijat, mutta esimerkiksi työttömät ja siirtolaiset esitetään huolestuneen keskustelun ja kurinpidon kohteina. Lähiöitä ja ”syrjäseutuja” kauhistellaan, mutta samalla keskiluokkaiset toimittajat hakevat näiltä pahamaineisiksi leimaamiltaan alueilta rosoa ja väriä.

Miten media käyttää luokkavaltaa? Kenen näkemykset nostetaan esiin ja millä tavalla? Miten yhteiskunnan hierarkiat määrittävät julkista keskustelua? Mitkä ovat journalismin sokeat pisteet?

[Kuolemannaakka]

Ulkomailla ne on lehdistön vastuut vähän suuremmat. Saksalaislehti joutuu maksamaan jopa 100000 euron korvaukset, kun väitti uutisessaan virheellisesti, että Michael Schumacher pystyy kävelemään tuettuna, kun oikeasti tämä ei pysty!

http://www.iltasanomat.fi/formula1/art- ... 64020.html


Ajatelkaa, tämmöisestä uutisesta valtavat korvaukset, ja meillä saa toisesta puhua paskaa vuosikausia eikä edes pyydetä anteeksi.

[Nicht schuldig]

Uskomatonta juttua Tenhuselta. Täysin tuntematonta ja järkyttävästi kärsinyttä ihmistä pilkkaa torninsa turvasta. Samanlaista henkilökohtaista loukkaantumista oli Satakunnan Kansan päätoimittajan tilitys. Ei puhettakaan siitä, että esim pyydettäisiin anteeksi täysin tekaistua uutista hyväksikäyttötallenteen olemassaolosta. Tämä uutinen oli netissä vielä vähän aikaa sitten, onkohan nyt kadonnut, kun ei löydy?

Koko Ulvilan tragedia on pääosin median luomus. 99% ihmisistä ei tiedä jutusta mitään muuta kuin mitä lehdet ovat kirjoittaneet. Toimittajien laiskuus ottaa asioista selvää, lööppien kalastelu ja sokea luottaminen auktoriteetteihin on tilanteen tähän ajanut.

[/i]

Ilman Pauli Kuusirantaa ja median välitöntä reagointia tunnustukseen ei tätä julkisuutta olisi koskaan syntynytkään. On tullut väite esille, että Anneli itse olisi edesauttanut omien kasvojensa peittämättömyydellä julkisuuden syntymistä. En ole samaa mieltä. Jos Anneli olisi peittänyt kasvonsa, olisi hänestä myöhemmin joka tapauksessa tullut kasvokuvia julkisuuteen.

Se on oikeastaan hieman huvittavaa miten ne henkilöt, jotka itse ovat tätä asiaa julkisuudessa edistäneet, ovatkin nyt ne, jotka tätä prosessia sitten analysoivat kuin olisivat täysin ulkopuolisia ihmisiä, joilla ei oikeasti ole mitään tekemistä asian kanssa.

Nyt ilmaantui seuraava off-napin painaja. Tässä lainaus Hejacista:

"Tapa, jolla Auer korostaa itseään ja jolla hän on jättänyt julkisissa ulostuloissaan huomioimatta nuorempien lastensa, vanhempiensa, Jens Kukan läheisten, veljensä ja tämän puolison sekä maanrakoon polkemiensa viranomaisten (mahdolliset) psyykkiset ja fyysiset vammat sekä Ulvila-vyyhden tonkimisen (mahdollisen) negatiivisen vaikutuksen näiden ihmisten henkiseen tasapainoon ja sosiaaliseen elämään, on kuvottava."

Tässä ollaan kovasti huolissaan Ulvila-vyyhden tonkimisesta.

Miten muuten näitä negatiivisia vaikutuksia ei olisi ilmaantunut esim. Annelin vanhemmille, tai Jensin omaisille silloin, kun molemmat istuivat vankilassa? Sen toki ymmärrän, että muutamille viranomaisille, ja veljelle ja hänen vaimolleen voi tässä olla aiheutettu pientä sydämentykytystä ja mahdollisesti päänsärkyä, mutta eiköhän Suomen terveydenhuolto pysty tällaiset pienet oireet lievittämään.