MURHA.INFO

Vaikkei kaikissa poliisin sivariautoissa sitä pysäytysvaloa ole, niin vilkut ja sireeni kyllä.
Kuinkas monesta "raiskaajien autosta" ne löytyy?

Aika perseestä alkaa tepottamaan ja vertaamaan tätä tapausta joihinkin barbaarineekereiden valehteluun. Näillä tapauksilla ei ole yhtään mitään tekemistä toistensa kanssa.

Mutta, jos ei muuta osaa...

Ärrkele kirjoitti: Näillä tapauksilla ei ole yhtään mitään tekemistä toistensa kanssa.

Jutut muistuttavat toisiaan sillä tavalla, että kummassakin tapauksessa henkilö on joutunut poliisin voimakeinojen käytön kohteeksi ja tilanteesta kertoilee henkilön sukulainen, joka ei itse ole ollut paikalla.

Tapahtumia kommentoidaan oman elämänkokemuksen ja uskomusmaailman tuottaman ymmärryksen ja rajoitteiden valossa, mikä vaikuttaa siihen, mitä henkilöt haluavat uskoa, mikä vaikuttaa epäilyttävältä ja millaisia aukkoja ja vääristymiä he tarinoissa näkevät tai ovat näkevinään.

Rocket kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti: Premissin - on oikeus sumuttaa kunhan lievemmät keinot käytetty ennen - olet vetänyt hatusta.

Samalla hatulla on ilmeisesti ollut sitten myös ylikomisario Marko Törmänen, jonka sanomisia on lainattu ketjun ensimmäisessä viestissä:

Jos mikään aiemmista keinoista ei riitä, eli pakenija ei pysähtymiskehotuksiin reagoi, sumute on Törmäsen mukaan seuraavista keinoista lievin

Ei muuta kuin logiikan oppitunnille Rocketkin.

"on seuraavista keinoista lievin" ei tarkoita samaa kuin "on oikeus käyttää".
Seuraavaksi lievinkin keino saattaa kokonaisarvioinnin kautta osoittautua liian rajuksi.

The more you know.

Ihanko tosissaan täällä jotkut ihmettelevät sitä, ettei tyttö pysähtynyt valojen välkyttelyyn vaan pelästyi? Yöaikaan, pimeällä ja hiljaisella tiellä yksinäisenä naisihmisenä ei tulisi mieleenkään pysähtyä johonkin epämääräiseen valojen räpsyttelyyn. Oletus on, että jos on asialla poliisi, se käy selvästi ilmi. Nimenomaan tulisi mieleen tuollaisesta räpsyttelystä, että siellä on joku pahoissa aikeissa ja pitää päästä äkkiä karkuun. Varmaan nämä samat ihmiset, jotka nyt toitottavat, miten on tyhmää olla pysähtymättä, haukkuisivat tyttöä tyhmäksi, jos olisi pysähtynyt ja joutunut vaikka raiskattavaksi.

Tulikohan noille poliiseille mieleen, että valojen räpsyttelystä voi pelästyä muutkin kuin vain rikolliset vai onko se täysin käsityskyvyn ulkopuolella? Jospa nyt tämän seurauksena edes saisivat aikaan sen muutoksen, että eivät räpsyttele yksinään tiellä liikkuville epämääräisesti valoja.

Jos poliisi on takaa-ajoon lähtee, niin takuu varmasti "räpsyttelee" muitakin valoja kuin pitkiä. Nimittäin niitä sinisiä, joita löytyy mm. etumaskin takaata.
Täällä tunnutaan olevan kovin varmoja, ettei poliisi ole vilkkuja käyttänyt, vaikkei alkuperäisen uutisen mukaan edes tytön isä ole sellaista väittänyt...

Eniten ihmetyttää että miksi poliisilla on autoja joissa ei ole riittävästi varusteita? Oman järjen juoksun mukaan jokaisessa poliisin kulkineessa tulee olla sellaiset merkinantolaitteet mukana että kansalainen tietää yksiselitteisesti pysähtyä tai antaa tietä.

Vilkut ja sireeni kyllä löytyy, pysäytys valoa ei. Pysäytysvalon puuttumiselle on luonnollinen syy: se pitää nykyisten määräysten mukaisesti olla tuulilasin korkeudella, eli sen piilottaminen on mahdotonta. Ja poliisilla sivariautoja muussakin käytössä kuin liikenteenvalvonnassa.

Rescuer kirjoitti:Vilkut ja sireeni kyllä löytyy, pysäytys valoa ei. Pysäytysvalon puuttumiselle on luonnollinen syy: se pitää nykyisten määräysten mukaisesti olla tuulilasin korkeudella, eli sen piilottaminen on mahdotonta. Ja poliisilla sivariautoja muussakin käytössä kuin liikenteenvalvonnassa.

Poliisihan olisi voinut käyttää uikkuja ja tuikkuja päällä. Ihan kuten Suomen puolustusvoimat voisivat huolehtia paremmin rynnäkkökivääreistään eivätkä jättää niitä autoihinsa varastettaviksi.

Silloin kun se pysäytysvalo puuttuu, rikotaan poliisin toimesta oikeastaan lakia kaasutellessa mopoilijaa, koska se on nimenomaisesti se pysäyttämiskäsky jolla pysäytetään, siniset valot ei siihen riitä. Tajuaahan sen nyt toki tyhmempikin, että kun siviiliautossa alkaa sininen disko, niin silloin on syytä pysähtyä, mutta lain kirjainta se pysäyttäminen pelkillä sinisillä valoilla ei täytä ja siitä ei silloin voi periaatteessa kirjoittaa edes sakkoa pysähtymiskäskyn noudattamatta jättämisestä, koska sen pysäyttämismerkin puuttuessa ei ole pysähtymättä jättäessa rikottu lakia.

Jukka Siintonen kirjoitti: Poliisihan olisi voinut käyttää uikkuja ja tuikkuja päällä.

Missä (muualla kuin täällä) on sanottu ettei poliisi käyttänyt?

Tytön isä kertoi tytön säihkähtäneen valoja vilkutelleeseen autoon ja lähteneen karkuun. Ei puhu mitään siitä, käyttikö poliisi sen jälkeen hälytysvilkkuja vai ei kuten ei myöskään sitä yrittikö poliisi ensin muilla tavoilla pysäyttää.

SYLWAR kirjoitti:Silloin kun se pysäytysvalo puuttuu, rikotaan poliisin toimesta oikeastaan lakia kaasutellessa mopoilijaa, koska se on nimenomaisesti se pysäyttämiskäsky jolla pysäytetään, siniset valot ei siihen riitä.

Se sinisten vilkkujen ja punaisen vilkkuvan valon yhdistelmä ei ole ainut laillinen poliisin antama pysäytysmerkki. Uusin se on, tullut sen takia ettei poliisin tarvitse ajaa rinnalle/ohi näyttääkseen pysäytysmerkkiä vaan takaatakin voi näyttää pysäytysmerkin.

Rescuer kirjoitti:Vilkut ja sireeni kyllä löytyy, pysäytys valoa ei. Pysäytysvalon puuttumiselle on luonnollinen syy: se pitää nykyisten määräysten mukaisesti olla tuulilasin korkeudella, eli sen piilottaminen on mahdotonta. Ja poliisilla sivariautoja muussakin käytössä kuin liikenteenvalvonnassa.

Ja tuota valoa ei sitten saa irtomallisena jonka voi hetken koittaessa nostaa siihen määräysten edellyttämälle korkeudelle?

teppo kirjoitti:Jutut muistuttavat toisiaan sillä tavalla, että kummassakin tapauksessa henkilö on joutunut poliisin voimakeinojen käytön kohteeksi ja tilanteesta kertoilee henkilön sukulainen, joka ei itse ole ollut paikalla.

Joka kuitenkaan ei todista millään lailla tämän jutun isän valehtelevan siksi koska toisaalla joku mustabarbaari valehteli. Kyseessä on "false equivalence" -argumentointivirhe jonka olet tuonut täysin aiheettomasti tähän keskusteluun jo kolme kertaa.

Evil Lindros kirjoitti:Ihanko tosissaan täällä jotkut ihmettelevät sitä, ettei tyttö pysähtynyt valojen välkyttelyyn vaan pelästyi? Yöaikaan, pimeällä ja hiljaisella tiellä yksinäisenä naisihmisenä ei tulisi mieleenkään pysähtyä johonkin epämääräiseen valojen räpsyttelyyn. Oletus on, että jos on asialla poliisi, se käy selvästi ilmi. Nimenomaan tulisi mieleen tuollaisesta räpsyttelystä, että siellä on joku pahoissa aikeissa ja pitää päästä äkkiä karkuun. Varmaan nämä samat ihmiset, jotka nyt toitottavat, miten on tyhmää olla pysähtymättä, haukkuisivat tyttöä tyhmäksi, jos olisi pysähtynyt ja joutunut vaikka raiskattavaksi.

Tulikohan noille poliiseille mieleen, että valojen räpsyttelystä voi pelästyä muutkin kuin vain rikolliset vai onko se täysin käsityskyvyn ulkopuolella? Jospa nyt tämän seurauksena edes saisivat aikaan sen muutoksen, että eivät räpsyttele yksinään tiellä liikkuville epämääräisesti valoja.

Näin juurikin. Kyseinen kuntopolku on vielä melko syrjässä metsän keskellä Oulun keskustasta. Poliisin tulee tehdä itsensä selvästi tunnetuksi pysäytystilanteissa ja siihen ei siviiliauto ja pitkät riitä Suomen lain mukaan. Tämä ei tosin näytä menevän teppojen ja paimenpoikien kuoron kalloon millään.