MURHA.INFO

PaxCow kirjoitti:

Doctor Lecter kirjoitti:Trump on kuin muutkin poliitikot; lupauksia ei ole aikomustakaan pitää, joten miksi nyt takerrutte siihen mitä hän on luvannut?

Ettehän te usko muidenkaan poliitikkojen lupauksiin, joten miksi Trumpin sanomiset ja puheet ottavat niin lujille?

On hiukkasen höhlää olettaa, että Trumpin sanomiset ottaisivat koville... enkä oikein ymmärrä yhteyttä keskustelunaiheisiin, ei tässä tunteista ole höpötelty! Kuten totesin, olisin halunnut vaalikampanjan aikana kuulla enemmän hänen talouspoliittisista suunnitelmistaan. Tämä ei ole mitään "takertumista", vaan tiedonjanoa... eikö tämä ole vain hyvä asia? Tietenkin poliitikot lupailevat liikoja, mutta Trumpin lupaukset ovat sen verran epätavallisia, että niihin on hyväkin puuttua. Ja toki: kyllä muidenkin poliitikkojen epärealistisiin suunnitelmiin tulee puuttua! Ei kai tässä ole mitään epäselvää.

Kyllä suomalainen media Yle ja Sanoma etunenässä ovat syöttäneet jo vuoden suomalaisille väärää kuvaa Trumpista. On kerrottu vain ja ainoastaan huonoja asioita, möläytykset ovat päässeet lööppeihin päivästä toiseen. Mitään oikeaa asiaa ei ole kerrottu esim. pawcown mainitsemasta talouspolitiikasta. Kun työmatkalla luin jenkkilehtiä niin siellä kerrottiin asiallisesti myös kyseisestä aiheesta.

Suomen media nyt ei vaan halunnut Trumpista presidenttiä ja se kyllä näkyi meidän " luotettavan median" jutuissa. Suosittelen kaikille suomalaisille pikkuisen medialukutaitoa: Ylellä ja Sanomalla on oma agenda, jonka mukaan uutisia kertovat. Suurin osa toimittajistakin on vihervasureita ja sen huomaa.

Naurattaa suuresti päätoimittajien "vetoomus" luotettavan uutisoinnin puolesta Sitoudumme oikeisiin tietoihin perustuvaan ja merkitykselliseen journalismiin. Kun tietoja pyritään tahallisesti hämärtämään tai vääristelemään, puutumme siihen omissa medioissamme

Mutta itse tekevät koko ajan samaa, asioita vääristellään, asioista jätetään kertomatta osa, tiettyjä asioita ei uutisoida ollenkaan.

Suomen media on täysin korruptoitunutta ja median ja toimittajien oma agenda vaikuttaa juttuihin. Eihän sen niin pitäisi olla ?

Osa ei vaan edelleenkään tajua asiaa, vaikka meillä on netti olemassa (toisin kuin ennen, jolloin lehdet määräsivät mistä ihmiset puhuvat)

Gurney kirjoitti:Mitään oikeaa asiaa ei ole kerrottu esim. pawcown mainitsemasta talouspolitiikasta. Kun työmatkalla luin jenkkilehtiä niin siellä kerrottiin asiallisesti myös kyseisestä aiheesta.

No selvisikö niistä, miten hän aikoo luoda 25 000 000 uutta työpaikkaa?

Juha Sipilä, koska on mukava mies, on ystävällisesti lupautunut paljastamaan keinon luoda tyhjästä työpaikkoja. Vuosi sitten puhuttiin ties kuinka suuresta määrästä, keväällä se oli tarkentunut 100 000:een, viikolla 42 puhuttiin 10 000:sta työpaikasta ja mitä kuulemmekaan ennen vuoden vaihdetta.

PaxCow kirjoitti:

Doctor Lecter kirjoitti:Ville N iloitsi kun vaalitulos oli vilpillinen, mutta märehtii kun demokratia toimii. Omituinen heppu.

Jymy-yllätys: poliitikko kommentoi politiikkaa!
Mielestäni olisi omituista, jos poliitikko ei kommentoisi sitä, mitä muiden maailman politiikassa tapahtuu - varsinkin kun kyseessä on mahtivaltio. Vääristelet muuten tökerösti Niinistön sanomisia, hän ei iloinnut "vilpillisestä" vaalituloksesta (vaalien uusimisesta ei tuolloin ollut tietoa), vaan siitä että hänen kannattamansa ehdokas voitti. Itävallan liittokansleri muuten totesi, etteivät vaalit olleet vilpilliset vaan niissä tapahtui muotovirhe.

Ylimääräisiä yllätysääniä = muotovirhe

Ville Niinistö ei jostain syystä perunut iloitsemistaan, vaikka vaalitulos ei ollutkaan virallinen. Hän ei myöskään hämmästellyt - tapansa mukaan suu pyöreänä - kuinka on mahdollista, että tälläistä voi tapahtua sivistyneessä Itävallassa.

Sverdlov kirjoitti:Juha Sipilä, koska on mukava mies, on ystävällisesti lupautunut paljastamaan keinon luoda tyhjästä työpaikkoja. Vuosi sitten puhuttiin ties kuinka suuresta määrästä, keväällä se oli tarkentunut 100 000:een, viikolla 42 puhuttiin 10 000:sta työpaikasta ja mitä kuulemmekaan ennen vuoden vaihdetta.

Tähän vastattu paremmin soveltuvalla alueella täällä http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 30#p787630

Pullo punkkua ja politiikka podcasteista mielipide-elitiin pöyristelyä, Trump yllätti omassa kuplassaan perseeseensä housut kintuissaan kurkistelevat "oikeamieliset". Kukapa olisi uskonut että Ameriikassa on niin paljon huonosti koulutettuja + 50 vuotiaita miehiä!

On petytty, närkästytty, pöyristytty, yllätytty, muutetaan Kanadaan ( Miksi muuten ei Meksikoon, onko eliitin rakenteessa rasismia?)ja ammutaan itseään raketilla jupiteriin, eli ei mitään uutta, tuttua jo täältäkin.

Montako jytkyä, berexittiä ja Trumpia ym. ym. "yllätyspöyristystä" pitää tulla että se pää lähtee pois sieltä perseestä?

Siltä vaa'ankieli osavaltion John Deeren renkaita potkivalta farmariltakin sai laajakatseisemman ja analyyttisemman mielipiteen siitä miksi Trump mahdollisesti saattaisi voittaa, kuin meidän päivystäviltä lausuntoautomaateilta. Miten ihmeessä ne voi Ameriikassa äänestä ihan väärin, vaikka YLE, HS ja miljoona muuta kertoo miten ajatellaan ja äänestetään oikein?

Onneksi julkkisälyköt, akateemiset puhdasmieliset, taiteilijat, kirjailijat ja muu paremmin ajatteleva älykkäämpi väestö, kykenee yllätyspöyristyksen jälkeen kaikella kapasiteetillaan kokoamaan itsensä, ja julistamaan täälläkin viiltävän analyysinsä tapahtuneesta "JUNTTIRASISTI TYHMÄ PUNANISKA AMERIIKKALAINEN äänesti väärin", ettei tällaisen amatikoululaisen sinikaulustyöläisen tarvitse vaivata päätään politiikalla, maailmantalouden asioilla ja muilla joista ei ymmärrä, tai jos vähän ymmärtäisi, niin väärin ja vääriä mielipiteitäkin vain muodostaisi.

Ameriikkalaiset on tyhmiä ja äänesti väärin, ei kannata yhtän uhrata ajatusta sille miksi Trump sai 30% latinojenkin äänistä, onko uhkaukset muurin rakentamisesta, väkisin maasta pois muiluuttamisesta ja raiskaavaksi paskasakiksi haukkuminen kuitenkin parempaa, kuin se toinen vallalla ollut ja äänestäminen sen saman takuulla varmasta jatkumisesta?

Gallupit kusee kun ne tekee itä ja länsirannikolla samassa kuplassa kyykkivien ovilta, ei haluta tuottaa objektiivista tiedonvälitystä, vaan hakea tukea omille "oikeille mielipiteille" yhdessä on kivempi tuijotella omaakin persettä. Luottamus mediaan saattaa vähän alentua, kun näkee ihan akateemistakin keskustelua siitä miksi Trumpilla oli mahdollisuus voittaa ja vielä hyvä sellainen...ja sitten vielä vaalipäivän aattona "totuusmedia" kerto kuinka Clinton voittaa 98% todennäköisyydellä, eikä täällä meidän "päivystävät dosentti Pöntit" kykene niin suureen ponnisteluun että kääntäis silmiään edes hieman omasta erinomaisuutensa paisteesta.

...Mutta heiii! Tämä kaikki heijastelee vain koko maailmaa....

Tulevissa, vähän lähempää koskettavissa Ranskan ja Saksan vaaleissa, voimme jälleen pöyristysyllätellä, mielipide-eliitin pää kun ei sieltä anuksesta irtoa, aina riittää vihervasemmistolaista kuplaa, uuninpankkopoikia, akateemista älyä ja intellektuelleja taiteilijoita...se viimeinenkin sen lajin edustaja kertoo kuinka kaikki muut maailmassa ajatteli ja äänesti väärin.

Päätän yllättymiseni täältä tähän, pöyristymisiin!

Tattoo kirjoitti:Miten ihmeessä ne voi Ameriikassa äänestä ihan väärin, vaikka YLE, HS ja miljoona muuta kertoo miten ajatellaan ja äänestetään oikein?

YLE, HS ja muu mätämedia kertoo ja miljoonat "karjalaumalaiset" toistavat tätä suurella vaivalla ulkoa opettelemaansa mantraa, joka menee näin: muuh-muuh-muuh!

Nyt se on näytetty toteen: "älykkö onkin oikeesti urpo". Itsenäiseen päättelyyn kykenemätöntä karjalaumaa kuten todettu - hi,hii

http://aasinmyssy.blogspot.fi/2016/11/c ... jamat.html

"Välittömästi Valkoiseen Taloon saavuttuaan 90-luvun alussa Hillary alkoi ajaa hallituksen kontrolloimaa terveydenhuoltoa. Nyt, kun se on säädetty (ns. Affordable Care Act), vanhoilta ihmisiltä pitäisi kysyä: Oletko valmis siihen, että sinut eutanasoidaan?Jos olet vanhus, joka ei ole tietoinen New World Orderin suunnitelmista hankkiutua eroon planeettamme "hyödyttömistä syöjistä", sinun olisi syytä alkaa valmistautua tällaiseen vaihtoehtoon. Vaikka monet ihmiset eivät tiedä siitä mitään, Obaman helmikuun 2009 laki sisälsi drakonistsimman lainsäädännön, mitä USA:n kansakunta on koskaan nähnyt. Tähän yli tuhatsivuiseen dokumenttiin oli kätketty terveyslainsäädäntö, joka vaikuttaa jokaisne elämään USA:ssa. Välttämättömäksi kuvattu säädöspaketti tarjoaa ensi askeleen kohti eurooppalaista uussosialismia suljetun markkinan brittiläisiin säädöksiin sekoitettuna. Lisää Orwellin Ison Veljen kosketus, niin kaikki johtaa lopulta gulagi-tyyliseen kollektivismiin.Bilderberg- ja CFR-jäsenen Tom Daschlen kirjassaan (Critical: What We Can Do about the Health-Care Crisis) kehittämä uusi Big Government-haltuunotto koskee nyt amerikkalaisia,, jos he sairastuvat. M: Ilmeisesti Euroopassa on melko pitkällä jo sama meno. Ainakin Iso-Britanniassa.

On luotu uusi terveysbyrokratia, jota johtaa Kansallinen Terveyskoordinaattori. Valtavaan tietokantaan on koottu ihmisestä kaikki terveystiedot elämän ajalta. Kaikkia pystytään profiloimaan elektornisesti, kun tähän yhdistetään myös tilitiedot, poliisikertomukset, "elämäntapavalinnat" ym. Aiempi ew Yorkin luutnanttikuvernööri Betsy McCaughey on kommentoinut Bloomgergille tätä kirjoituksessa "Raunioita terveytesi Obama Stimulusplanilla." Hänen mukaansa toimisto monitoroi hoitoja varmistaakseen, että lääkärisi toimii siten, kuin liittovaltion hallitus arvioi sopivaksi ja kustannustehokkaaksi." Toisin kuin Hippokrateen valan mukaan toimittaessa, jossa jokaisen potilaan turvallinen hoito on etusijalla, uusi toimisto seuraa vain yhteiskunnallista hyötynäkokohtaa. Tämä paradigman vaihto tulee pelottavaksi, kun sitä katsoo Daschlen kirjan pespektiivistä. Kirjassaan hän ylistää eurooppalaisia, jotka hyväksyvät heidän "toivottoman diagnoosinsa". Sitävastoin amerikkalaisten hän katsoo yhä odottavan liian paljon terveydenhoitojärjestelmältä ja hänen mielestään heidän tulisi sen sijaan yksinkertaisesti "hyväksyä olosuhteet, jotka tulevat iän myötä".

15.2.2009 Austin Hill aloittaa kirjoituksensa "TownHall.com" -sivustolla: "Tervetuloa Obaman aikakaudelle. Sinulla on nyt velvollisuus kuolla." Koska tohtorit ja sairaalat tulevat luovuttamaan autonomiansa "Kansallisille terveyskoordinaattoreille", joka ohjaa heidän päätöksiään. Hill kuvaa, kuinka meillä on nyt aloittanut hallituksen toimisto, joka lopulta lain nojalla määrittelee, mitkä henkilöt sopivat terveydenhuoltoon ja millaista hoitoa he saavat." Jos olet vanhus, jo sairas ennestään tai sinulla on vain muutama vuosi jäljellä työelämässä, silloin Daschlen ja Obaman toimiston mukaan tulet olemaan "vain vähän tulosta investoinnille tuottava" ja sellaisena sinun velvollisuutesi on kuolla. Jos kieltäydyt noudattamasta näitä ediktejä, niin byrokraatit alkavat leikkiä Jumalaa ja päättävät, kenen on kuoltava epäämällä hoidon (M: Siis sairaaloissa voidaan lakata juottamasta ja syöttämästä lääkkeiden ym. hoitojen epäämisen lisäksi. Syöpäsairaita ei enää hoideta tms.) Hill tekee kaiken täysin selväksi: "Kerran olet elänyt tarpeeksi, kun olet kuluttanut "oikeudenmukaisen osuutesi" maailman resursseista, ja kun yhdistettynä ikä- ja terveystilanteesi saavat näyttämään "ilmeiseltä", ettälisäponnistukset pidentää elinikääsi "eivät ole sen arvoisia", silloin sinun täytyy vain hyväksyänämä seuraukset ja hyväksyä, että sinun vain täytyy tulla toimeen ilman elämää pidentävää sairaanhoitoa."

Varmistaakseen, että sääntöjä noudatetaan, laki sanoo tohtoreista tulevan "merkityksellisiä käyttäjiä", joiden on tultava osaksi järjestelmää, tai muussa tapauksessa he menettävät lisenssinsä ja/tai hallituksen työpaikan/asiakkuuden. Lakiin tutustuttuaan journalisti Byron Richards huomasi 13.2.2009, että "tohtori ei enää päättäisi hoidon tyypistä ja laadusta, vaan siitä päättäisi liittovaltion asettama uusi kuluarviointiin perustuva systeemi." Toimisto palkitsee tohtoreita bonuksilla, jos he toimivat mandaattinsa mukaisesti. Heitä ei vain rohkaista tarkastelemaan potilaan terveystietoja, vaan heidän on myös valittava oikeat lääkkeet. Holistiset lääkkeet, vitamiiniterapiat, vaihtoehtolääketiede ja uudet parannuskeinot, jotka ovat kalliita, saavat jyrkän tuomion. Tämän suunnitelman mukaan toimisto käyttää tuomiovaltaa elämästä ja kuolemasta, johon poliitikot voivat pitää turvallista etäisyyttä (?M: Tähän kai vaaditaan korporaatiomedian apua). Tai kuten Tom Daschle esittää, seniorikansalaisten on hyväksyttävä iän mukanaan tuomat vaivat, koska lääkärit eivät enää hoida heitä (M: Tai he tappavat heidät, muistutus eutanasiasta sairaaloissa)

McCaughey sanoo terveydenhuollon ja siihen liittyvän teollsiuuden olevan laajin työnantaja, joka tuottaa 17 % USA:n kotimaan kansantuotteesta. Obaman suunnitelman aikana "laki allokoi enemmän rahaa tälle byrokratialle kuin yhteensä armeijalle, merivoimilleja ilmavoimille." Peläten Hillary Clintonin terveyslakipaketista kiistelyn 1994 uusiutumista, Daschle ehdotti presidentille lain ujuttamista vaivihkaa toiseen lakipakettiin, ennen kuin mitään vastarintaa ennättää esiintyä, siten kongressin ohittaen." Seuraavaksi siten kai dna digitaaliseksi ja mikrotietokone mikrosiruun ruumiimme sisään? M: Todellakin, tuossa puhutaan säästöistä, mutta todellisuudessahan Obaman lakipaketti on kultakaivos Wall Streetin terveys- ja vakuutusyhtiöille. Silti kansalaiset jäävät ilman hoitoa..

Ainiin, Obama ja Hillary molemmat kannattavat jykevästi aborttia ja molemmat vielä täysin kehittyneiden vauvojen abortointia 39. raskausviikolle. Ja tosin kuin Thorn, minusta tässä ei ole kyse vain PPFA:n suunnattomasta vaikutusvallasta puolueeseen kampanjarahoituksen kautta."

Yksittäisen kansalaisen tuumausta tilanteesta:

"perjantai 11. marraskuuta 2016

VÄÄRIN ÄÄNESTETTY

Kun amerikkalaisten äänestyskäyttäytymistä kauhistellaan Suomessa laajalti, unohdetaan yksi asia: he äänestivät vastoin establishmentin tahtoa. Se oli näiden vaalien kovin juttu.

En tunne Trumpia, en tiedä mitä mies aikoo (tietäneekö itsekään), ja voi olla että Trump paljastuu Soiniksi, joka pettää äänestäjänsä. Voi olla, että hän on, kuten vastustajat hokevat edelleen, rasisti sovinisti hullu. Voi olla, että hän on egomaanikko, voi olla, että tiesmitä. Yksi asia on kuitenkin varma: hän ei ollut valtaapitävien valinta presidentiksi.

Verrataanpa tilannetta Venäjään. Kun Venäjällä miljardöörit ovat asettuneet maan eliittiä vastaan, on oikeastaan käynyt kahdella tavalla: Boris Berezhovski pakeni Englantiin ja Hodorkovski päätyi linnaan. Kaikkien länsimaalaisten, myös suomalaisten, mielestä se oli aivan kauheaa. Oli aivan hirveää, että Venäjän media oli Putinin/Medvedevin takana, että Venäjän viranomaiset olivat Putinin/Medvedevin takana, että koko venäläinen eliitti tuki Putinia/Medvedeviä noita miljardöörejä vastaan.

Yhdysvaltojen presidentinvaaleisssa Washingtonin sisäpiiriin kuuluva Hillary Clintonia tuki istuva presidentti ja tämän hallitus. Hillary Clintonia tuki, pienen hapuilun jälkeen, myös liittovaltion poliisi. Hillary Clintonia tuki sotavoimien johto, häntä tuki koko amerikkalainen valtamedia. Hillary Clintonia tuki demokraattinen puolue ja aivan kuten Venäjälläkin, jopa itse vastaehdokkaan oma puoluekin. Hillary Clintonia tukivat maan suurimmat tähdet, aivan kuten he Venäjälläkin ovat tukeneet valtion pääehdokasta, ja Hillary Clintonia tukivat maan rikkaimmat ja mahtavimmat miehet, suurimmat pankit ja rahalaitokset. Jopa vaalien äänten laskenta oli viritetty hänen edukseen. Näin on Venäjälläkin ollut. Asetelma oli siis käytännössä aivan sama kuin silloin, kun koko virallinen ja rikkain Venäjä presidentti Putinin johdolla nosti ministeri Medvedevin valtaan.

TOISIN kuin Venäjällä, jossa eliitin valitsema ehdokas tietenkin voitti vaalit, Yhdysvalloissa eliitin vastustajaksi asemoitunut miljardööripopulisti voitti eliitin valitseman ehdokkaan. Trump teki sen mihin Venäjän miljardöörit eivät pystyneet. Mutta toisin kuin Venäjällä olisi ollut, tämä olikin nyt jotakin aivan kauheaa ja hirveää.

Totta, Saksassa Hitlerin johtamat natsit voittivat hekin vapaat vaalit, taisivat voittaa jopa kahdet perättäiset, joten riski on olemassa. Trump tuskin paljastuu Hitleriksi tai mullistaa USAn totaalisti, mutta populisti ja opportunisti hän tietenkin on. Voi olla, että hän on huono presidentti. Se jää nähtäväksi. Mutta olennaista on se, että toisin kuin Venäjällä tai Euroopan Unionissa, valtaeliitin valitsema ehdokas, se jonka varman voiton kuihtuminen aiheuttaa suomalaisissa asiantuntijoissa ja toimittajissakin suurta järkytystä, hävisi.


Trump pyrki esiintymään koko ajan eliitin vastaehdokkaana ja kun hänen oma puolueensakin hylkäsi hänet, hän pääsi rooliin jota oli koko ajan tavoitellutkin. Hänestä tuli Lonely Rider. Hän oli aidosti Washingtonin poliittisen eliitin hylkäämä Outcast, eikä meidän tarvitse kuin katsoa lännenelokuvia niin ymmärrämme mitä tuo rooli USAssa merkitsee kansallisessa mytologiassa. Ja kansa rakasti tuota roolia ja päätti vaihtaa eliitin rutinoidun ammattipoliitikon tähän yksinäiseen ratsastajaan.

Se, että toisin kuin meillä niin laajasti kammotulla ja haukutulla Venäjällä, Yksinäinen ratsastaja voitti vaalit, oli se Juttu. Häntä vastustava koneisto teki töitä vielä vaalipäivän iltaan saakka nostaakseen valitsemansa valtaan. Valtamedia piti mahdollisimman pitkään valtaeliitin ehdokkaan puolta, yritti vielä melko myöhään esittää että valtamedian ehdokkaalla on mahdollisuudet voittoon, kunnes edessä oli täysi tyrmistys; valtaeliitin, suurimpien pankkien, suuryritysten, maailman rikkaimpien miesten, poliittisten koneistojen ja valtamedian ehdokas hävisi.


Ehkä kansa äänesti väärin, kuten Paavo Lipponenkin jo aikoinaan totesi reippaan elitistisesti, mutta se äänesti. Se valitsi itse. Tämä on länsimaisen demokratian ydin. Kansalla on vapaa valinta vaaleissa. Valinta voi olla huono, se voi olla kehno, vaarallinen, heikko tai mitä tahansa, mutta se valitsee itse. USAn vaalit osoittivat, että kansa voi valita silloinkin, kun koko valtiomahti ja sen ylivoimainen taloudellinen viiteryhmä kehoittavat äänestämään valitsemaansa eliitin edustajaa. Tämä on demokratian hienous, sen peruspointti. Päättäjät eivät päätä vaaleista, vaan kansa.


Toki asia on monimutkaisempi ja monisyisempi, mutta tästä on kyse. Brexit oli aivan samanlainen tilanne. Britannian hallitus ei olisi koskaan järjestänyt äänestystä EU-jäsenyydestä, jos se olisi edes kuvitellut äänestyksen johtavan eroon. Kun kaikesta massiivisesta propagandasta huolimatta EU-ero olikin kansan valinta, tyrmistys oli valtaisa. Suomessa sitä kauhisteltiin aivan kuten nyt kauhistellaan Trumpin vaalivoittoa. Ja kuitenkin kyse on ja oli samasta ilmiöstä: äänestäjät olivat saaneet tarpeekseen eliitin puuhista, siitä että sen yli tehtiin sille vahingollista politiikkaa, josta hyötyi vain eliitti.

Toisin kuin Britanniassa, jossa Brexitin vastustajat yrittävät tällä hetkellä kaataa kansanäänestyksen tuloksen oikeusteitse ja parlamentissa, USAssa kukaan ei voinut, eikä uskaltanut asettaa vaalitulosta kyseenalaiseksi. Se olisi räjäyttänyt kaiken vallankäytön kulissin ilmaan. Siihen ei menty ja hyvä niin. Se olisi ollut vaarallista muutenkin räjähdysherkässä tilanteessa.


Euroopassahan hallitukset ovat tehneet jo vuosikymmeniä aivan muuta kuin äänestäjille ovat vaaleissa lupailleet, ja juuri siten synnyttäneet "oikeistopopulistisen" liikehdinnän halki mantereen, jolle nyt keksitään kilvan selityksiä milloin Venäjältä ja milloin äänestäjien typeryydestä. Onkin enemmän kuin todennäköistä, että EU hajoaa tämän juuri eliitin omien toimien ja asenteen synnyttämän vastaliikkeen voimasta. Se johtuu vain ja ainoastaan siitä, että eliitin oma projekti EU on epädemokraattinen ja vastustanut kerta toisensa jälkeen kansan mielipiteen ilmaisuja, kansanäänestysten tuloksia jne.


Niin tai näin, olivatpa seuraukset mitkä tahansa, USAn presidentin vaalit olivat merkki siitä, että siellä demokratia toimii edes tämän verran. Valtaeliitin ehdokas, jo etukäteen kruunattu ja valittu, hävisi. Se oli ja on todella kova juttu.

Koko valtamedian, television, Hollywoodin suurimpien tähtien, musiikin supertähtien, Wall Streetin suurpankkien, George Sorosin ja hänen rahoittamiensa "kansalaisjärjestöjen", viranomaisten, suurimpien puolueiden, hallituksen ja presidentin valitsema ehdokas hävisi vaalit. Se osoitti, että äänestämällä voi vaikuttaa. Se osoitti, ettei eliitti sittenkään valitse valtiaita, vaikka antaa niin ymmärtää. Kansa valitsee, vaikka väärin, mutta valitsee.

Se on kansanvaltaa, se on demokratiaa. Suomalaisen eliitin ja valtamedian mielestä kansa äänesti väärin, tietenkin. Mutta se äänesti niin kuin halusi. Ei niin kuin eliitti halusi ja oli käskenyt äänestämään.
Lähettänyt sami parkkonen klo 20.01 "

Lähde: http://rayhablogi.blogspot.fi/2016/11/v ... tetty.html

^Kansa (the popular vote) kylla valitsi Clintonin yli 400 000 aanen (laskevat kai vielakin jotain aania) ylivoimalla seuraavaksi presidentiksi, mutta valitsijamiehet (the electoral college) tulevat valitsemaan Trumpin seuraavaksi pressaksi.

Enemmisto kansasta aanesti Clintonia mutta Trumpin saa. Joten se siita kansanvallasta ja demokratiasta

Kyllä osavaltiopohjainen federalismi juuri on enemmän kansanvaltaa kuin jokin maanlaajuinen toiminta pienen eliitin johdolla. Epäamerikkalaista on nimenomaan tuo, että on kaikki keskitetty. Ja epädemokraattista tai sisi vastoin vanhaa tasavaltalaisuutta. Jo sisällissodassahan tuli loppu jo aika lailla alkuperäiselle valtioajatukselle. Mutta osavaltioissa on sentään omat lait ja syytä on olla itsenäiset äänestyksetkin ja tällaisella ajatuksella laatia systeemi.

Mitä tulee eliitin ehdokkaan tappioon, niin kyllä tuossa on petosta ja teatteria mukana. Kaikissa maissa menestyvät Soinit ja muut vastaavat koko ajan enemmän ja pääsevät hallitukseen tai melkein pressoiksi. Eliitin huijareita nuo ovat. Koko pöyristyminen on kansan syvempää huijaamista. Myös Soinista ölistin, vaikka eliitti tiesi koko ajan, että huijari.

Kansa alkaa olla tympääntynyttä, joten sitä on petettävä populistipoliitikoilla. Eliitti luo itse sellaiset, jotta ei tule oikeaa haastajaa ja sitten kansa nukkuu onnensa ohitse ja juuri Soinit vievät sen kommunismiin.

Kuinka paljon suomen "riippumaton" lehdistö on kirjoitanut Clintonin hämäristä yhteyksistä Saudi Arabiaan ja Quatariin?

Saudi-Arabia on rahoittanut Clintonin vaalikampanjaa? Miksiköhän...


Ja jos valkoisesta roskaväestä puhutaan niin uuninpankonpoika ja Minna Lavikainen ovat erittäin edustava esimerkki sellaisesta

Jännä oli huomata, miten täysin yksipuolisesti ja toisaalta myös sokeasti Suomen media käsitteli tätä pressanvaalikampanjaa ja ehdokkaita. Itse olen sitä mieltä, että kahdesta kyseenalaisesta (eri syistä kyseenalaisista) piti valita se vähemmän huono. No, valittiinko? Uskon niin.

Clintonien korruptiota ja Saudi-suhteita yms ei juurikaan kritisoitu. Suomen mediassa esiintyi naurettava-Trump ja fiksu-Hillary. Suomen media antoi ymmärtää, ettei Trumpilla ole mitään mahdollisuuksia. Ei ollenkaan tajuttu sitä, kuinka kyllästyneitä amerikkalaiset ovat Clintonien touhuihin.
Jotenkin meni luottamus siihen, mitä nämä valmiiksivärittyneet poliittiset toimittajat julkaisevat.

Gurney kirjoitti: Kyllä suomalainen media Yle ja Sanoma etunenässä ovat syöttäneet jo vuoden suomalaisille väärää kuvaa Trumpista. On kerrottu vain ja ainoastaan huonoja asioita, möläytykset ovat päässeet lööppeihin päivästä toiseen. Mitään oikeaa asiaa ei ole kerrottu esim. pawcown mainitsemasta talouspolitiikasta. Kun työmatkalla luin jenkkilehtiä niin siellä kerrottiin asiallisesti myös kyseisestä aiheesta.

Suomen media nyt ei vaan halunnut Trumpista presidenttiä ja se kyllä näkyi meidän " luotettavan median" jutuissa. Suosittelen kaikille suomalaisille pikkuisen medialukutaitoa: Ylellä ja Sanomalla on oma agenda, jonka mukaan uutisia kertovat. Suurin osa toimittajistakin on vihervasureita ja sen huomaa.

Naurattaa suuresti päätoimittajien "vetoomus" luotettavan uutisoinnin puolesta Sitoudumme oikeisiin tietoihin perustuvaan ja merkitykselliseen journalismiin. Kun tietoja pyritään tahallisesti hämärtämään tai vääristelemään, puutumme siihen omissa medioissamme

Mutta itse tekevät koko ajan samaa, asioita vääristellään, asioista jätetään kertomatta osa, tiettyjä asioita ei uutisoida ollenkaan.

Suomen media on täysin korruptoitunutta ja median ja toimittajien oma agenda vaikuttaa juttuihin. Eihän sen niin pitäisi olla ?

Huh. Tämä.
Tuli pikkuisen netottua vedonlyönnissä Trumpin puolesta ja vasta nyt alkaa voitinjuhlista selvitä sen verran että pystyy jotenkuten järjellisiä minnekään kirjoittamaan.

Mission accomplished.
Seuraavaksi sitten Itävalta ja Ranska.
Suomikin sitten joskus, kun uskalletaan jättää Eurostoliitto, toki viimeisten joukossa.

Punavihermädättäjille tiedoksi, voitte alkaa valmistautua laittamaan kulttuurimarxistisen monikulttuurisuus-islamisointisekoilunne sinne minne se kuuluukin:
Historian kamelinlantatunkioon.

Monet minun latinoystävistäni, muuten äänestivät Trumppia:
Olivat yhtä kyllästyneitä demokraattien korruptoituneisuuteen, saamattomuuteen- ja islamisoinnin kanssa flirttailemiseen, kuin minä mokutukseen ja EU:n.

Husuterveisiä Saska Saarikoskelle, Liisa Jaakonsaarelle, Tarja Haloselle, Husulle itselleen tietysti ja muille vastaaville.
Historia ei tule teille antamaan synninpäästöä.

aivoriihi kirjoitti: Enemmisto kansasta aanesti Clintonia mutta Trumpin saa. Joten se siita kansanvallasta ja demokratiasta

Enemmistö äänestäneistä ei äänestänyt Clintonia, joka sai vain 47,8% äänistä. Lähes 5% äänestäneistä eli yli 6,2 miljoonaa ei äänestänyt kumpaakaan. Kummalle nuo äänet olisivat menneet, jos vaihtoehtoja ei olisi ollut kuin nuo kaksi?