MURHA.INFO

Schumi kirjoitti:

pop kirjoitti:Älä selitä. Se 140 kg oli matkalla suomeen ja Fagerholm meni vastaanottamaan sitä, tunnusti samalla muita eriä ja rahtikirjoista kävi ilmi muut erät sekä hollantilaiset myönsivät loputkin erät. Vai kyllästeainettako sieltä tuli? : D

Sen ainakin tää yks hollantilainen myönsi, että ei tiennyt lähetysten sisältöä koskaan.

Pitkin eurooppaa lähetelty samanlaisia tynnyreitä, osasta löytynyt mm. pirin jäämiä.
Rahtikirjojen perusteella suomen poliisi ja oikeus päättää, että kun tässäkin sinisessä tynnyrissä oli hasista, niin kaikissa muissakin oli vaikka mitään todisteita tästä ei ole.

Kysyttäessä van Esveldin arviota hänen Suomeen lähettämiensä
tynnyreiden todellisesta sisällöstä van Esveld on vastannut, että
hänen arvionsa mukaan hänen selkänsä takana on lähetetty neljästä
viiteen miljoonaa. Jos kaikissa on ollut niin paljon sisällä, sitten vielä15
paljon enemmän, van Esveld ei ollut ollut tietoinen, että tynnyreissä oli
ollut hasista silloin, kun hän oli ollut kuljettamassa tynnyreitä. Hän on
sanonut nyt tietävänsä, että häntä on käytetty ja että he ovat
ansainneet hänen selkänsä takana miljoonia, van Esveldin oletus
ansiosta tynnyriltä on noin 800.000 euroa ja se kerrottuna yhdeksällä.
Hän on kertonut nyt ymmärtävänsä, että Suomeen lähetetyissä
tynnyreissä on ollut hasista. Ehkä pari tynnyriä on lähetetty dummynä,
se on van Esveldin oletus, van Esveld olisi itse tehnyt niin. Jos van
Esveldillä olisi ollut 10 prosenttia, hän olisi siitä lähtien ollut kaikkialla.
Kysyttäessä vuonna 2011 Suomeen lähetetyistä hasiksista, jotka oli
pakattu samalla tavalla ja varustettu samanlaisella leimalla kuin hasis,
jota van Esveld oli 22.12.2011 tarjonnut Van Reenen Transportille,
van Esveld on kertonut, että Suomeen oli mennyt yhdeksän tynnyriä.
Täsmennettäessä kysymystä siten, että itse hasismöhkäleet oli
varustettu leimoilla ja pakkausmateriaali oli samanlaista kuin
joulukuun 22 päivän lähetyksessä, van Esveld on vastannut: ”Ai
tarkoitat muoviteippiä, joka on niiden ympärillä? Ai ajattelin, että
tarkoitit tynnyreitä. Silloin kai myös muissa tynnyreissä oli hasista.”
Pöytäkirjanpitäjän huomautuksen mukaan muoviteippi on
rikoksentekijällä olevaa tietoa.
Daniel van Esveldin kuulustelupöytäkirja 6.3.2012 (Vastaajan
kirjallinen todiste)

Aarnio tiesi, että KRP on tynnyrin perässä ja tulossa on valelähetys.

Miksi otettiin vastaan silti? Heitettiinkö Fagerholm sudille, kenen piti olla oikea vastaanottaja?
Fagerholmhan myönsi menneensä omaa tyhmyyttään ja uteliaisuuttaan vastaanottamaan vaikka kiellettiin.


Miksi Fagerholm niin avonaisesti kertoo muista tynnyreistä?
Halusi putsata pöydän omalta osaltaan, oman rikoksen selvennyksestä saa myös mahdollista tuomion alennusta.

Sievälä ainakin on kuulemma ollut mukana ensimmäisen tynnyrin vastaanottamisessa.

Fagerholmin teletiedot eivät täsmää oikeen mihinkään hänen kertomuksiinsa. Miksi valehtelee tilanteessa jossa ei tarvitsisi?
Missä kohtaa eivät täsmää?

Jos Sievälät ja Aarniot puhuu totta, mikä oli heidän plääninsä tynnyreiden suhteen?

Edelleen harmittaa, ettei esim Sievälän roolista tynnyreiden tietolähteenä olemisesta ole mitään yksityiskohtaista kunnollista tietoa.
Sievälä oli tietolähteenä Pihlajamäen keississä kun broidinsa poltti.

En usko näihin, että Aarnio riskillä vaan pokkapäällä luottaa alamaailman rosvoihin ja pyörittää huumebisnestä "yksin", reppu täynnä luureja.
Aarniohan toimi, kuten Sievälä tms totesi, "nukkemestarina" eli pyöritti ylhäältä kuviota toistensa tietämättä toisista tekijöistä.

Miksei kukaan ole puhunut mitään, että kaduilla on hasista, miksei haluttu edes selvittää kuulusteluissa?
Sitä oli, kts mm. Pihlajamäen juttu.

30 000 - 40 000 sivua ETP asiakirjoja, lisätutkintoja yms, ja silti kädessä ei ole käytännössä mitään.

Lisäksi hovissa, yksi on jo vapautettu ja muutamaa kuulustelua ei saa käyttää lisäksi hovi laittoi vielä maininnan, että kaikkia Romanon kuulusteluja tarkastellaan, vaikka 2 meni vain hyödyntämiskieltoon.

Lisäksi selvisi, että kun Romanon piti näyttää kätköjä KRP:lle, niin ennen tätä, hänelle näytettiin televalvontatiedoista nämä paikat ja sitten lähettiin ajelulle ja saatiin paperille, että Romano on näyttänyt hasiskätköjä jotka täsmäävät teletietoihin = Vahvistaa Aarnion syyllisyyttä
..Joissa mm Kuopiolainen ostaja oli käynyt noutamassa hasista.

Lisäksi Aarnion vaurastuminen isosti, ennen ekaakaan tynnyriä, vahvistaa käsitystä, että Aarnio sai rahat muualta.
Aikaisemmasta huumekaupasta, ehkä Kortekallion kanssa?

Tuo on uskottava vaihtoehtoinen tapahtumainkulku, joten en ymmärrä, miten ei tuomittu syytetyn eduksi.

Paljon rahaa ennen tynnyreitä ja uskottava selitys miljonäärimiehestä jonka vaimo oli nostanut käteistä jotka sitten katosivat. Niihin aikoihin Aarnio vaurastui.
"Jostain syystä" Vaimoa epäiltiin rahojen kavalluksesta, näyttöä ei löytynyt. Kuten ei rahojakaan.

En käsitä miten tuota vaurastumisajankohtaa ei käsitellä enempää, jos on rahaa josta syytetään ennen rikoksiakaan, niin miksei tälle anneta yhtään painoarvoa?

HS:lläkin näköjään rajaton budjetti annettu käyttöön Aarnio jutussa, pusketaan kirjoja ja tv-sarjoja yms kauheella kiireellä.

Nicht schuldig kirjoitti:Pelkästään Keisari Aarnio kirjaa lukemalla ei saa selvää kuvaan siitä, että kuka rahoitti Trevocia Instian antaman 200 000 euron vaihtovelkakirjalainan avulla.

Kysymys on asioista, joilla on aikajärjestys. Ensin on ollut vaihtovelkakirjalaina, sitten tämä on konvertoitu eli velka on vaihdettu osakkeisiin, ja sitten näiden osakkeiden arvo on laskenut tai virallinen omistaja on halunnut myydä osakkeensa pienemmällä hinnalla kuin on itse sijoittanut rahaa vaihtovelkakirjaa varten.

Valtakunnan syyttäjän virasto on määritellyt Aarnion syytteessä joko ”omistajaksi, sijoittajaksi tai rahoittajaksi.” Joten ilmeisesti syyttäjälle itsellekään tämä rooli ei ollut täysin selvä edes syyttämisvaiheessa. Lopputuloksen kirjasta voi lukea sivulta 173. ”Tuomion mukaan lukuisat seikat viittasivat siihen, ettei Trevociin sijoittanut yhtiö ollut naisen määräysvallassa. Oikeuden mukaan oli myös epäuskottavaa, että nainen olisi sijoittanut yhtiöön vain omia rahojaan. Oikeus katsoi, että kyse oli ainakin osaksi Aarnion käytettävissä ja määräysvallassa olleista varoista.”

Raha on kuitenkin kulkenut tilien kautta. Alkuperäinen sijoittaja ei ole voinut piiloutua mitenkään. Kyse ei ollut käteisestä. Silloin päätelmä siitä, että sijoittaja on Aarnio, ei siis johdukaan ”rahan piilottamisesta” tai siitä, ettei lähdettä saada selville. Tähän johtopäätökseen on mitä ilmeisimmin tultu kokonaistilanteen arvion tuloksena. Jos sijoittaja onkin joku toinen, silloin looginen ajatusketju käytännössä hajoaa. Jos Aarniolla ei olisi ollut Instiassa mitään roolia ei omistajana, sijoittajana tai rahoittajana, syytteen voisi siis unohtaa.

Tästä tulkinnasta seuraa kuitenkin ongelmia.

En tiedä miten tuomioissa on perusteltu se väite, että vaihtovelkakirjalainan alkuperäinen omistaja (Aarnio?) olisi pyrkinyt myymään nämä osakkeensa alihintaan itselleen (Aarnio?) tai sitten Aarnio olisi lainannut rahaa jollekin toiselle, jotta hän voisi ostaa tulkinnan mukaan Aarniolle kuuluvaa omaisuutta. Aarnion olisi siis täytynyt vielä lainata lyhytaikaisesti rahaa jollekin toiselle, jotta voisi myydä omaisuuttaan alehintaan?

Onko oikeudessa sitten vain todettu, että näin on jostain tuntemattomasta syystä tapahtunut. Taloudelliselta kannalta katsottuna väite on melko absurdi.

Kirja kertoo, että ”kyseessä oli Aarnion mukaan huumepoliisin tietolähde.” Siis Vilhusen sukuun liittyvä henkilö, esim. sisar tai sitten isän veli? Tästä löytyivät todisteet, rahasiirrot.
Miksei tämä vastaus kelvannut oikeudelle, vaan sen piti yllä mainituista syistä olla Aarnio itse?

Siksikö, että syyttäjän rakennelma pysyisi oikeudessa pystyssä?

Universal Exports kirjoitti: Tähän on olemassa yksinkertainen selitys.
Aarnio tuomittiin yhteensä 791 hasiskilon junailemisesta maahan.
Teot olivat alkaneet 2011.

On kuitenkin selvää, että tiettyjen "tietolähteiden" = Vilhunen, kanssa on tehty kauppaa jo kauan.

Ei ehkä paras, mutta yksinkertainen tapa pestä rahaa on vaihtaa sitä puhtaaseen bulvaanin kautta.
Aarnio halusi Trevocin omistukseensa, mutta muovikasseissa olevaa huumerahaa ei voi moiseen käyttää.
Käytetään siis Vilhusta, joka ottaa yhteyden siskoonsa:
Sisko sijoittaa 200 000 yhtiöön, toimien bulvaanina. Siskoon voi luottaa, koska Vilhunen ja UB.
Sisko saa korvauksena likaista rahaa 200 000 Euroa + palkkion.
Se nyt ei huumepiiireissä vielä maailmansuuri summa ole, ja voi käyttää vaikka lomamatkoilla ja/ tai pestä osittain itse.
Konstit on monet, mutta Aarnion olisi kyllä noin yleisesti pitänyt perehtyä hiukan enemmän rahanpesun salaisuuksiin.
Tuollaiset "sain tuttavalta 400 000 euroa muovikassissa" selitykset lähinnä herättävät röhönaurua niin käräjätuomareissa- kuin muissa konnissa.

Joka tapauksessa, Aarnio onnistui saamaan Trevocin hallintaansa.
Kun vaihtovelkakirja vaihdettiin vielä osakkeisiin, olisi Aarnio vihdoin saanut yrityksen ihan virallisestikin omiin nimiinsä. (pikkulisäsijoituksella)

Ei huono suunnitelma: Näyttää siltä että Trevoc oli jonkinlainen exit plan.
Eli huumehommista ulos, ja sitten tuttujen kanssa jatkamaan lturvallisuusaitepuolella.

Kyllä Aarnio on itsekin tajunnut, että leikki loppuu joskus.
Tuosta rahanpesusta palaan vielä, sen verran huonosti se oli hoidettu.

Nicht schuldig kirjoitti:
Todella huonosti hoidettu, jos näin kävi. Eikö helpompaa olisi ollut laittaa ulkolaiselle veroparatiisiyhtiölle rahat, ja sieltä maksaa suoraan Trevocin tilille. Tällöin ei olisi tarvittu mitään Vilhusta eikä sisarta ja lisäksi omistajataho olisi pysynyt salassa. Eikö tunnukin hieman oudolta, että samainen taho, joka kykenisi tällaisiin suuriin huumekauppoihin, ei kuitenkaan kykenisi järjestelemään omaisuuksiaan ja rahojaan ulkomaille piiloon?

oldstyle kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:
Todella huonosti hoidettu, jos näin kävi. Eikö helpompaa olisi ollut laittaa ulkolaiselle veroparatiisiyhtiölle rahat, ja sieltä maksaa suoraan Trevocin tilille. Tällöin ei olisi tarvittu mitään Vilhusta eikä sisarta ja lisäksi omistajataho olisi pysynyt salassa. Eikö tunnukin hieman oudolta, että samainen taho, joka kykenisi tällaisiin suuriin huumekauppoihin, ei kuitenkaan kykenisi järjestelemään omaisuuksiaan ja rahojaan ulkomaille piiloon?

Onko se todellakin noin helppoa? Voositko kertoa miten tämä käytännössä toimisi?

Nicht schuldig kirjoitti: Tästä on ollut paljon juttua viime vuosina. Esim. Panamapaperit vuodelta 2016, Mossack Fonseca ja Sueddeutsche Zeitungille paljastetut paperit kertovat melko hyvin, miten helppoa näiden yhtiöiden perustaminen on ollut ulkomailla. Veroparatiisi on mm. Hollannissa, siellä vuodelta 2017 paljastunut näiden esim. Nike ja muiden suuryhtiöiden tilit. Bermuda ja Caymansaaret tunnetaan jo aiemmilta ajoilta. Malta on suuri pelipaikka, josta käsin pyöritetään mm. norjalaisia pelikasinoita, käytännössä veroparatiisi. Sveitsistä tiedetään useita pankkeja, jotka ovat keskittyneet käytännössä käteisen rahan käsittelyyn jne.

oldstyle kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: Tästä on ollut paljon juttua viime vuosina. Esim. Panamapaperit vuodelta 2016, Mossack Fonseca ja Sueddeutsche Zeitungille paljastetut paperit kertovat melko hyvin, miten helppoa näiden yhtiöiden perustaminen on ollut ulkomailla. Veroparatiisi on mm. Hollannissa, siellä vuodelta 2017 paljastunut näiden esim. Nike ja muiden suuryhtiöiden tilit. Bermuda ja Caymansaaret tunnetaan jo aiemmilta ajoilta. Malta on suuri pelipaikka, josta käsin pyöritetään mm. norjalaisia pelikasinoita, käytännössä veroparatiisi. Sveitsistä tiedetään useita pankkeja, jotka ovat keskittyneet käytännössä käteisen rahan käsittelyyn jne.

Eli Aarnio olisi laittanut kakssataatonnii reppuun, lentänyt panamaan, marssinut pankkiin ja sanonut: haluan avata tilin, ja se olisi ollut sillä selvä?

Nicht schuldig kirjoitti: Yleensä nämä menevät jonkun kansainvälisen lakiasiaintoimiston kautta. Niihin maksetaan joku summa rahaa ja sitten tämä toimisto hoitaa asian eteenpäin. Aikoinani seurasin hieman sitä Sueddeutsche Zeitungin raportointia asiasta, mukana oli siinä toimittajia monista maista. Näitä on paljastunut pitkin matkaa, kun joku on ottanut tiedot ja myynyt ne eteenpäin.

Listaltahan silloin löytyi mm. Islannin päämies ja yli kymmenestä muusta maasta johtavia poliitikkoja ym. Näissä on yleensä esim. asekauppiaita ja muita tällaisia, jotka piilottavat rahaa. Joukossa on myös vanhaa rahaa eli vanhojen varakkaiden sukujen rahaa, eli ei mitään rikollista rahaa. Sitä vain on sijoitettu eri maihin. Joskus voi olla niin, että oman maan tilanne on niin epävakaa, että rahat on pakko sijoittaa ulkomaille.

Sinällään esim. Sveitsistä tiedetään, että sinne voidaan käytännössä kävellä salkun kanssa tiettyihin paikkoihin ja laittaa rahaa. Voidaanko sitten puhua pankkitileistä en tiedä mutta esim. on olemassa "holveja", joihin voi laittaa rahaa, eikä niitä kukaan saa selville, jos joku ei paljasta.

Minua vain mietityttää se, että jos tämä homma olisi ollut näin ammattimaista, niin miten se ammattimaisuus ei sitten ulottuisi tähän rahan käsittelypuoleen.

L'amourha kirjoitti:Minun tietämyksellä taitaisi jäädä rahat kotomaahan. Osaan kuvitella itseni pää punaisena tullissa selittelemässä miksi lomakassa on matkalaukullinen setelirahaa.
Kun taasen ajattelee tyyppejä ketkä tekee huumekauppaa kansainvälisellä tasolla niin metkujen tietämys rahojen liikuttamisestakin on varmaan ihan eri tasolla. Jollain tavallahan ne maksut näistä huumetoimituksistakin sinne ulkomaille järkkää.

L'amourha kirjoitti:Minun tietämyksellä taitaisi jäädä rahat kotomaahan. Osaan kuvitella itseni pää punaisena tullissa selittelemässä miksi lomakassa on matkalaukullinen setelirahaa.
Kun taasen ajattelee tyyppejä ketkä tekee huumekauppaa kansainvälisellä tasolla niin metkujen tietämys rahojen liikuttamisestakin on varmaan ihan eri tasolla. Jollain tavallahan ne maksut näistä huumetoimituksistakin sinne ulkomaille järkkää.

Nicht schuldig kirjoitti:
Ei välttämättä järkkää käräjäoikeuden tuomion mukaan mitään rahaa.

oldstyle kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:
Ei välttämättä järkkää käräjäoikeuden tuomion mukaan mitään rahaa.

Onko suomi sinun äidinkielesi? Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä? Missään kohtaa tuomiota ei väitetä tuollaista.

Nicht schuldig kirjoitti:

oldstyle kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:
Ei välttämättä järkkää käräjäoikeuden tuomion mukaan mitään rahaa.

Onko suomi sinun äidinkielesi? Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä? Missään kohtaa tuomiota ei väitetä tuollaista.

Ei välttämättä järkkää käräjäoikeuden tuomion mukaan mitään rahaa.

sivu 486:

"Käräjäoikeus toteaa kuitenkin, että se seikka, kuinka ja milloin huumausainelähetykset on maksettu, ei sinänsä ole merkityksellinen syytteen kannalta, koska huumausaineet ovat joka tapauksessa saapuneet Suomeen siitä riippumatta, onko ne lainkaan maksettu lähettäjälleen."

Kyllä valitettavasti näin on, että näillä rahalähetyksillä ulkomaille tai muulla vastaavalla ei ole merkitystä syytteen kannalta katsottuna. Sinällään olen yrittänyt etsiä tästä tuomiolauselmasta tapaa millä rahoja olisi liikuteltu, ei sitä sieltä löydä mistään. Keisari Aarnio kirja ei myöskään vastaa tähän kysymykseen.

Mitä tulee sitten siihen, että Kortekallion sisar olisi toiminut kuriirina, tuomiosta löytyy selostus, jossa sisar olisi nostanut rahaa omalta tililtään ja sitten väittämä, että tästä rahasta olisi annettu Aarniolle viisi tonnia. Tämä ennen tällaista "kuriirimatkaa". Ongelma on se, että jos hän olisi ollut kuriiri, eikö hänen olisi pitänyt saada Aarniolta rahaa eikä toisinpäin?