MURHA.INFO

Bullit kirjoitti: Ma Marras 25, 2024 3:46 pm Tässä on tekoälyn "suomennos":

....

Yhteenvetona voidaan todeta, että ihmiset, jotka eivät ole valmiita myöntämään olevansa väärässä, osoittavat usein tiettyjä persoonallisuuspiirteitä, kognitiivisia vinoumia, tunne-elämän puolustusmekanismeja ja sosiaalisia käyttäytymismalleja, jotka estävät heitä tunnustamasta virheitään. Näiden dynamiikkojen ymmärtäminen voi auttaa sinua käsittelemään vuorovaikutuksia tällaisen henkilön kanssa tehokkaammin ja empaattisemmin.

Kevyt työpäivä takana, ja iltasauna vihtoineen otettuna. Avaan läppärini sängyssä. Ja luen pitkähkön tekstin, jossa ei ole mitään logiikkaa. Ja tämä paljastuukin hyvin nopeasti "mainioksi esimerkiksi tekoälyn" sudenkuopista.

P.S. En aio kertoa tekoälystä ja sen kehityksestä yhtään enempää, vaikka onnistuinkin Pohjois. Amerikan tutustumis matkallani tapaamaan myös älykkäitä ihmisiä (huom. myös miehiä) jotka olivat tietysti ns. lännen poikia. Ärsytti siellä, ärsyttää täällä. Toisaalta kirjoja mahtuu maailmaan... Seiska- lehti pärjää. Miehet pärjäävät. Myös minä.

Ongelma ei rajoitu vain tekoälyyn. Vaan moni "tieteellinenkin teksti "paljastuu vain uusien käsitteiden nimeämiseen joita sitten suhteutetaan muihin käsitteisiin, useasti asia voitaisiin ymmärtää suoraan ilman käsitteitä.

Samaa mieltä. Toisaalta tekoäly tulee kehittymään niin, että esim. tuomarien työt tulevat - onneksi - loppumaan.

"Juttelin" nyt tekoälyn kanssa kuitenkin vähän lisää siitä, voisko käydä niin, että tällaisessa keississä, jossa todisteita väärennellään ja valikoidaan ja syytteitä tekaistaan, poliisit ja syyttäjät saattaisivat kuitenkin tajuta erheensä ja ilmoittaa mokanneensa.

Arvaus oli odotettu: eivät kuulemma tule näin tekemään. Liikaa pelissä.

Hyvä ja selkeä asiakirjoitus seuraavassa linkissä:

https://www.mielenjuuri.fi/anteeksipyyn ... ntojen-he/

Anteeksipyyntö tulevassa käräjäoikeuden käsittelyssä olisi paikallaan: Anneli Auerin seksuaalirikosoikeudenkäynnin materiaalin julkistaminen paljastaa oikeuspsykologian alan asiantuntijalausuntojen heikon tason

On hieno taito osata pyytää anteeksi silloin, kun anteeksiantoa tarvitaan.

Pieni liekki kirjoitti: To Huhti 03, 2025 6:45 pm Hyvä ja selkeä asiakirjoitus seuraavassa linkissä:

https://www.mielenjuuri.fi/anteeksipyyn ... ntojen-he/

Anteeksipyyntö tulevassa käräjäoikeuden käsittelyssä olisi paikallaan: Anneli Auerin seksuaalirikosoikeudenkäynnin materiaalin julkistaminen paljastaa oikeuspsykologian alan asiantuntijalausuntojen heikon tason

On hieno taito osata pyytää anteeksi silloin, kun anteeksiantoa tarvitaan.

Jos todella olisi niin että seksuaalirikostuomion perusteet ovat niin heikot kuin puhutaan, ja kuitenkin langetettiin varsin ankaria rangaistuksia, on kyse aivan eri mittaluokan asioista kuin joku anteeksipyyntö.

Koko koneistolla olisi edessä. hyvin vakava tilanne. Olisi hyvin paljon selvitettävää. Jotkut koppikorvaukset ja anteeksipyynnöt olisivat pelkkä Pieni sivuseikka siinä vaiheessa.

Mutta vaikka on varma asiassaan, ei kannata kuitenkaan mennä asioiden edelle. Oikeampi tapa on antaa oikeuden toimia ja tehdä päätöksensä.

Joosua kirjoitti: To Huhti 03, 2025 6:57 pm ...
Mutta vaikka on varma asiassaan, ei kannata kuitenkaan mennä asioiden edelle. Oikeampi tapa on antaa oikeuden toimia ja tehdä päätöksensä.

Oikeampi tapa on pyytää anteeksi siltä, jota on väärin kohdellut, siinä vaiheessa, kun tiedostaa tekonsa ja katuu sitä.

Pieni liekki kirjoitti: To Huhti 03, 2025 7:10 pm

Joosua kirjoitti: To Huhti 03, 2025 6:57 pm ...
Mutta vaikka on varma asiassaan, ei kannata kuitenkaan mennä asioiden edelle. Oikeampi tapa on antaa oikeuden toimia ja tehdä päätöksensä.

Oikeampi tapa on pyytää anteeksi siltä, jota on väärin kohdellut, siinä vaiheessa, kun tiedostaa tekonsa ja katuu sitä.

No mistä me tässä vaiheessa tiedämme mikä on mennyt väärin ja mitä pitäisi katua ja pyytää anteeksi?

Riittääkö siihen se, että sinä mielestäsi tiedät totuuden?

Joosua kirjoitti: To Huhti 03, 2025 7:17 pm
No mistä me tässä vaiheessa tiedämme mikä on mennyt väärin ja mitä pitäisi katua ja pyytää anteeksi?

Ainakin me tiedämme, että on ollut väärin pidättää ja vangita lasten äiti epäiltynä miehensä murhasta ja että lapset ovat joutuneet yli 15 vuotta sitten huostaanotetuiksi.

Joosua kirjoitti: To Huhti 03, 2025 7:17 pm Riittääkö siihen se, että sinä mielestäsi tiedät totuuden?

Ei se riitä, että minä tiedän totuuden, koska sillä ei vielä korjata rikkimenneitä asioita.

Pieni liekki kirjoitti: To Huhti 03, 2025 7:32 pm

Joosua kirjoitti: To Huhti 03, 2025 7:17 pm
No mistä me tässä vaiheessa tiedämme mikä on mennyt väärin ja mitä pitäisi katua ja pyytää anteeksi?

Ainakin me tiedämme, että on ollut väärin pidättää ja vangita lasten äiti epäiltynä miehensä murhasta ja että lapset ovat joutuneet yli 15 vuotta sitten huostaanotetuiksi.

Joosua kirjoitti: To Huhti 03, 2025 7:17 pm Riittääkö siihen se, että sinä mielestäsi tiedät totuuden?

Ei se riitä, että minä tiedän totuuden, koska sillä ei vielä korjata rikkimenneitä asioita.

Vain murhapaikalla läsnäollut tietää totuuden. Jos et ollut, väitteelläsi ei ole todistusarvoa. Eli olitko paikalla?

Como es? kirjoitti: To Huhti 03, 2025 8:06 pm ...
Vain murhapaikalla läsnäollut tietää totuuden. Jos et ollut, väitteelläsi ei ole todistusarvoa. Eli olitko paikalla?

Uskon niitä henkilöitä, jotka ovat olleet läsnä murhapaikalla silminnäkijöinä ja jotka ovat tehneet paikalla alkututkintaa. Ymmärrän kyllä, ettei väitteilläni ole todistusarvoa. Onneksi paikalla on ollut ihmisiä, joiden väitteillä on todistusarvoa.

Pieni liekki kirjoitti: To Huhti 03, 2025 8:14 pm

Como es? kirjoitti: To Huhti 03, 2025 8:06 pm ...
Vain murhapaikalla läsnäollut tietää totuuden. Jos et ollut, väitteelläsi ei ole todistusarvoa. Eli olitko paikalla?

Uskon niitä henkilöitä, jotka ovat olleet läsnä murhapaikalla silminnäkijöinä ja jotka ovat tehneet paikalla alkututkintaa. Ymmärrän kyllä, ettei väitteilläni ole todistusarvoa. Onneksi paikalla on ollut ihmisiä, joiden väitteillä on todistusarvoa.

Kyllä. Silminnäkijätodistajat ovat tässäkin tapauksessa vahva näyttö. On erittäin kummallista että heidän lausumalleen ei ole annettu asiaankuuluvaa painoarvoa.

Tässä on huomioitava myös se, että toinen silminnäkijä oli alaikäinen 9-vuotias, joka puhelimen kiinteältä paikalta ei edes pystynyt näkemään ovelle.

Jonka olisi pitänyt tuossa paniikkitilanteessa kävellä kohti murhaajaa, jonka ”kädenjäljet” hän oli jo kerran nähnyt ja hän silti meni vielä uudestaan lähemmäksi henkilöä, jonka runnoman isänsä oli jo nähnyt ja hetkeä ennen kuullut kuolevan.

Miss Holmes #1 kirjoitti: To Huhti 03, 2025 9:07 pm Tässä on huomioitava myös se, että toinen silminnäkijä oli alaikäinen 9-vuotias, joka puhelimen kiinteältä paikalta ei edes pystynyt näkemään ovelle.

Jonka olisi pitänyt tuossa paniikkitilanteessa kävellä kohti murhaajaa, jonka ”kädenjäljet” hän oli jo kerran nähnyt ja hän silti meni vielä uudestaan lähemmäksi henkilöä, jonka runnoman isänsä oli jo nähnyt ja hetkeä ennen kuullut kuolevan.

kerroppa mihin perustat näkemyksesi?

Minäpä kerron mitä on tapahtunut, millä kohdin kukanen on ollutkin.

Aloitetaan ajasta herääminen.

Pariskunta herää räiskeeseen, Lahti havahtuu ensin, nousee sängystä, nousee ja ottaa takan tasolla olevista kuivumassa olleen klapin käteensä, Amanda tulee paikalle, kysyy isältään, "mikä ulkona paukkuu, ukkonenko?" Lahti vastaa, "ukkonen varmaan, (ei halunnut säikyttää lastaan), mene vain takaisin nukkuun" ei ole tullut takkahuoneeseen asti, vaan olohuoneessa vähän yli puoleen väliin asti.

Lahti jää paikalleen, räiske jatkuu, Aueri havahtuu tähän.
Nyt kysymys, kun te, noin 80 sadasta olette asian mieltäneet, hölömissit, joosefjoosuat ja moni mieltänyt aviopaririidaksi, Auer tappaja, niin kertokaa ihmeessä miksi Amanda näki isänsä seisomassa aika lähellä takkahuoneen terassiovea ja äitinsä sängyllä peiton alla??

Eikös riidellessä ei huomioida muita ja ollaan hereillä, seisomassa vastatusten?

Nyt ei ollut niin.

Auer näkee lasia lentävän vetää peittoa suojakseen, mutta vain sen verran, että suojaa mutta näkee.

Näkee jonkun tulevan ikkunasta, nousee ylemmäksi, näkee sisään tulijan suuntaavan hyökkäyksen Lahteen.

Lahti on ottanut joko jo ennemmin tätä vaihetta klapin käteensä, tai vasta tääsä vaiheessa jolloin sisään tulija saa etulyöntiaseman.

Auer näkee tämän ja nousee mennäkkseen Lahdelle avuksi ja meneekin kun mies on jo lahden kimpussa ja Auer ehtii vain vähän siihen väliin kun mies huitaisee oikeassa kädessään olleella fileerausveitsellä Aueria joka osuukin Auerin rintakehän vasemmalle puolen.

Miksi vasemmalle?

No järkikin sen sanoo, tunkeutujan tulosuunta sisään, Auer sängyltä vasemmalta väliin, tunkeutuja huitaisee oikealla kädellä (kokeilkaapa vasemmalla kädellä tökätä vasemmalle puolen), onnistuu alakautta oikealle puolen kylkeen, muttei ylhäälle, vasemmalle puolen suoraan.

Jatkanko siihen asti kun mykistetty Amanda alkaa huutaan, "i (skää kukä siellä on (Auer muuten on puhelimessa tuolla hetkellä)??

”Tähän kuvaan ja näihin tunnelmiin”

Amanda on tuolloin 9v ollut lisäksi lyhyempi kuin aikuiset.

Anteeksipyynnön aika ei minusta ole vielä.
Ensin pitää selvittää mitä kaikkea on tapahtunut ja mitä ei ole tapahtunut.
Vasta sen jälkeen on anteeksipyyntöjen aika.

•••••
Tässäkin pitää huomioida myös se fakta, että kaikkia osallisia tunnutaan ohjatun harhaan, jos syytteet ovat ’ilmaa’.

Lapset ja sijaisvanhemmat ovat ensimmäinen lähtöpiste.
Ei kukaan muu.

Muut tulevat perästä.

Jos nyt osoittautuisi, että lapsia on todella treenattu kertomaan nuo puistattavat tarinat, joutuu sijaisvanhemmat todella outoon valoon ja mahdollisesti asiasta voidaan jopa harkita tutkintaa.

Jos osoittautuu, että lapset ovat poimineet tiedon kotioloissa Annelin luona, jää edelleen (ainakin minun päässäni) vastenmielinen ajatuskuvio siitä, ettei AA&JK ole kyenneet hoitamaan seksiään ilman lasten silmiä&korvia.

Jos osoittautuu, että tarinoiden yököttävät yksityiskohdat ovat peräisin lapsia kuulleiden ammattilaisten kysymyksistä, ollaan jo todella heikoilla.
•••••••

Vaikka kuulostaisin kuinka ”julmalta” , haluan minäkin totuuden tästä esiin juuria myöden. Etenkin perheen edun nimissä.