MURHA.INFO

Kysely: terrori-iskujen tekijästä ei varmuutta
Julkaistu 11.09.2008, klo 02.27
Iso osa Yhdysvaltain ulkopuolella asuvista ei usko al Qaidan tehneen syyskuun yhdennentoista päivän iskuja. 17:ssä maassa tehdyn kyselyn mukaan alle puolet vastaajista pitää islamistiterroristeja syyllisinä iskuihin.
Vastaajista 15 prosenttia epäilee, että WTC-iskujen takana oli Yhdysvaltain hallitus. Kyselyyn vastasi kaikkiaan noin 16 000 ihmistä eri puolilla maailmaa. Iskujen tekijäksi epäilitiin al Qaidaa eniten Keniassa ja Nigeriassa.

Syyskuun yhdennentoista päivän iskuista tulee tänään keskiviikkona kuluneeksi tasan seitsemän vuotta.

Reuters

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id101192.html

Yliampuvat teoriat vievät uskottavuuden myös asiallisilta, ja epäilen että suuri osa noista ideoista on itse asiassa kokattu kasaan Bushin leirissä.

Totuuden etsijä eksyy aina vain mielenkiintoisemmille ja hullummille harhapoluille, missä pakkomielteiset antisemitistit uskottelevat Mossadin mikroydinpommien olleen osallisina joka ainoassa merkittävässä pommi-iskussa viimeisten 30 vuoden aikana. Estoniankin ne upottivat, perkeleet...

Isompi valhe on pientä helpompi uskoa. Ja pahuus motiivina on aina houkuttelevampi kuin pelkkä hyödyntavoittelu tai tyhmyys.

Pahantekijöille on aina parempi jos heitä syytetään mielikuvituksellisista jutuista joita kukaan ei voi todistaa, kuin jostain todellisesta rikoksesta jonka ovat tehneet.


Uskon että kävi kuten edellisessäkin Pearl Harborissa. Iskua osattiin odottaa ja siihen vähän varauduttiinkin, mutta kysymys päättäjien mielessä oli "miten maksimoin poliittisen hyödyn". Ei "miten minimoin vahingot".

Päättäjien rikokset iskujen jälkeen ovat seurauksiltaan paljon vakavammat, kuin mikään mitä Al-Qaida on ikinä saanut aikaan. Siihen kannattaisi keskittyä eikä valokuva-analyysiin.

Iso osa Yhdysvaltain ulkopuolella asuvista ei usko al Qaidan tehneen syyskuun yhdennentoista päivän iskuja.

----

Kyselyyn vastasi kaikkiaan noin 16 000 ihmistä eri puolilla maailmaa.

Nyt täytyy kyllä kritisoida, että tuo otos on naurettavan pieni. 16 000 ihmisen vastaukset vastaisivat varmasti ainakin suuntaa-antavasti esimerkiksi kaikkien suomalaisten näkökantoja, mutta kun puhutaan kaikista Yhdysvaltain ulkopuolella asuvista...

Viisi haluaa tunnustaa syyllisyytensä WTC-iskuihin


Guantanamon vankileirissä pidetty oikeuskäsittely on saanut yllätyskäänteen, kun viisi syyskuun 2001 terrori-iskuista epäiltyä halusi tunnustaa syyllisyytensä. Vankien pyynnöstä kertoi leirin sotilastuomari.

Epäiltyjen joukossa on terrori-iskujen pääsuunnittelijaksi ilmoittautunut Khalid Sheikh Mohammed. Hän on kertonut jo aiemmin, että hänen tavoitteenaan on marttyyrikuolema. Hän on myös sanonut, ettei luota puolustusasianajajiinsa.

Mohammed esitti tuomarille toiveen, ettei oikeudenkäyntiin turhaan tuhlattaisi aikaa.

- Kaikki te olette Yhdysvaltain hallituksen palkkalistoilla. En luota yhteenkään amerikkalaiseen, hän sanoi New York Times -lehden mukaan.

Jos epäillyt tuomitaan osallisuudesta 2973 ihmisen kuolemaan, heitä odottaa kuolemantuomio.

Varsinaisen oikeudenkäynnin alkamispäivää ei ole määrätty. Oikeudenkäyntiä ei todennäköisesti järjestetä Guantanamossa, koska tuleva presidentti Barack Obama on luvannut sulkea vankileirin.

Oikeuskäsittelyä seurasi nyt ensimmäistä kertaa lasiseinän takaa myös yhdeksän uhrien omaista, jotka Yhdysvaltain armeija lennätti paikalle.

(MTV3-STT-AFP)

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.sht ... /12/761245

Saa nähdä jos jampat tunnustaa tekonsa, lisääköhän se salaliittoreorioita vai tyrmätäänkö vanhatkin. Ainakin kyseisiä henkilöitä on pehmitelty jo hyvän tovin.

ABC kirjoitti: Konkreettinen syy Saddamin syrjäyttämiseen oli helppo löytää. Ettekö ole koskaan ihmetelleet, miten USA:n tuesta vahvasti riippuvainen Saddam uskalsi omin päin hyökätä Kuwaitiin? Kuwaitin munauksen jälkeen Saddam olikin kiltisti pitkän aikaa, eikä kukaan edelleenkään länsimaissa ihmetellyt, miten hyväkäytöksiseksi Saddam yhtäkkiä heittäytyi.

Telegrahyn kirjeenvaihatajan, Con Coughlingin mukaan Irakin vyöryminen Kuwaitiin ei oikeastaan ollut munaus, vaan USAn johto näytti operaatiolle vihreätä valoa. Kirjassa Secret Life of Saddam Hussein on esitetty kopio neuvotteluista, joissa USA:n Irakin suurlähettiläs April Glasbie välitti USA johdon viestin Saddamille: on Irakin oma asia, jos se hyökkää Kuwaitiin.

Miksi USA sitten toimi niin? Oliko operaatiossa kyse ihan jostakin muusta, kuin Irakin ajamisesta pois Kuwaitista? Esimerkiksi Saddamin vallan uudelleen palauttamiseta?

Coughlingin mukaan Saddamilla oli kiinteät yhteydet CIA:han ihan uransa alusta lähtien. CIA mm avusti baath-puolueen valtaan ja CIA:n listojen mukaan Saddam teki puhdistuksia Irakissa. Jopa ennen hyökkäystä Iraniin, Saddam kävi tapaamassa CIA:n senioreita Jordaniassa.

1990 Saddamin asema oli vaakalaudalla. Häntä vastaan oli tehty neljä murhayritystä ja salaliittolaisia oli ihan lähipiirissä. Lisäksi enemmistönä olleet shiat kapinoivat. Saddamin motiivina hyökätä Kuwaitiin saattoi olla juuri sisäiset levottomuudet ja epäsuosio.

Kun USA ajoi Saddamin joukot pois Kuwaitista, sai Saddam samaan aikaan tehdä ihan rauhassa puhdistuksia. Taisteluhelikoptereillaan hän tuhosi etelän shiiojen kansannousun amerikkalsten joukkojen katsoessa vierestä. Valkoiseta talosta tuli erikseen käsky, että kansanmurhaan ei saanut puuttua.

Irak saatiin taas rauhoituumaan ja Saddamin valta vakiinnutettua. Seuraava suuri salaliitto Saddamia vastaan oli 1996, jossa myös CIA oli näön vuoksi mukana. Pohjoisen kurdialueelta organisoitu salaliitto Saddamin kaaatamiseksi meni täydellisesti mönkään, kun CIA:n yhteyshenkilön sanomalaite, joka sisälsi 1200 salaliittolaisen nimeä Saddamin lähipiiristä, joutui yllättäen Saddamin käsiin, purkukoodeineen, jolloin Saddam sai taas valtansa palautettua ja vahvistettua.

Kaikesta tästä voi nähdä myös sen vaihtoehdon, että Saddam oli alusta loppuun USA:n oma mies, ns marionetti ja kaikki operaatiot olivatkin vain siksi, että USA:lle olisi ollut melkoinen isku, jos juuri Saddam olisi syrjäytetty. Mies, jonka viimeikseksi tehtäväksi jäi Bagdadin avaimien luovuttaminen, taisteluitta, emämaan edustajalle, USA:n armeijalle.

Törmäsin tälläiseen dokumenttiin netissä.


"Lue huolellisesti läpi, tämä on tosi outo juttu! Kokeilkaa oikeesti, sairasta.
1) Nimessä New York City on 11 kirjainta
2) Nimessä Afghanistan on 11 kirjainta
3) Ramsin Yuseb:in nimessä (Terroristi joka suunnitteli Twin Towers:in tuhoamisen 1993) on 11 kirjainta
4) George W Bush:in nimessä on 11 kirjainta
Tämä voisi tähän saakka olla pelkkä sattuma, mutta lue eteenpäin,
juttu muuttuu kiinnostavammaksi:
1. New York on 11. osavaltio
2. Lentokoneessa numero 11 oli 92 matkustajaa
( 9 + 2 = 11 )
3. Lentokoneessa numero 77, joka myös törmäsi Twin Towers:iin, oli 65 matkustajaa
( 6 + 5 = 11 )
4. Tragedia tapahtui 11 syyskuuta, myöskin tunnettuna 9/11
( 9 + 1 + 1 = 11 )
5. Niin kun varmaan myöskin tiedät, "US emergency services:in" puhelinnumero on 911
( 9 + 1 + 1 = 11 )
Edelleen vain pelkkiä sattumia? Jatka lukemista!
1) Yhteenlaskettu uhrimäärä molemmista lentokoneista jotka törmäsivät Twin Towers:iin oli 254
( 2 + 5 + 4 = 11 )
2) 11 Syyskuu on 254:s päivä vuodessa
( 2 + 5 + 4 = 11 )
3) Pommitus Madridissa tapahtui 3.11.2004
( 3 + 1 + 1 + 2 + 0 + 0 + 4 = 11 )
4) Tragedia Madridissa tapahtui 911 päivää Twin Towers tragedian jälkeen.
( 9 + 1 + 1 = 11 )
Nyt tulee jotain vielä oudompaa:
USA:n eniten tunnettu symboli, Stars & Stripes:in jälkeen, on kotka.
Seuraava säkeistö on otettu Islamin pyhästä kirjasta, Koraanista:

For it is written that a son of Arabia would awaken a fearsome Eagle.
The wrath of the Eagle would be felt throughout the lands of Allah
and while some of the people trembled in despair still more rejoiced:
For the wrath of the Eagle cleansed the lands of Allah and there was peace.
Tämä oli siis säkeistö numero 9.11 Koraanissa.
Luuletko edelleen että kaikki tämä on pelkkä yhteensattuma? Kokeile tätä:
Avaa Microsoft Word ja tee seuraava:
1. Kirjoita isoilla kirjaimilla: Q33 NY. Tämä on ensimmäisen lentokoneen numero joka törmäsi Twin Towers:iin.
2. "Tummenna" Q33 NY
3. Vaihda fontin koko numeroon 48
4. Vaihda fontti WINDINGS:iin (Esim. WINDINGS 1)
Pelottavaa! Eikö?
Q33 NY". Tuo viimeinen Q33 NY ei tässä näy samanlaisena kuin wordpadissa, mutta siinä pitäisi näkyä lentokone, kaksi paperia, pääkallo jossa on luut ristissä alapuolella ja tähti joka esiintyy mm. Israelin lipussa.

Nasse, tuossa listassasi on joitakin puutteita:

-kenelläkään uhreista ei ollut 11 sormea, tai varvasta
-kenelläkään ei ollut 11 lasta
-kenelläkään ei ollut tasan 11 dollaria taskussaan
-kukaan ei olut saanut 11 liikennesakkoa

konsta kirjoitti:Nasse, tuossa listassasi on joitakin puutteita:

-kenelläkään uhreista ei ollut 11 sormea, tai varvasta
-kenelläkään ei ollut 11 lasta
-kenelläkään ei ollut tasan 11 dollaria taskussaan
-kukaan ei olut saanut 11 liikennesakkoa

Joo ei ole "minun lista", tuli vaan tämmöinen vastaan...

konsta kirjoitti: Kaikesta tästä voi nähdä myös sen vaihtoehdon, että Saddam oli alusta loppuun USA:n oma mies, ns marionetti ja kaikki operaatiot olivatkin vain siksi, että USA:lle olisi ollut melkoinen isku, jos juuri Saddam olisi syrjäytetty. Mies, jonka viimeikseksi tehtäväksi jäi Bagdadin avaimien luovuttaminen, taisteluitta, emämaan edustajalle, USA:n armeijalle.

No, nythän juuri noin on tehty USA:n melkoisin ponnisteluin, muttei lopputuloskaan niin kauhean hääsiltä tunnu. Edes Afganistaniakaan ei ole saatu rauhoitettua, USA:n kansainvälinen maine ja vaikutusvalta on ollut aallonpohjassa ja sitten vielä löi lamakin päälle.

Kaikenkarvaisilla salittooteoreetikoilla tuntuu olevan yksi yhteinen piirre, olivatpa itse salaliittoskenaariot miten mielikuvituksellisia tahansa. He nimittäin uskovat yhteen Suureen EREHTYMÄTTÖMÄÄN ja KAIKKIVALTAISEEN pahikseen (vrt. Saatana ja demonit) ja että joka ainoalla yksityiskohdalla on tietty tarkoitus, vahinkoja ja erehdyksiä EI VOI sattua. Yleensä tuo Pahis on USA:n hallitus tai vähintäänkin jotkut sen osat CIA ja FBI tietysti yleensä aina mukana.

Tosiasiassahan elämä ja maailma eivät toimi tuolla tavalla ja erehdyksiä ja virhearvioita tapahtuu koko ajan korkeillakin hallinnon tasoilla. Jotta tuollainen salaliitto olisi edes minimalistisesti uskottava, täytyisi voida osoittaa edes yksi vähänkin potentiaalisesti tapahtumien kulkuun vaikuttamaan pystynyt taho, jonka voitaisiin kiistatta sanoa hyötyneen tapauksesta. Sellaisia ei löydy yhtään.

Tuollaisten salaliittojen etsimisessä, mikä tuntuu muuten erittäin suositulta harrastukselta, on ilmiselvästi samantyyppisiä uskonnollisia tai kvasiuskonnollisia piirteitä kuin muunkin huuhaan uskojissa, joskin niistä hiukan naturalisoitu versio, josta yliluonnolliset elementit jätetään usein pois. Näissäkin on selvä dikotominen mustavalkoinen maailmankuva hyviksineen ja pahiksineen, epäluulo ns. virallista totuutta, yhteiskuntaa ja/tai tiedemaailmaa kohtaan, pinttyneet uskonomaiset mielipiteet, joita vastakkainen evidenssi ei yleensä hetkauta, kokemus omasta heikkoudesta ja tarpeesta etsiä samoin ajattelevia tueksi, antropomorfisoitu ja narrativisoitu maailmankuva, jossa kaikella on merkityksensä, tekijänsä ja teleologinen perusteensa ja johon sattumat, vahingot ja virheet eivät mahdu. Myös luvuilla ja muilla symboleilla on ylikorostunut ja ja intrinsinen, sisäistä voimaa ja toimijuutta korostava, rooli eikä tajuta, että kaikki symbolimerkitykset ovat konventionaalisia eli sopimussidonnaisia ei mitään arvoja sinänsä.

Näin ollen salaliittohuuhaa sijoittuu samalle jatkumolle kuin ufologia, rajatieto, parapsykologia ja muu huuhaa sen materialistisempaan päähän kun taas henkisessä päässä se yhtyy saumatta uskontoihin, etenkin niiden vähemmän institutionalisoituneisiin muotoihin.

Mielenkiintoinen näkökulma on tässä maakohtaiset erot. Anglo-Amerikkalaisissa maissa (myös nyky-venäjällä) kukoistaa laaja keltainen lehdistö ja huuhaa markkinat. Suomessa tilanne huomattavasti terveenpi.
Usan kristitytkin vaikuttavat tosissaan uskovan jumalaansa ja tuonpuoliseen toisin kuin suomen "tapakristityt".

Vaikuttaa siltä ettei usa-sa vain uskota herkästi valtaapitävien salaliittoihin vaan johtavat piirit itse hahmottavat maailmaa mielikuvituksellisilla uhkakuvilla ja salaliitoilla.
Paradoksaalista on että kylmänsodan loputtua sekä usan että venäjän moninaisten turvallisuusorganisaatioiden määrä on moninkertaistunut.

Joidenkin ihmisten ja myös yhteisöjen itseymmärrys ja identiteetti näyttää vaativan vihollista, todellista tai kuviteltua.

Nasse kirjoitti:Törmäsin tälläiseen dokumenttiin netissä.


"Lue huolellisesti läpi, tämä on tosi outo juttu! Kokeilkaa oikeesti, sairasta.
1) Nimessä New York City on 11 kirjainta
2) Nimessä Afghanistan on 11 kirjainta
3) Ramsin Yuseb:in nimessä (Terroristi joka suunnitteli Twin Towers:in tuhoamisen 1993) on 11 kirjainta
4) George W Bush:in nimessä on 11 kirjainta
Tämä voisi tähän saakka olla pelkkä sattuma, mutta lue eteenpäin,
juttu muuttuu kiinnostavammaksi:
1. New York on 11. osavaltio
2. Lentokoneessa numero 11 oli 92 matkustajaa
( 9 + 2 = 11 )
3. Lentokoneessa numero 77, joka myös törmäsi Twin Towers:iin, oli 65 matkustajaa
( 6 + 5 = 11 )
4. Tragedia tapahtui 11 syyskuuta, myöskin tunnettuna 9/11
( 9 + 1 + 1 = 11 )
5. Niin kun varmaan myöskin tiedät, "US emergency services:in" puhelinnumero on 911
( 9 + 1 + 1 = 11 )
Edelleen vain pelkkiä sattumia? Jatka lukemista!
1) Yhteenlaskettu uhrimäärä molemmista lentokoneista jotka törmäsivät Twin Towers:iin oli 254
( 2 + 5 + 4 = 11 )
2) 11 Syyskuu on 254:s päivä vuodessa
( 2 + 5 + 4 = 11 )
3) Pommitus Madridissa tapahtui 3.11.2004
( 3 + 1 + 1 + 2 + 0 + 0 + 4 = 11 )
4) Tragedia Madridissa tapahtui 911 päivää Twin Towers tragedian jälkeen.
( 9 + 1 + 1 = 11 )
Nyt tulee jotain vielä oudompaa:
USA:n eniten tunnettu symboli, Stars & Stripes:in jälkeen, on kotka.
Seuraava säkeistö on otettu Islamin pyhästä kirjasta, Koraanista:

For it is written that a son of Arabia would awaken a fearsome Eagle.
The wrath of the Eagle would be felt throughout the lands of Allah
and while some of the people trembled in despair still more rejoiced:
For the wrath of the Eagle cleansed the lands of Allah and there was peace.
Tämä oli siis säkeistö numero 9.11 Koraanissa.
Luuletko edelleen että kaikki tämä on pelkkä yhteensattuma? Kokeile tätä:
Avaa Microsoft Word ja tee seuraava:
1. Kirjoita isoilla kirjaimilla: Q33 NY. Tämä on ensimmäisen lentokoneen numero joka törmäsi Twin Towers:iin.
2. "Tummenna" Q33 NY
3. Vaihda fontin koko numeroon 48
4. Vaihda fontti WINDINGS:iin (Esim. WINDINGS 1)
Pelottavaa! Eikö?
Q33 NY". Tuo viimeinen Q33 NY ei tässä näy samanlaisena kuin wordpadissa, mutta siinä pitäisi näkyä lentokone, kaksi paperia, pääkallo jossa on luut ristissä alapuolella ja tähti joka esiintyy mm. Israelin lipussa.

Juu ja se on kohta vuosi 2009 eli 2+0+0+9= 11 eli maailmanlopun vuosi.

konsta kirjoitti: Kaikesta tästä voi nähdä myös sen vaihtoehdon, että Saddam oli alusta loppuun USA:n oma mies, ns marionetti ja kaikki operaatiot olivatkin vain siksi, että USA:lle olisi ollut melkoinen isku, jos juuri Saddam olisi syrjäytetty. Mies, jonka viimeikseksi tehtäväksi jäi Bagdadin avaimien luovuttaminen, taisteluitta, emämaan edustajalle, USA:n armeijalle.

Saddam oli marionetti siinä mielessä, että USA tuki häntä aikoinaan, ja myöskin sitten heivasi hänet vallasta. Hallitsijana Saddam sai toki hääriä kuten lystäsi, eihän niillä teoilla ollut vaikutusta USA:n etuihin - vielä silloin. Mutta ei hän niin tyhmä ollut, että olisi hyökännyt Kuwaitiin, ellei olisi kuvitellut itsellään olevan USA:n suostumus. Sitä, miksi hän niin kuvitteli, emme ehkä koskaan saa tietää, koska historia on voittajien historiaa.

Valdovas kirjoitti:No, nythän juuri noin on tehty USA:n melkoisin ponnisteluin, muttei lopputuloskaan niin kauhean hääsiltä tunnu. Edes Afganistaniakaan ei ole saatu rauhoitettua, USA:n kansainvälinen maine ja vaikutusvalta on ollut aallonpohjassa ja sitten vielä löi lamakin päälle.

Kaikenkarvaisilla salittooteoreetikoilla tuntuu olevan yksi yhteinen piirre, olivatpa itse salaliittoskenaariot miten mielikuvituksellisia tahansa. He nimittäin uskovat yhteen Suureen EREHTYMÄTTÖMÄÄN ja KAIKKIVALTAISEEN pahikseen (vrt. Saatana ja demonit) ja että joka ainoalla yksityiskohdalla on tietty tarkoitus, vahinkoja ja erehdyksiä EI VOI sattua. Yleensä tuo Pahis on USA:n hallitus tai vähintäänkin jotkut sen osat CIA ja FBI tietysti yleensä aina mukana.

Tosiasiassahan elämä ja maailma eivät toimi tuolla tavalla ja erehdyksiä ja virhearvioita tapahtuu koko ajan korkeillakin hallinnon tasoilla. Jotta tuollainen salaliitto olisi edes minimalistisesti uskottava, täytyisi voida osoittaa edes yksi vähänkin potentiaalisesti tapahtumien kulkuun vaikuttamaan pystynyt taho, jonka voitaisiin kiistatta sanoa hyötyneen tapauksesta. Sellaisia ei löydy yhtään.

Se, että suunnitelmat menevät mönkään, ei ole todiste siitä, ettei kulissientakaista juonittelua olisi olemassa.

Tuollaisten salaliittojen etsimisessä, mikä tuntuu muuten erittäin suositulta harrastukselta, on ilmiselvästi samantyyppisiä uskonnollisia tai kvasiuskonnollisia piirteitä kuin muunkin huuhaan uskojissa, joskin niistä hiukan naturalisoitu versio, josta yliluonnolliset elementit jätetään usein pois. Näissäkin on selvä dikotominen mustavalkoinen maailmankuva hyviksineen ja pahiksineen, epäluulo ns. virallista totuutta, yhteiskuntaa ja/tai tiedemaailmaa kohtaan, pinttyneet uskonomaiset mielipiteet, joita vastakkainen evidenssi ei yleensä hetkauta, kokemus omasta heikkoudesta ja tarpeesta etsiä samoin ajattelevia tueksi, antropomorfisoitu ja narrativisoitu maailmankuva, jossa kaikella on merkityksensä, tekijänsä ja teleologinen perusteensa ja johon sattumat, vahingot ja virheet eivät mahdu. Myös luvuilla ja muilla symboleilla on ylikorostunut ja ja intrinsinen, sisäistä voimaa ja toimijuutta korostava, rooli eikä tajuta, että kaikki symbolimerkitykset ovat konventionaalisia eli sopimussidonnaisia ei mitään arvoja sinänsä.

Näin ollen salaliittohuuhaa sijoittuu samalle jatkumolle kuin ufologia, rajatieto, parapsykologia ja muu huuhaa sen materialistisempaan päähän kun taas henkisessä päässä se yhtyy saumatta uskontoihin, etenkin niiden vähemmän institutionalisoituneisiin muotoihin.

Etsin mielelläni viitteitä salaliittotyyppisistä juonikuvioista esim. kansainvälisessä politiikassa, mutta mikään, mitä sanot salaliittoteoreetikoista yleensä ei päde minuun. Maailma ei ole mustavalkoinen tässäkään asiassa, vaan mittatikun toisessa ääripäässä on terve epäilys, toisessa taas paranoidinen skitsofrenia harhoineen.

Itse en ole niin naiivi, että uskoisin aina ns. viralliseen selitykseen. On riittävästi todisteita siitä, että päättäjät valehtelevat kansalaisille rauhoittaakseen tai ohjaillakseen näitä, saavuttaakseen etua tai selittääkseen asiat siten kuin haluavat historiankirjoituksen ne muistavan.

Symbolismista: Jungilaisen psykologian mukaan kaikki symbolit eivät välttämättä ole sovittuja, vaan on olemassa ns. arkkityyppejä (esim. vanha viisas mies, nuori nainen, käärme, aurinko ym.), joilla on kaikissa kulttuureissa suunnilleen sama merkitys ihmisille. Itse pidän tätä selitystä todennäköisenä, koska sille on niin paljon todisteita. Pidän jopa mahdollisena, että voisi olla olemassa symboleita, joiden merkitys on synnynnäinen. On mielenkiintoista, että vertaat symboleita arvoihin, koska arvothan ovat myös sopimussidonnnaisia, ja vasta viime aikoina on saatu viitteitä siitä, että osalla arvoista, esim. insestikielto, on biologinen perustansa.

Summa summarum: salaliittohuuhaa on huuhaata siinä missä muukin huuhaa, mutta toisin kuin parapsykologiahuuhaasta, salaliitoista on todisteita, oikeita salaliittoja on todistettavasti ollut olemassa. Siinä mielessä salaliittoteoriat eivät asetu samalle viivalle esim. ufologian kanssa.

En usko usan hallituksen salaliittoon 9/11 tapauksessa enkä myöskään esim. Kennedyn murhassa.
Sen sijaan Usan hallinto ja cia on järjestänyt kymmeniä ellei satoja salaliittoja ulkomaisten,-lähinnä latinalaisen-amerikan- poliitikkojen surmaamiseksi ja syrjäyttämiseksi.
On muistettava että nykyaikainen länsimainen oikeusvaltio on hyvin nuori käsite maailmanhistoriassa.
99% tähän astisessa historiassa esiintyy valtaapitävien salaliittoja ja kilpailijoiden salamurhia., Nykyäänkin taitaa puolet maailman väestöstä elää ilmiön piirissä. Muistettakoon vain venäjän poliittiset murhat ja tsetsenian sotaa edeltäneet kerrostaloräjähdykset.

ABC kirjoitti: Saddam oli marionetti siinä mielessä, että USA tuki häntä aikoinaan, ja myöskin sitten heivasi hänet vallasta. Hallitsijana Saddam sai toki hääriä kuten lystäsi, eihän niillä teoilla ollut vaikutusta USA:n etuihin - vielä silloin. Mutta ei hän niin tyhmä ollut, että olisi hyökännyt Kuwaitiin, ellei olisi kuvitellut itsellään olevan USA:n suostumus. Sitä, miksi hän niin kuvitteli, emme ehkä koskaan saa tietää, koska historia on voittajien historiaa.

Tuo "suostumuksen" aste oli kyllä käsittääkseni enemmänkin epäonnistunutta ja epätarkkaa diplomatiaa ja ylipäätään USA:n näkökulmasta halu padota pahempana uhkana pidettyä Irania. Tuskin USA:n hallinnon piirissä kovinkaan vakavissaan uskottiin, että Saddam todella hyökkäisi Kuwaitiin, saati että sitä olisi pidetty mitenkään suotavana. Miksi olisi? Olihan Kuwaitin sotaa edeltävä tilanne USA:lle huomattavasti helpompi kuin sen jälkeinen.

Etsin mielelläni viitteitä salaliittotyyppisistä juonikuvioista esim. kansainvälisessä politiikassa, mutta mikään, mitä sanot salaliittoteoreetikoista yleensä ei päde minuun. Maailma ei ole mustavalkoinen tässäkään asiassa, vaan mittatikun toisessa ääripäässä on terve epäilys, toisessa taas paranoidinen skitsofrenia harhoineen.

Yleistin toki, mutta tuskin voinet kiistää, että kaikki tuo sanomani pätee hyvin pitkälle salaliittoteoreetikkoihin, varsinkin niihin aktiivisimpiin, jotka kirjoittavat kirjoja ja perustavat yhteisöjä ja sivustoja aatettaan ajamaan. Noihin yhteisöihin pätee usein myös monet uskonnollisten lahkojen toimintatavat; johtajien kyseenalaistamaton auktoriteetti, epäluulo ja usein suoranainen vihamielisyys ulkopuolisia ja omankin porukan kriittisiä kohtaan sekä liian hankalien kyselijöiden savustaminen yhteisöistä ulos.

Toki näiden joukosta löytyy sitten maltillisempaakin porukkaa ihan niin kuin uskovienkin joukosta.

Itse en ole niin naiivi, että uskoisin aina ns. viralliseen selitykseen. On riittävästi todisteita siitä, että päättäjät valehtelevat kansalaisille rauhoittaakseen tai ohjaillakseen näitä, saavuttaakseen etua tai selittääkseen asiat siten kuin haluavat historiankirjoituksen ne muistavan.

Tällainenkin on inhimillistä, mutta perinteisistä salaliittoteorioista poiketen näistä politiikot useimmiten jäävät myös kiinni, jos siitä yksinkertaisesta syystä, että normaalissa poliittisessa elämässä kilpailijat ja vastapuoli pyrkivät aina hyödyntämään tilaisuudet saada toiset nalkkiin. Se, ettei puheena olevissa tapauksissa mikään poliittinen kilpailija (USA:n republikaanihallinnon tapauksessa demokraatit) ole lähtenyt hyödyntämään mahdollista valehtelua tai peittelyä, on varmin tae, ettei sellaista myöskään ole ollut olemassa.

Symbolismista: Jungilaisen psykologian mukaan kaikki symbolit eivät välttämättä ole sovittuja, vaan on olemassa ns. arkkityyppejä (esim. vanha viisas mies, nuori nainen, käärme, aurinko ym.), joilla on kaikissa kulttuureissa suunnilleen sama merkitys ihmisille. Itse pidän tätä selitystä todennäköisenä, koska sille on niin paljon todisteita.

Itse asiassa ei ole, sillä Jung puhuu potaskaa. Hän nostaa kulttuuriset usein olennaisia ikonisia ja indeksaalisia piirteitä sisältävät symbolit jollekin "korkeammalle" kokemusta edeltävälle tasolle, jota ei edes ole olemassa. Totta kai monet symbolitulkinnat ovat yhteisiä eri kulttuureille, sillä kuulumme kaikki samaan lajiin, jolla on kutakuinkin samanlaiset aistielimet, kognitiiviset kyvyt, ravinnonhankinta- ja lisääntymistoiminnot yms. Ei ole mitenkään yllättävää, että kaikki ihmiset kokevat maailman varsin samanlaisena ja antavat tietyille ilmiöille samansuuntaisia merkityksiä. Seksuaali- ja luonnonvalintojen kautta valmius tietyntyyppisiin toimintoihin ja tulkintoihin vaikuttaa toki myös perimään ja "rikastuu" sitä kautta, mutta taaskaan kyse ei ole mistään tuonpuoleisesta ihmisistä riippumattomasta symbolimaailmasta.

Pidän jopa mahdollisena, että voisi olla olemassa symboleita, joiden merkitys on synnynnäinen. On mielenkiintoista, että vertaat symboleita arvoihin, koska arvothan ovat myös sopimussidonnnaisia, ja vasta viime aikoina on saatu viitteitä siitä, että osalla arvoista, esim. insestikielto, on biologinen perustansa.

Niin, tuo "viime aikoina" ulottuu kyllä vähintäänkin Suomen ehkä kaikkien aikojen merkittävimpään tiedemieheen Edvard Westermarckiin (1862-1939) ja hänen löytämäänsä ja aiheellisesti hänen mukaansa nimettyyn Westermarck-efektiin, jolle todellakin on ihan loogiset ja hyvin perustellut evolutiiviset perustansa toisin kuin Freudin oidipushorinoissa, jotka valitettavasti pääsivät pitkäksi aikaa hapattamaan aiheeseen liittyvää tutkimustyötä ja varsinkin suuren yleisön käsitystä psyykkisistä prosesseista ja mielen rakenteesta. No, onneksi nykyään asiat ovat pitkälti jo toisin, ja psykoanalyyttiset pseudotieteet ovat vajonneet muun huuhaan seuraan pois vakavan tieteenteon piiristä.

- http://fi.wikipedia.org/wiki/Edvard_Westermarck
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Westermarck-efekti

Arvot ovat toki sopimussidonnaisia, mutta koska ne perustuvat tosielämästä tehtyihin tulkintoihin, eivät nekään ilmassa leiju. Humen giljotiini on toki käsitteellisellä tasolla ihan validi ja hyödyllinen kapistus, mutta kuten esim. Ilkka Niiniluoto on todennut, sitä ei kuitenkaan pidä ajatella niin, etteivätkö arvot ja tosiasiat tosiasiassa (sic) esiinny yhdessä. Itse asiassa on aika vaikea edes kuvitella jotain niin abstrahoitua arvoa, etteikö sillä olisi jotain tekemistä todellisen kokemusmaailman kanssa. Tuskinpa tällöin edes moista käsitettäkään olisi päässyt koskaan syntymään.

Summa summarum: salaliittohuuhaa on huuhaata siinä missä muukin huuhaa, mutta toisin kuin parapsykologiahuuhaasta, salaliitoista on todisteita, oikeita salaliittoja on todistettavasti ollut olemassa. Siinä mielessä salaliittoteoriat eivät asetu samalle viivalle esim. ufologian kanssa.

Kyllä todellisia ufojakin on, sillä jo määritelmän mukaan kaikki lentävät otukset, joita ei ainakaan sillä hetkellä voida tunnistaa, ovat ufoja. Eri asia sitten on, MITÄ ne ovat ja onko joukossa interplanetaarisia turisteja ja Rauni-Leena Luukanen-Kilden kosmisia kamuja. Vastaavasti historiasta löytyy todistettavia salaliittoja, mutta niistä, jotka salaliitoiksi yleisesti tunnustetaan, on myös riittävästi evidenssiä, jotta nimitykselle on perusteita. Nämä tässäkin yhteydessä esillenostetut salaliitot ovat pitkälti sellaisia, joille riittävää evidenssiä ei ole löytynyt.

Minusta eräs hyvä mittakeppi on se, suhtautuvatko vertaisarvioidut vakavasti otettavat tieteentekijät, historioitsijat, politologit, yhteiskuntatieteilijät yms. niihin vakavasti vaiko eivät. Jos eivät, niin se kertoo jo jotain. Toinen olennainen pointti tietysti kuten kaikessa rikostutkimuksessa (minfolaisille epäilemättä tuttu teema! ) on kysyä kuka hyötyy? Ja mitä vaativampi ja riskialttiimpi salaliittohanke (esim. 9/11), niin sitä suurempi hyödyn tietysti pitää olla! No, kuka on hyötynyt? Eipä äkkiseltään tule ketään mieleen, ellei sitten ajattele salaliittoteorioista kirjoittavia kirjailijoita, mistä itse asiassa useimmiten ne oikeat salaliitot sitten löytyvätkin!

Epäilenkin itse asiassa vahvasti, että parhaiten organisoituneiden salaliitto- ja muiden huuhaaliikkeiden johtajat todennäköisesti eivät yleisesti itse edes usko väitteisiinsä, vaan ylläpitävät teemaa vain vedättääkseen, kusettaakseen ja rahastakseen hyvätahtoisia hölmöjään! Tämä selittää pitkälti myös sen usein huomattavan aggressiivisen sävyn, joilla nämä hyökkäävät kriitikkojaan vastaan. Onhan se toki ymmärrettävää, kysehän on heidän leivästään...

Valdovas kirjoitti:
Tuo "suostumuksen" aste oli kyllä käsittääkseni enemmänkin epäonnistunutta ja epätarkkaa diplomatiaa ja ylipäätään USA:n näkökulmasta halu padota pahempana uhkana pidettyä Irania. Tuskin USA:n hallinnon piirissä kovinkaan vakavissaan uskottiin, että Saddam todella hyökkäisi Kuwaitiin, saati että sitä olisi pidetty mitenkään suotavana. Miksi olisi? Olihan Kuwaitin sotaa edeltävä tilanne USA:lle huomattavasti helpompi kuin sen jälkeinen.

No jaa, miten sen nyt katsoo. Kun USA:n Bagdadin suurlähettiläältä kysyttiin, että antoiko USA todella Irakille luvan hyökätä Kuwaittiin niin hän vastasi, että lupa hänen käsittääkseen koski vain kahta pientä saarta, joista Kuwait ja Irak kiistelivät. Voi olla, että kyse oli epätarkasta diplomatiasta, mutta asioita kannattaa pohtia.

Maaimanhistoria jää helposti mysteeriksi, josta sitten seuraavien sukupolvien aikana julkaistaan revisioita, kunkin tarpeen mukaan. Todellisia syitä ei aina löydetä.

Otetaan yksi esimerkki: nyt jälkeenpäin tiedämme, että Irak oli yhdessä asetarkastajien kanssa ennen tätä viimeistä sotaa tuhonnot kaikki varastonsa massatuhoaseista, sekä vielä elimoinut kykyknsä tuottaa niitä.

Mutta Yhdysvallat käytti tätä kuitenkin perusteena hyökkäykselleen. Irakille tarjottiin mahdollisuus: se vielä kerran päästäisi asetarkastajat maahansa, jolloin hyökkäystä ei tarvittaisi? Irak kuitenkin mielummin valitsi oman tuhonsa. Saddam oli päättänyt joutua jenkkien käsiin, nöyryytettäväksi ja lopulta hirtettäväksi. Ja hänen täytyi tietää lopputulos, koska koko hänen hallituksensa tiesi sen.

Kun Powel piti kolmen tunnin esitelmänsä YK:ssa, niin hän tiesi valhtelevansa. Hänelle oli annettu manipulpoitua kuvamateriaalia ja esimerkiksi yellow-cake-tapaus oli jo silloin paljastettu valheeksi. Mutta kuitenkin hän saattoi valehdella koko maailman silmät ja korvat täteen, täyttä potaskaa, eikä kukaan voinut mitään.

Okei, joku voi sanoa, että Saddam oli epärealisti hullu, joka uskoi lopulta voittavansa USA:n koalition. Mutta tästä vastaan puhuu kyllä se, että Bagdadia ei puolustettu lainkaan, Saddamin eliittiarmeija ei osallistunut sotaan ollenkaan, Irak suunnileen luovutettiin taisteluitta, mitä nyt vähän siiat etelässä yrittivät, kun eivät tienneet suunnitelmista.

Miksi meidän täytyisi hyväksyä, että historia jää näin mielenvikaiseksi touhuksi. Riippumatta siitä, käytetäänkö sanaa "salaliitto" vai ei, meillä on kuitenkin oikeus pohtia, mikä tässä on takana. Ei kannata eliminoida kaikkea pohtimista vain siksi, että ei satu pitämään yhdestä sanasta.