Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
yövuoro kirjoitti:Syyttämättäjättämis päätös on mahdollinen.
Hoviin viemättä jättäminen on mahdollinen.
Syyllisyyteen viittaavia seikkoja oli/on lukuisia.
Lainvoimaisen ratkaisun arvosteleminen ei ole mahdollista.
Kaikki ratkaisut, joihin liittyy muutoksenhakumahdollisuus, ovat oikeita.
Gustafssonin osalta syyttäjät eivät valittaneet tuomiosta.
Käräjäoikeuden ratkaisu sai siten lainvoiman ja on pysyvä.
Wag Awanha Wäinämöinen laski laulellen vesiä: mieleni minun tekewi, Awaani ajattelewi. Kalapää sinun, minä päällä pilun, pilu sinun, alla minun"
KO päätöksen mukaan syytön. Riittävä epäilys jäi. Mutta oikeudenpäätöstäkin voi ihmetellä.
Kello kuuden mies sai suuren painoarvon. Lintupoikien mukaan vain hahmo vastavaloon ja parin sekunnin havainto alas rantaan lehvästön varjoon laskeutuva mies.
Sama mies piakkoin Kivilahden havaintokentässä. Oikeuden mukaan se ettei Kivilahti nähnyt kantamuksia ei merkimmyt muuta kuin , että kantamusten määrä oli vähäinen , siis nahkatakkiko, laukku, kengät, viinapullo, vaatteita, lompakaita, teräase ym.
Oikeuden mukaan ei surmajärjestystä voi arvioida ekä uhrien asentoa. Silti ihmetyttää Irmelin moninaiset vammat kasvoihin, huuli halki, otsa isketty sisään, silmäluomessa haava,etuhampaat irti ym ja tämä kaikki tytöltä joka nukkui selin teltan seinämään ja Gustafssonin kainalossa.
Oikeus myös vähätteli kenkien verijälkiä sanoen että niissä todennäköisesti ? Mäen verta. Oikeus myös nojasi vahvasti Tenovuohon aivovamman suhteen.
Kyseenalaistaesaan oikeus olisi myös voinut analysoida oliko yhtäaikainen verijälkien synty se ainoa mahdollinen tapahtumainkulku.
Näin useita aiheita tuli analysoitavaksi ainoastaan luettuani Varjo kirjan uudestaan. Aineistoa on paljon niin julkista kuin vähemmän julkista.
Tietysti joku voi olla sitä mieltä, että käräjäoikeuden tuomio oli väärä, vaikka siitä ei valitettukaan. Noilla faktatiedoilla muu päätös ei ollut mahdollinen. Tuomio oli näinollen mielestäni aivan oikea.
Pelkkä epäilys ei riitä tuomion langettamiseen.
"yövuoro" ja "awa" olisivat ilmeisesti olleet valmiit julistamaan "näillä tiedoilla" Gustafssonin syylliseksi. Onneksi näillä kirjoittajilla ei ole liikaa päätäntävaltaa. Ei oikeus voi tuollaisessa tapauksessa tehdä muuta kuin todeta syytetty syyttömäksi.
Se oli aivan oikein.
Itse muistelen niin, että se entinen syyttäjä Santavuorikaan ei pitänyt päätöstä vääränä koska riittäviä faktatietoja muuhun päätöksen ei ollut olemassa.
Santavuori arvosteli oikeuden päätöstä melko kovin sanoin mutta ei tosiaan missään vaiheessa muistaakseni sanonut sen olevan väärä.
Muistaakseni Santavuoren mielestä päätös ei ollut kovin hyvin perusteltu, mutta tämän arvioi kylläkin Ifström ja Haapalehto joiden mielestä ei ollut järkeä lähteä hoviin.
Sariola kirjoitti:"yövuoro" ja "awa" olisivat ilmeisesti olleet valmiit julistamaan "näillä tiedoilla" Gustafssonin syylliseksi. Onneksi näillä kirjoittajilla ei ole liikaa päätäntävaltaa.
Minä en julista ketään syylliseksi, arvioin ainoastaan julkisuuteen annettuja tietoja.
Eihän nuo oikeuden perustelut mitään osoittaneet. Ei tuomittu ja sillä sipuli.
Eikä Bodomin murhista enää näillä näkymin tulla koskaan ketään syyttämään, puhumattakaan että tuomitsemaan ja tuskin edes epäiltynä kuulustelemaankaan.. murhat ovat poliisilla Ö-mapissa varmasti edelleen ja sitä mappia ei siivoojien toimesta puhdisteta pölystä jos joku ei tule tunnustamaan vanhoilla päivillään ja samalla osoittamaan mm. surma-aseen kätköpaikkaa, pelkkä tunnustushan ei riitä mihinkään tuomioon.
Saattaa olla noin. Mielestäni on kyllä mahdollista, että juttu selviää vielä myöhemmin, jos joku asiaa tunteva avaa "sanallisen arkkunsa". Jäädään kuuntelulle!
Sariola kirjoitti:Saattaa olla noin. Mielestäni on kyllä mahdollista, että juttu selviää vielä myöhemmin, jos joku asiaa tunteva avaa "sanallisen arkkunsa". Jäädään kuuntelulle!
Tietenkin se on mahdollista ja toivottavaa että juttu selviää, mutta kuitenkin 51 vuotta on niin pitkä aika että hyvin mahdollisesti tekijä ja asiasta tietävät kasvavat jo horsmaa. Ikävä olla näin pessimistinen, mutta kun omasta mielestäni on vain niin pieni mahdollisuus että tekijä/tekijät olisivat elossa.
Hänhän oli sitä mieltä, että lintupoikien näkemät jalat olivat nimenomaan Boismanin jalat. Siinä Santavuori on jo mennyt harhaan.
Boisman makasi ryhmän taaimmaisena lintupoikien näkökulmasta katsottuna ja lisäksi pää suunnilleen keskellä polkua ja jalat itäänpäin. Pääpuoli oli telttakankaan peitossa ja jalat olivat mm. molempien tyttöjen ja mahdollisesti myös mootoripyörän ja koivun muodostamassa näkösuojassa. Boismanin jalat olivat lintupoikien näkökulmasta katsottuna oikealle. On käytännössä mahdotonta, että lintupoikien kuvaamat "miehen jalat" olisivat olleet Boismanin. Tuntuu mahdottomalta ajatukselta, että käräjäoikeus olisi erehtynyt tässä asiassa niin paljon. Heikki Salonen on ollut poliisien kanssa siellä paikalla ja näyttänyt tarkasti, missä he olivat havaintoja tehdessään ja mihin suuntaa makoilijan jalat olivat. Kyllä käräjäoikeus on selvittänyt tarkoin mihin suuntaan makaajan jalat olivat, eikä ole sekoittanut siihen Boismania - se on aivan oikein. Kyllä Santavuori oli tässä väärässä.
Käräjäoikeus oli arvioinut todennäköiseksi, että makoilija oli Gustafsson. Täydellistä varmuutta siitä ei ole.
Toinen asia, jossa mielestäni on tehty virhearvioita, on Gustafssonin fyysinen kunto. Öhmanin vammaluettelon mukaan vammat ovat olleet melko pahat. Sellaiset vammat saanut henkilö ei kyllä käy piilottamassa kenkiä reilun 600 m:n päähän, se olisi hyvin epätodennäköistä. En usko sellaiseen. Ja lisäksi kuka vei kadonneet tavarat ja mihin? Ne on piilotettu perusteellisen hyvin - niitä ei ole löydetty. Enemmän vaikuttaa siltä, että kengät on jätetty "löydettäviksi". Kyllä tämä mielestäni viittaa harkittuun järjestelyyn, lavastukseen ja ulkopuoliseen henkilöön.
Osin OT.
Enon Ahvenisten kuolinkolarin KO laamanni palautti asian esitutkintaan risttiriitaisuuksien vuoksi.
Bodomissakin oli ja on melkoisia näkemyseroja.
Jopa tarkkaa kuvaa Gustafssonista löytöhetkellä, mikä se sitten oikeastaan olikaan, ei ole.
Väitetty tajuttomuus/ liikehdintä.
Vammat.
Teltta, tulkinnanvaraisuus.
Lisäaineisto?
Taasen OT mutta päivän uutista sivuten kyllä Bodomissakin olisi ollut aihetta edetä , Hoviin. KO pts oli erikoinen ja joitain asioita suoranaisesti ohitettiin ja näkemyserot olivat huomattavia.
yövuoro kirjoitti:Taasen OT mutta päivän uutista sivuten kyllä Bodomissakin olisi ollut aihetta edetä , Hoviin. KO pts oli erikoinen ja joitain asioita suoranaisesti ohitettiin ja näkemyserot olivat huomattavia.
Minä myös odotin, että mennään hoviin. Syyttäjä kärsi viime hetkillä pahoja takaiskuja. Veritutkimusryhmän johtajan vastaus kysymykseen oikeuden istunnossa tuli kuin isku vasten kasvoja. Yllätystodistajan todistus iskettiin lyttyyn oikeudessa. Se todettiin epäluotettavaksi ja käyttökelvottomaksi. Käräjäoikeus oli kirjoittanut pitkät perustelut miksi niin tehtiin. Tilanne käräjäoikeudessa päättyi tosiaan täydelliseen syyttäjän tappioon. Ei käräjäoikeus muuta voinut. On mahdollista, että muutosta hovioikeudessa ei olisi tullut.
^ Onpa täällä positiivisia näkemyksiä käydystä oikeudenkäynnistä. Itse tuomion saaminen tai saamattomuus, ei ole minulle itselle niin tärkeää näissä vanhoissa jutuissa, ainostaan olisin halunnut kuulla tunnustuksen ja jonkilaisen tapahtumakertomuksen itse syytetyn suusta, se olisi riittänyt minulle. Olen kyllä vähän sitä mieltä, ettei näissä vanhoissa jutuissa tuomioita saada. Nissää kun tuppaa olemaan sitä ikälisää jo liikaa ja kaikki iäntuomat epävarmuustekijät katsotaan suoraan lainmukaan aina syytetyn eduksi. Vaikka syyttäjällä olisi hyvääkin näyttöä joka viittaa enemmän syyyllisyyteen, kuten oli myös tässä Bodomin-jutussa, niin sekään ei riitä. Ex - syyttäjä Santavuori oli kyllä oikeassa arvostellessaan oikeuden päätöksen *perusteluita*, että ne olivat puutteliset ja niistä olisi pitänyt myös käydä ilmi jo lainkin mukaan eri oikeuden osapuolille, asianomistajille se mitkä seikat puhuivat enemmän syyllisyyden puolesta. Nämä pitää myös löytyä päätöksen perusteluista, niin ei nyt valitettavasti tapahtunut.
Jos syyttäjänä olisi ollut Santavuori niin hän olisi vienyt asian varmasti hoviin, mutta kun se vaan edelleen on niin että hovioikeus vaatii yleensä kovemman näytön syyllisyydestä kuin käräjäoikeus. Kolme murhaa yli 40 vuoden takaa on kuitenkin niin vakava rikos että näytön olisi pitänyt olla täysin aukoton, melkeimpä tunnustusta myöten. Surma-aseen oletettu kätköpaikkakin olisi pitänyt olla tiedossa. Syyttäjät katsoivat parhaaksi olla tuhlaamatta veromarkkoja hovin käsittelyyn koska väitän melkein varmaksi että siellä ei tuomiota olisi tullut oli käräjäoikeuden perustelut Santavuoren mielestä miten huonot tahansa, eikä uutta näyttöäkään puolesta tai vastaan olisi ollut enää sinne hoviin tuoda syyttäjällä tai vastaajalla.
