awa kirjoitti: Ti Elo 10, 2021 9:54 pm
Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Elo 10, 2021 4:47 pm
Roskalaatikko tutkittiin jopa kaksi kertaa, tosin jälkimmäisellä kerralla vain pinnalta, ja syyksi kertoi poliisi sen, että laatikko oli jo tutkittu heti ensimmäisenä päivänä. Ja hei: eiköhän nyt ulkoroskis ole melkein ensimmäinen paikka joka tuollaisessa tilanteessa tutkitaan? Jos murhaaja on aseistautunut vaikka sorkkaraudalla, niin harvoin hän se rauta kädessä asutusalueella juoksentelee. Yleensä se heitetään puskaan aika lähellä surmapaikkaa. ................
Tutkittiinko roskalaatikko jopa kahteem kertaan - kuka sinne ensimmäisen kerran jälkeen roskia vei?
Ja hei: Naakka tietää, että
pinnalta vain tutkittiin!!
Todellakaan en usko, että talon roskapönttöön "hupparihemmo" yritti mitään piilottaa/hävittää!
No, minä selitän nyt mikä tämän koko Ulvilan jutun pohja on. Vähän pitkästi, mutta ei voi mitään:
tässä oli kaksi kilpailevaa poliisiryhmää Porin poliisissa, jotka jakautuivat näennäisesti sen suhteen, oliko Auer syyllinen vai oliko joku ulkopuolinen syyllinen. Mutta todellinen syy oli tietysti henkilökemiat ja ties mitkä aikaisemmat konfliktit ja riidat.
Toinen porukka oli kauan talossa olleita ns. kokeneita tutkijoita. Toinen porukka koostui uusista tulokkaista ja ns. rivipoliiseista. Näistä ensimmäiset suorittivat rikostutkimuksen paikan päällä. Jälkimmäiset tutkivat taloa surman jälkeen, koska heille oli tullut epäilys, että Auerhan sen murhan oli tehnyt. Tämä oli tullut siksi, ettei heillä ollut tietoa a) uhrin vammoista b) hätäpuhelun sisällöstä c) mitä rikospaikalla oli alkututkimuksen aikana tutkittu ja mitä ei. En tiedä, miksei tieto kulkenut ja miksi nämä rivipoliisit olivat sitä mieltä, ettei heitä kuunneltu tarpeeksi.
Ensimmäinen päätutkija oli Kare Koskinen ja hänen esimiehenään oli Juha Joutsenlahti. Koskisella oli apuna tekninen tutkija Matti Mäkinen Porin alueellisesta rikostutkimuskeskuksesta, joka siis yhdessä esimiehensä Ritva Lapinniemen kanssa tekivät pääosin teknisen tutkimuksen murhatalolla murhayönä ja seuraavana päivänä. Joutsenlahti ei sitä tehnyt; hän kävi paikalla vasta sen jälkeen kun uhrikin oli jo viety pois. Mäkinen puolestaan lähti uhrin ruumiinavaukseen ja otti siellä kuvat, jotka minullekin jostain joskus vuotivat, mutta joita kukaan myöhemmästä tutkimustiimistä ei ilmeisesti edes koskaan nähnyt, tuomareista nyt puhumattakaan.
Paikalle kutsuttin surmayönä myös ylityömiehiä ja koirapartio. He tekivät etsintää ulkona ja lähimaastossa kun aamu valkeni. Mukana oli mm. Joutsenlahden exäksi nimitetty Taru Välimäki. Hän kertoo myöhemmin, että oli paikalla etsimässä tekovälinettä ja verijälkiä pesuhuoneesta 1.12.. Pari päivää myöhemmin hän tutkii jälleen taloa muidenkin poliisien kanssa, mutta mitään ei löydy. Ei sopivia kenkiä eikä surma-asetta. Hän on myös mukana, kun Joutsenlahti käy sairaalassa tapaamassa Aueria (se kuuleminen, ei kuulustelu,joka vuodettiin lehtiin) murhasta seuraavana päivänä. Hän kertoo myöhemmin, että alkoi epäillä Aueria syylliseksi, koska tämä kertoi lähettäneensä Amandan katsomaan takkahuoneeseen (mitä tämä ei nauhan eikä Amandankaan mukaan oikeasti tehnyt). Hän ei varmaankaan ole tietoinen Auerin saamista rauhoittavista tai ymmärrä shokin vaikutusta juttuihin, ja ihmettelee, miten nainen on niin rauhallinen. Ihan kuin me maallikot olemme ihmetelleet.
En tiedä poliisin organisaatiota, mutta voi olla ehkä, että nämä surmatutkimuksen talolla tehneet poliisit eivät olleet varsinaisesti Porin poliisilaitoksella töissä olevia. Selvästikin tieto siitä, mitä nämä alun tutkijat tekivät, ei oikein tavoittanut Porin muita poliiseja. Ehkä jutun ei katsottu kuuluneen ns. tavallisille poliiseille. Oli rikospoliisiryhmä erikseen. Ehkä porilaisia harmitti, kun vanhat patut tutkivat rikoksen, eivätkä näköjään lainkaan ottaneet huomioon sitä, että syyllinen voisikin olla Auer. Jo 3.12. tehdään pidätyksiä ja kotietsintöjä ihan muissa taloissa.
Joutsenlahti lähinnä istui toimistossaan, niin kuin tutkinnanjohtajat tekevät. Koskinen päätutkijana vieraili heti aamulla Annelin luona ja teki muidenkin epäiltyjen kulustelut, niinkuin päätutkijat tekevät. Viikko murhasta Joutsenlahti itse asiassa siirtyi tutkinnanjohtajan tehtävistä väliaikaisesti poiskin, koska hänellä oli projekti Turussa. Tilalle tuli siksi aikaa Erik Salonsaari. Saadaan vihje Puputista, kuulustellaan Auerin exää, 6.12. on jo ensimmäinen Annelinkin kuulustelu kun hän pääsee sairaalasta ja sitten kuullaan myös Amandaa. Alkuvaiheessa rikokseen on tullut paljon vihjeitä, joita pitää selvittää.
7.12. Erik Salonsaari antaa Satakunnan Kansalle haastattelun, että vaimon mahdollinen osuus on "tosi tarkasti selvitetty" ja "monin eri näkemyksin vaimo-vaihtoehto suljetaan pois. Vaimo ei ole mukana tekijänä." He ovat todennäköisesti kuunnelleet häke-nauhan sen verran tarkasti, että pystyvät siitä päättelemään, ettei Auer voi olla tekijä. Tai Koskinen ainakin on kuunnellut, samoin Mäkinen. Auerilla ei ole aikaa tehdä mitään murhia puhelun aikana, eikä hän tietenkään tällaisesta voisi ilman jälkiä selvitäkään. Mitään taustanauhamahdollisuuksia tuskin on ajateltu, koska ne käsitetään huuhaaksi, kuten tällä palstallakin käsitettiin vuoteen 2011 asti.
Ehkä tämä Salonsaaren lausunto ärsyttää monia poliiseja. He eivät tiedä, mitä ovat nämä syyt, millä Auer on pystytty sulkemaan pois. Heidän mukaansa taloa pitäisi vielä tutkia. Talolla on tutkittu 6.12. viiden miehen voimin ja etsitty jotain raskauttavaa, mutta ei löydy. Taloa tutkitaan vielä 7.12. ja 8.12., mutta mitään ei vaan siltikään löydy. Myöhemmin nämä tällöin tutkimassa olleet sanovat kaikki, että epäilivät Aueria, mutta selittävät, että tutkivat kuitenkin niin pintapuolisesti, että murhakamat olisivat vain jääneet löytymättä. Eihän he muuta voi sanoa. Joko he tutkivat huonosti, tai murhakamoja ei talossa ollut lainkaan.
Ja ehkä sitten, kun Joutsenlahti palaa taas kuvioihin, hän ilmoittaa samoin kuin Salonsaari: vaimo on pystytty sulkemaan pois epäiltyjen joukosta ja kun etsinnät eivät ole talolla tuottaneet tulosta, pitää tutkintaa suunnata muualle. Ehkä hän sanoo asian jotenkin typerästi tai ei perustele tarpeeksi. Joka tapauksessa hän suututtaa ison porukan poliiseja ja jättää heille tunteen, ettei hän edes halua tutkia Auerin syyllisyyttä. On vähän pomot vs. työntekijät -tilanne.
Ehkä nämä marmatukset kaikuivat päätutkija Kare Koskisen korviin, koska hän kuulustelee taas Annelia 10.12. ja yhdessä vaiheessa kerto, että tutkimuksissa on noussut tällainen epäilys esiin, että sinä tunnet surmaajan. Kysellään myös paljon Auerin ja Lahden perhe- ja seksielämästä yms. Salonsaarikin oli toimittajille sanonut, että vaimo ei ole syyllinen, mutta sitä vielä tutkitaan, että voisiko olla apuri. Tutkittiin siis sitä, olisiko surmaaja Auerin tuttu. Mutta tämäkään linja ei tuota mitään, kun Auer ei oikein tunne ketään miestä missään.
No, sitten tutkitaan vihjeitä ja kun löytyy halosta vieraan miehen dna, niin tottakai se suuntaa huomion muualle. Käydään läpi Jukan sukulaiset, kuullaan heiltä tappouhkauksista joita Jukka oli saanut. Selvitetään ja sitä ja tätä vihjettä. Mutta ei ratkea mikään.
Ja sitten onkin jo puoli vuotta mennyt, ja lehdissä ihmetellään, miksei hommat etene. Kare Koskinen häipyy tutkintatiimista ja hänen tilalleen tulee melko vastahakoisesti Tapio Santaoja. Hän on ollut virkavapaalla helmikuuhun 2007, eikä siis ole ollut tutkimuksissa mukana lainkaan. Hän innostuu ensin näyttelijä Kai Tannerista; onhan tämä ainakin puoliksi mustalainenkin ja naapuri on hänestä jo heti murhan alkajaisiksi antanut vihjeen ja tätä oli jo kuulusteltukin. Tannerin kuvaa näytetään Auerille ja hänestä Tanner näyttää naamaltaan samanlaiselta, mutta tunnistusrivissä toteaa, että murhaaja vaikutti kyllä selvästi pidemmältä kuin Tanner. Tanner kuitenkin vangitaan kolmeksi päiväksi, ja päästetään sen jälkeen, kun hän ei vaikuta surmaajalta. Homma menee kokonaan Joutsenlahden piikkiin ja Porissa tunnetun miehen aiheeton pidätys ärsyttää kaikkia. Joutsenlahtea vaaditaan pois tutkimuksesta. Hän antaisi ilomielin jutun jolleki muulle, mutta hänelle ei ole annetut lupaa. Hän on jo keväällä 2007 pyytänyt jutun siirtoa KRP:lle, mutta Satakunnan poliisijohtaja Mikko Paatero peruu siirron, koska on juuri tehty organisaatiomuutos, jossa KRP keskittyy järjestäytyneeseen rikollisuuteen ja paikallispoliisi tavallisiin murhiin.
Mutta sitten lopulta loppukesällä 2008 Joutsenlahti menee jalkaleikkaukseen ja siirretään jutusta pois. Tutkinnanjohtajaksi tulee Pauli Kuusiranta ja Tapio Santaojasta tulee päätutkija. Kuusiranta ei enää vaivaa murhalla elämänsä lainkaan eikä tutustu siihen juuri mitenkään. Hän vain haluaa jutun selviävän, koska kaikki murhajutut, joissa hän on ollut, ovat aina selvinneet. Ja Syksyllä 2008 Santaoja keksii, että Auer se syyllinen on. Laitos jakaantuu ihan kahtia, koska koko alkuperäinen tutkintaryhmä on edelleen varma, että Auer ei ole syyllinen. Mutta perustelut eivät tavoita ketään, koska välit tulehtuvat niin, että toisilta ei kysellä apua ja tutkimusmateriaalia unohtuu eläkeelle lähtevän Mäkisen koneellekin, ja Joutsenlahti jatkaa jotenkin sivubisneksinään jutun selvittämistä omin päin. Ihmiset alkavat riidellä, ja silloin totuuden selvittäminen unohtuu ja aletaan kilpailla siitä, kuka oli oikeassa.
Santaoja tekee kaikki uudet tutkimukset ja haastattelut ja saa äkkiä generoitua todisteet, eikä siinä mene vuottakaan, niin jokainen suomalainen uskoo Auerin olevan syyllinen. Tutkinnanjohtajaksi viahtuu taas Erik Salonsaari, kun Kuusiranta menee eläkeelle alkuvuodesta 2010, ja nyt tämä lehdistöllekin vaimon syyttömyyttä vannonut mies onkin ihan varma syyllisyydestä. Näyttäähän tutkinanjohtajan kokoama materiaali sen selvästi. Vasta 2015 selviää oikeudellekin, että Santaoja teki kaikki rekonstruktionsa väärin, valehteli kuulusteltavalle, poisti etp-aineistosta Auerin syyttömyyteen viittaavan materialin, muokkasi sitä mielensä mukaan, valehteli oikeudessa ja suoranaisesti väärensi tutkimustuloksia. Mutta vahinko on jo tapahtunut, koska vuosia on lehdissä rummutettu vaimon syyllisyyttä. Ihmisille oli jo jääänyt kaikki nämä asiat faktoina päähän, eikä niitä muuta hovioikeuden tuomio eikä aiheesta tehty nettikirja liioin=)
Ja roskiksiin palatakseni lyhyesti: roskikset ja moni muu paikka Tähtisentiellä tutkittiin siksi kahteen tai useampaan kertaan, että oli kaksi tavallaan kilpailevaa etsintäporukkaa, jotka eivät täysin luottaneet toisiinsa, ja joista etenkin jälkimmäisellä oli kova halua löytää talosta jotain. Mutta eivät vain löytäneet, eikä heillä jälkeen päin ollut muuta mahdollisuutta kuin kertoa, että aika huonosti he kuitenkin etsivät ja korostaa sitä, että tutkinnanjohtaja ei halunnut tutkia Auerin syyllisyyttä, ikäänkuin vielä vaan lisää etsimällä ne kamat olisi sittenkin löytyneet. Ja tämä johtui siitä, että he eivät tajunneet häke-nauhaa ja sen antamaa alibia, eivätkä olleet erityisen kokeneita tai fiksuja rikostutkijoita.
