Miksi Nisse valehtelisi niin monista asioista?

[awa]

^Niinpä, mitä muutakaan siitä voisi päätellä. Joku oli Gustafssonia niemellä raahannut kun kerta oli raahausjälkiäkin muka nähty.

Noita Gustafssonin sanomisia raahausjäljistä, on aivan turhaa yrittää muuksi muuttaa, voidaan ainoastaan miettiä, miksi niistä oli niin kiinnostunut.

- hymm -

[papillon]

^^ Mikä ettei, voisihan se olla motiivi sekin...tosin arvelen koko raahausjälkijupakan olevan huhupuhetta ja htt n juttuja silloin -60...siis hevosmiesten tietotoimiston.
En usko että nillsi sitä on tarkoitushakuisesti säveltänyt, mutta on ominut senkin sekavaan kokonaiskuvaansa mukaan, olihan se lehdessä ja kaikki.

Se nyt on saletti että mitään alkuperäisiä nilsin raahausjälkiä ei juhannuksena -60 voinut enää näkyä.
Se taas että poliisit olisivat niistä kertoneet, on yhtä kummallista....miksi näitä poliiseja ei tavoitettu, ei ole merkintää mitään, päinvastoin lönnberg ja paavola sanoivat että jälkiä ei ollut.

ja jos siellä jotain on KU n toimittajan silmiin osunut, niin niille on varmaan selityksensä....uhrien siirtely viranomaisten taholta, paarien aisat, ym...pikkukundit raapustaneet...blunkvistikin heiluu kuvissa keppi kourassa, ei siis heppi.

Millä ne jäljet olisivat edes syntyneet vaikka olisi raahattu? Nilsin kengät olisi lähteneet koivista ensi metrillä...

[peltirumpu]

^Mäki tapettiin aika varmasti teltan ulkopuolella, mutta hänet kuitenkin löydettiin teltalta. Ehkäpä tästä olisi pitänyt jonkun mielestä jäädä paikalle raahausjäljet, joiden syntymistä oli sitten tarvetta selitellä?

Tai voihan sekin olla mahdollista, että joku siellä sittenkin raahasi Nisseä ja Nisse muistaa tämän raahauksen sekä oletti siitä jääneen jälkiä? Tässäkin tapauksessa jälkien syntymistä pitäisi jotenkin selitellä.

Vaikuttaa ilmeiseltä, että Nisse on olettanut jälkiä paikalla olleen. Jos hän olisi lukenut jäljistä lehdistä tai kuullut niistä joltakin, eikä hänellä olisi ollut aavistustakaan, mistä jäljet ovat tulleet, hänellä tuskin olisi ollut mitään tarvetta alkaa selittelemään niiden syntymistä. Jostain kumman syystä tätä selittelytarvetta näyttää kuitenkin kovasti olleen...

[papillon]

^ No joo, mikäpä siinä, tuo on mahdollinen aatoskulku sen suhteen, että nilsillä olisi ollut jokin kuva mielessään jostain raahaamisesta illan aikana, vaikkapa jo ennen surmia...sitten pitäisi varmistella että ei ainakaan itse ole ollut raahaajana, vaan raahattavana..

Mutta kaiken kaikkiaan: Ei siihen maastoon kovin herkästi mitään skraadeja silloin jäänyt, ei se ollut niin kulunutta kuin nykyisin, jokin matala pintakasvusto siinä oli silloin, kuvista päätellen.

Eli jos jotain jälkiä on ollutkin, ei ne raahaamisista ole sinne tulleet, en usko en.

[:o)]

Tai voihan sekin olla mahdollista, että joku siellä sittenkin raahasi Nisseä ja Nisse muistaa tämän raahauksen sekä oletti siitä jääneen jälkiä? Tässäkin tapauksessa jälkien syntymistä pitäisi jotenkin selitellä.

Miksi pitäisi selitellä?
Kyllähän siinä tapauksessa Gustafsson olisi selittänyt, että hän muistaa murhaajan raahanneen häntä! Ei sitä olisi tarvinnut mitenkään oikeaksi jälkien näkymisellä todistella!
Kyllähän sen äijän törinöissä riittää vatkaamista... mutta ei nyt sentään selviä valeita tarvitsisi vaikka minkälaisilla epätoivoisilla sepityksillä väkisin uskottaviksi koettaa vääntää.

[peltirumpu]

Tai voihan sekin olla mahdollista, että joku siellä sittenkin raahasi Nisseä ja Nisse muistaa tämän raahauksen sekä oletti siitä jääneen jälkiä? Tässäkin tapauksessa jälkien syntymistä pitäisi jotenkin selitellä.

Miksi pitäisi selitellä?
Kyllähän siinä tapauksessa Gustafsson olisi selittänyt, että hän muistaa murhaajan raahanneen häntä! Ei sitä olisi tarvinnut mitenkään oikeaksi jäljien avulla todistella!

Siksi, että se joku ei välttämättä ollut surmaaja.

[peltirumpu]

Mutta kaiken kaikkiaan: Ei siihen maastoon kovin herkästi mitään skraadeja silloin jäänyt, ei se ollut niin kulunutta kuin nykyisin, jokin matala pintakasvusto siinä oli silloin, kuvista päätellen.

Eli jos jotain jälkiä on ollutkin, ei ne raahaamisista ole sinne tulleet, en usko en.

Ei siellä ole jälkiä tarvinnut ollakaan. Riittää, että joku uskoi tai luuli niitä siellä olleen.

[:o)]

Tai voihan sekin olla mahdollista, että joku siellä sittenkin raahasi Nisseä ja Nisse muistaa tämän raahauksen sekä oletti siitä jääneen jälkiä? Tässäkin tapauksessa jälkien syntymistä pitäisi jotenkin selitellä.

Miksi pitäisi selitellä?
Kyllähän siinä tapauksessa Gustafsson olisi selittänyt, että hän muistaa murhaajan raahanneen häntä! Ei sitä olisi tarvinnut mitenkään oikeaksi jäljien avulla todistella!

Siksi, että se joku ei välttämättä ole surmaaja.

Tajuatko sinä ollenkaan vajoavasi Gustun valheiden suohon?
Minkä hele-vetin vuoksi hän olisi jättänyt raahaamisen kertomatta, mutta selitteli poliisien kertoman murhaajan raahaamisen todisteena paikalla vielä juhannuksenakin (!) näkyneen jälkiä?

Ja kuka se siellä sitten sankaripoikaa raahaili, sellainen, joka ei ollut murhaaja? Ja Gustafsson siis tiesi, kuka murhaaja oli, samoin sen, ettei raahaajaa saa paljastaa, vain jäljistä pitää kertoa?
Ettei vain Helga Gustafsson siellä ainokaisestaan olisi ollut huolehtimassa ja laittanut kalleimpansa ruumiiden päälle loikomaan, pehmoiselle alustalle...

[peltirumpu]

Tajuatko sinä ollenkaan vajoavasi Gustun valheiden suohon?
Minkä hele-vetin vuoksi hän olisi jättänyt raahaamisen kertomatta, mutta selitteli poliisien kertoman murhaajan raahaamisen todisteena paikalla vielä juhannuksenakin (!) näkyneen jälkiä?

Ja kuka se siellä sitten sankaripoikaa raahaili, sellainen, joka ei ollut murhaaja? Ja Gustafsson siis tiesi, kuka murhaaja oli, samoin sen, ettei raahaajaa saa paljastaa, vain jäljistä pitää kertoa?
Ettei vain Helga Gustafsson siellä ainokaisestaan olisi ollut huolehtimassa ja laittanut kalleimpansa ruumiiden päälle loikomaan, pehmoiselle alustalle...

Jospa se raahaja olikin Sepi? Sepi vetäisi jostain syystä Nisseä tauluun teltassa (siitä verijäljet) ja raahasi sitten rantaan jäähtymään. Muu porukka painui sitten telttaan ja sitoi teltan ovet kiinni. Nisse sai raivarin, jne....

Nisse muisti raahaamisen jälkeenpäin ja päätteli siitä jääneen jäljet, joita piti jotenkin selitellä. Eihän poliisille tietenkään voinut keskinäisestä tappelusta kertoa.

[:o)]

Jospa se raahaja olikin Sepi? Sepi vetäisi jostain syystä Nisseä tauluun teltassa (siitä verijäljet) ja raahasi sitten rantaan jäähtymään. Muu porukka painui sitten telttaan ja sitoi teltan ovet kiinni. Nisse sai raivarin, jne....

Nisse muisti raahaamisen jälkeenpäin ja päätteli siitä jääneen jäljet, joita piti jotenkin selitellä. Eihän poliisille tietenkään voinut keskinäisestä tappelusta kertoa.

Teltta oli liian pieni tappelupaikaksi, siis sellaisen tappelun, jossa Gustafsson on ollut - kylläkin Sepin kanssa.
Gustafssonin kengät olivat nauhattomat lönttöset, löysät kumiresorit sivuilla. "Paikalla oli MINUN kantapäitteni jäljet." Sellaiset kengät eivät pysy jaloissa raahatessa.

Olisi mielenkiintoista, jos joku asian tietävä/muistava kertoisi, missä vaiheessa tämä valehtelu näistä raahausjäljistä ensi kerran Gustulta törähti.
Jos asia on, kuten oletan, hän kertoi niistä vasta tässä Albin haastattelussa. Valheeseen palattiin jälleen ainakin näissä 2004 kuulusteluissa, jolloin mukana olleilta väitetyiltä kertojiltakin sitä kysyttiin...

[peltirumpu]

Teltta oli liian pieni tappelupaikaksi, siis sellaisen tappelun, jossa Gustafsson on ollut - kylläkin Sepin kanssa.

No jaa, tässä teoriassahan niitä tappeluita on ollut kaksi. Ensimmäinen ennen raahausta ja toinen raahauksen jälkeen. No joo, saattaa olla aika kaukaa haettu, mutta joku syy sille on, että Nisse on asian ottanut esille ja kertonut jäljistä jopa kuulusteluissa. Ehkäpä se Tuulikin raahaus olisi todennäköisempää?

Ensimmäisen kerran raahausjäljistä mainittiin jossakin lehdessä jo 60-luvulla. Nissen lausumana asia taisi olla ensimmäisen kerran esillä todellakin alibin haastattelussa. Nissehän ei ole tapahtuneesta paljon haastatteluja jaellut.

[:o)]

Teltta oli liian pieni tappelupaikaksi, siis sellaisen tappelun, jossa Gustafsson on ollut - kylläkin Sepin kanssa.

No jaa, tässä teoriassahan niitä tappeluita on ollut kaksi. Ensimmäinen ennen raahausta ja toinen raahauksen jälkeen.

Olet oikeassa, paitsi tuossa raahausasiassa, ja se toinen tappelu oli itse asiassa kolmoismurha, jonka aikana murhaajan saamat tappeluvammat vuotivat hieman lisää, ja löytyihän näiltä uhreilta puolustusvammoja, vaan ei löytynyt tältä hengissälöytyneeltä...

En usko paikalla ketään raahatun, kyllä Mäki kuoli löytöpaikalleen.
Telttaa murhaaja on saattanut yrittää tai ainakin aikonut raahata (ks. telttamysteeri), mutta yksittäisiä ihmisiä en usko raahatun.

Ensimmäisessä tappelussa saamiaan vammoja Gustu koetti hoidella pyyhkeellä ja uikkareilla - siksi ne piti hävittää: olisihan ollut tälle moottoriturvallekin ylivoimaista selittää, miksi "ulkopuolinen" murhaaja olisi kesken tiimellyksen tai sen jälkeen ryhtynyt joukon suurimman, ja siis vaarallisimman vastustajansa turpaa hoivaamaan.

[peltirumpu]

Olisi mielenkiintoista, jos joku asian tietävä/muistava kertoisi, missä vaiheessa tämä valehtelu näistä raahausjäljistä ensi kerran Gustulta törähti.

Ainakin vuoden 1980 Alibissa on puhetta raahausjäljistä tai "kantapään jäljistä".

[peltirumpu]

En usko paikalla ketään raahatun, kyllä Mäki kuoli löytöpaikalleen.

Syyttäjän mukaan Tuulikki pääsi karkuun ja surmattiin teltan ulkopuolelle. En ole varma, mutta muistelisin verijälkien tukevan tätä käsitystä.

[:o)]

En usko paikalla ketään raahatun, kyllä Mäki kuoli löytöpaikalleen.

Syyttäjän mukaan Tuulikki pääsi karkuun ja surmattiin teltan ulkopuolelle.

Eiköhän se tässä tarkoita sitä, että teltta oli siinä vaiheessa jo revitty auki, joten hän oli kuollessaan tavallaan teltan ulkopuolella...
Mutta tarkistetaan etp:stä, jahka ehditään.