MURHA.INFO

Katjushka kirjoitti: 100% faktaa taitaa olla useassa murhajutussa ainoastaan tekijällä.

Kyllähän sitä taitaa muillakin olla.Jos väittämäsi pitäisi paikkansa, aika heikkoa olisi murhaajien tuomitseminen Suomessa.Ja onko Marsalkka nyt penännyt faktoja ihmisten spekulointeihin vai pelkästään väittämiin?

^ Vaikka kuinka monta kertaa,jopa pyysi toisia jatkossa kirjoittamaan spekulaationsa seuraavanlaisesti [Spekulaatio alkaa] .... [Spekulaatio loppuu] että hän pystyisi erottamaan kuka spekuloi ja kuka kuka esittää kackelsbergiä faktana...Jos tuo vitun haku toimisi kunnolla voisin esittää montakin esimerkkiä mutta on parempaakin tekemistä kuin viettää ilta kiroillen.No Marksi itse kyllä tietänee mitä tarkoitan ja muutkin palstaa enemmän seuranneet.
Mutta olisi ihan kiva jos Marski osaisi erottaa mielipiteet faktoista ilman että hänelle se täytyisi erikseen ilmoittaa kirjoituksessa,ymmärtäähän pääsääntöisesti myö suurin osa muistakin kirjoittajista.
Ja jos faktaa oikeasti kaivataan asiaan niin ei siinä ole mitään nokan koputtamista,edes minulla.Eli kyllä Marski oikealla asialla on vaikkakin "ampuu" monesti yli.

Muistaakseni kerroin, että itse käytän aika ajoin spekulaatiohakasulkeita ja, että muutkin voivat halutessaan niitä käyttää. En muista enää tarkasti. Mutta toki riittää, että tekstistä käy tavalla tai toisella ilmi, onko kyseessä fakta vai spekulaatio. Ongelmana on ollut se, että spekulaatiota on kirjoitettu ikään kuin se olisi faktaa.

Katjushka kirjoitti:^Kohta neljä ja puolituhatta viestiä, joiden ainoa sisältö on se, että kyselet edellisten viestien kirjoittajilta absoluuttista faktaa. 100% faktaa taitaa olla useassa murhajutussa ainoastaan tekijällä.

Minulle riittää, että ilmaisee onko kyseessä spekulaatio vai fakta. Ja jos kirjoittaa asiaa faktana olisi mukava perustella väitteensä. Joten äläpä liioittele. Tai anna toki esimerkkejä ja perusteluja väitteellesi!

^ Lähden tosiaan heti etsimään pyytämiäsi esimerkkejä minfon mahtavalla hakutoiminnolla...
Tosin olet kyllä oikeassa --> tein googlella murha.info domainista etsinnän Marsalkka+fakta ja osumia tuli vain 1100, joten todistetusti et ole jokaisessa viestissäsi penännyt faktaa. Että tulin liioitelleeksi. Pahoitteluni. Mutta eiköhän ole kuitenkin aika ilmeistä miksi joidenkin mielestä sinulla on erityisasema, sillä kokoaikainen, samansisältöinen kyselysi rikkoo kyllä aikalailla palstan sääntöä numero neljä:

*4 §* Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä keskusteltavana olevaan aiheeseen.Miettikää hetki ennen kuin painatte .lähetä.-nappulaa: onko viestissänne todellakin annettavaa ketjuun. Sisällöttömiin viesteihin puututaan erityisesti silloin, kun ne häiritsevät ketjun alkuperäistä keskustelua.

Siksi toiseksi fakta/spekulaatio -raja on näissä aiheissa valitettavasti todella häilyvä. Esim Madeleine-ketjussa yritetään tietysti keskustella uutisoinnin pohjalta. Uutisoinnin, josta varmasti löytyy enemmän tuota kuuluisaa kackelsbergiä kuin konsanaan ketjusta. Joten sano nyt siinä, mikä on faktaa ja mikä spekulointia, jos minfolainen väitää, ett brittilehti väittää, että portugalilaislehti väittää, että poliisia lähellä oleva lähde väittää jne ad infinitum...

Katjushka kirjoitti:^ Lähden tosiaan heti etsimään pyytämiäsi esimerkkejä minfon mahtavalla hakutoiminnolla...
Tosin olet kyllä oikeassa --> tein googlella murha.info domainista etsinnän Marsalkka+fakta ja osumia tuli vain 1100, joten todistetusti et ole jokaisessa viestissäsi penännyt faktaa. Että tulin liioitelleeksi. Pahoitteluni.

Ei se mitään. Jokainen erehtyy joskus. Itsekin kerran melkein.

Mutta eiköhän ole kuitenkin aika ilmeistä miksi joidenkin mielestä sinulla on erityisasema, sillä kokoaikainen, samansisältöinen kyselysi rikkoo kyllä aikalailla palstan sääntöä numero neljä:

*4 §* Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä keskusteltavana olevaan aiheeseen.Miettikää hetki ennen kuin painatte .lähetä.-nappulaa: onko viestissänne todellakin annettavaa ketjuun. Sisällöttömiin viesteihin puututaan erityisesti silloin, kun ne häiritsevät ketjun alkuperäistä keskustelua.

Kyselyhän nimenomaan tuo jotain uutta keskusteltavana olevaan aiheeseen. Se saattaa esimerkiksi paljastaa, että faktana esitetty väite ei olekaan faktaa.

Siksi toiseksi fakta/spekulaatio -raja on näissä aiheissa valitettavasti todella häilyvä. Esim Madeleine-ketjussa yritetään tietysti keskustella uutisoinnin pohjalta. Uutisoinnin, josta varmasti löytyy enemmän tuota kuuluisaa kackelsbergiä kuin konsanaan ketjusta. Joten sano nyt siinä, mikä on faktaa ja mikä spekulointia, jos minfolainen väitää, ett brittilehti väittää, että portugalilaislehti väittää, että poliisia lähellä oleva lähde väittää jne ad infinitum...

Minulle riittää, että mainitsee lähteenä olevan vaikkapa tietty lehti. Sen perusteella voikin sitten arvioida lähteen luotettavuutta. Ei
tässä tämän kummemmasta tai vaikeammasta asiasta ole kyse. Joillekin se kyllä tuntuu olevan vaikeaa...

Tähän yksi hymiö. Sellainen perushymynaama.

Koska perustetaan ketju Markja vs. maapallon muut 6 miljardia ihmistä?

Tänään onkin tullut paljon kysymyksiä ylläpidolle. Koskakohan ylläpito ihan vastaa kaikkiin kyselyihin?

Joo, joskus toivoisi myös vastauksia, sitä silmällä pitäen tämän avasinkin.

Itseäni askarruttaa ylläpidon toiminta, mitä bannauksiin tulee.
Otan esimerkiksi vaikkapa tuon ns. karran tapauksen:

Siinähän oli ensin jonkunsortin veivausta Wagnerin ammatista, jota kestää varmaankin arvailla, on aikojen kuluessa antanut ymmärtää olevansa spesialisti jos toinenkin. Saattaa jopa olla, ei kuulu tähän.

Karra sitten käytti tyypilliseen tapaansa jonkinlaista kiertoilmaisua, käytti nimeä Richard, siinä ei ole mitään outoa, jos karran tuntee, onhan hänellä ollut tusina omaakin nikkiversiota parhaillaan, tosin toisilla areenoilla.
Nimittelyissä toisista on hän ollut ajoittain suvereeni.

No, tähän tämä järjen jättiläinen " Moderaattorit " , mikä tai kuka lie komensi että eipä arvuutella oikeita henkilöllisyyksiä.

Karra opasti vielä itseäänkin tyhmempää " Moderaattorit " kertomalla että:
" Richard = Wagner "

Sen merkityksen ja tarkoituksen nyt käsitti kaikki muut kuin " Moderaattorit ", ja bannia seurasi.

Minun puolestani karra joutaisi olla bannissa alati, tiedän hänen olevan minusta samalla kannalla.

Mielivaltaisuutta ja älyttömyyttä en kuitenkaan käsitä. Siksi viimein se kysymys:

Toimiiko " Kyöpeli " pelkän esityksen pohjalta eikä perehdy itse asiaan ollenkaan?

Jos näin on karran tapauksessa niin osanottoni.

Tiedän että arvostelu kostautuu, niin kävi konstalle kun meni tästä asiasta urputtamaan, sai bannia samoista sanoista kuin hessukin käytti.
Mutta hessu ei sillä kertaa urputtanut.

Pikkumaista, ehkä siitä jotain kiksiä sitten saa.

^..kas vain kasvain Papillon on saapunut pitkältä tauolta jälleen,ja kuinkas muutenkaan kuin omana "viisaana" itsenään niinkuin tapansa on aina ollu.Hyvä hyvä...Ehkäpä taas kohta näemme Politr..Ah...sori siis papillonin järjellä tuotettua keskustelua esim Sariolan kanssa


Mode jutusta olen samaa mieltä papillonin kanssa.

rosamarine kirjoitti:Tänään onkin tullut paljon kysymyksiä ylläpidolle. Koskakohan ylläpito ihan vastaa kaikkiin kyselyihin?

Samaa kyselisin minäkin, vai vastaako ylläpito yksityisesti? Kyselijät?

Kakira kirjoitti:vai vastaako ylläpito yksityisesti?

Ei vastaa edes sähköposteihin.

Damien kirjoitti:

Kakira kirjoitti:vai vastaako ylläpito yksityisesti?

Ei vastaa edes sähköposteihin.

Täytyiskö tuonne Kadonneet-palstalle pistää ilmoitus ylläpidosta? Onkohan ne vielä hengissä? Damien, sinäkös sen viimeisen tuomion sait? Et kai oo nitistänyt niitä?

Ailar kirjoitti:Täytyiskö tuonne Kadonneet-palstalle pistää ilmoitus ylläpidosta? Onkohan ne vielä hengissä? Damien, sinäkös sen viimeisen tuomion sait? Et kai oo nitistänyt niitä?

Hyvä idea! Onko meillä tuntomerkit hallussa jne. ja sitten ilmoitusta väsäämään?

Kyllä se Damien niitten putkassa oli viimeksi, että voi varmaan antaa tuntomerkit. Kirjoitetaanko etsintäkuulutuksen perään: Löytäjä saa pitää?
(Tästä hyvästä meikäläinen saa varmaan viikon bannin )