MURHA.INFO

Heh, kiitos täsmennyksestä! Minuun olisi uponnut täydestä latinana. Miten latina lääketieteessä tuli sitten pysyväksi, jos perusta on kreikassa. Osaatko kertoa?

^ Latina oli lingua franca, yleismaailmallinen vallan ja tieteen kieli silloin kun nykyinen länsimainen tiede sai alkunsa keskiajan lopulla ja sen jälkeen.

Korkeinta opetusta piti käsissään kirkkolaitos, joka käytti latinaa Rooman perintönä. Suomenkin piispat koulutettiin Keski-Euroopassa, ja vaikka koulutus olikin virkaan valmistava, niin tarttui sieltä ajan mittaan mukaan muutakin tiedettä jonkun verran.

Antiikin kreikan lääketiede on muutenkin aika olennainen länsimaisen lääketieteen kehittymisessä. Hippokratesta pidetään lääketieteen isänä ja hän oli ensimmäinen, joka halusi erottaa lääketieteen uskonnosta.

Jo silloin kehittyi peruslääketieteellinen sanasto, joista suuri osa on jäänyt elämään.

^ Niin siis yleensä sanotaan, että länsimainen kokeellinen luonnontiede ja lääketiede sai alkunsa jo antiikin Kreikassa. Mutta käytännössä tieteen jatkumoon tuli pitkä katko kansainvaellusajalla ja sen jälkeen, jolloin iso osa kreikkalaisten saavutuksista jäi elämään vain arabien tieteen kukoistuskauden ansiosta. Keskiajan lopulla noita teoksia alettiin sitten uudestaan kääntää latinaksi, joka oli siis kirkon ja vallan kieli.

Varsinaisesti nykyisen tieteellisen perinnön alkamiselle tarvittiin vielä kaksi merkittävää sysäystä: renessanssin ajattelu ja myöhemmin Ranskan vallankumouksessa syntynyt maallistumisen aalto.

Antiikin Kreikan merkitystä tieteen alussa on muuten saatettu suhteettomasti korostaa: ei varmasti tiedetä, syntyivätkö monet kreikkalaisten nimiin pannut keksinnöt Kreikassa vai kenties Egyptissä, Mesopotamiassa tai minolaisella Kreetalla. Jotain kertonee se, että melkein kaikki varhaisimmat kreikkalaisen tieteen suuret nimet olivat opiskelleet ulkomailla...

Totta ja käsittääkseni ihan ensimmäisenä lääketiede onkin kehittynyt ihan omaksi alakseen juuri egyptissä. Muinaisten kulttuurien hoito perustui kuitenkin siihen, että sairauksien syyt ja niiden kulku kytkettiin usein uskontoon ja myös hoito tapahtui pääasiassa uskonnollisten rituaalien yhteydessä.

Hippokrates oli ensimmäinen (ja myöhemmin hänen poikansa) jotka lähtivät tuomaan toisenlaista ajatusmallia. Nimenomaan jos ajatellaan ihan lääketieteen perusteita alkujaan.

Ote mun entisestä lääketieteen historian tenttikirjasta:

Varsinainen tieteellinen lääketiede ja määrätietoinen lääketieteellinen tutkimus saivat alkunsa antiikin Kreikassa, jossa luotiin perusta nykyaikaiselle anatomialle, patologialle ja fysiologialle. Oppi-isänä pidetään Hippokratesta (460- 377 eKr.), joka on ehkä koko lääketieteen historian merkittävin hahmo. Hän pyrki poistamaan sellaiset uskomukset, että sairaudet olisivat jumalien lähettämiä rangaistuksia ja sen sijaan yritti selvittää sairauksien syitä, hoitoa ja diagnostiikkaa. Hippokrateen oppien pohjalta syntyi myös järjestelmällinen terveydenhoito ja lääkintälaitos ensimmäisenä Rooman valtakuntaan. Valtakunnan tuhoutumisen myötä lääketieteen kehitys pysähtyi vuosisadoiksi ja lääketieteessä palattiin usein sairauksien mystiseen ja uskonnolliseen selittämiseen.

Jos puhunkin puutaheinää, niin syytän siitä helsingin yliopiston maistereita

ABC kirjoitti: Antiikin Kreikan merkitystä tieteen alussa on muuten saatettu suhteettomasti korostaa: ei varmasti tiedetä, syntyivätkö monet kreikkalaisten nimiin pannut keksinnöt Kreikassa vai kenties Egyptissä, Mesopotamiassa tai minolaisella Kreetalla. Jotain kertonee se, että melkein kaikki varhaisimmat kreikkalaisen tieteen suuret nimet olivat opiskelleet ulkomailla...

No, Kreikan rooli monen tieteen- ja taiteenalan kehityksessä on kyllä sikäli merkittävä, että suhteellisen lyhyenä aikana sieltä löytyi harvinaisen paljon monella alalla innostunutta, pohdiskelevaa ja aikaansaavaa porukkaa ja mitä ilmeisemmin myös tällaista toimintaa pääosin suosinut ilmapiiri. Heiltä myös jäi varhaisempiin kulttuureihin verrattuna huomattavan paljon kirjoitettuja tekstejä ja muuta tiedonsiirtoa, joka sitten siirtyi roomalaisille, arabeille ja muille kulttuureille ja on vaikuttanut osaltaan huomattavankin paljon myöhempään tieteiden ja muiden kulttuurimuotojen kehitykseen. Omien keksintöjen ohella keskeinen taito on myös omaksua aineksia muilta ja yhdistää niitä omaan tietoon ja soveltaa näitä. Noihin "ulkomailla" opiskeluihin kannattaa tietysti myös suhtautua tuon ajan näkökulmasta, jolloin mitään nykyisen kaltaista Kreikkaa nykyrajoin ei ollut olemassa vaan huomattavasti laajempi kreikankielinen kulttuuripiiri, joka vielä Aleksanterin jälkeen hellenistisellä kaudella laajeni huomattavasti ja kytkeytyi hyvinkin monenlaisiin muihin kulttuureihin.

^ Ei kreikkalaisten saavutuksia toki sovi vähätellä, mutta tosiasia on, että historia on voittajien historiaa. Kreikkalaiset onnistuivat jättämään jälkeensä runsaasti kirjallista tuotantoa, kun taas esim. minolaisten mahdolliset kirjalliset tuotokset tuhoutuivat luonnonkatastrofien ja valloitusten aikana, koska ne oli kirjoitettu papyrukselle ja keskitetty yhteen paikkaan.

Tieteen historian valossa ei ole todennäköistä, että Kreikassa olisi yhtäkkiä keksitty "kaikki mahdollinen" lyhyessä ajassa, vaan kysymys lienee monesti siitä, että heidän tekemänsä versiot pienine parannuksineen ovat ensimmäisiä, joista on jäänyt todisteita.

On muuten sääli, että Mesopotamian tutkimus on jäänyt niin vähälle alueella vallitsevien poliittisten olojen takia. Sieltä olisi varmasti ollut paljon löydettävää tieteen historiaan liittyen. Nyt on epäselvää paljonko missäkin sodassa on tuhoutunut.

ABC kirjoitti: Tieteen historian valossa ei ole todennäköistä, että Kreikassa olisi yhtäkkiä keksitty "kaikki mahdollinen" lyhyessä ajassa, vaan kysymys lienee monesti siitä, että heidän tekemänsä versiot pienine parannuksineen ovat ensimmäisiä, joista on jäänyt todisteita.

Niin, ja myös konkreettisia vaikutuksia, mikä on yleensä vielä huomattavasti merkittävämpää kuin se, kuka mitäkin tekee ensimmäisenä. Viikingit purjehtivat todistettavasti Amerikkaan useita satoja vuosia ennen Kolumbusta ja mahdollisesti niin tekivät irlantilaiset munkit ja mahdollisesti jotkut muutkin eurooppalaiset, mutta toisin kuin Kolumbuksen ja tämän seuraajien purjehduksilla näillä ei ollut mitään ratkaisevaa tai edes juuri havaittavaa vaikutusta maailmanhistorian kulkuun.

^Niin no, nykyajan perspektiivistä... Varmaan Mesopotamian keksinnöillä oli konkreettista vaikutusta Kreikan alkuaikoina.

Ulvilassa mennään taas niin lujaa, että parempi kun meikäläinenkin pysyy heikompana pois jaloista...

^ Olen tehnyt saman havainnon
Päätin etten mene sotkeutumaan kyseiseen soppaan vaikka ketjua olenkin alusta asti seurannut.

Sirpa kirjoitti:Kyllä ne tajuaa, jotka vaivautuu käyttämään aivojaan.

Tarkoittaako tämä sitä että ne jotka eivät ymmärrä sinun kirjoituksiasi ovat tyhmiä eivätkä osaa käyttää aivojaan?

Minusta emätinjutut Ulvilassa alkaa viittaamaan siihen, että kohta mennään todella aika lujaa, heh. Ja mitä ymmärrykseen tulee, niin sitä on aika vaikea kenellekään jakaa, toinen heh. Tyhmyys ja viisaus ovat suhteellisia käsitteitä.

Mike tekee päätäpahkaa tulkintoja, joilla ei ole mitään tekemistä minun ajatteluni kanssa.

Mantelitumakereaktio - kannattaa laskea ensin kymmeneen.

ABC kirjoitti:^Niin no, nykyajan perspektiivistä... Varmaan Mesopotamian keksinnöillä oli konkreettista vaikutusta Kreikan alkuaikoina.

Oletettavasti oli ja hyvä niin, sillä muutoinhan niistä ei tiedettäisi senkään vertaa mitä nyt tiedetään, ja sama ruuti olisi myös jouduttu keksimään yhä uudestaan. Näinhän kävi mm. höyryvoimalle, jonka Heron Aleksandrialainen keksi tai ainakin todistettavasti otti käyttöön ensimmäisellä vuosisadalla jaa., mutta kesti kuitenkin vaatimattomat 1700 vuotta ennen kuin Newcomen, Watt ja kumppanit kehittivät ideaa vielä hippusen eteenpäin hyötykäytön suuntaan ja voilá, teollistuminen alkoi. Eräs kontrafktuaalisen historianspekuloinnin lempiaiheita onkin, että entäpä jos Heron kumppaneineen olisi tehnyt saman kuin Newcomen ja Watt 1700 vuotta myöhemmin, mihin tuolloinen metallinjalostus- ja muu tietotaito olisivat kyllä antaneet mahdollisuudet. Historia olisi voinut olla pikkaisen erilainen, mutta kuten tunnettua, näin ei sitten erinäisistä syistä johtuen käynyt...

Sirpa kirjoitti:Voisikohan ylläpito tehdä jotakin tälle trollille, ja tämä on taatusti eka kerta kaksivuotisen murha.infon aikana, kun tällaista pyydän, ja tätäkin pyydän vain Tiniliin itsensä tähden asiaa tarkemmin määrittelemättä.

En laita tätä enää Madeleinen ketjuun, koska se ei enää sinne kuulu. En tiedä kuuluisiko se tännekään. En kuitenkaan viitsi uutta avata, kunnei se varmaan kovin monia kiinnosta.

Itseni tähden? Ennemmin jo mainitsit, että aiheutan vahinkoa itselleni? Mitä ihmettä olen voinut tai edes voisin kirjoittaa mistä koituisi vahinkoa itselleni? Tähän MissHolmes otti osaa kysymällä onko syytä pelätä, että joku pääsee ylläpidon lisäksi palstan käyttäjien henkilötietoihin. Sinä et kysymystä ja asiayhteyttä tajunnut, vaan jorisit asiasta jotain ihan muuta. Lisäyksenä vielä, että se taisi olla ironinen kysymys Onko minun syytä pelätä, että nämä salaiset liitokset käyvät minulle vaaralliseksi? Kiva Sirpa... mutta ehkä luet liikaa kirjoja.

Monet käyttäjät ovat esittäneet tämän saman asian sinun itsesi kohdalla. Siis toivoneet ylläpitoa puuttumaan foorumilla riehumiseesi. Sinä olet kuitannut heidän mielipiteensä esittämällä heidän olevan idiootteja, kun eivät tajua kirjoittamaasi. Todennut vielä heidän joskus tulevaan järkiinsä ja tajuavan miten asiat todellisuudessa menevät.

Minä olen kirjoittanut melkoisesti iisimmin, kuin sinä. Saanko bannit, vaikka sinäkään et ole vielä saanut. Se jää nähtäväksi. Sinä saat hallinnoida rauhassa kuka saa kirjoittaa ja mitä ja minne. Kirjoittaa ivallisesti jokaiselle, joka kirjoittaa sinun teoriaasi vastaan. Sinun teoriasi vallitsevat kaikki ketjut , joihin otat osaa. Haastat riitaa ja piilovittuilet monille ja myöhemmin sanot ettet suinkaan ole niin tehnyt, vaan tyyppi on vain tulkinnut sen niin tai jopa kuvittelee. Pyydät perusteluja perustelujen perään, mutta kun saat niitä, ymmärrät ne tahallaan väärin.

Kirjoitat ihan mitä sattuu ja kuittaat sen sanomalla "en minä sitä kirjoittanut, se oli sinun johtopäätöksesi, sinun ajatuksesi minun kirjoituksestani, mielikuva vain joka tietämättömästä syystä sinun sairaassa mielessäsi tuli, kun luit tekstini." On hyvä kuitata sanomalla noin, kun ei pysty kuitenkaan selittämään mitä oikeasti tarkoitti. Edellämainitun olet toistanut kymmeniä kertoja. Se on kumma sekin, että se teksti tarkoittaa jotain ihan muuta, mutta kymmenille ihmisille tulee se sairas väärä mielikuva, mitä Sirpa ei juuri takoittanut.

Nyt silläkin uhalla, että saan ne bannit : Sirpa on hullu, kun pullosta tullu. Maailmankuva ja realiteettitaju täysin hukassa. Totuuden TORVI vailla vertaa. Ja matkaaja siinä komppaa, kun muita ei juuri ole. Pilli ja Pulla, niinkun joku sanoi aikaisemmin. Toinen kirjoittaa korulauseet ja toinen sanoo joojoo.

Ensimmäistä kertaa huvittumisen sijaan vähän ärsyynnyin, onneksi se meni ohi jo