MURHA.INFO

Chopperille respektii, kun puolustaa lasta ja lapsen oikeutta lapsuuteen ja koskemattomuuteen.

Chopper kirjoitti:Damienilla taitaa olla omakohtaista kokemusta alaikäisistä 10 -vuotiaista "viettelijöistä" kun noin hanakasti väittää että lapsi voi vietellä ja olla jopa 10-vuotiaana seksuaalisesti vääristyineitä

No hyväksikäytetyistä lapsista ja heidän mielenliikkeistään valitettavasti on.
Sinunko mielestäsi aikuisen miehen viettelevä 10-v ei olisi "seksuaalisesti vääristynyt?

Chopper kirjoitti:Kyllä se on se aikuinen jonka mieli on vääristynyt jos pitää 10-vuotiaan lapsen silmän vinkkausta jne viettelynä !

Juu, upup.^

Stephanie Plum kirjoitti:Chopperille respektii, kun puolustaa lasta ja lapsen oikeutta lapsuuteen ja koskemattomuuteen.

Ehdottomasti.Tosin jossain se raja pitäisi tyhmyydelläkin mennä.Mutta silti Chopper on ehana.

Ehkä olen sitten tyhmä,sille ei voi mitään,mutta en edelleenkään hyväksy sitä että joku pitää 10-vuotiasta seksuaalisesti viettelijänä. Miten sen ikäisellä voi olla vielä edes mitään kuvaa seksuaalisuudesta saati viettelystä?

Damien kirjoitti:Sinunko mielestäsi aikuisen miehen viettelevä 10-v ei olisi "seksuaalisesti vääristynyt?

Ei,koska minun mielestäni aikuista miestä ei voi lapsi vietellä. Jos aikuinen niin sanoo on vika AINA aikuisessa,ei lapsessa.

Myönnän siis olevani erittäin erittäin tyhmä kun en ymmärrä sellaista yhtälöä.Pedofiilit ovat siis viisaampia kuin minä kun ovat keksineet selitellä tuollaista.

Chopper kirjoitti:Ehkä olen sitten tyhmä,sille ei voi mitään,mutta en edelleenkään hyväksy sitä että joku pitää 10-vuotiasta seksuaalisesti viettelijänä.

Kuka pitää?Kivitettävä sellainen olisi!

Damien kirjoitti:

Chopper kirjoitti:Ehkä olen sitten tyhmä,sille ei voi mitään,mutta en edelleenkään hyväksy sitä että joku pitää 10-vuotiasta seksuaalisesti viettelijänä.

Kuka pitää?Kivitettävä sellainen olisi!

Sinä koska sinusta 10-vuotias voi seksuaalisesti vietellä aikuisen miehen.

Damien kirjoitti:

Chopper kirjoitti:Damienilla taitaa olla omakohtaista kokemusta alaikäisistä 10 -vuotiaista "viettelijöistä" kun noin hanakasti väittää että lapsi voi vietellä ja olla jopa 10-vuotiaana seksuaalisesti vääristyineitä

No hyväksikäytetyistä lapsista ja heidän mielenliikkeistään valitettavasti on.

Eli siis se on hyväksikäytettyjen lasten oma vika kun ovat tulleet hyväksikäytetyiksi kun ovat sinun teoriasi mukaan vietelleet hyväksikäyttäjänsä ja näin ollen ovat seksuaalisesti vääristyneitä.

Alunperin pedobear logoa on käytetty varoittamaan lapsipornosta netissä. Se on sen tarkoitus yhä edelleen.
Ongelmaksi muodostui se, että japanilaisessa sarjakuvassa pedobear käyttäytyy hieman pedofiilisesti. Sen takia se on ymmärretty väärin, eli on luultu sen olevan pedojen oma logo.
Todellisuudessa se on ivaa pedofiileja kohtaan.

http://knowyourmeme.com/memes/pedobear

Tunnetaan myös nimellä safety bear.
Puolalaisessa sanomalehdessä pedobear oli jopa lisätty samaan kuvaan Vancouverin olympialaisten maskottien kanssa...

http://www.telegraph.co.uk/news/newstop ... ascot.html

Olivat ottaneet lehtijuttuun kuvan Google Kuvien kautta ja kappas... Tuli pikku virhe.
Asiasta on kuitenkin aika monia eri tulkintoja.

Näkisin Damienin kuitenkin näiden esiintulleiden aiwopierujen osalta enemmän tässä valossa

Olisinkin noin söpö, mutta ei.

rosamarine kirjoitti:Alunperin pedobear logoa on käytetty varoittamaan lapsipornosta netissä. Se on sen tarkoitus yhä edelleen.

Kuten kerroin toisessa ketjussa postauksessani. Silti katsoit asiaksesi hyökätä minua vastaan jollain typerällä sarjakuvalla.

Ongelmaksi muodostui se, että japanilaisessa sarjakuvassa pedobear käyttäytyy hieman pedofiilisesti. Sen takia se on ymmärretty väärin, eli on luultu sen olevan pedojen oma logo.
Todellisuudessa se on ivaa pedofiileja kohtaan.

http://knowyourmeme.com/memes/pedobear

Tunnetaan myös nimellä safety bear.

Ja tämän takia huonohkon huumorintajun omaavat teinit (joista puhuin lapsina toisessa ketjussa, koska minulle he ovat lapsia) ovat alkaneet pilailla pedobear-sarjakuvilla ja -pilakuvilla.

Pedofiilit voivat käyttää maskottia vitsinään ja yritä siten kumota sen alkuperäisen tarkoituksen safety bearina, mutta se ei ole heille symboli, josta he tunnistaisivat toisensa. Yritin tosissaan löytää faktaa pedobearista pedojen keskinäisenä symbolina, mutta ainoa mitä löysin oli juuri tuollainen pedofiilien omana "vitsinään" käyttäminen julkisilla palstoilla, jotka yhdistetään pedoihin ilman mitään bearejakin.

Myöskään FBI:n dokumentissa mainitut muut symbolit eivät voi olla enää käytössä, koska niistä ei yksinkertaisesti ole enää pedoille hyötyä vaan pelkästään haittaa. Ainoastaan kaikkein typerimmät pedot ilmaisevat taipumuksensa julkisesti yrittämällä järjestäytyä ym. Tutkinnallisesti suurin ongelma ovat kuitenkin vakavat tapaukset, kuten lapsipornofilmien ja -kuvien tuottajat, jotka eivät puuhistaan huutele, eivätkä takuulla esiinny netissä tunnuksinaan jokin yleisesti tunnettu pedobear.

sotaorava kirjoitti:

rosamarine kirjoitti:Alunperin pedobear logoa on käytetty varoittamaan lapsipornosta netissä. Se on sen tarkoitus yhä edelleen.

Kuten kerroin toisessa ketjussa postauksessani. Silti katsoit asiaksesi hyökätä minua vastaan jollain typerällä sarjakuvalla.

Hyökkäsin vai? Sinun nimimerkkisi nyt viimeiseksi kyllä oli mielessä, kun forwasin mielestäni hauskaa sarkastista vitsiä "naurattaa murhainfossa" ketjuun. Sori jos loukkasin, nyt on kalikka näköjään osunut kahteen jalkaan, mikä on sinänsä hassua.

Asiasta, mistä kirjoitit, niin olen kanssasi samaa mieltä. Jos Damien ei ole "oikeesti" mieltynyt 10-vuotiaisiin viettelijättäriin, niin osoittaa hieman huonoa makua ei niin varhaisnuorelta ihmiseltä enää.
Damien myös puhuu tabujen rikkomisesta, että aiheessa pedofilia pitäisi rikkoa tabuja. Silti toisessa lauseessa hän tuomitsee isolla kädellä Kakiran omakohtaisen tapauksen ja mainitsee myös ilkeästi tapahtuman kulkua kuvaavaa tekstiä. Missä kohtaa on siis syytä rikkoa tabuja?
Jos ihminen oikeasti olisi alan ihminen, joka tekisi arvokasta työtä hyväksikäytettyjen lasten parissa, niinkuin joku on itse yleisessä keskustelussa antanut ymmärtää, ei hän ammattietiikan vuoksi pitäisi vitsinä pedonallen avaa, vaikka se olisikin vitsi. Eihän nuoriso-ohjaajakaan voi tarjota lapsille tupakkaa, vaikka polttaisi itse. Edes lasten kanssa tupakointi ei ole sallittua, miksi siis netissä peeloilu olisi? Sitäpaitsi, kun kukaan meistä ei ole anonyymi missään, varsinkaan netissä.

Damien kirjoitti: Ongelmahan tuossa on se että joku fiksu irrottaa lauseen asiasta, vääntää sen itseään
tyydyttävään tarkoitukseen ja kun banaaninkuori on auki, joukkoon liittyy lukematon määrä lisää
apinoita kunnes pillit ja pullat on niin sekaisin ettei kukaan muista mistä asia lähti tai mikä sen alkuperäinen tarkoitus oli.

Vähän niin kuin sinäkin irroittelet ja lainaat irtonaisia lauseita lähes jokaisessa vastauksessasi. Lainaat vaan tietyn lauseen,et kokonaisuutta.

Tässä vielä kokonaan se mistä minun inhoni alkoi ja syveni mitä enemmän yritit iteäsi suosta nostaa.

Damien kirjoitti:

rosamarine kirjoitti:Ja kun taas palaan tähän Kakiran tapaukseen, kyse on 10-vuotiaasta tytöstä, jota törkeästi hyväksikäytti yli 40-vuotias mies. Tämä 10-vuotias tyttö ei viekoitellut, ei kiusannut tai antanut aihetta aikuisen miehen seksileikkeihin. Hän oli "pelinappula". Erään pedofiilin mielikuvien ja fantasioiden "sairaan kauniissa" maailmassa.

Olitkos paikalla seuraamassa, aik hyvin puhuttu toisen suulla?
No joo.Todennäköisesti kymmenvuotias ei viettele nelikymppistä muttei se varmaan mahdotontakaan
ole.

ja näillä se jatkui

Damien kirjoitti:

Chopper kirjoitti:Damienilla taitaa olla omakohtaista kokemusta alaikäisistä 10 -vuotiaista "viettelijöistä" kun noin hanakasti väittää että lapsi voi vietellä ja olla jopa 10-vuotiaana seksuaalisesti vääristyineitä

No hyväksikäytetyistä lapsista ja heidän mielenliikkeistään valitettavasti on.
Sinunko mielestäsi aikuisen miehen viettelevä 10-v ei olisi "seksuaalisesti vääristynyt?

Laitoin nyt oikein isoilla kirjaimilla tuon lauseen,se oli sinun vastaus,ei irroitettu mistään kokonaisuudesta. Mutta ei tästä enempää,minulle tuli jo selväksi ajatusmaailmasi,toivottavasti monelle muullekkin. Tämä jankuttaminen ei johda mihinkään ja saa voimaan minut pahoin.

Chopper, olet tehnyt parhaasi Damienin kanssa. Ei nettipalstalla voi ketään yrittää hoitaa tai saada omaksumaan yhteiskunnan arvoja siitä, että lähtökohtaisesti vastuu pedofiili rikoksesta on aina aikuisella ja uhria ei syyllistetä.

Kakiran tapauksessa oli kyse kiltistä perhetytöstä, mutta vaikka 10v olisi ollut ihan mitä tahansa (vaikka meikkiä käyttävä ja minihameeseen pukeutuva) niin silti hänellä on oikeus koskemattomuuteen. Tätä on tiettyjen henkilöiden vaikea tajuta ja kyllä tuon asian hoito kuuluu viranomaisille / terveydenhoidolle / vankeinhoidolle, ei meille nettipalstailijoille.

Monet ovat ilmaisseet huolensa siitä, että Damien on ilmeisesti itse kertonut työskentelevänsä lasten parissa. Kyllä minua tämä vanhempana pelottaa. En todellakaan haluaisi, että lapseni päiväkodin setä olisi Damien kuolaavan pedobearinsa kanssa.

Tosi surullista...

Stephanie Plum kirjoitti:että lähtökohtaisesti vastuu pedofiili rikoksesta on aina aikuisella ja uhria ei syyllistetä.

No niinhän se aina on.Jos siis nyt puhut lapsiin ja nuoriin kohdistuvista seksuaalirikoksista.

Stephanie Plum kirjoitti:Kakiran tapauksessa oli kyse kiltistä perhetytöstä, mutta vaikka 10v olisi ollut ihan mitä tahansa (vaikka meikkiä käyttävä ja minihameeseen pukeutuva) niin silti hänellä on oikeus koskemattomuuteen. Tätä on tiettyjen henkilöiden vaikea tajuta ja kyllä tuon asian hoito kuuluu viranomaisille / terveydenhoidolle / vankeinhoidolle, ei meille nettipalstailijoille.

Niinhän lapsilla aina onkin.Hyvin pelottavaa jos joku muuta luulee.

Stephanie Plum kirjoitti:Monet ovat ilmaisseet huolensa siitä, että Damien on ilmeisesti itse kertonut työskentelevänsä lasten parissa. Kyllä minua tämä vanhempana pelottaa. En todellakaan haluaisi, että lapseni päiväkodin setä olisi Damien kuolaavan pedobearinsa kanssa.

Sinun huoliasi helpottaakseni voin kertoa etten työskentele päiväkodissa.
Enkä esiinny töissä karhuna.Enkä kuolaa, paitsi ehkä flunssaisena unissani.Dunno..
Kyllähän meille jo selväksi kävi ettette ole oman päiväkotiporukkanne lahjakkaimpia mutta
pitäisikö siihen tyhmyyteenkin vetää jonnekin raja?Se terveydenhuoltokaan kun ei ihmeisiin pysty.

Damien kirjoitti:

Stephanie Plum kirjoitti:että lähtökohtaisesti vastuu pedofiili rikoksesta on aina aikuisella ja uhria ei syyllistetä.

No niinhän se aina on.Jos siis nyt puhut lapsiin ja nuoriin kohdistuvista seksuaalirikoksista.

Jos puhutaan pedofiileista niin silloin myös puhutaan lapsiin ja nuoriin kohdistuvista seksuaalirikoksista,pelkästään aikuisia ihmisiä raiskaava ei ole pedofiili...

Chopper kirjoitti:Jos puhutaan pedofiileista niin silloin myös puhutaan lapsiin ja nuoriin kohdistuvista seksuaalirikoksista,pelkästään aikuisia ihmisiä raiskaava ei ole pedofiili...

Niin.Mietinkin juuri mikä mahtaa olla pedofiili rikos..

rosamarine kirjoitti:Aikuisten oikeesti mä en usko sekuntiakaan, että Damien olisi kuitenkaan kiinnostunut alaikäsistä tyttösistä. Lähinnä vääntää tuttuun tapaansa huumoria. Huonoa sellaista.

Damien kirjoitti:Aikuisten oikeasti Damienkaan ei usko.Mutta jos joku vetää palon nokkaansa piirroskarhusta avana,
olettaa väärin tämän olevan jonkin sortin pedofiilisymboli, kuvittelee sitä käyttävien pitävän pikkulapsista ja tekee sen takia itsestään totaalisen aasin niin antaa mennä vaan.
Onhan se aika huonoa huumoria mutta aina ei voi vaatia tasoa.

Jännä, että muissa vastauksissa puhutaan minä-muodossa. Tässä, missä viitataan suoraan itse asiaan, puhuukin Damien.
Siis kuviteltu nettipersoona.
Miksi näin?