MURHA.INFO

kukkuu kirjoitti:Kyllähän bodom-mysteeriossa aikalailla selvästi sanotaan Nilsin olevan yksi mahdollinen epäilty. Sitä on jopa kysytty suoraan Nilsiltä.

No joo, miten asian haluaa esittää. Mysteeriossa todetaan, että kävi mielessä, mutta sitten tosiasioiden vuoksi hylättiin moinen teoria. 45 vuotta myöhemmin oli helpompi olla hylkäämättä, kun ei enää tiedetty tosiasioita.

[quote="kukkuu"][quote="Urho"]Palon ensimmäinen kirja on monessa mielessä kiehtova, kieli hyvää ja ajankuvaus mainio. Pitääkö sitä kökkönä vai ei, on jokaisen itse päätettävä. Itse olisin toivonut huomattavasti enemmän taustatutkimusta asiaan sekä viestinnällistä pohjaa joillekin asiakysymyksille. Nythän kväi niin, että kirja julkaistiin, ja poliisi pääsi höpisemään alibista aivan omiaan. Jos Palo olisi keskittynyt asiapuolen detaljeihin yhtä hyvin kuin tuntojen kuvauksiin, nnin hän olisi voinut kirjassaan kertoa, että Hansilla oli alibi, jonka lähipiiri vahvisti.

Paloaron kanssa kirjoitettu Luottamus tai kuolemaa ei viitsi paljon kommentoida. Mielestäni on käsittämätöntä, ettei rikospoliisin opettajana toiminut henkilö haistanut valheita ja todistanut asiaa yksinkertaisilla selvityksillä.

Markkulan Bodom kirja sekä viimeisen kirjan Bodom osio taas ovat ihan erilaisia jo lähtökohdaltaan. Mutta kyllä Markkula huolimatta ansioistaan on minulle Bodom-targedian yksi suurista konnista, kyllä mies on niin paljon sontaa maailmalle heittänyt. Ihan esimerkkinä se edelleen Nissen mainetta rassaava väite siitä, että poliisi olisi epäillyt häntä jo vuonna 1966. "En muista pidätimmekö häntä, mutta epäilys oli", kertoi Lars Heikkilä. Erikoista, että mies tänä päivänä kiistää koskaan sanoneensa moista.[/quote]

Kyllähän bodom-mysteeriossa aikalailla selvästi sanotaan Nilsin olevan yksi mahdollinen epäilty. Sitä on jopa kysytty suoraan Nilsiltä.[/quote]

Konsta jo kommentoi, mutta lisään sen verran, että Markkulan huuhaata olleen Lars Heikkilä -jutun johdosta syntyi yhä edelleen elävä legenda, jonka mukaan Nisse olisi ollut vuosia epäilty, joka sitten vihdoin saatiin naulattua dna-analyysin avulla.

Sinahan et Kekkonen/Urho-multinikki tieda kuinka pitkaan Gustafssonia on epailty - oli se sitten 1960 tai myohemmin.Sama patee Konstaan.

Tiedan toki, etta sinulla "kontakteja" joka puolella ja siten itsekehun myota yritat asettaa itsesi muiden ylapuolelle kun olet oikein "tutkinut" maailmaa myoten ja haastatellut suurinpiirtein kaikki Tuomista lukuunottamatta.Ainiin, katkeruutesi Tuomista ja Haapalaa kohtaan on jo huomattu.Jatkat saman tyyliin kuin Palon viimeisimmassa kirjassa eli kaikki ovat mielisairaita, tyhmia ja ammattitaidottomia, jotka kehtasivat epailla Gustafssonia.

Ja muuten: mita merkitysta silla on teille kuinka kauan Gustafssonia on epailty? Miksi ollaan heti nyrkit pystyssa ja kantapaillaan?

Hetken luulin, että groot on asiakirjoittaja, mutta enpä luule enää.

Ensinnäkin on erittäin epäreilua nimittää minua multinikiksi, minkä jo kertaalleen selvitin. Kerropas groot, että onko tämä ensimmäinen nikkisi?

Lisäksi kirjoitus on niin täynnä asiattomuuksia, ettei ole kauheasti pohjaa keskustelulle. Ilmeisesti ei edes avautunut se, minkä takia kirjoitin tuosta Nissen taannoisesta epäilystä tai ei epäilystä. Kysehän on siitä, että Markkula loihti kansalle mielikuvan siitä, että epäily oli vanha, mutta tekniikan kehittymättömyss oli estänyt todisteiden saamisen. Asia ei yksinkertaisesti ollut näin. Siinä olet oiekassa, etten todellakaan tiedä onko joku taannoinen tutkija pyöritellyt teoriaa mielessä, mutta sen tiedän, ettei poliisi ole häntä edes kuullustellut vuosien 1960 ja 2004 välillä.

Urho kirjoitti:Hetken luulin, että groot on asiakirjoittaja, mutta enpä luule enää.

Ensinnäkin on erittäin epäreilua nimittää minua multinikiksi, minkä jo kertaalleen selvitin. Kerropas groot, että onko tämä ensimmäinen nikkisi?

Lisäksi kirjoitus on niin täynnä asiattomuuksia, ettei ole kauheasti pohjaa keskustelulle. Ilmeisesti ei edes avautunut se, minkä takia kirjoitin tuosta Nissen taannoisesta epäilystä tai ei epäilystä. Kysehän on siitä, että Markkula loihti kansalle mielikuvan siitä, että epäily oli vanha, mutta tekniikan kehittymättömyss oli estänyt todisteiden saamisen. Asia ei yksinkertaisesti ollut näin. Siinä olet oiekassa, etten todellakaan tiedä onko joku taannoinen tutkija pyöritellyt teoriaa mielessä, mutta sen tiedän, ettei poliisi ole häntä edes kuullustellut vuosien 1960 ja 2004 välillä.

Niin - kyllä Gustafssonia epäiltiin tekijäksi, heti tekojen jälkeen ja sitä häneltä myös asiakirjojen mukaan kysyttiin.

Joten äläpä Urho vääristele.

awa kirjoitti:

Urho kirjoitti:Kysehän on siitä, että Markkula loihti kansalle mielikuvan siitä, että epäily oli vanha, mutta tekniikan kehittymättömyss oli estänyt todisteiden saamisen. Asia ei yksinkertaisesti ollut näin. Siinä olet oiekassa, etten todellakaan tiedä onko joku taannoinen tutkija pyöritellyt teoriaa mielessä, mutta sen tiedän, ettei poliisi ole häntä edes kuullustellut vuosien 1960 ja 2004 välillä.

Niin - kyllä Gustafssonia epäiltiin tekijäksi, heti tekojen jälkeen ja sitä häneltä myös asiakirjojen mukaan kysyttiin.

Joten äläpä Urho vääristele.

Kyseessähän on kuuluisa "Kekkula-Kekkonen", joka nyt suoltaa Urho-nimellä.
Totta kait hänen on vääristeltävä, koska sinä kirjoitat "väärin"... kekkulalla on hirveä tarvis päästä sättimään Markkulaa, joka tohti jumal'auta kirjoittaa tapauksesta toisin, kuin kekkulan idoli, "emeritusrikostutkija Jorma Palo".

Aikalaistutkijat tosiaan mainitsivat, että "on myös huomioitu sellainen mahdollisuus, että hengissä löytynyt olisi ollut tekijä. Tältä asiaa kysyttäessä tämä kuitenkin kielsi näin olevan!"
Jotta kyllä nämä kekkulan ihannoimat "maan parhaat tutkijat" sentään älysivät Gustu-Nallelta kysyä, mutta koska tämä kielsi ketään murhanneensa, niin asia oli loppuun käsitelty sen tutkintahaaran osalta.
Asiaa joudutti vielä "maan parhaiden tutkijoiden maan paras päällikkö" Arvi Vainio, joka julisti suureen ääneen jostain kuulemansa Gustu-Nallen hirvittävät vammat, joihin kuului myös toista kymmentä puukoniskua päähän...

groot kirjoitti:
Ja muuten: mita merkitysta silla on teille kuinka kauan Gustafssonia on epailty? Miksi ollaan heti nyrkit pystyssa ja kantapaillaan?

Niin tosiaan, miksi on niin tärkeä toitottaa, että NG oli yksi epäillyistä? Silloinen tutkintatoimiston päällikkö ainakin totesi Iltasanomien haastattelussa, ettei NG:tä epäilty missään vaiheessa. Tämän vahvisti myös pari aikalaistutkijaa. Markkulan juttu Nilsin pidätyksestä vuonna 1966 osoittautui huuhaaksi, kuten usimmat muutkin Markkulan jutut.

Lakikielessä puhutaan käsitteestä: kuultu epäiltynä. Tämä tapahtui Nilsin kohdalla ensimmäisen kerran vasta 2004.

Vuosien 1960 ja 2004 VÄLILLÄ ei kuulusteltu.
Kenties isolla kirjoitettuna na menee jakeluun? Ehkä menee, ehkä ei

Urho kirjoitti:Vuosien 1960 ja 2004 VÄLILLÄ ei kuulusteltu.

Kenties se tuuditti tämän äijän väärään turvallisuuden tunteeseen. Kaikki sujui kuin rasvattu, "maan parhaat poliisivoimat" olivat alusta alkaen metsässä tutkimuksen suhteen.
Voi olla, että jos Gustua olisi aivan todella kuulusteltu epäiltynä tekijäksi jossain vaiheessa, hän olisi älynnyt olla hölöttämättä pikku kännissä, viskipalkalla, lehtimiehelle, tai antanut haastattelua myös pikku sikunassa nauhalle... puhumattakaan näistä nk. yllätystodistajille molottamisista.
Hän oli vuoteen 2004 siinä ylimielisessä luulossa, että kykeni tekemään täydellisen rikoksen...

Urho kirjoitti:Vuosien 1960 ja 2004 VÄLILLÄ ei kuulusteltu.
Kenties isolla kirjoitettuna na menee jakeluun? Ehkä menee, ehkä ei

Ja sehan ei tarkoita, etteiko hanta olisi epailty koko taman ajan.....

groot kirjoitti:

Urho kirjoitti:Vuosien 1960 ja 2004 VÄLILLÄ ei kuulusteltu.
Kenties isolla kirjoitettuna na menee jakeluun? Ehkä menee, ehkä ei

Ja sehan ei tarkoita, etteiko hanta olisi epailty koko taman ajan.....

Jaa, siis tällaista epäilyä tarkoitat..., eihän tämä hiekkalaatikko ole, olisit heti sanonut vain suoraan. Että tarkoitat jonkun epäilleen jotakin, mielessään.., heh.

[quote="groot"][quote="Urho"]Vuosien 1960 ja 2004 VÄLILLÄ ei kuulusteltu.
Kenties isolla kirjoitettuna na menee jakeluun? Ehkä menee, ehkä ei [/quote]

Ja sehan ei tarkoita, etteiko hanta olisi epailty koko taman ajan.....[/quote]

Alkaa pikkuhiljaa riepomaan nämä lukutaidottomat. Minähän nimenomaan kirjoitin, että joku poliisi on voinut kkäydä asiaa mielessä läpi.

JA POINTTI ON EDELLEENKIN SIINÄ, ETTÄ MARKKULAN LARS HEIKKILÄ JUTTU ANTOI (KENTIES TARKOITUKSELLA) VÄÄRÄN KUVAN ASIASTA.

rievo sinä urho mitä rievot....ei oikeuden päätös ole kuitenkaan vielä kiveen kirjoitettua.

Son muuten hauskaa,että konsta ja Urho vastailee ja väittelee mielellään täällä Murhainfossa awan ja tään...hmmm holen kanssa.

Eikös juuri Bodomnow sivuilla toivoneet nää kasi herraa,että saisivat bannia .....No,mitä voimme ajatella kyseisten herrojen rehellisyydestä ...sehän on kuin onkin löysää ku lapsen kakka

Mutta missäs viivyttelee pääpiru Jebala ?

karra kirjoitti:Son muuten hauskaa,että konsta ja Urho vastailee ja väittelee mielellään täällä Murhainfossa awan ja tään...hmmm holen kanssa.

Eikös juuri Bodomnow sivuilla toivoneet nää kasi herraa,että saisivat bannia .....No,mitä voimme ajatella kyseisten herrojen rehellisyydestä ...sehän on kuin onkin löysää ku lapsen kakka

Mutta missäs viivyttelee pääpiru Jebala ?

Kekkosesta en tiedä, mutta omalta osaltani olisin valmis vaatimaan seltyksen: näytä se viesti, missä olen vaatinut kyseiselle keskustelijoille bannia. Vaikka olenkin kovin sanoin välillä arvostellut, se ei ole ihan sama asia. Vertaa nyt vaikka ryppyreijän jokaiseen viestiin.