MURHA.INFO

Miten Nils ja Seppo muuten vuonna 1959 ajautuivat retkelle juuri bodomille? Eikö lähempääkin olisi löytynyt sopivia paikkoja? Miksi juuri bodomille? Pitkähkö matka polkupyöräillä.

kukkuu kirjoitti:Miten Nils ja Seppo muuten vuonna 1959 ajautuivat retkelle juuri bodomille? Eikö lähempääkin olisi löytynyt sopivia paikkoja? Miksi juuri bodomille? Pitkähkö matka polkupyöräillä.

Ehkä Marjatta antoi vinkin.

kukkuu kirjoitti:Miten Nils ja Seppo muuten vuonna 1959 ajautuivat retkelle juuri bodomille? Eikö lähempääkin olisi löytynyt sopivia paikkoja? Miksi juuri bodomille? Pitkähkö matka polkupyöräillä.

Siksi, että se on siellä.

ruoska kirjoitti:Miksei Nisse voinut tehdä murhia?

Kun tuntuu tällä palstalla olevan näitä "Nissen syyttömyys fanaatikkoja" jotka eivät hänestä voi mitään pahaa uskoa, niin jos vaikka ranskalaisilla viivoilla saisi ne asiat minkä takia Nisse ei voi olla syyllinen.

Yleensähän sitä todistellaan miksi ollaan syyllisiä, mutta todistakaa te nyt välillä miksi ei olla syyllisiä.

Urho, Konsta ja ketä muita teitä nyt olikaan.

Yksi parhaista keskustelun avauksista.

Tähän alustukseen ei kukaan ole voinut puuttua sitä kiistävästi.

Mikset lukisi oikeuden päätöstä? 6-0!

6-0!!!

Tuohon aikaan ei ollut vielä kovinkaan montaa "virallista" leirintäaluetta Helsingin lähistöllä.

Itsekin teimme retkiä -50 luvun lopulla Porkkalan sillan kupeeseen, joka taatusti ei ollut leiripaikkana mikään loistelias.

Se, ken on käynyt kerrankin Bodomin niemessä, on luultavasti ihastunut paikkaan lähtemättömästi.

Jos pojat ovat kerran olleet siellä aiemminkin fillariretkellä, niin kyllä niemen kauneus ja maisemat taatusti houkuttivat ja sekin on ehkä ollut motiivina tyttöjen "saamisen" helpottamiseksi.

Tuskin tytöt niin kaunista paikkaa olivat nähneet, sillä mielestäni Bodomin maisema on eräs Suomen upeimmista edelleenkin, vaikka Lapit ja Koillismaat, keskisestä, läntisestä ja itäisestä Suomesta olenkin reissuillani nähnyt.

Pidän tapausta edelleenkin pikaistuksissa tehtynä ja kömpelösti lavastettuna vahinkona, joka ihme kyllä meni läpi niin poliisilta kuin kansalaisltakin.

Yksi oikeuden päätös on tehty ja syytetty tuomittu syyttömäksi, joten juttu on edelleenkin auki ja odottaa vain sitä päivää, kun oikea tappaja paljastuu, enkä uskoisi siihen kuluvan enää kauaaa aikaa.

Juuri näin - paine kiilusilmän pysäkillä kasvaa - vaikka kaverit vielä kyytiin poimivatkin.

Illat pimenee ....

Pahoittelut, multa on mennyt tämä postauksesi ohi silmien, siinä syy vastaamattomuuteen. Konsta tuolla toisaalla huomautti asiasta joten vastaan tähän enemmän kuin mielelläni.

teemu kirjoitti:

Loka kirjoitti: ....
pidän itsekin Nisseä syyllisenä.
...
tulkita todisteita neutraalisti. ...

Minua on kiinnostanut se, mikä saa niin monet pitämään Gustafssonia tekijänä, ilman että teosta on näyttöä. En ole vielä saanut tyydyttävää vastausta, enka usein vastausta ollenkaan.

Poimit tuohon lainaukseen mun bodom historian ainoan heikon hetken, ok. Upposi. Täytyy kuitenkin sanoa, että kanta on sittemmin vain vahvistunut. Toivottavasti saat edes osittain tyydyttävän vastauksen, muuta en ehkä voi antaakaan. Teosta on mun mielestä näyttöä, se on selvää.

Millaista raskauttavaa näyttöä Nilsin syyllisyydestä Teidän mielestä voisi olla ilman murha-asetta?

teemu kirjoitti:Lokalla tuntuu olevan jäsentynyt käsitys näistä syyllisyyteen viittaavista todisteista.

Haluaisitko kirjoittaa tärkeimmät syyt tälle palstalle yhteen viestiin, vasta-argumenteiksi, sitten kun se sopii?

Kirjoitan tähän nyt toistoa, koska sitähän se on. Olen listannut näitä asioita moneen kertaan mutta teen sen vielä ihan hyvillä mielin. (lukijalle tiedoksi, kaikki mitä kirjoitan, ei ole oikeudessa käsiteltyä, vain mun päässä. Eli omaa pohdintaa on mukana ja sen voi jokainen suodattaa vekka)

Pohjustusta:

Nils Gustafsson: Iäkäs bussikuski, rauhallinen, hidas, naimisissa. Rauhallisuudesta kertoo mm. se, että on pysynyt poissa julkisuudesta pitkät ajat. (pystyy pitämään asioita sisällään) Hyvin vähän on irronnut tästä miehestä mitään lehdistölle. Hidaskin hän on, bussikuskin ammattia yhtään väheksymättä, duuniin mentäessä voi jättää ns. aivot kotiin. Suurempaa älykkyyttä työssä ei tarvita. Naimisiin meni nuorena, vaimon kanssa on oltu kimpassa iät ja ajat. Se on varmasti yksi syy siihen, että suu pysyi 40 vuotta kiinni. Vaimo tietää, vaimo uskoo, luottaa ja kannustaa. Vaimo pitää Nisseä uhrina, kuten Nisse on hänelle sanonut. Vaimo ei tiedä totuutta, koska se on Nissenkin päässä harhautunut todeksi, mitä hän rouvalle on kertonut. Rouva on muutenkin saatu kuulustelujen alla vakuutettua (ja aikaisemminkin jo) ettei kaikkea kannata kertoa vaikka syytön onkin. Nisse pitää siis itseään uhrina. Lisäksi Nisselle ei viina sovi, hän on nopeasti tulistuvaa sorttia ja sen tietää moni muukin.

Syyllisyyteen viittaavia todisteita. (huom, viittaavia)

Puolustusvammojen puuttuminen. Näitä Nilsiltä ei löytynyt. Miksei? Koska hän on tekijä. Hän sai nuoret lahdattua helposti just teltan vuoksi joka sitoi nuoret yhteen kuin verkko.

Vammat jotka Nilsillä itsellään oli, on ollut mahdollista tehdä itse. Lisäksi Seppo on muksauttanut Nisseä, tosin luulen tämän tapahtuneen aikaisemmin illalla.

Kengät, vihattu aihe mutta aiheellinen. Nyt joku sanoo että sisältä löytyi Mäen verta minimaalinen pisara, se on joutunut sinne tippuverenä kun Nisse on ollut viemässä kenkiä koloseen.

Miksi Nisse jäi henkiin? Yksi isku ja hän olisi maannut muiden seurassa. Tästä olikin jo aikaisemmin mun osalta puhetta mutta toistan. Miten Nisse on siinä tajunnantilassa (jossa väitti olleen) päässyt teltasta omin voimin? Pois häntä ei olla raahattu koska sukat ovat putipuhtaat. Tuskin häntä oltaisi saatu raahattua siten etteivät kantapohjat olisi maata viistäneet. Nisse jäi henkiin koska on tekijä. Nisse pääsi itse teltasta pois muttei hakenut apua, ei edes huutanut.

Irmelin kintut. Ts. Haapalaisen ja Salosen silminnähtyä, jossa he ovat nähneet Irmelin jalat teltan päällä -> riisunut sen jälkeen Irmelin, asettanut Mäen päälle ja peitellyt mäen pään mikä muuten sekin jo kertoo mun mielestä että tekijä ei halunnut nähdä "tuttuja" kasvoja niin järkyttävän näköisenä mitä ne ehkä olivat.) Irmeliä on siis siirretty, mutta miksi?

Vieraan dna:n puuttuminen. Okei, se voi pitkän ajan jälkeen olla fine, mutta johonkin suutaan sekin osoittaa jos palasia kasataan.

40 vuodessa syyllistä ei olla löydetty. Tämän voi toki pistää muunkin piikkiin, kuten sen että murharilla kävi uskomaton tuuri Kaikessa Mihin Hän ryhtyi. Uskottavampi selitys on Nils ja syyllisyys. Ja todennäköisempi siltä osin, ettei murhaaja uusinut koskaan tekoaan.

Järjettömät varastelut. Tavara joka katosi, oli täysin järjenvastaista vietävää. Nils vei mitä paniikiltaan tajusi. Ja humalatilaltaan. Ehkä puukko on edelleen metsässä, ehkä järvessä. Vaatteet voi olla vaikka nuotiossa, who knows. Tai jorpakossa nekin, kassissa.

Lavastamisyritys. Koska yrityshän se oli. Yrityksestä kertoo jo pelkästään Irmelin riisuminen tekoa kuitenkaan tekemättä. (nusasua tai mitä nyt onkaan ollut aikomus) Seksuaalirikollinen olisi ottanut jotain kohteeltaan, Irmeliltä. Irkulta ei puuttunut mitään.

Muistikatkos, ehkä tästä ei enempää ettei kivet ala lennellä. Sanotaan vain että Nisu kuului 1-2% harvinaislaatuisia ihmisiä.

Surkea tunnustusyritelmä ja sen lisäksi muistamattomuus mutta muisti ettei ole surmia tehnyt. Ihan aiheellinen kysymys, kuinka hän sen muistaa? Vai ajatteleeko itse vain näin?

Jos Sahakangasta on yhtään uskominen, riita on yksi motivaatio teoille. Riita on itseasiassa mun motiivi myöskin, ilman Sahakankaan lausumiakin, ei enempää siitä.

Miksi ulkopuolinen murhaaja olettaisi telttaretkeläisillä olevan mitään arvokasta ryöstettävää mukanaan? Sen verran arvokasta, että kannattaa ottaa järjetön riski tappaa kaikki vaikkei tiedä onko edes rahaa penniäkään mukana? Ei kannata, eikä kukaan noin tekisi.

Korostusta alla olevassa siihen, ettei mun mielipide ole muovautunut median antaman kuvan perusteella, sitäkin joku epäili jossain.

Mahdollista Syyllisyyttä tuki todistusaineisto ja syyttäjän päätös syyttää Nisseä. Oikeuden päätöskään ei välttämättä tukenut syyttömyyttä kaikilta osin ja kuten nähtiin, tuomio oli vapauttava. Kaikki todisteet, myös aihetodisteet ovat joka tapauksessa todisteita johonkin suuntaan. Mä katsoin tätä keissiä syyllisyyttä tukevien perusteella ja päädyin ratkaisuun "syyllinen". Oikeus katsoi asiaa siltä kantilta ettei ilman 100% varmuutta kolmesta murhasta tuomita, sataa prosenttia ei saatu.

Nissen korvaukset olivat tosiaan "ihan hyvät", jos hän syytön on niin ne tuskin edes korvaavat kaikkea sitä shaissea jonka joutui kärsimään. Toisaalta voiko joku sanoa, että ko. syyte olisi Koskaan Nostettu Nisseä Kohtaan, ilman syyllisyyteen viittaavia todisteita?

..jos joku haluaa lisää, sitä saa kun pyytää. Tässä nyt jotain kuitenkin. Rattoisia lukuhetkiä.

Tuossa oli Loka paljon asiaa, muttei todisteita. Aihetodistekkin on sellainen, että sen ei tarvitse todistaa suoraa, mutta sen pitäisi ennen kaikkea kertoa vain yhdestä mahdollista tapahtumaketjusta.

Kaikille esittämillesi asioille asoille löytyy helppo vaihtoehtoinen selitys. Jopa siten, että tarinan uskottavuus on vähintään yhtä hyvä toiseen suuntaan. Syyllisyyssuuntaan tarinaa ei pidä kasassa kuin sen kehykseksi oletettu tapahtumakulku. Toiseen suuntaa on helpompi olettaa, koska ei törmää ikäviin esteisiin.
Sinun tarinassa noita esteitä on vähemmän, koska oletat vammojen olleen itseaiheutettuja(taaskin puhtaasti mieluikuvitukseen perustuva oletus) ja näin ollen ei joudu vaikeuksiin verijälkien puuttumisen johdosta.

konsta kirjoitti:Tuossa oli Loka paljon asiaa, muttei todisteita. Aihetodistekkin on sellainen, että sen ei tarvitse todistaa suoraa, mutta sen pitäisi ennen kaikkea kertoa vain yhdestä mahdollista tapahtumaketjusta.

.

Nain on, koska todisteet on havittetty. Se on hyvin yksinkertaista:katkea murha-aseet. Lavastus ryostomurhaksi viemalla tavaroita, joilla ei ole mitaan arvoa. Muutama tavara oli sellainen, joka olisi osoittanut illan kulun - sen todellisen kulun - ei sita, etta kalastettiin, evaat syotiin kylmiltaan tai ehka ei.Ketaan ei nahty, oli hiljaista kun huopatossutehtaalla.


Konsta, esitahan ne vaihtoehtoiset selitysmallit - siis sellaiset, jotka ovat realistisia, ei mielikuvituksellisia.

Nain se keskustelu etenee.....

Kiitos Loka analyysista.

konsta kirjoitti:
Kaikille esittämillesi asioille asoille löytyy helppo vaihtoehtoinen selitys. Jopa siten, että tarinan uskottavuus on vähintään yhtä hyvä toiseen suuntaan.

Niin kaikille löytyy aina vaihtoehtoinen selitys - mutta kuules konsta, kun tätä Nils Gustafssonia on päästy oikein jututtamaan - ja hän itse oli tapahtumapaikalla illasta aamuun - niin Gustafssonin kertomukset eliminoi kaikki ylimääräiset hömppäteoriat.

Ja niitä Nils Gustafssonin tarinoita on keskusrikospoliisilla - aivan varmasti - vielä paljon enemmän.

groot kirjoitti: Konsta, esitahan ne vaihtoehtoiset selitysmallit - siis sellaiset, jotka ovat realistisia, ei mielikuvituksellisia.

Nain se keskustelu etenee.....

Itseasiassa Nilsiä syylliseksi väittävien olisi vielä maksettava sen verran velkaansa, että kertoisivat, kuinka kaikki oikein kävi.

Eli miksi Nissen iso vuotoverialue on vain teltassa, teltan päällä ei ole kenenkään tippuverta. Miksei Nissen kengillä ole lainkaan hänen tippúvertaan? Miksi verijäljet viittaavat siihen, että Nils on saanut vammansa teltan sisällä?

Realistisin vaihtoehto ehdottomasti on, että kolme seurueesta on tainnutettu hyvin nopeassa tahdissa keskiraskaalla, varrellisella astalolla. Lopuksi myös AM, joka on pakotettu teltan reijästä ulos, koska ehti väistellä iskuja.

Sitäkin mahdollisuutta on mietitty, että teltan päälle olisi ajettu mopulla tai MP:llä, joilloin kolme olisi saanut heti vakavia vammoja.

awa kirjoitti:Niin kaikille löytyy aina vaihtoehtoinen selitys - mutta kuules konsta, kun tätä Nils Gustafssonia on päästy oikein jututtamaan - ja hän itse oli tapahtumapaikalla illasta aamuun - niin Gustafssonin kertomukset eliminoi kaikki ylimääräiset hömppäteoriat.

Mitä tarkoitat?

Juuri sitä mitä kirjoitin. Laita chattaily - kysymysesi yv nä.

- Kiitos -

Gussen verta on teltassa sen vuoksi, koska hän on loukkaantunut aiemmin illalla ja hänet on pantu telttaan "lepäämään ja selviämään".

Sen jälkeen hänet onkin siirretty ulkoruokintaan, tai kaiketi enemmänkin liemiruoan maisteluun, josta sitten ilta on jatkunut tuhoisin seurauksin.

Tämäkin on pelkkää kuvitelmaa, mutta onko konstalla kenties joku parempi kiilusilmäjuttu, esim. kenkien kuivattamisesta?