MURHA.INFO

Mariacka kirjoitti:^Fleece, velour? Oloasukankaita.

Sinäpä sen sanoit, fleece näyttäisi tosiaan sopivan! Olisi kai tuo pitänyt tulla omaankin mieleen, vaan kun ei Ja oloasusta on tosiaan ollut paljonkin puhetta aiemmin.

Ehkä on paikallaan palauttaa mieliin syyttäjän syytekohdat (toki ne noista on jonkunverran tarkentuneet) puolentoista kuukauden takaa.
Otan pohjaksi Ilta-Sanomien kirjoituksen ( http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2058281 ), johon olen kirjoittanut kommentit alle sinisellä. Kun tätä nyt puolitoista kuukautta jälkeenpäin lukee, niin tuntuu ihan käsittämättömältä että näillä perusteilla on lähdetty näin vakavaan asiaan.
Silloin aikanaan kun tämä syyttäjänlista lehdessä oli, tämä tuntui ihan 'selvältä', nyt ei enää tunnu. Mielipiteeni ovat tietenkin vain omiani, mutta niiden tueksi on tullut luettua et p-oppikirja aika tarkkaan. Ja kantaa otan vain syyttäjän esittämään tapahtumien kulkuun. Olen alleviivannut tuosta varsinaisesta tekstistä mitä lähinnä olen kommentoinut.
-------

TÄMÄ VIITTAA SYYTTÄJÄN MUKAAN AUERIN SYYLLISYYTEEN:

1. Jukka Lahden ja Anneli Auerin välillä on ennen varsinaista tekoa ollut keskinäiseen kiinnikäymiseen johtanut riita.
Uhrin alta löytyi tukko väkivaltaisesti irronneita hiuksia. Anneli Aueria on tarkoitus kuulla asiasta. Lisäksi syyttäjä vetoaa pariskunnan kahden lapsen videoituihin kuulusteluihin.

-Mihinkähän tämä perustuu, itse en kuulusteluiden litteroinneissa tälläista huomannut.

2. Tekovälineenä käytetty veitsi on kuulunut puolisoiden yhteiseen talouteen.
Yksi veitsi puuttui perheen veitsitelineestä. Fileerausveitsestä löytyi suuri määrä punakirjavia puuvillakuituja, jotka ovat samanlaatuisia kuin pussilakanoissa. Syyttäjän mukaan tämä todentaa, että veitsen on täytynyt olla paljon vapaasti kosketuksissa petivaatteiden kanssa.

-A ja lapsi ovat kiistäneet veitsen kuuluneen talouteen, eikä syyttäjällä ole mitään näyttöä että veitsi olisi kuulunut talouteen. Jos jossain yleistukissa on tyhjä veitsen paikka, niin mitä se todistaa.
-Entä mitä todistaa se, että pussilakanan kuituja on löytynyt veitsestä, siellä makuuhuoneessahan se mahdollinen ulkopuolinenkin on häärännyt.

3. Anneli Auerin poissaolo puhelimesta Jukka Lahden kuolinhetkellä ja Auerin tuottamat, surmaamistekoa todentavat äänet hätäpuhelussa.
Hätäpuheluäänitykseltä kuuluvat mm. Auerin sanat, kun hän on Jukka S. Lahden lähellä puhelun kuluessa. Syyttäjän mukaan lausuma todistaa tappamistarkoituksesta. Lisäksi nauhalta kuuluvat syyttäjän mukaan tappavat iskut, kun Auer on poissa puhelimesta. Todistajana syyttäjä kuulusteluttaa keskusrikospoliisin äänitutkijan, joka analysoi hätäpuhelunauhan.

-Niin, tämä kuuluisa (u)ole-sana, josta jo on erilaisia tulkintoja, ja oliko se edes siellä takkahuoneessa päinkään lausuttu. Samoin koko häkenauhan kuuluvuus on asetettu kyseenalaiseksi.
-Varsinainen surmakin olisi pitänyt tehdä n 7 sekunnissa.

4. Auerin kertomus ei ole uskottava, kun hän kertoo, että olisi noussut suoraan sängystä ulkopuolisen tappajan tullessa ikkunasta sisälle.
Syyttäjän mukaan Auerilla oli hätäpuhelun aikana kengät jalassa. Auerin jalkapohjissa oli haavoja, mutta lattialla ei ollut jälkiä verisillä jaloilla juoksemisesta.

-Tämä kenkäjuttuhan perustuu siihen rekonstruktio-nauhoitteeseen, jossa verrattiin ääniä aitoon nauhaan. Koko rekonstruktiohan on oikeudessa esitetty tehdyn puutteellisesti.
-’Ei ollut jälkiä verisillä jaloilla juoksemista...’ Olisiko pitänyt olla, A:han nimeenomaan väittää ettei ole siellä takkahuoneen verilattialla ollut. Sitäpaitsi: ei siellä olohuone/keittiö-tiloissa ollut verisiä kengänjälkiäkään. Tai, ajatteleeko syyttäjä että siinä olohuoneen maton reunassa on tehtynnä vielä sellainenkin lavastustilanne että; puhtaat kengät jalkaan - veriset kengät pois - sukat tilalle - sukat pois.
-Kun sanotaan että häkenauhalta ei kuulu ulkopuolisen askellusta lasinpäällä, niin kuuluuko sieltä A:n askellusta lasin päällä.

5. Auer on vaihtanut vaatteita heti teon jälkeen ennen poliisien paikalletuloa.
Ruskeankirjavia kuituja löytyi useista paikoista, kuten rikotun ikkunan reunoista, Lahden kynnen alta, fileerausveitsestä, verhosta, pussilakanoista, tyynyliinoista ja niin edelleen. Syyttäjän mukaan tämä todistaa, että Auerilla oli teon aikana yllään joku muu vaate kuin punainen yöpaita, josta kyseisiä kuituja ei ole löytynyt. Auer on siis syyttäjän mukaan vaihtanut vaatteensa ennen poliisien tuloa.

-Just joo, tämä kuuluisa Tpaita – Ruskeavaate – Tpaita vaihtoleikki

6. Auer on ollut kosketuksissa verisen Lahden kanssa tai käsitellyt esinettä, jossa on Lahden verta.
Lahden verta löytyi Auerin yöpaidassa. Syyttäjän mukaan Auerin oma kertomus ei kuitenkaan sisällä tilannetta, jossa Lahden verta olisi voinut roiskua hänen yöpaitansa hihojen takapinnoille. Lisäksi suuret veripisarat Auerin oikeassa jalassa olivat todennäköisesti Lahden verta. Todistajana kuullaan krp:n veritutkijaa.

-Auerhan kertoi kuulusteluiden aikaisessa vaiheessa käyneensä koittamassa miehensä pulssia, Siitä oletettavasti tuli verijälki vasempaan hihaan joka sitten kopioitui identtiseen kohtaan kun joutui sen riisumaan poliisien tultua.
-Jalkapöydän päällä olevasta tipasta ei saatu DNA:ta, joten se voi olla myös hänen omaa vertaan.

7. Tekopaikalle jääneet veriset kengänjäljet sopivat Lahden hukassa olevien talvikenkien kokoon.
Kengänjäljen koko on 40-42. Syyttäjän mukaan se ei todenna Auerin kertomusta suurikokoisesta miehestä,mutta todentaa mahdollisuutta, että hänellä itsellään on ollut Jukka Lahden talvikengät jalassaan tai muutoin käytössään. Lahden ulkokenkien koko oli 42.

-Ihan naurettava väite, (itsellä on lukematon määrä tuttuja jotka ovat reilusti yli 180cm ja joiden kengänkoko on 42)

8. Auerin tekijästä antamien tarkkojen tuntomerkkien havainnointi ei ole ollut mahdollista. Keksityt kasvonpiirteet viittaavat syyllisyyteen.
Hätäpuhelussa Auer sanoi, ettei tunnista tekijää, koska on pimeää. Myöhemmin hän kuitenkin antoi tarkat tuntomerkit. Poliisi on laatinut rekonstruktiovideon tapahtumapaikan valaistuksesta tekohetkellä.

-Häkenauhalitterointia on tullu veivattua eestaas, enkä tuollaista löydä

9. Muistijälkitutkimus viittaa Auerin syyllisyyteen.
Auerin antamat vastaukset oleellisiin kysymyksiin viittaavat syyttäjän mukaan siihen, että hän ei puhu totta.

-Tämä on vain täydentävä todiste, ja toisenoloisia tulkintojakin on asiantuntijoiden taholta esitetty

10. Auerin "tunnustus".
Kuuden ja puolen minuutin kuulusteluvideolla Auer itse sanoo, että hän pitää itseään todennäköisenä tekijänä. Oikeudessa on tarkoitus kuulla Auerin lisäksi mm. psykologeja Lasse Nurmea ja Pirkko Lahtea poikkeavasta käyttäytymisestä. Auerin teon jälkeisestä käyttäytymisestä ja toiminnasta todistavat myös mm. kaksi konstaapelia, ylilääkäri ja yksi asianomistajista.

-Tämä ’tunnustus’ on asetettu kyseenalaiseksi asiantuntijoidenkin toimesta.



TÄMÄ SULKEE SYYTTÄJÄN MUKAAN POIS ULKOPUOLISEN TAPPAJAN:

1. Terassille johtavan oven ikkuna oli rikottu sisältäpäin.
Lasinpaloja löytyi ulkoa terassilta jopa yli neljän metrin päästä ikkunasta. Myös lyömisjälki ja rikkoutumisjäljet verhossa kertovat sisältä päin rikotusta ikkunasta. Poliisi on rekonstruoinut ikkunan rikkomisen videolle.

- http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... ulkoa.html

- http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 09#p312109

2. Ikkunan hajottamisen jälkeen ja hätäpuhelun aikana asunnosta ei kuulu minkäänlaisia, ulkopuoliseen tekijään viittaavia ääniä.
Tämä ilmenee syyttäjän mukaan hätäpuhelusta, rekonstruktiovideosta ja lasten kertomuksista.

-Taas viitattu lasten kuulusteluihin, joista mitkään eivät tue syyttäjän olettamuksia.
-Kun sanotaan että häkenauhalta ei kuulu ulkopuolisen askellusta lasinpäällä, niin kuuluuko sieltä A:n askellusta lasin päällä.

3. Ulkopuolisen tekijän ei ole ollut mahdollista poistua ikkunasta nopeasti.
Syyttäjän mukaan rikotusta ikkunasta, jossa oli vielä lasia, olisi ollut mahdotonta poistua nopeasti. Todisteina rekonstruktiovideo ja yhden lapsen kertomus.

- http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=103&t=699&a=7817 video:’epäillyn tekijän kengänjäljet’

-Minkä lapsen kertomus, jos on joku kertomus, niin se todistaa päinvastaista.

4. Teon lavastukseen viittaavat verijäljet lattiassa ja lasinpaloissa.
Jos lasi olisi rikottu ennen tekoa, terassilla ei olisi pitänyt olla lasinpaloja, joissa oli Lahden verta. Parketilla oli yksinäinen kengänverijälki, joka ei ole voinut syntyä normaalin liikkumisen kautta.

-Tämä on kyllä kaikkein paras syyttäjän olettama, maistelkaas nyt hetki mielessänne tätä lausetta.
-’Yksinäinen kengänjälki’ Eikö ole aika oletettavaa että tämä on tullut siitä tilanteesta kun surmaaja lähti A:n perään, oviaukon seutuville. Jonkinlainen liukumajälki.

5. Verijäljet ovat astoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana.
Pelastushenkilökunnan veriset kengänjäljet puuttuvat, vaikka Auerin mukaan tekijä oli poistunut vain viitisen minuuttia aiemmin. Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Patjaan asti sängyllä imeytynyt suuri veritahra ei ole voinut syntyä sen 1-3 minuutin aikana, jonka ulkopuolinen tekijä Auerin mukaan oli huoneessa. Oikeuslääkärin mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen tekoon.

-Poliisipartion kertomus: Vartalossa vertavuotavia haavoja

6. Ulkopuolisesta tekijästä ei ole jäänyt mitään poistumisjälkiä tontille.
Maastosta ei löytynyt jälkiä, vaikka verisiä kengänjälkiä oli terassilla.

-Koiran hajujäljet löydetty

Puutun nyt vain näihin räikeimpiin:

turumurre kirjoitti: -A ja lapsi ovat kiistäneet veitsen kuuluneen talouteen, eikä syyttäjällä ole mitään näyttöä että veitsi olisi kuulunut talouteen. Jos jossain yleistukissa on tyhjä veitsen paikka, niin mitä se todistaa.

Ei mitään. Mutta eipä todista sekään mitään, että A ja lapsi kiistävät veitsen kuuluneen talouteen. Onko kuulusteluissa esimerkiksi selvitetty sitä, tunnistavatko lapset perheen muita veitsiä? Onko tietoa siitä, ovatko lapset ylipäätään käyttäneet talouden suuria veitsiä? Entä onko taloudesta löytynyt toinen fileerausveitsi?

turumurre kirjoitti:-’Ei ollut jälkiä verisillä jaloilla juoksemista...’ Olisiko pitänyt olla, A:han nimeenomaan väittää ettei ole siellä takkahuoneen verilattialla ollut. Sitäpaitsi: ei siellä olohuone/keittiö-tiloissa ollut verisiä kengänjälkiäkään. Tai, ajatteleeko syyttäjä että siinä olohuoneen maton reunassa on tehtynnä vielä sellainenkin lavastustilanne että; puhtaat kengät jalkaan - veriset kengät pois - sukat tilalle - sukat pois.
-Kun sanotaan että häkenauhalta ei kuulu ulkopuolisen askellusta lasinpäällä, niin kuuluuko sieltä A:n askellusta lasin päällä.

Auer on siis käynyt surmaamistoimenpiteen alkamisen jälkeen omien sanojensa mukaan kahteen kertaan puuttumassa kamppailuun, kun hänen miestään on samalla jatkuvasti lyöty puukolla ja klapilla, minkä lisäksi Auer on haavoittunut itsekin. Verta on kaikkialla, mutta Auer ei vain satu astumaan siihen? Kuulostaako tämä mielestäsi loogiselta?

Se lausunto, jonka mukaan häkenauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä, perustuu oletettavasti siihen, että häkenauhalla kuuluu vain yhden ylipäätään askeltavan henkilön ääniä ja/tai että äänet kuuluvat vain silloin, kun Auer on voinut niitä synnyttää. Eli ulkopuolisen liikkumista ei kuulu silloin, kun Auer on puhelimessa, ja toisaalta Auerin liikkuessakaan ei kuulu kuin yhden henkilön askeleiden ääniä.

Minusta rekonstruktion tärkeimpiä anteja on tieto siitä, miltä kengät jalassa käveltävät askeleet kuulostavat paljain jaloin käveltyihin verrattuna. Rekonstruktion perusteellahan oli tultu siihen tulokseen, että Auer on kävellyt paikalla kengät jalassa. Miten tämä oltaisiin mielestäsi voitu ryssiä?

turumurre kirjoitti:-Just joo, tämä kuuluisa Tpaita – Ruskeavaate – Tpaita vaihtoleikki

Loistavaa argumentaatiota!
Se, että ruskeankirjavia kuituja löytyy vain veitsestä tai vain pussilakanoista, ei tietenkään viittaa mitenkään siihen, että kuidut liittyisivät murhaan. Mutta kun kuituja löytyy useammasta murhaan olennaisesti liittyvästä paikasta, kuten juuri ikkunanpielistä, surmatun kynsien alta, surma-aseista ja sängystä, on vaikea ajatella, että kuidut eivät liittyisi murhaan. Kuulusteluissa Auerilta oli kyselty tummasta pyyhkeestä tai kylpytakista, joten oletettavasti tutkijat arvelevat kuitujen olevan peräisin frotee-kankaisesta vaatteesta tai juuri pyyhkeestä. Miksi murhaajalla olisi ollut pyyhe tai kylpytakki mukanaan?

turumurre kirjoitti:-Koiran hajujäljet löydetty

Koira ei siis löytänyt jälkiä sieltä, mistä niitä olisi pitänyt löytyä: koska terassilla oli verisiä kengänjälkiä, olisi surmaajan ollut pakko poistuessaan jättää niitä takapihallekin. Voi myös miettiä, kuinka selvät jäljet verisistä kengistä jää ja kuinka helppo jälkikoiran on niitä seurata pitkällekin. Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan koira poimi kauempaa jonkun hajujäljen. Joka siis voi olla kenen tahansa.

Ja vielä:

turumurre kirjoitti:-Ihan naurettava väite, (itsellä on lukematon määrä tuttuja jotka ovat reilusti yli 180cm ja joiden kengänkoko on 42)

Hämmästyttävää! Minä puolestani en tunne yhtään yli 180-senttistä miestä, jonka kengänkoko ei olisi yli 43. Ei tämä tietenkään tarkoita sitä, etteikö heitä voisi olla, mutta koska tutkijatkin pitävät vastaavanlaisten kummajaisten esiintymistä niin harvinaisena että syyttäjä on valmis vetoamaan asiaan oikeudessa, on kieltämättä erikoista, että näitä 42-kokoisia koripalloilijoita on sattunut lukematon määrä yhteen tuttavapiiriin.

JJ:n kuulustelussa 2.12.2006 Auer ei nähnyt tappelua, ei puukolla hakkaamista, hän ei ainakaan kerro nähneensä, päin vastoin:

0824
A on kertonut juuri 'hakkaamisen äänistä' ja Jukan tuskan 'tuskan huudosta' - Auer: "Tai en mä sit tiä, niinko mä mielessäni oletin, et se sil veitsel hakkaa sitä".

Tämä on vähän sellainen case, ettei tietenkään toivoisi, että isättömien lasten äiti on murhaaja ja lapsista tullee orpoja elinkautisesti.
Mutta toisaalta ainakaan minulle ei ole tullut missään nimessä sellaista oloa, että Anneli 100% varmuudella olisi syytön.
Ja se puolestaan on pelottavan tuntuista.
Ihan vaan siksikin, että lasten sanomisilla on oma osuutensa koko tässä prosessissa. Ja jos Anneli vapautuisi, olisi hän kuitenkin ikuisesti leimattu. Mikä siihen olisi hänen reaktio ja miten suhtautuisivat lapset? Uskisivatko he äitinsä syyttömyyteen? Pelkäisivätkö he äitiään? Olisiko heidän syytä pelätä äitiään?

Kovin surullinen tarina, joka saattoi alkaa ihan ''arkisesta riidasta''.

Tämä minuakin surettaa. Vaikka Auer vapautettaisiin, on yleinen mielipide hänet syylliseksi luokitellut. Mikä on lasten tilanne tällaisessa tapauksessa. Onko heillä missään enää ystäviä, muiden lasten vanhemmat valistavat lapsiaan, vanhemmat lapset löytävät tiedon netistä. Heidät suljetaan kaveripiireistä ulkopuolelle, muiden lasten vanhemmat pitävät jo siitä huolen. Ja lapset ovat julmia, miettikää, mitä nämä lapset saavat koulussa välitunnilla kuulla, millaisia rallatuksia muut huutelevat heidän yhteisön leimaamasta äidistään. Että ottaa päähän minua.

MissHolmes kirjoitti:Ja jos Anneli vapautuisi, olisi hän kuitenkin ikuisesti leimattu. Mikä siihen olisi hänen reaktio ja miten suhtautuisivat lapset? Uskisivatko he äitinsä syyttömyyteen? Pelkäisivätkö he äitiään? Olisiko heidän syytä pelätä äitiään?

Minä luulen, että lasten kannalta lopputulos on tältä osin joka tapauksessa sama. Jos Auer tuomitaan, lapset todennäköisesti puolustelevat koulun pihalla rallattelijoille ja työpaikoilla kuiskiville lopun ikänsä. Jos Aueria ei tuomita, lapset todennäköisesti puolustelevat koulun pihalla rallattelijoille ja työpaikoilla kuiskiville lopun ikänsä.

Mitään surullista tässä ei minusta ole, koska tässä ei mielestäni ole enää mitään epäselvääkään. Onhan se nyt aika erikoista, että ainoan aikuisen silminnäkijän kertomus muuttuu kuulusteluissa (riita muistetaan, ja yhtäkkiä ei sitten muistetakaan enää) oman ja lasten kohtalolta ratkaisevasti. Tai onhan ylipäätään sekin erikoista, että paikalla käyneestä mielipuolisesta mielikuvitusmurhaajasta huolimatta kaikki todisteet näyttäisivät viittaavan Aueriin. Ei savua ilman tulta, etenkään rikostutkinnassa.

Tuomio kuitenkin tulee olemaan varmasti murha ja lapset toivottavasti saavat edes uuden sukunimen.
Ja toivottavasti joku tajuaa vihdoinkin poistaa lasten kuvat sieltä Annelin persekerho sivuilta. Mikä oikeus Annelilla on antaa kärsiville syyttömille julkisuudessa kasvot???

Karmeinta minusta on se, että tietyt seikat viittaavat siihen, että vanhin lapsi tietää jotain. Ehkä jotain mitä hän 9 tai 12 vuoden iässä pitää täysin triviaalina. mutta 15-vuotias tai 16-vuotias tai 30-vuotias hahmottaa tämän asian jo ihan eri tavalla. Esimerkiksi jos lapsi tietää että vanhemmat ovat riidelleet kohtalokkaana iltana - äiti on voinut sanoa ettei tästä kauheasti kannata puhua ulkopuolisille kun se ei liity surmaan mitenkään. 12-vuotias voi vielä olla sitä mieltä, että eihän se riita liity mitenkään murhaan, joten ei siitä puhu. Mutta 30-vuotiaana saattaa ruveta funtsimaan, että ehkä isän kuolemalla ja sillä riidalla olikin jotain yhteyttä....

Siksi minä olen koko ajan kuvitellut, että Anneli jossain vaiheessa oikeudenkäyntiä tunnustaa teon. Että hän olisi sitten se joka kantaisi siitä vastuun ei lapsi. Mutta kun Anneli ei ole tunnustanut, niin se herättää ajatuksen, että ehkä se Anneli ei tehnyt sitä.

Teleksi kirjoitti:Karmeinta minusta on se, että tietyt seikat viittaavat siihen, että vanhin lapsi tietää jotain. Ehkä jotain mitä hän 9 tai 12 vuoden iässä pitää täysin triviaalina. mutta 15-vuotias tai 16-vuotias tai 30-vuotias hahmottaa tämän asian jo ihan eri tavalla.

Tähän uskon itsekkin. Jos Anneli ei nyt saa tuomiota, myöhemmin nousee lisää todisteita, kun lapsi irtaantuu äitinsä vaikutuspiiristä. Kokemäen uunisurmahan ratkesi aikoinaan pojan ilmiantoon. http://fi.wikipedia.org/wiki/Uunisurma

loppulausunto:


Syyttäjä:
Se, mitä siellä on tapahtunut, voi olla ihan jotain muuta, kuin mitä me täällä pystymme kuvittelemaan, hän totesi puheenvuoronsa lopuksi.(mtv3)

Puolustaja:
Tässä tapauksessa mielestäni ei pelkästään jää järkevä epäilys syyllisyydestä. On myös järkevät perusteet todeta, että syytetty ei ole surmannut Jukka Lahtea. (mtv3)

Syytetty:
Meitä on salakuunneltu, on ollut peitetoimintaa, mun päiväkirjat on luettu. On tutkittu, mutta mistään ei ole löytynyt mitään mua vastaan. Eikö se todista juuri sitä, että minua vastaan ei ole mitään.(il)

turumurre:
voi olla (aijaaa, tää oliki jonku muu sanoi)

Aika outo loppulausunto syyttäjältä, jos vaatii tuomiota murhasta, mutta kuitenkin sanoo lopuksi, että voi se olla toisinnii…… eli ei nyt kyllä itsekään ole varma omasta asiastaan.
Olis nyt edes viran puolesta näytellyt että tietää mitä tekee.....

Lady Willows kirjoitti:Aika outo loppulausunto syyttäjältä, jos vaatii tuomiota murhasta, mutta kuitenkin sanoo lopuksi, että voi se olla toisinnii…… eli ei nyt kyllä itsekään ole varma omasta asiastaan.
Olis nyt edes viran puolesta näytellyt että tietää mitä tekee.....

Jos nimimerkki turumurre olisi vaivautunut lainaamaan hieman pidemmälti tuota syyttäjän lausumaa, asia selviäisi paremmin:

Valkaman mukaan jutussa tulisi myös keskittyä kokonaisuuden tarkasteluun, eikä nostaa esiin yksittäisiä epäoleellisuuksia. Hän ei esittänyt oikeudelle tarkkaa näkemystä surmayön tapahtumista.

- Se, mitä siellä on tapahtunut, voi olla ihan jotain muuta, kuin mitä me täällä pystymme kuvittelemaan, hän totesi puheenvuoronsa lopuksi.

Syyttäjä vaatii joulukuussa 2006 surmatun Jukka Lahden vaimolle elinkautista tuomiota murhasta. Leski kiistää syytteen. Oikeus vetäytyy tämän päivän jälkeen harkitsemaan tuomiota.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 05/1116917

Muoks. Muutin tekstin normaalikokoiseksi.

turumurre kirjoitti:Ehkä on paikallaan palauttaa mieliin syyttäjän syytekohdat (toki ne noista on jonkunverran tarkentuneet) puolentoista kuukauden takaa.

... clip ...

Erinomainen yhteenveto. Toki jokaisen kohdan perusteluja voidaan käydä läpi monelta kantilta, mutta keskeistä tässä on se, että syytettä tukevat todisteet ovat tulkinnaltaan kiistanalaisia. Murhasi tai ei, oikeusjärjestelmämme on sellainen, että syyllisyys pitää voidaa todistaa mutta syyttömyyttä ei.

Klåparen kirjoitti:Jos Anneli ei nyt saa tuomiota, myöhemmin nousee lisää todisteita, kun lapsi irtaantuu äitinsä vaikutuspiiristä.

Ehdottomasti samaa mieltä. Luulen, että lapsi on nähnyt enemmän kuin kertoo nähneensä tai tajunnut enemmän kuin kertoo tajunneensa. Mutta olennainen kysymys onkin se, kykeneekö lapsi kyseisiä asioita enää muistamaan, vai onko lapsen mieli sulkenut ne järjen ulottumattomiin. Voihan olla, että lapsi valehtelee systemaattisesti asian tiedostaen, mutta pitäisin sitä kuitenkin epätodennäköisempänä. Toisaalta Auerin vaikutus lapsiin on ehdottomasti ollut suuri, joten ties kuinka paljon vanhinkin lapsi olisi valmis tekemään rakkaan äitylinsä puolesta.