MURHA.INFO

turumurre kirjoitti:

Tara kirjoitti: edit PS: Nyt voin mennä photobuckettiin ja poistaa kysymys-tekstit 'heilahdus-kuvan' vierestä tuolla Uvila-kuvat ketjussa, kevein mielin! Ihan kohta..

Jep, Kyllä tämä on pesuhuoneen ovi. Lisäsin allaolevan (ja myös suurempana 72) Ulvila KUVIIN.
Parantelin sitä mitä kotikonstein parannettavissa on.
KUVA 73

Turumurre on saanut kotikonstein varsin selkeän tästä ovikuvasta. Edes näitä 'siistimpiäkään' verijälkikuvia ei ole jostain syystä liitetty julkiseen etp-aineistoon, mutta medialle ainakin tämä ovikuva on kuitenkin näytetty.

Oven verijäljistä suurimmat astalosta lentäneet ovat alle metrin korkeudella lattiasta, jos ajattelee kahvan olevan reilun metrin korkeudella. Korkeimmillaan roiskeita on verijälkitutkimuksen mukaan oven kahvan yläpuolella, mutta kuvan perusteella nuo roiskeet ovat vähäisempiä.

Lahti on ilmeisesti ollut lattialla makaamassa astaloniskujen tullessa, sillä ruumiin ympärillä olevista veriroiskeista suurin osa on matalalla lähellä lattian rajaa. Olisiko astalosta tulleiden verijälkien korkeudesta pääteltävissä, että myös surmaaja on ollut astalolla lyödessään hyvin matalalla, joko istumassa uhrin päällä tai kyykyssä tämän vieressä?

Tässä vielä jo useaan kertaan aiemminkin esillä ollut linkki verijälkitutkimuslausuntoon:
http://www.aijaa.com/v.php?i=6106511.jpg

edit. täsmennys

Tuossa kuvassa näyttäisi minun silmääni olevan vähän samanlaiset jäljet kun siellä olohuoneen lattialle, vai mitä mieltä olette? Minun silmääni siinä on verijälki, joka näyttäisi siltä, kun kahta veristä sormea olisi vedetty oven pintaa pitkin lyhyen matkaa. vai?

Teleksi kirjoitti:Tuossa kuvassa näyttäisi minun silmääni olevan vähän samanlaiset jäljet kun siellä olohuoneen lattialle, vai mitä mieltä olette? Minun silmääni siinä on verijälki, joka näyttäisi siltä, kun kahta veristä sormea olisi vedetty oven pintaa pitkin lyhyen matkaa. vai?

Kyllä vain, sormenpäitten viirulta näyttävät tosiaan. Auer ei ole noita jälkiä hätäpäissään huomannut kun loppuaika ennen poliisin tuloa meni astalon piilottamiseen, kylppärin verijälkien ja oman itsensä viimesilaukseen, keittiön oven verijälkien pesuun vedellä jne.. (en siis tarkoita että juuri nuo ja tuossa järjestyksessä, sillä jotain noista toimista omien jälkien hävittämiseksi Auer oli tehnyt jo hyvissä ajoin)

Eli viimeisten kahden iskun yhteydessä oli tullut sipaisseeksi, huomaamattaan, ovea? Juuri ennen hetkeä, jolloin lapsi ensimmäisessä puhuttelussa vastasi kysymykseen ('mitä tapahtui sinä aikana kun lapsi oli puhelimessa', ja lapselta kysyttiin 'tuliko äiti sieltä makuuhuoneesta hiljaa vai 'lujaa'? ) että 'lujaa tuli', ja 'meni ulko-ovelle' (..hn:lla.. "(metallinen ääni +vaimeampi kolahdus) -tuleeks sieltä ketää" '? )ja sitten vasta palasi puhelimeen...

tosi hienoa että tämä Turumurren niin taitavasti ja hienosti kotikonsteilla paranneltu ja suurennettu kuva on vihdoin saatu tänne näkyviin - vai onko tuo kuva ollut täällä jossain jo?

Vai onko ne Jukan kädet, kun Jukka on yrittänyt ylös lattialta?

Minullekin tuli ensimmäisenä mieleen, että kierähdettyään lattialle sängyltä, Jukka on osunut sormillaan oveen ojentaessaan käättään ottaakseen vastaan pudotuksen lattialle.

NiceAsiantuntija kirjoitti:

Tara kirjoitti: Kylläpä mulla on kova pää.. Ihanaa, nyt ei minun tarvitse tätä enää pähkäillä, kiitos paljon.

Tiedän tunteen!

No kertokaapas sekoilenko minä tässä Jukan päävammoihin ja heilahdusjälkeen liittyvässä arvoituksessani:
ETP:ssä (jpeg031) sanotaan: "Jukka Lahden oikean ohimon kohdalla ja hieman ylempänä hiusrajassa on kaksi rinnakkain olevaa jälkeä. Jäljet sopivat tyypiltään esimerkiksi sorkkaraudan sorkkapään jättämiksi."

Jos sorkkaraudalla on lyöty vain kerran (josta em. kaksi jälkeä syntyisi), heilahdusjälkeä ei tällöin olisi syntynyt "kuivasta" sorkkaraudasta Taas jos sillä on lyöty kaksi kertaa, sorkkaraudan "hampaanjälkiä" olisi silloin neljä kappaletta.

Onko mahdollista, että Anneli (tai miksei murhamieskin) on turvautunut vanhaan kunnon kuokkaan (vaikkapa tuolla esinehaussa http://www.kantapuu.fi/search.phtml?s_class=2 hakusanalla kuokka) ja lyönyt sillä Jukan päähän kahdesti "samaan linjaan" ?? Kuokka tms. ei edes ole niin kaukana kirveestä, etteikö muistijälkitestin reagointi kirveskysymykseen olisi ymmärrettävä. Ns. kaksipäisestä (hakkumaisesta) kuokasta syntyy kyllä helposti ovesta löytyneet rinnakkaiset heilahdusjäljetkin.

No, löysin ETP:stä (jpeg 718) kohdan joka valaisee asiaa, joten lupaan vaieta asiasta tästedes:
" Kylpyhuoneen ovessa olevat verisestä lyömävälineestä syntyneet rinnakkaiset heilahdusjäljet viittaavat siihen että suoritettuja lyöntejä on ollut ainakin kaksi. Rinnakkaiset heilahdusjäljet sopivat päästään kaksihaaraisella sorkkaraudalla aiheutetuksi."

Samassa lausunnossa tosin sanotaan myös että "ainakin osa hänen päänsä vammoista viittaa sorkkaraudan käyttöön", joten tuo vaikenemislupaus tulee :n kera.

P.S. Ja huom, "sorkkaraudalla aiheutetuksi" ei "aihetetuiksi"

NiceAsiantuntija kirjoitti: Samassa lausunnossa tosin sanotaan myös että "ainakin osa hänen päänsä vammoista viittaa sorkkaraudan käyttöön", joten tuo vaikenemislupaus tulee :n kera.

Onkohan osa päävammoista aiheutettu sitten puuklapilla, kun toisesta löytyi se Lahden hiuskin? Joutsenlahti taisi tosin esittää, että halkoja on käytetty puolustautumiseen, en muista sanoiko lisäksi mitään sensuuntaista, että murhamies olisi lyönyt niillä Lahtea?

Teleksi kirjoitti:Vai onko ne Jukan kädet, kun Jukka on yrittänyt ylös lattialta?

Enpä osaa sanoa tuohon mitään, paitsi että Jukka tuskin siinä viimevaiheessa enää olisi kyennyt edes edes yrittämään..

Nuo etp:n sivunumerot, joissa on siitä mitä lapsi vastasi kysymykseen 'tuliko äiti sieltä hiljaa vai lujaa pois' piti laittaa tuohon edelliseen viestiin. Laitan ne tähän: etp 594 alhaalla (: Menikö äiti siit välillä kattomaa sinne? V: Joo. K: Ni sä menit puhelimee ja äiti meni olkkari läpi. V: Joo. (etp 595) K: Vai. V: Joo. Tuliko äiti hiljaa vai lujaa pois sielt. V: Lujaa. K: Joo. Mihi äiti meni sitte? meniks se sit sinne. Tulikse puhelimee vai. V: yy. K: Vai meniks se ulos vai. V: Ulos ja sit puhelimee.

Eli kiirettä oli pitänyt. Pakkohan se oli jotain sanoa, kun oli jättänyt lapsen puhelimeen ja vaikka oli juuri tullut 'lujaa' makuuhuoneesta ulko-ovelle, käynyt katsomassa (vienyt kengät tai/ja astalon piiloon + suojavaatteen) joko ne poliisit ja apu tulevat, ja nähnyt ettei niitä siellä vielä näkynyt, että 'tuleeks sielt ketää'.. (pudottanut kiireissään jokin metallisen esineen vielä olohuoneen -tai takkahuoneen - lattiallekin matkalla - veriset sormien jäljet olohuoneen lattialla - märkä esine livennyt kädestä, vai sen sisältävä myttykö? (vaimeampi kolahdus) märistä käsistä? , sutaissut käsiään auttavasti kuiviksi - puhelimen luurissa verijälki -)..vielä ehti jotain putsata ennen kuin poliisit tulivat, pestä kätensä, siistiä märällä rätillä keittiön ovea, vaihtaa puseron (jos oli tarvinnut..)..hm..hm.. niin kiire oli ettei Auer ehtiny vastata itse puhelimeen kun Tähtisentielle matkalla olleet poliisit soittivat, vaan silloin lapsi oli nostanut luurin..

Niin että siinä loppuhössäkässä sinne takkahuoneeseen jäi sitten Aierin sormien jäljet myös seinälle...+ astalon heilahdusjäljet..

Jukan käsistä luulisi jääneen oveen enemmänkin jälkiä, jos hän olisi siitä ottanut tukea jostain syystä..mutta siis totta voi yhtä lailla olla, kuten näen Miss Holmesin sanovan jo tuolla edellä.."kierähdettyään lattialle sängyltä, Jukka on osunut sormillaan oveen ojentaessaan käättään ottaakseen vastaan pudotuksen lattialle."

(voi miten hidas kirjottaja olenkaan.. sitten vielät typot..puuh

Hauskasti kuulustelija asettaa sanoja lapsen suuhun. Ota tosta nyt sitten selvää, mitä oikeasti tapahtui kun kuulustelija kertoo lapselle oikeat vastaukset. Olen tosiaan opetusalalla ja joudun joskus selvittämään "kinkkisiä" tilanteita vähän niinkuin poliisin ominaisuudessa.

Tuossa tilanteessa olisi pitänyt odottaa vastausta - antaa lapselle miettimisaikaa. Jos vastausta ei tule, niin kysytään, että etkö muista ennen kun ruvetaan millään tavalla johdattelemaan. Ja jos johdatellaan, niin tehdään sekin taitavasti. Eli ei anneta vastauksia valmiina. Ja sitten pitää tehdä vielä varmentavia kysymyksiä, jolloin nähdään menikö se juttu nyt ollenkaan niinkuin puhutaan.

Muoks: siis tuo haastattelijan kertoo mitä tapahtui ja haastateltava vastaa "joo". Eli ikäänkuin vain vahvistetaan kertomus, että menihän se näin. Eikä anneta lapsen omalla suulla kertoa asiaa.

Teleksi kirjoitti:Hauskasti kuulustelija asettaa sanoja lapsen suuhun. Ota tosta nyt sitten selvää, mitä oikeasti tapahtui kun kuulustelija kertoo lapselle oikeat vastaukset. Olen tosiaan opetusalalla ja joudun joskus selvittämään "kinkkisiä" tilanteita vähän niinkuin poliisin ominaisuudessa.

Tuossa tilanteessa olisi pitänyt odottaa vastausta - antaa lapselle miettimisaikaa. Jos vastausta ei tule, niin kysytään, että etkö muista ennen kun ruvetaan millään tavalla johdattelemaan. Ja jos johdatellaan, niin tehdään sekin taitavasti. Eli ei anneta vastauksia valmiina. Ja sitten pitää tehdä vielä varmentavia kysymyksiä, jolloin nähdään menikö se juttu nyt ollenkaan niinkuin puhutaan.

Muoks: siis tuo haastattelijan kertoo mitä tapahtui ja haastateltava vastaa "joo". Eli ikäänkuin vain vahvistetaan kertomus, että menihän se näin. Eikä anneta lapsen omalla suulla kertoa asiaa.

Se vaan näyttää siltä, että puhuttelija 'laittaa sanoja suuhun', koska siinä kerrataan ja varmistetaan samalla sitä mitä lapsi on kertonut edellä. Ja kysymys tuliko äiti hiljaa vai lujaa sieltä makuuhuoneesta ei sisällä muuta johdattelua kuin että vaihtoehtoja on kaksi, tuliko hiljaa vai tuliko lujaa. Lapsi on kyllä myös korjannut sitä mitä puhuttelija eivät hänen mielestään ole ymmärtäneet oikein, esim että 'äiti ei mennyt ollenkaan sitä kautta' (khh:n kautta) kun puhuttelija oli ensin sanonut tai kysynyt väärin.

Yksi minusta keskeinen asia mikä puhuttelijoita kiinnosti tietenkin ensimmäisena, oli se lapsen ensimmäinen käyntikerta takkahuoneessa, jolloin lapsi oli nähnyt vanhemmat vielä seisaallaan ja ikkuna oli ollut jo rikki). Viimeinen käyntikerta, se jolloin lapsi kirkaisi ja alkoi itkeä, on lopuksi erittäin tärkeä - se hetki sen jälkeen kun Auer oli palannut puhelimeen ja lapsi oli vielä mennyt katsomaan..

Ei varmasti laittaneet sanoja suuhun, se nyt olisi todella törkeää ja karmein moka minkä kukaan lapsen puhuttelija voisi tuollaisessa asiassa tehdä.. Aikaisempaan lapsen kertomaan viittaaminen ei ole 'sanojen suuhun panemista'.

Tara kirjoitti:

Teleksi kirjoitti:Vai onko ne Jukan kädet, kun Jukka on yrittänyt ylös lattialta?

Enpä osaa sanoa tuohon mitään, paitsi että Jukka tuskin siinä viimevaiheessa enää olisi kyennyt edes edes yrittämään..

Tuli tuosta liikkumisesta vaan taas mieleeni, että Jukan on täytynyt kierähtää lopulliselle paikalleen vasta astaloniskujen jälkeen. Hänenhän on täytynyt olla kontillaan ja/tai mahallaan, kun lyönnit ovat tulleet. Muutenhan seinien ja oven heilahdusjäljet eivät menisi yksiin sen kanssa että Jukan vammat olivat pään oikealla puolella. Right? Eli iskut eivät ole tapahtuneet täsmälleen siinä kohdassa, josta Jukka löydettiin (ellei ole vaativaa kiintopyörähdystä onnistunut tekemään). Yleinen oletus tuntuu kuitenkin olevan se, että iskut tapahtuivat juuri siinä mistä hänet löydettiin. Hmm...

Muistan lukeneeni jostain että häke-nauhan analysoinnissa ehdotettiin, että jossain vaiheessa Jukka on polvillaan tai seisaallaan kasvot kohti olohuoneen ovea, koska hänen äänensä kuuluu niin selvästi. Minä olen jotenkin olettanut, että Jukka on pudonnut sängyltä ja ollut polvillaan siinä vaiheessa kun viimeiset iskut on annettu. Ja sormien jälki olisi voinut tulla siinä vaiheessa kun hän on lopullisesti vaipunut maahan ja ehkä yrittänyt vielä kerran ottaa tukea ovesta.

Luulisi, että nuokin jäljet, sormenjälkien näköiset, on analysoitu. Jukan verta, veriroiskeita ja muita pisaroita) seinässä ja ovessa (jäljet heilahduksesta), ja kaapin seinässä, kuitenkin on, ei epäilystäkään siitä, ja lattiatason likellä eniten (paitsi oven juurella pään kohdalla ei Jukan pään kosketusjälkeä ollut), lattialla tietenkin myös..

Muistaakseni häkenauhallla on suluissa olettamus, jossain kohtaa ennen kuin Auer menee kesken puhelun tonne, että Jukka Lahti olisi ollut ehkä polvillaan pää kohti olohuonetta, tms jotenkin puolikohollaan .. koska hänen äänensä oli kuulunut jotenkin siihen viittavalla tavalla selvemmin kuin muissa asennoissa, vuoteella tai lattialla vaakatasossa..Onko tämä asia ETP:ssä jossakin häkenauhan litteroinnin analyysin tapaisessa ja missä siellä, mä ainakaan en nyt muista enkä ehdi etsiä.

Jos Jukka on kammennut itsensä seisomaan sängyltä ja sitten on lähtenyt jalat alta saman tien (ääni häkenauhalla) ja hän on pudonnut istumaan lattialle. Siitä hän on sitten puhunut häkenauhalle kuullut jutut. Sitten häntä on huiskaistu oikealle puolelle kaksi kertaa tuntemattomaksi jääneellä astalolla. On ihan luontevaa, että hän on kellahtanut siitä kyljelleen pesuhuoneen oven suuntaan. Hän olisi tällöin kyljellään pää pesuhuoneen oven luona ja jalat vähän koukussa edessä. Tuosta olisi edelleen aika luonteva kellahtaa selälleen, jolloin jalat liukuvat sängyn alle. Ja hän olisi siinä asennossa mistä hänet löydettiin.

Niinpä, Teleksi, jollain tapaa Jukka on siellä liikkunut itse, ne 'laahaavat ja/tai raahautumisen äänet' (?? kumpaseksi niitä nyt hn:ssa sanotaankaan). Miksi tappaja edes olisi Jukkaa lahannut/raahannut mihinkään suuntaan -parempaan paikkaan ja asentoonko seuraavan iskun kannalta? Ennen kuolemaa tulee jokin viimekouristus tai joku sellainen vääntö ja koipien oikaisu lopulta,totta..Sitten hiljaisuus.